- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-25
- Bylos Nr.
- e2A-1353-392/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09966-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- UAB „Mylas“, akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“
- Ieškovas
- V. O., L. O. O.
- Trečiasis asmuo
- J. P.
- Kategorijos
- 3.1.7.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Mylas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. O. ir L. O. O. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Mylas“ ir akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo byloje – J. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo teismo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Mylas“ 5 091 Eur nuostolių atlyginimą už atliekamo remonto metu sugadinto automobilio remontą.
2. Atsakovė UAB „Mylas“ su ieškiniu nesutiko. Neigė automobilio sugadinimo faktą bei nurodė, jog jis savo veiklos civilinę atsakomybę yra apsidraudusi ir su draudėja ADB „Gjensidige“
3. Bylos nagrinėjimo metu atsakovei UAB „Mylas“ sumokėjus 300 Eur, o atsakovei ADB „Gjensidige“ sumokėjus 3 753,02 Eur, ieškinį patikslino, prašydami priteisti iš atsakovės ADB „Gjensidige“ 1 037,98 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat prašė iš abiejų atsakovių priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, Priteisė iš akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ 1 036,98 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 036,98 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 171,39 Eur bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis ieškovų V. O. ir L. O. O. naudai. Priteisė iš uždarosios akcinės bendrovės „Mylas“ 71,54 Eur bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis ieškovų V. O. ir L. O. O. naudai. Priteisė iš akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ 10,31 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
5. Teismas nustatė, kad ieškovai V. O. ir L. O. O. bei atsakovė UAB „Mylas“ 2023 m. gegužės 2 d. sudarė žodinę transporto priemonės (lengvojo automobilio) „Nissan Juke“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo suremontuoti ieškovų automobilį. Atliekant nurodyto automobilio remonto darbus atsakovės darbuotojas J. P. (trečiasis asmuo) automobilį sugadino, nes išgręžė pavarų dėžėje ir variklio bloke skyles. Turto vertintojas E. L. 2023-05-23 Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. L230517 nurodė, kad automobilio atkūrimo (remonto) kaštai be PVM yra 5 463,48 Eur, transporto priemonės rinkos vertė iki apgadinimo 6 800 Eur, transporto priemonės likutinė vertė po apgadinimo 1 839 Eur, nuostolių suma – 5 041 Eur. Atsakovės UAB „Mylas“ civilinė atsakomybė apdrausta pas atsakovę ADB „Gjensidige“.
6. Po bylos iškėlimo teisme atsakovė UAB „Mylas“ sumokėjo ieškovams 300 Eur dydžio nuostolius. Pagal draudimo liudijimo sąlygas yra numatyta 300 Eur besąlyginė išskaita (franšizė). Atsakovė ADB „Gjensidige“ ieškovams sumokėjo 3753,02 Eur draudimo išmoką. Ieškovai, atsižvelgdami į tai, kad atsakovės dalį nuostolių atlygino, prašė priteisti iš atsakovės ADB „Gjensidige“ 1 037,98 Eur nuostolių (987,98 Eur už automobilio sugadinimą ir 50 Eur už autovežio paslaugas) bei 5 procentų procesines palūkanas. O iš abiejų atsakovių – 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė ADB „Gjensidige“ su 1 037,98 Eur nuostolių priteisimo nesutinka. Nes mano, kad ieškovų 13 metų senumo automobilis galėjo būti suremontuotas ir nenauja detale, todėl sprendžia, kad ieškovų reikalavimas dėl 1037,98 Eur nuostolių priteisimo netenkintinas. Atsakovė UAB „Mylas“ teigia, kad iš jos bylinėjimosi išlaidos negali būti priteistos, nes ieškovai nuo pat pradžios žinojo, kad atsakovė UAB „Mylas“ savo verslą yra apdraudusi civiliniu draudimu. Todėl ieškovai privalėjo tiesiogiai kreiptis į draudimo įmonę dėl draudimo išmokos gavimo.
7. Ieškovų nuostolių suma susidaro iš šių sumų: 987,98 Eur už automobilio sugadinimą ir 50 Eur už autovežio paslaugas. Teismas nesutiko su atsakovės ADB „Gjensidige“ atsikirtimais, kad remontuojant automobilį būtų galima panaudoti gerokai pigesnį greičių dėžės komplektą, kurio kaina pagal atsakovę būtų 1 703,39 Eur. Taip pat kad galima naudoti dėvėtas detales ir sprendė, kad ieškovai turi teisę į visišką nuostolių atlyginimą. Byloje nėra duomenų, kad Turto vertintojo ataskaita atlikta neteisingai. Iš pateiktos ataskaitos matyti, kad naujam pavarų dėžės KPL (komplektui), kurio kaina yra 6 276,91 Eur, buvo pritaikytas 40,64 proc. išskaitymas už dalių būklės pagerinimą, ir dėl to galutinė kaina buvo 3 262 Eur. Naudotą detalę būtų galima panaudoti, jeigu ieškovai su tuo sutiktų. Taip pat teismas sprendė, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovės ADB „Gjensidige“ 49 Eur už autovežio paslaugas (vietoje ieškovų reikalautų 50 Eur), nes šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su atsakovės UAB „Mylas“ blogai atliktais automobilio remonto darbais.
8. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimu nurodė, kad byloje teismas tenkina 99,90 proc. ieškovų reikalavimo (1 036,98 x100 : 1 037,98 = 99,90 proc.). Todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovių 1 244,75 Eur bylinėjimosi išlaidų. Byloje nustatyta, kad ieškovai patyrė nuostolius dėl atsakovės UAB „Mylas“ darbuotojo netinkamai atlikto automobilio remonto darbų. Ir nors atsakovė UAB „Mylas“ teigia, kad ji nuo pat pradžios nurodė ieškovams, kad ji turėjo verslo civilinį draudimą, tačiau teismas sprendžia, kad šiuo atveju sprendžiant bylinėjimosi išlaidų klausimą yra pagrindas atsižvelgti į kiekvienai atsakovei priklausančias sumokėti sumas. Byloje nustatyta, kad atsakovė turėjo ieškovams sumokėti 300 Eur, tačiau šios sumos atsakovė geranoriškai iki bylos iškėlimo nesumokėjo, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 73,36 Eur (5,89 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Atitinkamai kita dalis bylinėjimosi išlaidų, t. y. 1 171,39 Eur priteistina iš atsakovės ADB „Gjensidige“. Ieškovų automobilis buvo sugadintas 2023 m. gegužės mėn. Į teismą ieškovai kreipėsi 2023-06-30, todėl teismas sprendžia, kad atsakovė ADB „Gjensidige“ iki bylos pateikimo teismui nei atsakovei UAB „Mylas“ draudimo išmokos, nei ieškovams nuostolių nesumokėjo, nors apie įvykį žinojo jau 2023 m. gegužės mėn. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovai kaip vartotojai turėjo teisę kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo. Atsakovė UAB „Mylas“ iš viso patyrė 1815 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas. Patenkinus ieškinį iš dalies, iš ieškovų atsakovei UAB „Mylas“ priteistina lygiomis dalimis 1,82 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atlikus bylinėjimosi išlaidų tarpusavio užskaitymą iš atsakovės UAB „Mylas“ lygiomis dalimis ieškovų naudai priteistina 71,54 Eur (73,36 – 1,82 =71,54 Eur) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atsakovė (apeliantė) UAB „Mylas“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus mieto apylinkės teismo 2024-03-28 sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisti iš ieškovų V. O., L. O. O. 1 514,98 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Mylas“; Likusioje dalyje Vilniaus mieto apylinkės teismo 2024-03-28 sprendimą palikti nepakeistą; Priteisti iš ieškovų V. O., L. O. O. visas apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas atsakovei UAB „Mylas“. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Ieškovai pareiškė reikalavimą ADB „Gjensidige“ (Atsakovei I) dėl 1 037,98 Eur nuostolių atlyginimo, taip pat reikalavimą UAB „Mylas“ (Atsakovei II) dėl 300 Eur nuotolių atlyginimo. Kadangi Atsakovė II savo veiklos civilinę atsakomybę yra apsidraudusi ir su draudėja Atsakove I buvo (yra) sudariusi veiklos CA draudimo sutartį, o Atsakovė I šioje byloje nurodytą įvykį dėl Automobilio apgadinimo pripažino draudiminiu, todėl Ieškovai galėjo reikalauti iš Atsakovės I atitinkamo dydžio draudimo išmokos, kaip skolos, priteisimo, o iš Atsakovės II – tik CA draudimo sutartyje numatytos privalomos ir tiksliai bei aiškiai apibrėžtos 300 Eur dydžio išskaitos, kaip dalies draudimo išmokos ir kartu skolos, priteisimo. Pradiniu ieškiniu Ieškovai, žinodami, kad Atsakovė II savo veiklą yra apdraudusi CA draudimu, reikalavo iš Atsakovės II 5 091 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo. Akivaizdu, kad Atsakovei II apsidraudus CA draudimu šioje byloje pradinis ieškinys buvo pareikštas netinkamam atsakovui. Tai kartu reiškia, kad Ieškovai, pasirinkę netinkamą atsakovą ir pradiniu ieškiniu pareiškę reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo tik vienai Atsakovei II, nulėmė šioje byloje Atsakovės II patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tik po Atsakovės I procesinių veiksmų ir tik Atsakovės II iniciatyva bei jos prašymu įtraukus Atsakovę I į bylą paaiškėjo aplinkybė dėl 300 Eur privalomosios išskaitos mokėjimo, todėl Atsakovė II sumokėjo Ieškovams CA draudimo sutartyje numatytą privalomą ir tiksliai bei aiškiai apibrėžtą 300 Eur dydžio išskaitą, kaip dalį draudimo išmokos ir kartu savo skolą. Taigi, šios bylos atveju Atsakovė II veikė už greitą ir teisingą bylos nagrinėjimą, o būtent: pripažino aplinkybes dėl Automobilio apgadinimo, tačiau nurodė ir kartu atskleidė aplinkybes, susijusias su jos veiklos CA draudimu. Pažymėtina, jog Ieškovai 2023-06-30 pradinį ieškinį patikslino tik 2023 m. lapkričio 24 d. (DOK-185513), kuriuo prašė priteisti iš Atsakovės II 300 Eur nuostolių atlyginimo. Kaip jau minėta, pareiškus patikslintą ieškinį, Atsakovė II gera valia sumokėjo Ieškovams ne nuostolių atlyginimą, o draudimo išmokos privalomąją 300 Eur išskaitą, t. y. už Atsakovę I dalį draudimo išmokos. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas Ieškovų procesinio elgesio tinkamumo (netinkamumo) aspektu iš viso nevertino ir taip pat jokių aplinkybių dėl Atsakovės II netinkamo procesinio elgesio ir dėl jai nepriteistinų patirtų bylinėjimosi išlaidų proporcingai atmestiems Ieškovų reikalavimams nepadarė. Tokiu būdu šioje byloje ieškinio dalyje dėl nuostolių atlyginimo (draudimo išmokos) priteisimo patenkinimą iš dalies nulėmė ne Atsakovės II, o pačių Ieškovų procesinis elgesys ir dėl to laikytina, kad dėl Atsakovės II patirtų 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidų atsiradimo yra kalti būtent Ieškovai ir todėl būtent jiems tenka tokių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.
9.2. Įvertinus Ieškovų procesinį elgesį, t. y. pagal pradiniu ir patikslintu ieškiniu suformuotus reikalavimus Atsakovei II, ieškinys Atsakovės II atžvilgiu patenkintas tik 16,53 procento apimtimi, todėl iš Ieškovų Atsakovei II lygiomis dalimis turėjo būti priteista bylinėjimosi išlaidų proporcingai nepatenkintiems reikalavimams. Šioje byloje Atsakovė II – 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi Ieškovų reikalavimai Atsakovės II atžvilgiu iš esmės tenkintini tik 16,53 procento apimtimi, todėl atitinkamai iš Ieškovų lygiomis dalimis priteistina 1 514,98 Eur bylinėjimosi išlaidų Atsakovei II.
Atsiliepimas
10. Ieškovai atsiliepimu prašo atsakovės UAB „Mylas“ apeliacinį skundą atmesti. Priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime išdėstyti argumentai:
10.1. Apeliantė skunde neginčija fakto, jog žala ieškovų automobiliui buvo padaryta jos įmonėje ir dėl jos darbuotojo kaltės. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, Civilinis kodeksas tokią situacija teisiškai apibrėžia kaip teisinį pagrindą nukentėjusiajam asmeniui reikalauti žalos atlyginimo būtent iš žalą padariusio asmens, o pastarajam atsiranda prievolė ją atlyginti. Net ir tuo atveju, kai žalą padaręs asmuo yra apdraudęs savo civilinę atsakomybę ar kitais pagrindais jo padarytus nuostolius gali atlyginti subsidiariąją atsakomybę prisiėmęs asmuo, žalą padaręs asmuo išlieka atsakingu už visišką žalos atlyginimą, jeigu draudimo atlyginimo tam nepakanka. Tai reiškia, kad žalą padaręs asmuo yra atsakingas už visišką žalos atlyginimą, nepriklausomai nuo to, ar jo turtinę prievolę dėl nuostolių atlyginimo pilnai ar dalinai įvykdo kitas asmuo. Taigi, ieškovai pirminį ieškinį pareiškė pagrįstai ir teisėtai žalą padariusiam asmeniui – UAB „Mylas“, kuris buvo atsakingas už padarytos žalos atlyginimą pilna apimtimi iki proceso pabaigos (nepriklausomai nuo to, kokią išmoką nuspręs padaryti draudikas) .
10.2. 2023 m. gegužės 15 d. atsakovei buvo nusiųstas pranešimas apie iš automobilio tekančius tepalus ir pasiūlyta Gegužės 17 d. atvykti į automobilio apžiūrą, kurią vykdys ekspertas. Atsakovė atsisakė atvykti pati, neatvyko ir jokie jos draudiko ekspertai. 2023 m. gegužės 30 d. atsakovė atsakydama į ieškovų reikalavimą dėl žalos atlyginimo ir pasiūlymą dėl taikaus ginčo išsprendimo, nurodė, visų pirma, jog ji nepadarė žalos automobiliui, antra, apkaltino ieškovus tyčia apgadinus savo automobilį siekiant turtinės naudos, ir, tarp kita ko, nurodė, jog ji yra apdraudusi savo civilinę atsakomybę draudimo bendrovėje „ Gjensidige“, kuriai, neva, pranešta apie pareikštą reikalavimą.
10.3. Atsiliepime į ieškinį (2023-09-14 d.) atsakovė UAB „Mylas“ ieškinį pripažino iš dalies ir prašė teismo jį tenkinti priteisiant iš atsakovės 2 700 Eur nuostolių atlyginimo, nes atsakovės skaičiavimu, pritaikant automobilio nusidėvėjimo koeficientą, žala yra tokio dydžio. Taigi, atsakovė, atstovaujama advokato, pripažino esanti tinkamu subjektu pagal jai pareikštą ieškinį, atsakingu už ieškovams padarytą žalą ir nuostolių atlyginimą. Atsiliepimo pateikimo metu, kaip jame nurodoma, tarp atsakovės – draudėjos ir draudiko dar vyko diskusijos, ar aptariamas įvykis yra draudiminis. Kaip nurodė pati atsakovė, draudikui apie ieškovų pretenziją dėl apgadinto automobilio buvo pranešta tuoj pat po gavimo, t. y. 2023 m. gegužės mėn. O kaip matome iš atsiliepimo, praėjus po pranešimo keturiems mėnesiams, draudikas dar nebuvo priėmęs sprendimo dėl savo pareigos atlyginti nuostolius už UAB „Mylas“. Toks sprendimas buvo priimtas tik 2023 m. lapkričio mėn. 15 d., kai ieškovams buvo sumokėta išmoka, tik dalinai padengusi ieškinio reikalavimą.
10.4. Draudikui pripažinus, kad jo klientės UAB „Mylas“ padaryta žala ieškovams yra draudiminis įvykis, ir dalinai atlyginus jiems žalą, teismas pakeitė draudiko ADB „Gjensidige“ procesinę padėtį iš trečiojo asmens į bendraatsakovės su atsakove UAB „Mylas“. Todėl tolimesni procesiniai įvykiai ir veiksmai, tikslinant ieškinio reikalavimą ( jį mažinant) ir prašant teismo priteisti draudimo išmoka nepadengtų nuostolių (skirtumas tarp eksperto vertinimo ir draudimo išmokos) iš atsakovės UAB „Mylas“ draudiko ADB „Gjensidige“, o iš apeliantės tik frančizės sumą (300 Eur), kurios nedengia draudimas pagal sutartį su atsakove UAB „Mylas“ jokiu būdu negali būti vertinama, kaip apeliantės pripažinimas netinkama atsakove. Tokia jos procesinė padėtis išliko iki proceso pabaigos, o likutinis nuostolių padengimo reikalavimas atsakovei ADB „Gjensidige“ buvo nukreiptas tuo pagrindu, jog pastaroji jau bylos proceso eigoje pripažino savo prievolę atlyginti nuostolius už UAB „Mylas“ padarytą žalą.
10.5. Patikslinto ieškinio mažesni reikalavimai pareikšti prieš tai atsakovėms dalinai atlyginus nuostolius. Dėl to jis negali, kaip tą daro apeliantė, būti vertinamas atskirai nuo visos bylos procesinės eigos ir įvykių, o būtent visiško savo kaltės dėl žalos neigimo atsakyme į reikalavimą atlyginti žalą, savo kaltės ir atsakomybės pripažinimo ir sutikimo dalinai atlyginti žalą atsiliepime į ieškinį, sutikimo su savo draudiku didžiosios dalies nuostolių atlyginimo, tuo pačiu pripažįstant didesnį ieškovų reikalavimą, nei tą, kurį apeliantė buvo nurodžiusi atsiliepime į ieškinį. Būtent toks negatyvus ieškovų atžvilgiu atsakovės elgesys sąlygojo jos patraukimą civilinėn atsakomybėn ir dėl to turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nepadarė jokių neteisėtų ar neteisingų procesinių veiksmų, kurie būtų sąlygoję šių apeliantės išlaidų atsiradimą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.
12. Apeliantė prašo pakeisti teismo sprendimą dalyje ir priteisti iš ieškovų V. O., L. O. O. 1 514,98 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Mylas“. Apeliantė nurodo, kad pradiniu ieškiniu ieškovai, žinodami, kad UAB „Mylas“ savo veiklą yra apdraudusi CA draudimu, reikalavo iš jos 5 091 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo. Akivaizdu, kad apeliantei apsidraudus CA draudimu šioje byloje pradinis ieškinys buvo pareikštas netinkamam atsakovui. Tai kartu reiškia, kad ieškovai, pasirinkę netinkamą atsakovą ir pradiniu ieškiniu pareiškę reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo tik vienai UAB „Mylas“, nulėmė šioje byloje apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
13. Apeliacinės instancijos teismas tokią atsakovės poziciją vertina kritiškai. Atsakovės vadovas 2023 m. gegužės 30 d. raštu žalos padarymo faktą neigė, samprotavo, kad galimai automobilio pavarų dėžėje ir variklio bloke pragręžtos skyles yra atsiradusios dėl tyčinės ieškovų veikos, siekiant pasipelnyti. Nurodė, jog tokiu atvejus bus keliamas ieškovų baudžiamosios atsakomybes klausimas pagal BK 182 straipsnio sudėtį. Iš to ieškovams buvo akivaizdu, kad esant ginčui ir UAB „Mylas“ neigiant žalos padarymo faktą, draudimo bendrove įvykio nepripažins draudiminiu ir draudimo išmokos nemokės. Todėl UAB „Mylas“ 2023-06-30 ieškiniu atsakove buvo patraukta visiškai pagrįstai.
14. Apeliantė nurodo, kad ieškovai 2023-06-30 pradinį ieškinį patikslino tik 2023 m. lapkričio 24 d., kuriuo prašė priteisti iš UAB „Mylas“ 300 Eur nuostolių atlyginimo. Pareiškus patikslintą ieškinį, apeliantė gera valia sumokėjo ieškovams ne nuostolių atlyginimą, o draudimo išmokos privalomąją 300 Eur išskaitą, t. y. už draudimo bendrovę dalį draudimo išmokos.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šie atsakovės argumentai ne tik nepatvirtina jos pozicijos pagrįstumo, bet priešingai, įrodo tai, kad apeliantė, nepripažindama ieškinio net pusė metų nuo žalos padarymo dienos, nesumokėjo ieškovams net 300 Eur draudiminės išskaitos, o ieškovai priešingai – 2024 m. lapkričio mėnesį gavę dalinį žalos atlyginimą iš ADB „Gjensidige“, atsižvelgdami į šį faktą nedelsdami sumažino reikalaujamas sumas. Pareikštas ieškinys nebuvo patenkintas tik 1 Eur apimtyje.
16. Nėra abejonės dėl to, jog atsakovei (apeliantei) sąžiningai sutikus su žalos padarymo faktu ir pasirūpinus, jog žala, nustačius teisingą jos dydį, būtų atlyginta draudimo kompanijos, bei iki bylos iškėlimo sumokėjus ieškovams 300 Eur dydžio besąlyginę draudimo išmoką, šios bylos net nebūtų, todėl darytina neabejotina išvada, kad pirmosios instancijos teismas visiškai teisėtai ir pagrįstai nepriteisė apeliantei jos reikalaujamos bylinėjimosi išlaidų dalies.
17. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skunde nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
18. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, įvertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl ieškovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti / keisti skundžiamo teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Ieškovas V. O. auž atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo advokatui 1 000 Eur. Ši suma priteistina iš apeliantės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
ieškovės apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Mylas“ 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų V. O..