Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Jurgitai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovui R. T., ieškovo R. T. atstovui advokatui Alvydui Butai, atsakovės S. T. atstovei advokatei Vidai Šeikienei, savivaldybės institucijos - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aldonai Venckaitienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. T. patikslintą ieškinį atsakovei S. T., savivaldybės institucijai - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo ir atsakovės S. T. patikslintą priešieškinį ieškovui R. T., savivaldybės institucijai - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė patikslintu priešieškiniu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydama: 1) nutraukti su ieškovu santuoką dėl sutuoktinio kaltės; 2) po santuokos nutraukti atsakovei palikti iki santuokos turėtą pavardę „Kurauskaitė“ 3) nustatyti nepilnamečio vaiko G. T. gyvenamąją vietą, atsižvelgiant į vaiko pageidavimą; 3) nustačius nepilnamečio vaiko G. T. gyvenamąją vietą su ieškovu, priteisti iš atsakovės nepilnamečio vaiko G. T. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt, mokamomis kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės; 4) padalinti santuokoje įgytą turtą; 5) pripažinti ieškovui teisę į šeimos turto pagerinimus, neatskiriamus nuo šio turto, bendros 28566,16 Lt vertės ir priteisti iš ieškovo atsakovei 14 238,00 Lt kompensaciją už šeimos turto pagerinimus; 6) priteisti ieškovei iš atsakovo 10 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimą; 7) piteisti atsakovei iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas (T.2; b.l. 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70).

Teismo posėdžio metu atsakovė patvirtino, kad ieškovo ir atsakovės santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė taip pat atsisakė priešieškinio reikalavimo dėl 10 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (T.2; b.l.139, 146).

Dėl termino susitaikyti nustatymo

Dėl santuokos nutraukimo

Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, konstatuotina, kad santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės atveju atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61, 3.51-3.54 straipsniai).

Dėl nepilnamečio vaiko G. T. gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko išlaikymo priteisimo.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis bei įvertinus byloje esančius įrodymus, nepilnamečio vaiko G. T. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu – tėvu R. T. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.174 straipsnis).

Vaikų poreikius lemia jų gabumai, polinkiai, sveikatos būklė, amžius. Ieškovas nepateikė įrodymų apie tai, jog ieškovas turi išlaidų dėl nepilnamečio vaiko sveikatos būklės, vaiko mokymo ir neformalaus ugdymo ar specialaus ugdymo, ugdymo būrelių lankymo. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti tenkintini vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. N. G. amžius – 17 metų ir 11 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Iš ieškovo, atsakovės paaiškinimų, liudytojų prodymų, nepilnametės liudytojos parodymų bei rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė įvairiomis formomis (daiktais, rūbais, pinigiais) išlaikė savo vaikus (T.2; b.l. 139, 141, .145, 146, 147; T.2; b.l. 156,157). Remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei jas pagrindžiančiais įrodymais, konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 18 000,00 Lt nepilnamečio vaiko G. T. išlaikymo įsikolinimą, susdariusį nuo 2009 m. kovo 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 13 d., nėra pagrįstas įrodymais, todėl atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsnis).

Šiuo reikalavimu ieškovas reikalauja iš atsakovės priteisti pilnamečio vaiko E. T. išlaikymą. Tačiau ieškinio padavimo teismui dieną E. T. suėjo 19 metų. Kitaip tariant, E. T. yra įgiję ne tik civilinį, bet ir civilinį procesinį veiksnumą - galėjimą savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas bei įgyvendinti savo teises teisme ar pavesti bylą vesti per atstovą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 38 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju šį ieškinio reikalavimą reiškia ne pilnametis ieškovo ir atsakovės sūnus Edgaras, bet jo tėvas, kuris E. T. sulaukus pilnametystės, neteko atstovo pagal įstatymą teisinės padėties. Byloje nėra pateikto E. T. įgalinimo ieškovui atstovauti sūnų teismuose. Vadinasi, tik E. T. yra asmuo, kuris gali pareikšti ieškinį savo pažeistoms teisėms ar įstatymų saugomiems interesams apginti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 41, 42 straipsniai).

Remiantis išdėstytu, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 600,00 Lt pilnamečio vaiko E. T. išlaikymo įsikolinimą, susidariusį nuo 2009 m. kovo 1 d. iki 2010 m. vasario 24 d., paliktinas nenagrinėtas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Iš esmės nesant ginčui dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, bei atsižvelgiant į tai, kad: 1) visi santuokoje įgyti baldai, užuolaidos, židinys, buitinė technika yra adresu Molėtų g. 12, Klaipėda, t.y. vaikų gyvenamojoje vietoje; 2) atsakovė pareiškė reikalavimą priteisti jai 3 metrų ilgio ąžuolinį stalą su 12 kėdžių 4200,00 Lt vertės, televizorių „Philips“ 300,00 Lt vertės, automobilį Hyundai Matrix“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 8000,00 Lt vertės; 3) kiekvienai šaliai tektų po automobilį, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, santuokoje įgytas turtas padalintinas taip:

Pažymėtina tai, kad: 1) iš esmės tarp ieškovo ir atsakovės nėra didelio ginčo dėl santuokoje įgyto turto vertės; 2) ieškovas pateikė kilnojamojo turto įvertinimo ataskaitą (t.2; b.l. 12-29); 3) atsakovė nepateikė kitos, nuginčijančios ieškovo pateiktos, kilnojamojo turto įvertinimo ataskaitos.

Atsakovei priteistina iš ieškovo piniginė kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę turto dalį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.117 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant klausimą dėl santuokoje sukauptų santaupų, teismas remiasi ta aplinkybe, kad ieškovas ir atsakovė nuo 2009 metų pabaigos - 2010 metų pradžios faktiškai gyvena skyrium. Pažymėtina, kad byloje dalyvaujantys asmenys pateikė skirtingas versijas dėl ieškovo ir atsakovės gyvenimo skyrium. Štai ieškovas nurodė, kad 2009 metais ieškovas ir atsakovės kalbėjo apie santuokos nutraukimą (T. 2; b.l. 140), atsakovė nurodė, kad ieškovas ir atsakovė nuo 2010 m. pradžios kartu nebegyveno (T.2; b.;. 144), liudytojas O. K. paliudijo, kad iki 2011 m. vasaros ieškovas ir atsakovė gyveno šeimyninį gyvenimą (T.2; b.l.176).

Iš esmės tarp ieškovo ir atsakovės nėra ginčo, kad ieškovas 2010-2011 metais paėmė iš sąskaitos 185063,00 Lt, įgytų santuokos metu (T.2; b.l. 6, 7, 68). Tačiau ieškovas leistinais įrodymais pagrindė išlaidas, t.y. 99 824,00 Lt, panaudotas šeimos poreikių tenkinimui (T.2; b.l.7, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnis). Vadinasi, ieškovo asmeniniams savo poreikiams panaudotų pinigų suma yra 85 239,00 Lt, kitaip tariant, šia suma ieškovas sumažino bendras santuokoje įgytų lėšų sumą.

Atsakovė uždirbtas lėšas, t.y.152 199,00 Lt Italijos Respublikoje, pevedė į savo motinos L. K. sąskaitą (T.2; b.l.92-115). Liudytoja L. K. liudijo, kad dukros siųstus pinigus perduodavo ieškovui. Ieškovas tokius liudytojus parodymus kategoriškai neigė. Atsakovė pinigų siuntimo aplinkybes aiškino trejopai: pirma, atsakovė aiškino, kad dirbo nelegaliai, todėl pinigus siuntė per darbdavį, nors kita vertus, nurodė, kad ir pats darbdavys dirba nelegaliai (T.2; b.l. 143, 146), antra, atsakovė aiškino, kad pinigų nesiuntė ieškovui todėl, kad „turi būti skirtinga pavardė“; trečia, atsakovė aiškino, kad apskritai nežinojo ieškovo sąskaitos rekvizitų, o to ir neklausė ieškovo (T.2; b.l. 143).

Pažymėtina, kad liudytojų parodymai ir jų pateikimas yra subjektyvaus pobūdžio, tai aplinkybės, kad L. K. giminystės ryšiais yra susijusi su atsakove, sudaro pagrindą teismui vertinti šios liudytojos parodymus kaip nepatikimus. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnis). Teismas nepatikėjo atsakovės skirtingais paaiškinimais dėl pinigų siuntimo aplinkybių, todėl konstatuoja, kad 152 199,00 Lt sumažėjo santuokoje įgytų lėšų suma.

Atsižvelgiant į tai, kad; 1) ieškovas 85 239,00 Lt sumažino santuokoje įgytų lėšų sumą; 2) atsakovė 152 199,00 Lt sumažino santuokoje įgytų lėšų sumą, teismas daro išvadą, kad atsakovė privalo sumokėti ieškovui pusę sumažintos santuokoje įgytų lėšų, t.y. 33 480,00 Lt (152 199,00 Lt - 85 239,00 = 66 960,00 Lt : 2).

Tačiau šioje byloje negalima neatkreipti dėmesio į tą aplinkybę, kad ir ieškovas, parduodamas santuokoje įgytą turtą t.y. automobilį Ford Focus, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir motociklą Yamaha YQ50, dar papildomai sumažino santuokoje įgytų lėšų sumą. Minėtos transporto priemonės parduotos už bendrą 19 000,00 Lt sumą ( T.1; b.l.34, 35). Pažymėtina, kad ieškovas sutinka atsakovei kompensuoti už parduotas transporto priemones (T.2 ;b.l. 8). Remiantis išdėstytu, iš ieškovo atsakovei priteistina 9 500,00 Lt kompensacija už parduotas transporto priemones (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.98 straipsnio 3 dalis).

Subalansavus turto, piniginių lėšų ir kompensacijų sumas ir jas įskaičius, teismas sprendžia, kad ieškovui iš atsakovės priteistina 19 630,00 Lt (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.130 straipsnis).

Dėl atsakovės reikalavimo pripažinti ieškovui teisę į šeimos turto pagerinimus, neatskiriamus nuo šio turto, bendros 28566,16 Lt vertės ir priteisti iš ieškovo atsakovei 14 238,00 Lt kompensaciją už šeimos turto pagerinimus.

Ieškovė prašo pripažinti ieškovui teisę į šeimos turto pagerinimus, padarytus adresu Molėtų g. 12, Klaipėda.

Iš bylos dumenų nustatyta, kad nei ieškovas nei atsakovė neturi jokių daiktinių teisių į gyvenamąjį namą (duomenys nesklebtini). Pažymėtina, kad apskritai nėra įregistruotos daiktinės tieisės į namą, esantį (duomenys nesklebtini). Gerindami šio gyvenamojo namo būklę, ieškovas ir atsakovė veikė savo rizika.

Remiantis išdėstytu, šis atsakovės reikalavimas atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.98 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pageidavo, kad po santuokos nutraukimo jai būtų palikta iki santuokos turėta pavardė „(duomenys nesklebtini)“, o ieškovas tam neprieštaravo, atsakovei po santuokos nutraukimo paliktina iki santuokos turėta pavardė „(duomenys nesklebtini)“ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.69 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalimi, teismas sprendžia, kad kiekviena šalis dengia savo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 263, 264, 265, 270, 271, 296 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškovo R. T. ieškinį tenkinti iš dalies.

Atsakovės S. T. priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovo R. T. ir atsakovės S. T. santuoką, sudarytą 1991 m. gegužės 25 d. Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys nesklebtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nustayti nepilnamečio vaiko G. T. gyvenamąją vietą su ieškovu R. T..

Priteisti iš atsakovės S. T. nepilnamečio vaiko G. T. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt, mokamomis kiekvieną mėnesį nuo 2011 m. rugsėjo 13 d., išmokų sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iki vaiko pilnametystės.

Paskirti ieškovą R. T. nepilnamečio vaiko G. T. lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Ieškovo ieškinio dalį priteisti iš atsakovės 6 600,00 Lt pilnamečio vaiko E. T. išlaikymo įsikolinimą, susidariusį nuo 2009 m. kovo 1 d. iki 2010 m. vasario 24 d., palikti nenagrinėtą

Atsakovei po po santuokos nutraukimo palikti pavardę „(duomenys nesklebtini)“.

Ieškovui pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į santuokoje įgytą turtą, kurio bendra vertė 21 200,00 Lt: virtuvės baldų komplektą, kurio vertė 4400,00 Lt, miegamojo baldų komplektą 1400,00 Lt vertės, 7 užuolaidas kambariams 500,00 Lt vertės, elektrinį židinį su apdaila 300,00 Lt vetės, kaitlentę „Gorenje“ su orkaiite „Gorenje“ 1000,00 Lt vertės, gartraukį „Ardo“ 400,00 Lt vertės, šaldytuvą „Elektroliux“ 400,00 Lt vertės, koridoriaus spintą stumdomomis durimis 1000,00 Lt vertės, trikampę vonią 300,00Lt vertės, vonios baldus 500,00 Lt vertės, namų kiną „Panasonic“ 400,00 Lt vertės, skalbimo mašiną „Ardo“ 500,00 Lt vertės, automobilį VW „Polo“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 6000,00 Lt vertės, svetainės baldus – trijų dalių ąžuolinį minkštą kampą su ąžuoliniu stalu ir komodą- sekciją 4100,00 Lt vertės.

Atsakovei pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į santuokoje įgytą turtą, kurio bendra vertė 12500,00 Lt: 3 metrų ilgio ąžuolinį stalą su 12 kėdžių 4200,00 Lt vertės, televizorių „Philips“ 300,00 Lt vertės, automobilį Hyundai Matrix“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 8000,00 Lt vertės.

Priteisti ieškovui iš atsakovės 19 630,00 Lt.

Kitus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.