- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-17
- Bylos Nr.
- e2S-1494-773/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02035-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Ieškovas
- S. S.
- Atsakovas
- J. M.
- Advokatai
- Dalius Vaičiulis
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. S. paslaugų įmonės įgalioto atstovo advokato Daliaus Vaičiulio atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarties, kuria ieškovė įpareigota pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, civilinėje byloje pagal ieškovės S. S. paslaugų įmonės ieškinį atsakovui J. M. dėl darbo ginčo byloje dėl darbo užmokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė S. S. paslaugų įmonė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo panaikinti 2019 m. gegužės 25 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisijos) sprendimą Nr. DGKS-3101 ir J. M. prašymą dėl darbo užmokesčio priteisimo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Darbo ginčų komisija 2019 m. gegužės 28 d. priėmė sprendimą Nr. DGKS-3101, kuriuo atsakovui J. M. iš ieškovės buvo priteistas neišmokėtas 2 496,21 Eur darbo užmokestis ir 1 943,92 Eur netesybos už uždelstą atsiskaityti laiką. Priimant sprendimą nebuvo atsižvelgta į aktualius Sodros duomenis ir atsakovo naudai atliktų mokėjimų duomenis, taip pat į tai, kad darbo užmokestis paties atsakovo pageidavimu buvo pervedamas į jo žmonos M. M. sąskaitą. Ieškovė pateikė duomenis, kad didžiąją dalį privalomų mokėjimų atsakovui buvo atlikusi bei atsiskaičiusi liekant skoloje 346,27 Eur, tačiau Darbo ginčų komisija šių aplinkybių nevertino.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. birželio 26 d. nutartimi nustatė ieškovės S. S. paslaugų įmonės ieškinio trūkumus ir įpareigojo ieškovę per 10 dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus.
3. Teismas pažymėjo, kad teisė kreiptis į teismą realizuojama įstatymo nustatyta tvarka, todėl ieškovė privalo įvykdyti visas teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygas.
Šalies argumentai
4. Teismas nustatė, kad ieškinys paduotas su trūkumais. Ieškiniu prašoma panaikinti 2019 m. gegužės 25 d. Darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-3101 ir J. M. prašymą dėl darbo užmokesčio priteisimo atmesti kaip nepagrįstą, tačiau Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 231 straipsnio 4 dalis numato, jog darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas. Pareiškus ieškinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus (DK 231 straipsnio 3 dalis). Ieškovė taip pat prašo panaikinti Darbo ginčų komisijos sprendimą, priimtą 2019 m. gegužės 25 d., o prideda 2019 m. gegužės 28 d. sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas taip pat nustatė, kad ieškinyje nėra nurodyta ieškinio suma ir ieškinys neapmokėtas įstatymo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu valstybei, nes pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo žyminio mokesčio bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo teisinių santykių, atleidžiami tik darbuotojai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovės S. S. paslaugų įmonės įgaliotas atstovas prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, netekinus atskirojo skundo, nustatyti naują terminą teismo nutarties įvykdymui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, neįvertino, kad ieškinyje yra nurodytas materialinis pagrindas – Darbo ginčo komisijos priimtu sprendimu, atsakovui priteista darbo užmokesčio suma – todėl reikalavimas nurodyti ieškinio sumą nutartyje dėl ieškinio trūkumų šalinimo įvardintas nepagrįstai.
1.2. Teismas nepagrįstai nustatė, kad šioje byloje ieškovė turi mokėti žyminį mokestį, nes CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad ieškovai bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo teisinių santykių, yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Įvertinus, kad ginčas ikiteismine tvarka buvo pradėtas atsakovo iniciatyva ir teisme būtent jo pareiškimo pagrindu ginčo nagrinėjamas tęsiamas teisme ieškovei pateikus ieškinį, nėra pagrindo nutartimi reikalauti sumokėti žyminį mokestį. Pareiga mokėti žyminį mokestį kiltų tik tuo atveju, jeigu ieškovė būtų ginčo dėl teisės iniciatore ir jos reikalavimai būtų nukreipti į darbuotoją/buvusį darbuotoją reiškiant jam materialinio pobūdžio reikalavimus pvz. atlyginti padarytą žalą. Tuo tarpu, kuomet ginčo išsprendimas įtakos tik atsakovo materialaus reikalavimo patenkinimą ar atmetimą, taikytinos tik CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
8. Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria konstatuoti ieškovės ieškinio trūkumai dėl nenurodytos ieškinio sumos ir nesumokėto žyminio mokesčio, teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo nutarties dalis, kurioje konstatuota, kad netinkamai suformuluotas ieškinio reikalavimas panaikinti Darbo ginčų komisijos sprendimą, atskiruoju skundu nėra skundžiama.
9. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Jei pateiktu procesiniu dokumentu siekiama apginti pažeistą ar ginčijamą teisę arba įstatymų saugomą interesą (CPK 5 straipsnio 1 dalis), tačiau dokumentą pateikęs asmuo neaiškiai suformuluoja ieškinio pagrindą ir (ar) dalyką, tai toks procesinis dokumentas kvalifikuotinas kaip ieškinys, turintis trūkumų, kurie gali būti pašalinti taikant ieškinio trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1, Teismų praktika 36).
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovės ieškinio reikalavimas (dalykas) yra formuojamas prašant atsakovo J. M. prašymą dėl darbo užmokesčio priteisimo atmesti kaip nepagrįstą, tačiau iš ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių (ieškinio pagrindo), galima spręsti, kad ieškovė sutinka jog yra neišmokėjusi atsakovui 346,27 Eur darbo užmokesčio. Taigi, ieškinio dalykas nesutampa su ieškinio pagrindu, nes ieškovė, prašydama atmesti atsakovo prašymą priteisti darbo užmokestį kaip nepagrįstą, tuo pačiu nurodo, kad neginčija atsakovo prašymo dalyje dėl 346,27 Eur neišmokėto darbo užmokesčio. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs ieškovės pareikštą ieškinį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinio trūkumu laikė nenurodytą ieškinio sumą, nes jos nenurodžius nėra galimybės tinkamai nustatyti ieškovės pareikšto reikalavimo apimties ir įvertinti, ar ieškovė sumokėjo CPK nustatyto dydžio žyminį mokestį (CPK 135 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
11. Ištyrus atskirojo skundo argumentą, kuriuo grindžiamas nesutikimas su pirmosios instancijos teismo nustatytu ieškinio trūkumu – nesumokėtu žyminiu mokesčiu – apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 83 straipsnio 1 dalyje nustatyti konkretūs asmenys ir bylų kategorijos, kuomet asmuo yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra aiškiai lingvistiškai suformuluota teisės norma, jog nuo žyminio mokesčio mokėjimo teisme nagrinėjamose bylose atleidžiami darbuotojai dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo teisinių santykių. Tai, kad darbuotojas kreipėsi į darbo ginčų komisiją DK 220 straipsnio 1 dalyje nustatyta išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka neturi teisinės reikšmės, nes į teismą, nesutikdamas su darbo ginčų komisijos sprendimu, šiuo atveju kreipėsi ne darbuotojas, o darbdavys. Esat aiškiai CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintai teisės normai, kurios pagrindu ieškovė, būdama darbdaviu, negali būti atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ieškinio trūkumą ieškovei nesumokėjus nustatyto dydžio žyminio mokesčio (CPK 115 straipsnio 2 dalis).
12. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis). Ieškovei pakartotinai nustatytinas 10 dienų terminas Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti nuo šios nutarties įteikimo dienos (CPK 115 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovei S. S. paslaugų įmonei 10 (dešimties) dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.