Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant R.Knezevičienei, dalyvaujant M. K., jo atstovui advokato padėjėjui E.Rugieniui, Marijampolės AVPK atstovui M.Matulevičiui teismo posėdyje išnagrinėjo M. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. -, LR piliečio, lietuvio, gyv., (duomenys neskelbiami), Marijampolės m., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2014-09-05 apie 00 val. 30 min., Rugių g. 7, Marijampolės m., vairavo transporto priemonę - automobilį AUDI A6 AVANT, valst., Nr. P257914, būdamas neblaivus – nustatytas 1,42 promilių lengvas girtumo laipsnis. Taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

2014-12-03 posėdžio metu M. K. ir jos atstovas nurodė, kad automobilio rakteliai buvo gale ant sėdynės. Tada ir privažiavo pareigūnai ir paklausė kur išvažinėji. Taip pat nurodė, kad žmona jau buvo namuose. Prašė pareigūnų kad pašauktų žmoną, bet neleido. Mano, kad pasitvirtino M. K. nurodytos aplinkybės. Pasitvirtino dėl to, kad pareigūnų parodymai nuo dokumentų skiriasi. Vienur nurodoma kad Rugių g, kitur Rasos g., mano, kad pareigūnai tokių klaidų daryti negali. Liudytojas E. V. posėdyje nurodė, kad M. K. asmenybė nustatyta per duomenų bazę, o tarnybiniame pranešime rašoma, kad asmenybė nustatyta iš pateiktų dokumentų. L. D. kitų aplinkybių kaip tik paties sustabdymo, neatsimena. Matomai paaiškinimus D. teigė pagal kažkieno pasakojimą. Kyla klausimas dėl ekipažo buvimo vietos. Dabar sakoma, kad duomenys liko neišsaugoti. M. K. teigė, kad tas policijos ekipažas, kuris privažiavo prie jo, buvo prie ligoninės uždaryto šlagbaumo. Jei tuo metu, kai M. K. važiavo automobilyje, tas policijos pareigūnų ekipažas buvo, tai dar jiems reikėjo išvažiuoti iš ligoninės. Tai reiškia, kad M. K. jau buvo nuvažiavęs gana toli. Policijos pareigūnai nesivijo jo, o atvažiavo tik po kažkiek tai laiko. Jie atvažiavo tada, kai M. K. jau ruošėsi eiti namo, o žmona jau buvo išėjusi. Tai rodo visi policijos pareigūnų pateikti duomenys. Jie rodo, kad 00.04 min. policijos automobilis stovėjo Kauno skg. Ir paskui iš karto po 44 min. atsiranda Rugių gatvėje. Kyla klausimas, kodėl būtent to momento, kai išvažiuoja iš Kauno skg. ir atsiduria Rugių gt, nėra išlikę duomenų. Institucijai gal tai nenaudinga teikti tokius duomenis, todėl r neteikia tokių duomenų, kurie pablogintų jų padėtį, arba kurie padėtų M. K. įrodyti tiesą. Policijos pareigūnų parodymai yra netikslūs ir abejotini. Mano, kad šią ATPK bylą reiktų nutraukti, kaip neįrodančią M. K. kaltės

Marijampolės AVPK atstovas M.Matulevičiaus bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad pažeidimas įrodytas apklaustais liudytojais policijos pareigūnų duotais parodymais, kurie yra nuoseklūs. Jie vykdė savo pareigas tarnybines. Tuo tarpu M. K. teikia įvairias versijas ir stengiasi išvengti atsakomybės. Jis teikia sau naudingus parodymus. Taip pat nurodė, kad iš dalies pripažįsta, kad klaidos suruoštoje pareigūnų medžiagoje naudos šiai bylai neduoda, bet žalos taip pat nėra. Tai yra technines klaidos, kurias pripažino ir pats Valiukonis. Tai kad M. K. teigia, kad jis matė iš ligoninės priimamojo išvažiuojantį automobilį, tai jo pateikta tokia versija, kuri tik patvirtintų tą faktą, kad vairavo žmona. O iš tikrųjų ten jokio automobilio ir nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad pareigūnai minėtą pažeidimą užfiksavo vykdydami savo tarnybines funkcijas, kad jie norėtų pakenkti M. K., nenustatyta. Jų duoti parodymai teismo metu atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl mano, kad M. K. turėtų būti skirta nuobauda už padarytą pažeidimą. Taip pat nurodė, jog iš pateiktų įrodymų matyti, kad 2014 09 05 00.04 stovėjo Kauno g. skersgatvyje, po to 00.49 atsiranda Rugių g. Bet čia buvo ryšio sutrikimas. Maršruto nurodyta čia nėra, yra navigacija tik radijo stoties. Tą dieną dirbo 21 ekipažas. T. V. ir D. P. V. ir D. buvo Kauno g. skg. nuo 00. 04 min. Po to dingsta 40 min. Duomenyse tai nesimato. Apklausti policijos pareigūnai paaiškino iš kur atvažiavo pamatę įtartiną automobilį. Kauno, Juknevičiaus, Sporto, Beržų, Uosupio, Jaunimo, Draugystės ir kt. gatvėse jiems priklausė patruliuoti tą dieną. Tai didžioji dalis miesto gatvių

Liudytojas E. V. bylos nagrinėjimo metu parodė, kad M. K. nepažįsta. Gal tekę du kartus susidurti. Dirbu PK vyr. patruliu. Tikslios dienos neprisimena. Patruliuojant Juknevičiaus g. sustojo praleisti automobilį. Pravažiuojančio automobilio vairuotojas pasižiūrėjo ir važiuodamas padidino greitį. Tai sukėlė įtarimų. Todėl važiavo paskui jį. Kai automobilis užvažiavo ant žalios vejos, tada Rugių g. sustabdė tą automobilį. Kolega priėjo prie keleivio pusės. Automobilyje sėdėjo vienas asmuo. Jis sėdėjo keleivio vietoje. Prieš prieinant prie automobilio, automobilis sujudėjo. Buvo nustatytas asmens blaivumas. Išvažiuojant iš Juknevičiaus g. 72 namo, matė, kad automobilį vairavo M. K.. Matė, kad vairavo būtent tas asmuo, kurį ir rado sėdint kai sustabdėme automobilį. Automobilis sustojo Rugių g. Ji yra apšviesta. Matėsi siluetas, matėsi, kad žmogus peršoka į kitą vietą. Matė kai pilietis persėdo. Pilietis nesutiko su tuo, kad jis vairavo. Jis sakė, kad sėdėjo šalia vairuotojo, po to, kad ant galinės sėdynės sėdėjo. Raktelių nebuvo. Rakteliai buvo numesti po vairuotojo sėdyne. Bet juos rado vėliau. Kodėl jis sustojo Rugių g., negali pasakyti. Stabdė, nes jis pažeidė kelių eismo taisykles. Kai jis pravažiavo, tai jis nepažeidė kelių eismo taisyklių, bet kilo įtarimas dėl to, kad jis padidino greitį. Todėl ir persekiojo.

Pažeidimo vieta Rugių g. M. K. turėjo automobilio dokumentus, bet nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Apie savo sutuoktinę visai nieko neminėjo. Stabdė automobilį švyturėliu ir garsinio signalo pagalba. Ar buvo nuvažiavę į priimamąjį, negali pasakyti. M. K. sakė, kad gyvena Juknevičiaus g. M. K. iš akiračio nebuvo dingęs. Automobilis visada buvo matomumo zonoje.

Liudytojas D. D. bylos nagrinėjimo metu parodė, kad Su M. K. nesieja jokie santykiai. Dirba mobilios kuopos patruliu. Juknevičiaus g. pastebėjo automobilį A6 tamsios spalvos. Tuo metu stovėjo. Vairuotojas, važiavęs automobiliu Audi A6, atsisukęs ir pamatęs policijos automobilį padidino greitį. Tada pradėjo vytis. Buvo tamsus paros metas. Rugių g. tas automobilis sustojo. Buvo jau po 24 val. Jis atvažiavo nuo Mokolų g., pro ligoninę, Juknevičiaus g. ir įsuko į Kauno g. Važiavo paskui. Po to jis bordiūrais įsuko į Rugių g. ir sustojo. Sustojo ir išlipę iš tarnybinio automobilio ėjo patikrinti sustojusio automobilio. Priėjo iš dešinės pusės. Matė kaip automobilis sujudėjo. Kelio dalis buvo apšviesta. Per galinį stiklą matėsi žmogaus šešėlis. Automobilį stabdė švyturėliais, o dėl garsinio signalo nepamena ar buvome įsijungę. Priėjo prie to automobilio iš dešinės pusės. Automobilio variklis buvo užgesintas. Mašinos raktelių nebuvo. Pilietis, buvęs automobilyje aiškino, kad miegojo. Vairuotojo pažymėjimo jis nepateikė. Sakė, kad jis nevairavo. Neprašė nueit į kambarį ir paimti pažymėjimą. Jis kategoriškai ant visko pasirašinėti atsisakė. Sutiko su tuo, kad būtų nustatytas girtumas. Pilietis neblaivus. Girtumo parodymų jis neginčijo. Matė, kad automobilį vairavo M. K.. Kodėl jis su tuo nesutinka, nežino. Marijampolės ligoninės priimamajame ar nuvažiavę buvo nepamena. Stovėjo įvažiuojant į Juknevičiaus g. ten yra įvažiavimas į „Cento“ parduotuvę. Stovėjome prie pagrindinės Juknevičiaus gatvės. Tarnybinio automobilio variklis buvo įjungtas.

Liudytojas R. A. bylos nagrinėjimo metu parodė, kad su K. yra draugai. Tik kitą dieną sužinojo, kad sustabdė. Kartu buvo nuvažiavę pas draugą. Ten pasivaišino. Iš Tarpučių g. reikėjo grįžti. Atvažiavo jo žmona mus parvežt su taksi. Pas pažįstamą buvo nuvažiavę su Mariaus mašina Audi A6. Su taksi atvažiavo Mariaus žmona parvežti. Jis atsisėdo į galą, o automobilį vairavo jo žmona. Marius atsisėdo šalia žmonos. Jį atvežę į Tarpučių g. nes gyvena Vilkaviškio g. 70, ir paleido. O jie nuvažiavo tiesiai Mokolų gatve. Kas toliau buvo jis nežino.

Liudytoja E. K. bylos nagrinėjimo metu parodė, kad paskambino vyras, kad atvažiuotų jo parsivežti ir nuvažiavo pasiimti jo. Koks buvo paros metas, neatsimena. Vyras sakė, kad atvažiuotų į Tarpučių g. Išsikvietė taksi ir nuvažiavo. Nuvažiavo su taksi, o jį parvežė su Audi A6. Važiavo jo draugas, vyras ir ji. M. K. sėdėjo šalia liudytojos. Draugas gale. Paleido draugą ir Mokolų g. važiavo namo. Rugių g. 7 name gyvena. Važiuojant gatve susiginčijo ir atvažiavus prie namų ji nuėjo namo. M. K. paliko mašinoje. Važiavo Juknevičiaus g., įsuko į Kauno g. ir per veją atvažiavo Rugių g. Čia ir sustojo. Vyras grįžo į namus vėliau. Policijos automobilio nematė. Važiavo per tiltą, pro ligoninę ir toliau. Vyras liepė važiuoti Kauno g., todėl ir važiavo. -8 m. jau vairuoja automobilį. Greičio nedidino. Policijos automobilio nematė. Duoda teisingus parodymus. Kauno g. važiuojant už „Avitela“ yra Rugių g. Ten yra veja. Susipyko ir galvojo, kad greičiau parvažiuos namo tuo keliu. Policijos automobilio nepastebėjo. Kur raktelius padėjo, neatsimena. Automobilio dokumentus turėjo mašinoje. Pas draugą į Trapučius vyras gal važiavo savo automobiliu. Teises ar M. K. turėjo, nežino. Automobilis visada stovi šalia tvoros. Ten yra lempos. Gatvė apšviesta. Mobilų telefoną jis gal turėjo. Neskambino. Per veją važiuoja mašinos. Į Rugių g. važiuoja įvairiai. Galima važiuoti Šaulių gatve, Rasos gatve. Kokį taksi kvietė, neprisimena.

Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. LR ATPK 256 str. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Šiuo atveju teismas pažymi, kad nors M. K. ir teigia, kad automobilio nevairavo, tačiau byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai, M. K. pozicijos nepatvirtina.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad 2014-09-05 jis surašytas M. K. už tai, kad jis vairavo automobilį neblaivus ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo (b.l.1-2). M. K. protokolą pasirašyti atsisakė, paaiškinimo taip pat nepateikė. M. K. bylos nagrinėjimo metu nenurodė dėl kokių priežasčių atsisakė policijos pareigūnams teikti paaiškinimą bei pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pareigūnų administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas klaidas teismas vertina kaip technines, kurios neturi įtakos nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Pareigūnų išdėstytų aplinkybių esmę patvirtina byloje esantys duomenys. Teismas pažymi, jog pareigūnų parodymuose esantys neatitikimai yra smulkūs ir neturintys tiesioginio ryšio su nustatytų M. K. padarytų pažeidimų faktu. Taip pat pažymėtina, jog pažeidimas padarytas 2014-09-05, o pareigūnai parodymus davė praėjus 3 mėnesiams po užfiksuoto įvykio. M. K. liudytojų parodymus teismas vertina kaip šališkus, duotus siekiant padėti M. K. išvengti atsakomybės už pareigūnų užfiksuotus pažeidimus. Be to, M. K. neteikia nei vieno įrodymo, patvirtinančio jo nurodomas aplinkybes. Vien tik administracinio teisės pažeidimo protokole padarytos techninės klaidos bei smulkūs pareigūnų parodymų neatitikimai ar dėl techninių priežasčių neužfiksuota 40 min. pareigūnų tarnybinio automobilio vietos neleidžia daryti išvados, jog M. K. nepadarė nustatytų pažeidimų.

Nagrinėjamu atveju M. K. pozicija įrodinėjant, kad jis automobilio nevairavo vertinama kritiškai, kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės už savo veiksmus, nes ją paneigia byloje esantys įrodymai bei liudytojų duoti parodymai. M. K. nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio jo nurodomas aplinkybes.

Taigi, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai dėl M. K. kaltės padarius jam inkriminuotus pažeidimus daryti.

Tokiais savo veiksmas M. K. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1 d., 124-1 str. 8 d.

Nustatytas faktines aplinkybes ir M. K. kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1 d., 124-1 str. 8 d., taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:07-14-8729014 (b.l.1-2), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.5), Marijampolės AVPK tarnybinis pranešimas (b.l.6), asmens blaivumo testas (b.l.7), kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 124 str. 1 d., 124-1 str. 7 d., požymius.

M. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Vadovaujantis LR ATPK 30² str., už pažeidimus, numatytus LT ATPK 126 str. 1 d., 124-1 str. 8 d., M. K. skirtinos sankcijų vidurkiuose numatytos baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. K. pagal LR ATPK 126 str. 1 d. skirti 360 EUR (trijų šimtų šešiasdešimt eurų) (1243 Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams; pagal LR (duomenys neskelbtini)1 str. 8 d. skirti 7 EUR (septynių eurų) (24 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., 2 d., nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, paskirti M. K. galutinę subendrintą 360 EUR (trijų šimtų šešiasdešimt eurų) (1243 Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, įplaukos kodas - 6030, kvitas pateiktas Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.