- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-30
- Bylos Nr.
- ATP-1311-530/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01561-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. K. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutarties M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. K. 2015 m. sausio 12 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d. ir 124-1 str. 8 d., padarymą ir jam paskirta subendrinta 360 Eur (trijų šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.
M. K., suėjus pusei paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laikui, kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi prašymą atmetė, konstatuodamas, kad M. K. padarė šiurkštų, vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų - vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių saugumui.
Šalies argumentai
M. K. skunde prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartį ir tenkinti jo prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą. Skunde nurodė, kad paskirtą baudą sumokėjo. Mano, kad teismas netinkamai vertino prie prašymo pateiktus įrodymus. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas, priimdamas skundžiamą sprendimą, jį motyvavo tuo, kad M. K. administracinės teisės pažeidimą padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, kad teismo nutarimu nustatyta, kad M. K. vengė atsakomybės, išsisukinėjo, o tai patvirtina didesnį pažeidimo pavojingumą. Tai, kad M. K. administracinės teisės pažeidimą padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, teismas įvertino savo nutartimi nubausdamas M. K.. Tai, kad M. K. kaip sugebėdamas gynėsi teismo posėdžio metu, niekaip neparodo jo paties didesnio pavojingumo, nei didesnio pažeidimo pavojingumo, nes pažeidimas jau buvo padarytas ir asmuo ginasi nuo jam pareikštų įtarimų, ar pilnai pripažįsta savo kaltę, tai pažeidimo pavojingumo niekaip nedidina ir didinti negali. Į visa tai atsižvelgė apylinkės teismas priimdamas 2015-01-12 nutarimą ir paskirdamas už padarytą pažeidimą atitinkamą bausmę, kurios dydis buvo parinktas didesnis, negu minimalus. Todėl tokie Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo N. B. motyvai yra niekiniai. Teisėjas nutartyje nei vienu žodžiu neužsiminė apie tai, kokie dokumentai buvo pateikti prie prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, visiškai jų nevertino ir tokiu būdu juos ignoravo. M. K. dirba UAB “duomenys neskelbtini“ tiekėjo pareigose. Darbdavys tarpininkauja ir prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką, nes apeliantui labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas tam, kad galėtų efektyviai atlikti jam pavestą darbą. Tai tiesiogiai liečia tiek patį apeliantą, tiek jo šeimos pragyvenimą. Apeliantas su žmona laukia šeimos pagausėjimo, jai labai reikalinga pagalba lankantis gydymo įstaigose ir kitur. Šią aplinkybę patvirtino medicininis pažymėjimas, pridėtas prie prašymo. Išklausė alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą, baigė motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomo mokymo programą, atliko vairuotojo sveikatos medicininį patikrinimą. Apeliantas daugiau tokių pažeidimų nėra padaręs. Įsitikinęs, kad ATPK 20 str. nustatyti tikslai jau pasiekti.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas atsiliepime į skundą prašo M. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
M. K. skundas netenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, <...> sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tačiau sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos netaikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012Nr. N575-992/2012), iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Nors M. K. atitinka visus ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius pagrindus, nes yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko (b. l. 58), teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 66-68), išklausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l.69), UAB „duomenys neskelbtini“ mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymo programą (b.l. 65), atliko vairuotojo sveikatos patikrinimą (b.l. 71), tačiau sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo galimybės, būtina įvertinti, ar apelianto atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t.y., ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.
Kaip teisingai konstatavo Marijampolės rajono apylinkės teismas, M. K. padarė vieną iš sunkiausių bei šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,42 promilių girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, juolab, kad, kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų apie asmens baustumą, jis anksčiau buvo baustas administracine tvarka ne už vieną administracinį teisės pažeidimą (b.l. 66-68). Teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad apylinkės teismas nepasisakė dėl apelianto pateiktų įrodymų, tačiau nepaisant to, kaip matyti iš nutarties, teismas pagrįstai įvertino, ar sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą bus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Pažymėtina, kad nors apeliantas kartu su skundu pateikė nemažai duomenų, patvirtinančių, jog jis specialiosios teisės atėmimo metu elgėsi nepriekaištingai, t.y., turi pastovų darbą, kuriame yra charakterizuojamas kaip puikus darbuotojas (b.l. 64,), nepadarė naujų pažeidimų, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu M. K. pozityvus elgesys dar neduoda pagrindo vienareikšmei išvadai, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, nes, kaip jau minėta, jis padarė vieną sunkiausių teisės pažeidimų, kas sąlygojo ir atitinkančias pažeidimą teisines pasekmes. Pirmosios instancijos teismas nutartyje taip pat pažymėjo, kad įstatymas už šį pažeidimą numato atitinkamai griežtą nuobaudą, kurios vienas iš tikslų ir yra sukelti įstatymą pažeidusiam asmeniui neigiamas pasekmes, tuo siekiant prevencijos tikslų. Aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti teismų praktikoje nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą paskirtos administracinės nuobaudos terminą trumpinti. Be to, akcentuotina, jog darydamas pažeidimą, t.y. sėsdamas neblaivus už automobilio vairo, M. K. turėjo įvertinti savo negatyvaus elgesio galimas neigiamas pasekmes, tame tarp ir tai, jog gali būti apsunkintas darbinių funkcijų atlikimas. Taip pat pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. Todėl pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai ( pvz. negalėjimas tinkamai pasirūpinti savo nėščia sutuoktine) nelaikytini išskirtine aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens prašymą. Apelianto argumentai, kad teismas nepagrįstai rėmėsi tomis aplinkybėmis, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą, kad jis kaltu neprisipažino, bandė išvengti atsakomybės nėra tiesiogiai susiję su nagrinėjamu klausimu, atmestini. Teismas nagrinėdamas asmens prašymą turi įvertinti ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Tai padaryti teismas gali tik įvertinęs pažeidėjo asmenybę visa apimtimi, ne tik ta medžiagos dalimi, kurią pateikia pats nubaustasis.
Įvertinus tai, kas aukščiau išdėstyta, apeliacinis instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo padarytomis išvadomis. Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti apylinkės teismo išvadomis byloje nėra. Tokių duomenų teismui nepateikė ir apeliantas. Apelianto nurodytos aplinkybės, teismo manymu, nelaikytinos pakankamomis pripažinti, kad jo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančiomis pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Esant tokioms aplinkybėms, M. K. švelninti administracinę nuobaudą trumpinant jos terminą ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones nėra pagrindo, nubaustojo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytos pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą ir M. K. skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.