Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Ž. ieškinį atsakovei R. B. dėl nuosavybės teisės gynimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai, kad reikalavimas yra pagrįstas, ieškinys tenkintinas iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis Tiltų g. 22-2, Klaipėdoje, kuris yra vienu aukštu žemiau po ieškovo butu adresu Tiltų g. 22-7, Klaipėda (elektroninės bylos lapas (toliau – el. b. l. 4-5). Dėl į ieškovo butą nuolat patenkančių kvapų iš atsakovei priklausančio buto, ieškovas kreipėsi su skundais bei paklausimais į įvairias institucijas, kurios ieškovo skundus pagal kompetenciją persiuntė nagrinėti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai (el. b. l. 6-10). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai atlikus patikrinimą buvo nustatyta, kad atsakovė pažeidė Klaipėdos miesto sanitarijos ir higienos taisyklių 40 punkto nuostatas, kuriose nurodyta, kad gyvenamojo pastato sanitarinių - higieninių patalpų vėdinimo sistemos negali būti panaikinamos arba sujungiamos su gyvenamosios ar kitos paskirties vėdinimo sistemomis. Patikrinimo metu konstatuota, kad Tiltų g. 22, Klaipėdoje, namo 2 (atsakovės) ir 7 (ieškovo) butų sanitarinių mazgų natūralaus vėdinimo ir ištraukimo kanalai yra pajungti į tą pačią angą. Vėdinimo kanalai pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnį priskiriami prie bendro naudojimo objektų, todėl pajungiant papildomą įrangą į vėdinimo kanalų angas pastato bendraturčių sprendimai turi būti priimami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnyje numatyta tvarka (balsų dauguma) (el. b. l. 11). Šių išvadų pagrindu buvo surašytas 2018 m. kovo 15 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. 18, kuriuo atsakovė buvo įpareigota iki 2018 m. gegužės 14 d. pašalinti nustatytus pažeidimus ir apie jų pašalinimą informuoti raštu Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyrių (el. b. l. 12-18). Iki nurodyto termino pažeidimai nebuvo pašalinti. 2018 m. gegužės 28 d. raštu Nr. (31.1) RS2-496 Klaipėdos miesto savivaldybės administracija informavo ieškovą, jog uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Danės būstas“ įpareigojo atsakovę iki 2018 m. rugpjūčio 23 d. atstatyti vėdinimo sistemą (el. b. l. 23). Pasibaigus nurodytam terminui pažeidimai nebuvo pašalinti. Nei Klaipėdos miesto savivaldybei, nei UAB „Danės būstui“ jokie atsakovės pranešimai ar atliktų darbų aktai pateikti nebuvo (el. b. l. 24, 25).

Ieškovas šioje byloje reiškia negatorinį ieškinį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog, pareiškęs negatorinį ieškinį, ieškovas turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis Nr. 3K-3-407/2008). Taigi negatoriniu ieškiniu ginama konkretaus asmens subjektinė nuosavybės teisė. Negatorinio ieškinio atveju ieškinio dalykas (reiškiami reikalavimai) gali būti: 1) nutraukti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus; 2) atkurti iki ieškovo subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusią padėtį; 3) uždrausti ateityje taip pažeisti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-378/2015; 2018 m. liepos 18 d. nutartis e3K-3-316-403/2018). Pažymėtina, kad negatorinį ieškinį pareiškęs ieškovas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė savavališkai, be projekto ir namo bendrasavininkių pritarimo, bute, esančiame Tiltų g. 22-2, Klaipėdoje, pajungė savo virtuvės gartraukį į pastato adresu Tiltų g. 22, Klaipėdoje vidinėje išilginėje sienoje esančius vėdinimo kanalus. Apžiūrėjus vėdinimo kanalų angas pastogėje nustatyta, kad yra keturi vėdinimo kanalai, kurių vienas užaklintas, o viename įmontuotas nuotekų stovas. Tokiu būdu atsakovė kaip buto adresu Tiltų g. 22-2, Klaipėda, pajungdama gartraukį į sanitarinio mazgo natūralaus vėdinimo kanalą pažeidė Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 257 punktą, Statybos techninio reglamento STR 2.09.02:2005 „Šildymas vėdinimas ir oro kondicionavimas“ 35.5 punktą, Klaipėdos miesto sanitarijos ir higienos taisyklių 40 punkto bei Lietuvos Respublikos CK 4.83 ir 4.85 straipsnių reikalavimus bei ieškovo teises ir teisėtus interesus.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir formaliai įvertinus ieškinyje pateiktų įrodymų visumą, darytina išvada kad egzistuoja abi negatorinio ieškinio sąlygos. Ieškovas turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, jam priklausantį turtą valdyti, naudotis ir juo disponuoti, taip pat turi teisę ginti savo pažeistas teises – reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, tarp jų ir prašyti pašalinti savo teisės pažeidimus ir atstatyti vėdinimo sistemą (CK 4.83, 4.85 straipsniai). Atsakovė nepateikė atsiliepimo, jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog ji yra tinkamai įvykdžiusi 2018 m. kovo 15 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 18 numatytą įpareigojimą. Todėl ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovę pašalinti jo teisės pažeidimus ir per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atstatyti vėdinimo sistemą, esančią adresu Tiltų g. 22-2, Klaipėdoje yra teisėtas ir pagrįstas, o ieškinys tenkintinas, atsakovė įpareigotina per vieną mėnesį bute, esančiame Tiltų g. 22-2, Klaipėdoje, atstatyti vėdinimo sistemą.

Lietuvos Respublikos CPK 273 straipsnio 3 dalyje numatyta teismo teisė sprendime nustatyti baudą atsakovui, jei jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo. Ieškovas prašo skirti atsakovei 50 Eur baudą už kiekvieną pradelstą įpareigojimo įvykdymo dieną. Pagal CPK 273 straipsnį jeigu sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs, jog skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, tenkintinas ieškovo prašymas dėl baudos atsakovei skyrimo. Parenkant baudos dydį atsakovei atsižvelgiama į ieškovo pareikšto reikalavimo ir dėl jo priimamo sprendimo pobūdį, vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 75 Eur žyminis mokestis ir 1200 Eur už suteiktas advokato paslaugas (el. b. l. 27, 35) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis), iš viso - 1275 Eur.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 88, 93, 273, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovę R. B. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti vėdinimo sistemą, esančią adresu Tiltų g. 22-2, Klaipėdoje, pašalinant 2018 m. kovo 15 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 18 nustatytus pažeidimus.

Atsakovei R. B. neįvykdžius šio įpareigojimo paskirti 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną šiame sprendime numatytų įpareigojimų nevykdymo dieną ieškovo A. Ž. naudai.

Priteisti iš atsakovės 1275 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. Ž. naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.