Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K N, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirba, teistas:

1) 2005-08-17 D. K. Korsos teismo, bausmė - 14 d. laisvės atėmimo, draudimas įvažiuoti į šalį 3 metus.

2) 2006-05-18 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 3 d. 6 MGL -750 Lt (217,21 Eur).

3) 2006-09-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos padėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, nekeisti gyvenamosios vietos.

4) 2007-03-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 3 d. , galutinė bausmė - 30 parų areštas.

5) 2007-07-06 D. K. Odense teismo pagal Danijos BK 285 str. 1 skirsnį (bandymas pavogti lengvąjį automobilį), bausmė - 40 dinų laisvės atėmimo , draudimas įvažiuoti į šalį 5 metus. Deportacija.

6) 2013-05-21 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 mėn., įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 val. per 5 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. N. nesunkiai sužalojo asmenį dėl jo tarnybos pareigų vykdymo, o būtent: jis, 2015-11-20 apie 17.20 val., būdamas parduotuvėje „Rimi“, esančios prekybos centre „Erfurtas“, adr. Architektų g. 19, Vilniuje, apsaugos darbuotojų kambaryje, siekdamas išvengti sulaikymo ir pristatymo į policijos komisariatą dėl galimo bendrininkavimo su V. Z., 2015-11-20 apie 17.17 val. galimai pasikėsinus pagrobti minėtos parduotuvės 420,82 Eur vertės prekes; sudavė kumščiu 1 smūgį į veidą nukentėjusiajam – šios parduotuvės apsaugos darbuotojui D. B., dirbančiam saugos tarnyboje UAB „Grifs AG“, ir padarė nukentėjusiajam kiaurinę muštinę viršutinės lūpos žaizdą, kuri komplikavosi pūliniu uždegimu ir kraujosruva kairiame žande, vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes kiaurinei lūpos žaizdai komplikavusis pūliniu uždegimu jos gijimas užtruko ir sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. N. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai ir parodė, jog į parduotuvę atėjo, nes jo mergina pametė automobilio raktą. Nuėjo į parduotuvę paieškoti, tačiau rakto nerado. Paklausė darbuotojos, ar nematė jo rakto. Ji nusiuntė pas apsaugos darbuotoją. Nuėjęs pas apsauginį darbuotoją. jo paklausė dėl rakto, tačiau tas liepė iš ten eiti. Jis kažkur išėjo ir atėjo su vežimėliu, paprašė užeiti į apsaugos kambariuką. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad jis kažką pavogė, pasakė, kad paėmė kažkokį vežimėlį. Jis, K. N., tai neigė. Prasidėjo konfliktas. Apsaugos darbuotojas ėjo prie jo, jį tik nustūmė. Yra sportuojantis – jei būtų sudavęs smūgį, apsaugos darbuotojui būtų baigęsi blogiau. Jį tik pastūmė. Kaltę pripažįsta dėl lūpos perskėlimo. Jį tik pastūmė, nesmūgiavo. Sudavė smūgį nukentėjusiajam, nes tas prie jo artinosi, gal kažką norėjo padaryti. Gal apsaugos darbuotojas jam norėjo suduoti. Jis, K. N., stovėjo ir laukė. Tas artinosi prie jo rėkdamas, kad jis, K. N., vagis, kad pavogė vežimėlį. Jam aiškino, kad nieko nevogė. Iš kambariuko išeiti nebandė. Nukentėjusysis pastumtas nenukrito, kraują gal ir matė, neatsimena. Laukė, atėjo dar vienas darbuotojas apsaugininkas. Jam atrodo, dujas papurškė tada, kai pastūmė apsauginį darbuotoją. Jis buvo blaivus, narkotinių medžiagų nevartoja. Parduotuvėje buvo vienas, jo draugė laukė lauke. Z nepažįsta. Pripažįsta, kad nuo jo veiksmų nukentėjusiajam buvo padaryta lūpos žaizda. Jis, K. N., galėjo jį pastumti į veido sritį. Tarp jo su nukentėjusiuoju įvyko konfliktas dėl to, jog tas jį apkaltino vagyste. Ligonių kasų civilinį ieškinį pripažįsta, atlygins.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusysis, saugos tarnybos UAB "Grifs AG apsaugos darbuotojas D. B. 2015-11-20 parodė, kad 2015-11-20 apie 16.40 val. jam dirbant parduotuvėje "Rimi" Architektų g. 19, Vilniuje, į apsaugos postą pasibeldė nepažįstamas vyras, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta - K. N.. Jis tuo metu vaizdo kameromis stebėjo įtartinus asmenis, ir neturėjo laiko su juo bendrauti. K. N. stovėdamas tarpduryje klausė ar kas nors neatnešė pamestų raktų nuo automobilio. Bendraudamas D. B. pasitraukė nuo vaizdo stebėjimo kamerų ir pamatė, kaip pro įėjimo į prekybos salę vartelius su prekių vežimėliu, kuriame buvo prekės, išeina vyriškis ir juda link išėjimo iš parduotuvės. Tuomet D. B. išbėgo sulaikyti minėto asmens, tačiau šis paliko vežimėlį su prekėmis prie įėjimo į parduotuvę durų ir pabėgo. Pamanė, kad K. N., priėjęs vagystės metu ir nukreipęs D. B. dėmesį, galimai atėjo su tuo, kas pasikėsino pavogti prekes. Grįžęs prie K. N. nuvedė jį į apsaugos postą. Ten šis pradėjo agresyviai elgtis, įžeidinėti nukentėjusįjį. Atsukęs prekybos salės vaizdo įrašą D. B. pamatė, kad pabėgęs vagis vaikšto su K. N.. Pasakė jam, kad iškvies policiją ir viską išsiaiškins. Tuo metu K. N. sudavė D. B. kumščiu į veidą ir bandė pasišalinti. Nukentėjusysis pajuto, kad jam prakirsta lūpa. Sulaikinėdamas K. N. nukentėjusysis panaudojo dujas. Atvykusiems policijos pareigūnams perdavė sulaikytą K. N.. Pasikėsinimas padaryti vagystę nufilmuotas vaizdo stebėjimo kameromis. (b.l. 20)

2016-05-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. M. P apžiūrėjęs D. B. asmens ambulatorinio gydymo statistinę kortelę iš Vilniaus Universiteto Žalgirio klinikos nustatė, kad D. B. nustatyta kiaurinė muštinė viršutinės lūpos žaizda, kuri komplikavosi pūlingu uždegimu ir ir kraujosruva kairiame žande. Sužalojimas padarytas paveikus kietu buku riboto paviršiaus daiktu prieš kreipiantis medicinos pagalbos ir atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes kiaurinei lūpos žaizdai komplikavusis pūliniu uždegimu jos gijimas užtruks ir sveikata bus sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (b.l. 64-66)

L. T. Č. 2016-07-26 parodė, kad dirba parduotuvėje "Rimi", adr. Architektų g. 19, Vilniuje. 2015-11-20 ji nedirbo Tą dieną atėjo į darbą 16.00 val.-17.00 val. apmokyti naują vyr. kasininkę. Nuėjo į administracines patalpas. Ten pamatė salės darbuotoją R. M., kuris stovėjo šalia vežimėlio su prekėmis ir pasakė, kad prekes kažkas bandė pavogti, reikės jas surašyti. Pasakė, kad vienas vagis pabėgo, o kitą pagavo. Su nauja vyr. kasininke Ž. D. surašė prekes, kurias buvo pasikėsinta pagrobti. Apie 17.30 ji priėjo prie apsaugos posto. Iš apsaugos posto pro duris iškišo galvą parduotuvės apsaugos darbuotojas D ir pasakė, kad iškvietė policiją, kuri vis nevažiuoja. Paprašė dar kartą greičiau paskambinti. Pastebėjo, kad D. B. veidas paraudęs, kraujo nematė. Apsaugos darbuotojui uždarius duris, parduotuvėje pasklido keistas kvapas, visi pradėjo stipriai kosėti, graužė gerklę. Suprato, kad tai galėjo būti ašarinės dujos. Iškvietė policiją. (b.l. 34)

Liudytoja, UAB "Rimi Lietuva" parduotuvės vadovė B. V. 2016-08-02 parodė, kad dirba parduotuvėje adr. Architektų g. 19, Vilniuje. 2015-11-20 apie 17.00 val. ji išėjo iš darbo namo. Apie 19.00 val. jai paskambino vyr. kasininkė T. Č. ir pranešė, kad iš parduotuvės buvo pasikėsinta pavogti prekes. Vienas, kuris bandė pavogti pabėgo, o apsaugos darbuotojas sulaikė kitą. Po kelių dienų apsaugos darbuotojas D. B. jai paaiškino, kad 2015-11-20 į apsaugos postą atėjo visiškai nepažįstamas asmuo, kuris uždavė kažkokį klausimą. Tuo pat metu Darius pamatė, kad pro uždarytą kasą kitas vyras bando pravažiuoti su pilnu vėžimėliu prekių. Darius suprato, kad prekės yra vagiamos. Jis leidosi bėgti iš paskos, bandydamas sulaikyti vagį, bet to padaryti nepavyko. Vyr. kasininkė surašė visas vežimėlyje buvusias prekes ir grąžino prekes į prekybą. Kadangi prekės buvo sulaikytos už kasų - inventorizacijos daryti nereikėjo. Parduotuvei nuostolis padarytas nebuvo. Žino, kad apsaugos darbuotojai turi dujų balionėlius, bet kas panaudojo 2015-11-20 dujas - ar D. B., ar jo sulaikomas asmuo, nežino. (b.l. 38)

Liudytoja, UAB "Rimi-Lietuva" padavėja-kasininkė D. B. 2016-08-08 parodė, kad 2015-11-20 dirbo pirmoje kasoje nuo įėjimo, arčiausiai apsaugos posto. Apie 17.00 val. ji išgirdo kažkokį triukšmą prie įėjimo vartelių. Ji žino, kad parduotuvėje yra apsauga, todėl ramiai dirbo toliau. Pajuto keista kvapą - galbūt dujos, nes pirkėjai kosėjo, o jai pačiai graužė akis. Kas panaudojo dujas, nežino. Po kiek laiko ji matė apsauginį sumuštu veidu, jo akys buvo išraudusios, patinęs veidas. (b.l. 44-45)

Liudytojos, UAB "Rimi-Lietuva" pardavėjos kasininkės N. M. ir E. Ž. davė parodymus, analogiškus liudytojos D. B. parodymams. (b.l. 41-42, 47-48)

Liudytojas, UAB "Grifs AG" apsaugos darbuotojas V. C. 2016-05-19 parodė, kad 2015 metais, tikslios datos neprisimena, iš įmonės centrinio pulto gavo pavojaus signalą iš parduotuvės "Rimi", adr. Architektų g. 19, Vilniuje. Nedelsiant nuvyko į įvykio vietą. Ten apsaugos darbuotojo tarnybinėse patalpose buvo sulaikytas asmuo - K. N., kuris galimai įvykdė prekių vagystę. V. C. kolega D. B. paaiškino, kad parduotuvėje bandė sulaikyti K. N., kuris galimai įvykdė prekių vagystę, o šis pasipriešino sulaikomas ir sudavė apsaugos darbuotojui D. B. į veidą. Matėsi, kad D. B. veidas ištinęs. Atvažiavę policijos pareigūnai sulaikė ir pristatė K. N. į policijos komisariatą. (b.l. 32)

Liudytojas, Greitosios pagalbos stoties gydytojas A. K. 2016-05-19 parodė, kad 2015-11-20 17.32 val. gavo iškvietimą atvykti adresu Architektų g. 19, Vilniuje, kur tarp apsaugos darbuotojo ir kito asmens kilo konfliktas.Atvykus minėtu adresu nustatė, kad apsaugos darbuotojui padaryta apatinės lūpos žaizda kairėje veido pusėje. kaip atsirado žaizda, nežino. Apsaugos darbuotojas buvo sąmoningas, iš žaizdos nekraujavo. Jis buvo pristatytas į Žalgirio klinikas. (b.l. 26)

Liudytoja, Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės Raitojo būrio vyriausioji patrulė R. G. 2016-05-18 parodė, kad 2015 metų, lapkričio mėnesį iš VPK OVS ji gavo iškvietimą adr. Architektų g. 19, VIlniuje į parduotuvę "Rimi". Pastebėjo, kad apsaugos darbuotojo, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta - D. B. veidas yra sužalotas, ištinusi kairė veido pusė. Apsaugos darbuotojas nurodė asmenį, kuris buvo sulaikytas, ir pasakė, kad minėtas asmuo jį sužalojo. Taip pat apsaugos darbuotojas paaiškino, kad bandant minėtą asmenį sulaikyti, jis trenkė kumščiu jam į veidą. (b.l. 28).

2015-11-20 prekybos centre "Erfurtas", adr. Architektų g. 19, Vilniuje, esančios "Rimi" parduotuvės vyr. kasininkės T. Č. pareiškimas Vilniaus m. 5 PK viršininkui dėl pasikėsinimo padaryti prekių 420 ,82 Eur vertės vagystę, pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-64138-15 dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. Minėtoje ikiteisminio tyrimo byloje V. Z. pranešta apie įtariamą pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. (b.l. 73; 96)

2015-11-20 prekybos centro "Erfurtas", adr. Architektų g. 19, Vilniuje, esančios "Rimi" parduotuvės prekybos salės vaizdo įrašo fotonuotraukos, kuriuose užfiksuoti V. Z., stumiantis prekių vežimėlį ir šalia jo - K. N.. (b.l. 86-93)

2015-11-20 17.19 val. ir 2015-11-20 17.29 val. Bendrojo pagalbos centro garso įrašų apžiūros protokolai. (b.l. 51-53)

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tą įrodo jo paties prisipažinimas ir parodymai, taip pat nukentėjusiojo D. B. išsamūs liudytojų T. Č., B. V., D. B., N. M., E. Ž., V. C., A. K. R. G. parodymai, specialisto išvada, pareiškimas. Kaltinamojo K. N. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą.

Kaltinamojo K. N. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis bei tai, jog atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 52,98 EUR dydžio (t. 1, b.l. 192-193). Civilinis ieškinys pagrįstas, motyvuotas, priteistinas atlyginti iš kaltinamojo K. N..

Nukentėjusysis D. B. pateikė prašymą jį pripažinti civiliniu ieškovu ir priteisti 500 EUR civilinė ieškinį. Iki teisiamojo posėdžio nukentėjusysis pateikė pakvitavimą, jog ieškinys atlygintas, dėl to civilinio ieškinio klausimas nebespręstas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. N. teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika baigta, tyčinė, nesunkiai sužalotas asmuo vykdant pareigas. Atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į pareikštą civilinį ieškinį, jo dydį, į kaltinamojo asmenybę: 11 klasių išsilavinimo, iki suėmimo dirbęs statybose, vedęs, turintis 8 metų vaiką. Administraciniai teisės pažeidimai - baustas (b.l.126-141). Psichiatrinis gydymas, įskaita: negydytas. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita: negydytas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017-01-26 iki 2017-02-10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą tikslinga atidėti, atsižvelgiant, jog kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, dirbantis, turi mažametį vaiką, atlygino žalą nukentėjusiajam, gailisi, pripažino kaltę, manytina, bausmės tikslai bus pasiekti realiai nevykdant laisvės atėmimo bausmės, suteikiant šansą kaltinamajam pasitaisyti, t.y. tikslinga atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant kaltinamąjį: 1 mėnesį dalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktas); neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas), tęsti darbą ar registruotis darbo biržoje (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl advokato išlaidų priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas ir išlaidos nepriteistinos, nes taip būtų iškreipta būtinojo gynėjo dalyvavimo instituto prasmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti K N kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte ir jį nubausti laisvės atėmimu 2 metams, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam laisvės atėmimą 1 metams ir 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017-01-26 iki 2017-02-10.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant kaltinamąjį: 1 (vieną) mėnesį dalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktas); neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas), tęsti darbą ar registruotis darbo biržoje (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

VšĮ Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį 52,98 EUR dydžio tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai 52,98 EUR padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam K. N. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl advokato išlaidų priteisimo iš kaltinamojo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.