Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nukentėjusiųjų R. G., R. T. ir R. Č. atstovei pagal susitarimą-advokato V. Kersnausko padėjėjui L. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. T., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010m. balandžio 01d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 214 str. 1d., 259 str. 2d.-12 MGL 1.560,- Lt.(vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, į bausmės laiką įskaičius kardomojo kalinimo(suėmimo) laiką, likusi nesumokėta baudos dalis yra 1.040,- Lt.(vienas tūkstantis keturiasdešimt litų ir 00 ct.), visa bauda sumokėta 2012m. sausio 13d.; 2) 2012m. vasario 10d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 2d. 8p., 284 str. 1d.-2m. ir 7 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, abu teistumai neišnykę,

S. Č., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki suėmimo buvęs registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, iki suėmimo gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006m. vasario 22d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 214 str. 1d.-areštu 80(aštuoniasdešimčiai) parų; 2) 2006m. birželio 23d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-areštu 90(devyniasdešimčiai) parų; 3) 2006m. lapkričio 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d.-1m l/a, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui; 4) 2007m. balandžio 16d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 3d.,-2m. ir 5 mėn. l/a; 5) 2007m. liepos 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-2m. ir 10 mėn. l/a, 2009m. kovo 30d. Kaišiadorių raj. apyl. teismo nutartimi, pritaikius LR BVK 157 str. 3d. 3p., lygtinai paleistas iš Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų 10 mėn. ir 16d. l/a, 2009m. liepos 10d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir pasiųstas atlikti likusią nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį-10 mėn. ir 16d. l/a, 2010m. spalio 04d. paleistas iš Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų, atlikęs bausmės laiką, visi teistumai neišnykę,

D. Č., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), metalo apdirbimo staklininko pareigose, kartu besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

K. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turinis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas iki suėmimo niekur oficialiai nedirbęs, iki suėmimo gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002m. lapkričio 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 1d., 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-8 mėn. l/a, LR BK 47¹ str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija) pagrindu bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, 2003m. rugpjūčio 07d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi pagal nuo 2003m. gegužės 01d. įsigaliojusį naująjį LR BK padarytas veikas iš LR BK 271 str. 1d., 271 str. 2d. perkvalifikavus į LR BK 178 str. 1d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant, neturintis teistumo; 2) 2003m. rugsėjo 11d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi pagal LR BK 138 str. 1d., 178 str. 2d.-areštu 40(keturiasdešimčiai) parų, LR BK 92 str. 1d. pagrindu bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, teistumas neišnykęs; 3) 2004m. gruodžio 01d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 180 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 3d.,-areštu 90(devyniasdešimčiai) paru, teistumas neišnykęs; 4) 2006m. rugpjūčio 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 215 str. 1d.-7 mėn. l/a, teistumas neišnykęs; 5) 2007m. gegužės 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 3d.,-2m. ir 2 mėn. l/a, teistumas neišnykęs; 6) 2007m. birželio 01d. Vilniaus m. 2-os apyl. teismo pagal LR BK 25 str. 3d. 182 str. 1d., 25 str. 3d. 214 str. 1d.-areštu 60(šešiasdešimčiai ) parų, 2008m. sausio 22d. Vilniaus m. 2-os apyl. teismo nutartimi, pritaikius LR BK 63 str. 3 ir 9d.d., 65 str., subendrinus paskirtas bausmes pagal du teismo nuosprendžius, t.y. 2007m. gegužės 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį ir 2007m. birželio 01d. Vilniaus m. 2-os apyl. teismo nuosprendį, galutinė bausmė nustatyta-2m. ir 4 mėn. l/a, 2008m. gegužės 14d. paleistas iš Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų, atlikęs bausmės laiką, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji T. T., S. Č., D. Č. ir K. S. kartu viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent:

2010m. gruodžio 30d., apie 03⁰⁰ val., nakties metu, kaltinamieji T. T., S. Č., D. Č. ir K. S., veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje-prie Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausančio restorano „ Vilkmergė “ pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kur vyko E. Č. individualios įmonės darbuotojų uždaras Naujametinis vakaras, pastato, dviems iš kaltinamųjų T. T. ir K. S., kurie buvo užėję į restorano patalpų vidų apsižvalgyti, buvusiems išprašytiems iš restorano, jie (kaltinamieji T. T., S. Č., D. Č. ir K. S.) toliau stoviniavo netoli restorano „Vilkmergė “ paradinių durų, po ko, pradėjus skirstytis Naujametinio vakaro dalyviams, pastariesiems girdint, kaltinamieji garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir žodžiais kabinėjosi prie renginyje dalyvavusių asmenų, tarp kurių ant šaligatvio, esančio šalia restorano „ Vilkmergė “ pastato, užsipuolė į lauką išėjusį vieną iš Naujametinio vakaro dalyvių-pil. R. G., kuriam vienas iš kaltinamųjų T. T. rankomis įsikibo į drabužius ir nukentėjusįjį parvertė ant šaligatvio, o tuo metu kiti trys kaltinamieji S. Č., D. Č. ir K. S., kiekvienas iš jų ne mažiau kaip po vieną kartą su kojomis įspyrė nukentėjusiajam R. G. į įvairias kūno vietas, dėl ko pavartoto fizinio smurto pasekoje nukentėjusiajam R. G. buvo padarytos kraujosruvos kairės akies vokuose, nosies kairiame šone, dešiniame smilkinyje ir apatinės lūpos gleivinėje, kas pastarajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, vėl užsipuolė į lauką išėjusį kitą Naujametinio vakaro dalyvį-pil. R. T., kuriam vienas iš kaltinamųjų T. T. rankomis įsikibo į drabužius ir nukentėjusįjį parvertė ant šaligatvio, o tuo metu kiti trys kaltinamieji S. Č., D. Č. ir K. S., kiekvienas iš jų ne mažiau kaip po vieną kartą su kojomis įspyrė nukentėjusiajam R. T. į įvairias kūno vietas, po ko nukentėjusiajam R. T. stojantis, vienas iš kaltinamųjų D. Č. vieną kartą su koja įspyrė nukentėjusiajam R. T. į galvą, o nukentėjusiajam vėl atsistojus, jau buvęs atsistojęs kitas altinamasis T. T. vėl puolė nukentėjusįjį ir jį pargriovė ant žemės, o tuo metu kiti trys kaltinamieji S. Č., D. Č. ir K. S., kiekvienas iš jų vėl ne mažiau kaip po vieną kartą su kojomis įspyrė nukentėjusiajam R. T. į įvairias kūno vietas, vienam iš kaltinamųjų K. S. su daiktu, panašiu į teleskopinę lazdą, sudavus vieną smūgį nukentėjusiajam R. T. ir į galvą, dėl ko pavartoto fizinio smurto pasekoje nukentėjusiajam R. T. buvo padarytas nubrozdinimas kakle, muštinė žaizda viršugalvyje, kraujosruva kairiojo antakio srityje ir kairiojo klubo srities sumušimas, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, vėl užsipuolė į lauką išėjusį trečią Naujametinio vakaro dalyvį-pil. R. Č., kuriam vienas iš kaltinamųjų T. T. rankomis įsikibo į drabužius ir nukentėjusįjį parvertė ant šaligatvio, o tuo metu kiti trys kaltinamieji S. Č., D. Č. ir K. S., kiekvienas iš jų ne mažiau kaip po vieną kartą su kojomis įspyrė nukentėjusiajam R. Č. į įvairias kūno vietas, dėl ko pavartoto fizinio smurto pasekoje nukentėjusiajam R. Č. buvo padarytas viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimas ir kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, kas pastarajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu būdu visi keturi kaltinamieji T. T., S. Č., D. Č. ir K. S., savo bedrais įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką, padarė viešosios tvarkos pažeidimą.

Kaltinamasis T. T. kaltu, padarius, jam inkriminuojamą nusikaltimą, neprisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo prieš Naujuosius 2011 metus. Bare „ Ragas “ jis susitiko S. Č., D. Č. ir K. S., su kuriais linksminosi, žaidė su žaidimų automatais. Po to buvo nuėję į visą parą alkoholiniais gėrimais prekiaujančią parduotuvę, kur išgėrė butelį alaus, tačiau apsvaigęs nuo alkoholio nesijautė. Ten sutiko pažįstamą L. Ž. ir dar vieną vaikiną A. M., su kuriais išsiskyrė prie restorano „ Vilkmergė “, kurie nuėjo link taksi ir jis tą vakarą daugiau šių vaikinų nematė. Kadangi restorane grojo muzika, jis buvo užėjęs į vidų apsižvalgyti. Ar buvo užėjęs vienas, ar kartu su draugais, jis negali pasakyti, nes neatsimena. Lipant laiptais, sutiko moteriškę, kuri pasakė, kad vyksta uždaras vakaras ir paprašė išeiti. Jis su draugias stovėjo prie restorano ir rūkė. Tuo metu iš restorano išėjo kažkoks neblaivus vyras su akiniais ir dar kelios moteriškės. Tas vyras su akiniais pradėjęs su juo „ kliedėti “, tačiau jis nekreipė dėmesio į išgėrusio vyriškio kalbas, po ko tas vyras kažkur nuėjo. Paskui prie jo prisikabino kitas į lauką išėjęs vyriškis(R. T.), kuris, nieko nesakęs, jį parvertė ant žemės. Jiems atsistojus, jis to vyriškio vėl buvo parverstas ant žemės. Gulint ant žemės, jis nematė, kas spardė ant jo buvusį užgriuvusį vyriškį. Po to jis buvo užsipultas ir parverstas ant žemės dar vieno į lauką buvusio išėjusio nepažįstamo vyriškio(R. Č.). Kas spardė ant jo buvusį užgriuvusį trečią vyriškį, jis taip pat nematė. Lauke kilus triukšmui, jis girdėjo, kad buvo kviečiama policija. Netoli restorano, gatvėje jį einantį su draugais sulaikė policijos pareigūnai. Jis pats tą vakarą prie nieko nesikabinėjo ir jokio fizinio smurto nenaudojo, nes pats buvo užsipultas. Ar tą vakarą ką nors mušė kartu su juo buvę S. Č., D. Č. ir K. S., jis nematė.

Kaltinamasis S. Č. kaltu, padarius, jam inkriminuojamą nusikaltimą, neprisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo prieš Naujuosius 2011 metus. Tą vakarą jis su K. S. grįžo iš Vilniaus, buvo truputį išgėręs alaus, tačiau apsvaigęs nuo alkoholio nesijautė. Po to buvo bare „ Ragas “, kur susitiko T. T. ir D. Č., su kuriais buvo nuėję ir į visą parą alkoholiniais gėrimais prekiaujančią parduotuvę. Su draugais praeidinėjant pro restoraną „ Vilk-mergė “, buvo sustoję, kur T. T. sveikinosi ir kalbėjosi su iš restorano buvusiais išėjusiais kažkokiais žmonėmis. Ar kažkas iš draugų buvo užėjęs į restorano vidų, jis nematė. Po to jis buvo užėjęs už kampo parūkyti, tačiau kiek laiko užtruko, pasakyti negali. Grįždamas atgal, pamatė šalia restorano, ant šaligatvio gulintį nepažįstamą vyriškį su T. T., tačiau jokių muštynių nebuvo. Po to T. T. kalbėjosi su tuo vyriškiu. Netoli restorano, jį einantį su draugais Vasario 16-osios gatve sulaikė policijos pareigūnai. Jis pats tą vakarą su niekuo nekonfliktavo ir nieko nespardė. Ar tą vakarą ką nors mušė kartu su juo buvę T. T., D. Č. ir K. S., jis nematė.

Kaltinamasis D. Č. kaltu, padarius, jam inkriminuojamą nusikaltimą, neprisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo prieš Naujuosius 2011 metus. Tą vakarą, nuo 17⁰⁰ val., jis su T. T. buvo bare „ Ragas “, kur per visą buvimo laiką išgėrė kelis bokalus alaus, tačiau apsvaigęs nuo alkoholio nesijautė. Bare susitiko S. Č. ir K. S., o po to su draugais buvo nuėję ir į visą parą alkoholiniais gėrimais prekiaujančią parduotuvę. Su draugais praeidinėjant pro restoraną „ Vilkmergė “, girdėjo, kad restorane vyksta vakarėlis. Buvo sustoję parūkyti, kažkas iš jo draugų buvo užėję į restorano vidų. Jam stovint lauke, į mobilaus ryšio telefoną paskambino pažįstama mergina, su kuria kalbėjo, užėjęs už šalia restorano esančios parduotuvės „ Drogas “ kampo, ir kas vyko prie restorano nematė. Baigęs kalbėti, grįžo prie restorano ir pamtė kalbančius E. Č. ir T. T.. Jis taą vakrą buvo apsivilkęs tamsia striuke be jokios kepurės ar kapišono ant galvos. Netoli restorano, jį einantį su draugais gatvėje sulaikė policijos pareigūnai. Jis pats tą vakarą su niekuo nekonfliktavo ir nieko nespardė. Ar tą vakarą ką nors mušė kartu su juo buvę T. T., D. Č. ir K. S., jis nematė.

Kaltinamasis K. S. kaltu, padarius, jam inkriminuojamą nusikaltimą, dalinai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo prieš Naujuosius 2011 metus. Tą vakarą jis su S. Č. grįžo iš Vilniaus, buvo truputį išgėręs alaus, tačiau apsvaigęs nuo alkoholio nesijautė. Po to buvo bare „ Ragas “, kur susitiko T. T. ir D. Č.. Kaip atsidūrė prie restorano „ Vilkmergė “ jis neatsimena, matė, kad restorane vyksta kažkoks vakarėlis. Prie restorano jie atėjo keturiese. Su T. T. buvo užėję į restorano vidų, tačiau jiems buvo pasakyta, kad vyksta uždaras vakaras, ir jiems liepė išeiti. Jis su draugais stovėjo prie restorano, rūkė. Kaip buvo sumuštas pirmas iš restorano išėjęs vyriškis, jis nematė, nes tuo metu buvo nuėjęs už kampo atlikti gamtinių reikalų, o kai sugrįžo, pamatė, kad ten jau vyksta konfliktas. Su jo draugais konfliktavo iš restorano išėjęs nepažįstamas vyriškis, kuris kabinėjosi prie jo draugų, koliojosi necenzūriniais žodžiais. Po to tas vyriškis parvertė T. T. ant žemės. Norėdamas apginti draugą, jis su ant žemės rastu strypu vieną kartą tam vyriškiui sudavė per galvą, kurio kojomis nespardė. Tam vyriškiui pasišalinus, T. T. buvo užsipuolęs dar vienas iš restorano išjęs vyriškis(R. Č.), kuriam jis galėjo įspirti ne daugiau kaip 1-2 kartus. Ar kas daugiau iš jo draugų mušė iš restorano išėjusius nepažįstamus vyriškius, jis nematė. Iš restorano išėjo daugiau žmonių, kilo triukšmas, visi ginčijosi, rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius. Po to netoli restorano, jį einantį su draugais gatvėje sulaikė policijos pareigūnai.

Nežiūrint į tai, kad visi kaltinamieji skirtingai pripažįsta savo kaltę dėl jiems inkriminuojamo bendrai įvykdyto nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d., padarymo, jų kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiųjų R. G., R. T. ir R. Č. parodymais, liudytojų D. S., L. Č., V. U., E. Č., D. Č., R. T., Š. B., S. F., Ž. N., R. D., V. B., M. D. ir S. K. parodymais, byloje esantiems įrodymams patikrinti teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintais liudytojo L. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 140-143, t. 1, b.l. 143-146, t. 5), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu pildomo įvykių registracijos žurnalo išrašu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 100-106, t. 1), 2010m. gruodžio 30d. tarnybiniu pranešimu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 8, t. 1, b.l. 9, t. 5), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 15-17, 20-22, 39-41, 44-46, 55-57, 81-83, 92-94, 103-105, 109-111, 114-116, 119-121, t. 1, b.l. 16-18, 21-23, 40-42, 45-47, 56-58, 83-85, 95-97, 106-108, 112-114, 117-119, 122-124, t. 5) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 18-19, 23-24, 42-43, 47-48, 58-59, 84, 95-96, 106-107, 112-113, 117-118, 122-123, t. 1. b.l. 19-20, 24-25, 43-44, 48-49, 59-60, 86-87, 98-99, 109-110, 115-116, 120-121, 125-126, t. 5), teismo medicinos specialisto išvadomis(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m., b.l. 12-14, 36-38, 54, t. 1, b.l. 13-15, 37-39, 55, t. 5) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Nukentėjusysis R. G., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2010m. gruodžio 29d. jis buvo restorane „ Vilkmergė “, kur vyko E. Č. įmonės darbuotojų Naujametinis vakaras. Buvo išgėręs. Pradėjus skirstytis vakaro dalyviams, jis susiruošė eiti į namus. Nulipęs į pirmą aukštą, tarpduryje susitiko grupę jaunuolių. Vienas iš vaikinų buvo labai aukštas, o kiti žemesni. Praeidinėjant pro jaunuolius, kažkuris iš jų pradėjo jį įžeidinėti visokiais žodžiais, į ką jis, reaguodamas, taip pat kažką atsakė. Po to sekė smūgiai ir jis daugiau nieko neatsimena. Pirmas smūgis buvo į smilkinį, po kurio jį „ išjungė “. Gulėdamas ant šaligatvio, jis per miglą atsimena pasakytus žodžius: „ Rimka, aš „ Žiobrio “ sūnus, varyk iš čia, nes tave užmuš “. Jis manąs, kad taip pasakė M. Ž., kurį jis pažįsta, sūnus. Jį mušė keliese, spardydami kojomis. Kiek smūgių buvo suduota, jis negali pasakyti, po ko skaudėjo visą kūną. Vienas užpuolikų buvo aukštas vaikinas, o kitas vaikinas buvo su šviesios spalvos striuke ir piktu veidu. Dėl ko jis buvo užsipultas ir sumuštas, jis nežino.

Nukentėjusysis R. T., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2010m. gruodžio 29d. jis buvo restorane „ Vilkmergė “, kur vyko E. Č. įmonės darbuotojų Naujametinis vakaras. Buvo išgėręs. Vakarėlio metu į salę buvo įmestos ir sproginėjo petardos. Vienu metu eidamas parūkyti, restorano foje matė grupę jaunuolių, vienas kurių buvo labai aukštas, kuris buvo prie jo priėjęs ir pasakęs, kad „ tu nematytas, turbūt nevietinis “. Jam atsakius, kad jis to vaikino nepažįsta, šis pasakė: „ ką, tu nežinai, aš T. “. Kiti vaikinai elgėsi ramiau. Jau buvo naktis, kai vakarėlio dalyviai pradėjo skirstytis į namus. Pirmas į lauką išėjo R. G. ir jo(R. T.) žmona R. Kažkas iš vakaro dalyvių pasakęs, kad lauke mušą draugą. Jis, išėjęs į lauką, pamatė tą pačią grupę jaunuolių, iš kurių aukštas vaikinas, save prisistatęs T., nieko nesakęs puolė jį ir čiupo už palto. Jiems pargriuvus ant žemės, kiti šalia stovėję vaikinai pradėjo jį spardyti kojomis. Kuomet jis kėlėsi nuo žemės, gavo vieną spyrį koja į galvą. Spyręs vaikinas buvo apsivilkęs tamsia striuke ir dėvėjo kepurę su bumbulu. Atsikėlęs T., dar kartą jį puolė, po ko jie abu vėl pargriuvo ant žemės. Tuo metu kiti vaikinai vėl pradėjo jį spardyti kojomis. Spardomas, jis pajuto stiprų smūgį į galvą, kuris buvo suduotas ne su batu. Atsikėlęs, jis pamatė vaikiną, kuris vilkėjo šviesios spalvos striuke, o rankoje laikė metalinį teleskopinį strypą. Iš galvos kraujavo. Priėjusi žmona, jį nuvedė nusiprausti į restorano vidų. Matė, kaip tuo metu į lauką ėjo R. Č.. Kada atvyko iškviesti policijos pareigūnai, smurtavę vaikinai jau buvo pasišalinę nuo restorano. Vėliau jis prie restorano kampo pamatė be sąmonės gulintį R. G..

Nukentėjusysis R. Č., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2010m. gruodžio 29d. jis buvo restorane „ Vilkmergė “, kur vyko E. Č. įmonės darbuotojų Naujametinis vakaras. Buvo išgėręs. Vakarėlio metu į salę buvo įmestos ir sproginėjo petardos. Vienu metu jam su V. U. rūkant antrame restorano aukšte, matė į salę įeinančius du vaikinus, vienas iš kurių buvo aukštas, o kitas žemas. Prie tų vaikinų buvo priėjęs R. T., kuriam aukštas vaikinas pasakęs žodžius: „ ką tu nežinai kas aš toks, aš gi Talutsi “. Vakaro dalyviams pradėjus skirstytis į namus, jis ėjo į apačią, kur pamatė kruviną R. T., kuriam buvo sužalota galva. Paklausus, kas atsitiko, R. T. pasakė, kad lauke gavo su metaline lazda per galvą. Išėjus į lauką pasiaiškinti, pamatė tą patį aukštą vaikiną ir dar kelis šalia stovinčius vaikinus. T. buvęs prisistatęs vaikinas iš karto jį užsipuolė ir įsikabino rankomis, po ko jis iš šono pajuto smūgį į galvą. Jam su T. pargriuvus ant žemės, kiti šalia stovėję vaikinai pradėjo jį spardyti kojomis. Tada į lauką išėjo jo brolis E. Č. ir vaikinai nustojo spardyti. Jis atsikėlė ir kol atvyko policija, kartu su broliu E. Č. kalbėjosi su T. ir kitais vaikinais. Kada atvyko iškviesti policijos pareigūnai, smurtavę vaikinai jau buvo pasišalinę nuo restorano. Vėliau jis prie restorano kampo pamatė pusnyje kniūbsčią gulintį R. G..

Liudytoja D. S. parodė, kad 2010m. gruodžio 29d. jis buvo restorane „ Vilk-mergė “, kur vyko E. Č. įmonės darbuotojų Naujametinis vakaras. Apie 03⁰⁰ val., kada pradėjo skirstytis vakaro dalyviai, ji su vyru susiruošė važiuoti į namus. Išėjus iš salės, hole matė sujudimą, kažkoks svetimas vyras aiškinosi su vakarėlio svečiais. Lipant laiptais, prasilenkė su aukštu vaikinu, kuris rėkė „ aš T. “. Vakarėlio metu girdėjo, kaip po stalu, salės gale sprogo kelios petardos. Muštynių nematė, nes jau buvo išvykusi į namus.

Liudytoja L. Č. parodė, kad 2010m. gruodžio 29d. ji buvo restorane „ Vilkmergė “, kur vyko E. Č. įmonės darbuotojų Naujametinis vakaras. Apie 22⁰⁰ val., į salę, kur vyko vakaras, buvo užėję du jaunuliai, vienas iš kurių buvo aukštas, o kitas žemas. Trečias vaikinas buvo ant laiptų. Prieš išvykstant į namus, mačiusi du svetimus vaikinus, sėdinčius prie stalo. Apie vykusį konfliktą sužinojo kitą dieną.

Liudytojas V. U. parodė, kad 2010m. gruodžio 29d. ji buvo restorane „ Vilkmergė “, kur vyko E. Č. įmonės darbuotojų Naujametinis vakaras. Vakaro metu, apie 23⁰⁰ val., ėjo parūkyti, kur foje pamatė du vaikštančius jaunuolius, vienas iš kurių buvo labai aukštas, o kitas-žemesnis. Aukštas vaikinas nuėjo į banketinę salę. Jis, kartu su S. S. ir R. Č. priėjęs prie to aukšto vaikino, paaiškino, kad vyksta privatus vakarėlis, ir paklausė, ką vaikinas čia daro. Tas vaikinas atsakęs, kad salėje turi būti jo draugas, tačiau negalėjęs pasakyti nei draugo vardo ar pavardės. Aukštas vaikinas elgėsi gan įžūliai, bet neagresyviai. Jam vienam iš pirmųjų išvykus į namus, restorane dar liko daug vakaro svečių. Sekančią dieną jis sužinojo, kad buvo užpuoti ir sumušti R. G., R. T. ir R. Č..

Liudytojas E. Č. parodė, kad 2010m. kovo 29d. Ukmergės m. restorane „ Vilkmergė “ vyko jo įmonės darbuotojų uždaras Kalėdinis vakaras. Vakarėlio metu į restorano salę buvo įmestos ir susprogdintos kelios petardos. Apie vidurnaktį pamatė į restorano salę atėjusį T. T., kurį jis pažįsta, ir dar vieną vaikiną su šviesiai pilkos spalvos striuke, kuris buvo užsidėjęs juodą megztą kepurę. Kuomet jis priėjo prie šių vaikinų, jo brolis R. Č. jau buvo su jais išsiaiškinęs. Kai vakarėlis baigėsi, laiptais lipo į apačią, kur sutiko į viršų lipantį R. T., kurio galva buvo kruvina. Išėjęs į lauką, pamatė snieguotą savo brolį, kuris kalbėjo su T. T., už kurio puslankiu stovėjo dar trys vaikinai. Suprato, kad įvyko grumtynės. Buvo akivaizdu, kad organizatorius yra T. T., kuris buvo labai agresyviai nusiteikęs ir naudojo kalėjimo žargoną. T. T. bandė aiškinti, kad jie ėjo pro šalį, tačiau jis T. T. pasakęs, kad prieš dvi valandas matė jį su draugu restorano salėje. Tada T. T. jam atsakė, kad „ nevalia ant bachūrų varyt “. Kai vaikinai nuėjo, pamatė už restorano kampo be sąmonės gulintį R. G.. Buvo iškviesta policija ir greitoji pagalba. Prieš vakarėlio dalyvius smurtavę jaunuoliai buvo sulaikyti.

Liudytoja D. Č. parodė, kad 2010m. gruodžio 29d. ji buvo restorane „ Vilkmergė “, kur vyko E. Č. įmonės darbuotojų Naujametinis vakaras. Vakaro metu ji gėrė šampaną. Apie 03⁰⁰ val., jau ruošiantis važiuoti į namus, ji su R. T. buvo nulipusios į holą, o paskui jas į lauką buvo išėjęs ir R. G.. Prie jos buvo priėjęs aukštas jaunuolis, kuris jai siūlė intymias paslaugas. Lauke stovėjo grupė jaunuolių su kapišonais, vienas iš kurių rankose laikė alaus butelį. Vaikinai žodžiais ėmė įžeidinėti išgėrusį R. G., pradėjo jį stumdyti. Po to R. G. kažkas iš vaikinų parvertė ant žemės. Tuo metu iš restorano išėjo R. T. ir paklausė, kas čia vyksta. R. T. užsipuolė prie jo priėjęs minėtas aukštas jaunuolis, kuris parvertė R. T. ant žemės, o po to R. T. spardė keli pribėgę vaikinai. Į lauką išėjus jos vyrui R. Č., jis irgi buvo užsipultas to paties aukšto vaikino. Kitas žemas vaikinas smogė jos vyrui, po ko su jos vyru susikabinęs aukštas vaikinas pargriuvo ant žemės. Gulintį vyrą spardė keli pribėgę vaikinai. Kada muštynės baigėsi, ji už restorano kampo, pusnyje matė gulintį sumuštą R. G.. Vakaro metu salėje sprogo kelios įmestos petardos.

Liudytoja R. T. parodė, kad 2010m. gruodžio 29d. ji buvo restorane „ Vilk-mergė “, kur vyko E. Č. įmonės darbuotojų Naujametinis vakaras. Apie 03⁰⁰ val., jau ruošiantis važiuoti į namus, ji nulipo į holą, užsirūkė ir telefonu kvietė taksi, laukdama savo vyro R. T.. Tuo metu iš restorano išeidinėjo D. Č. ir R. G.. Restorano hole stovėję jaunuoliai pradėjo kabinėtis prie R. G., ėmė jį užgaulioti necenzūriniais žodžiais. Po to jaunuoliai, dar labiau aštrindami situaciją, ėmė tampyti R. G. už drabužių. Konfliktui persikėlus į lauką, R. G. buvo parverstas ant žemės. Tuo metu į lauką išėjo jos vyras R. T., kuris paklausė, kas čia vyksta. Tuo metu jos vyrą užsipuolė aukštas vaikinas, įsikabino į atlapus, norėdamas vyrui smogti. Vyras, siekdamas išvengti smūgio, pasilenkė ir jie abu pargriuvo ant žemės. Tada kiti šalia stovėję vaikinai pradėjo vyrą spardyti kojomis. Kuomet vyras kėlėsi nuo žemės, gavo vieną spyrį koja į galvą. Spyręs vaikinas buvo apsivilkęs tamsia striuke ir dėvėjo kepurę su bumbulu. Atsikėlęs aukštas vaikinas, dar kartą puolė jos vyrą, po ko jie abu vėl pargriuvo ant žemės. Tuo metu kiti vaikinai vėl pradėjo vyrą spardyti kojomis, o vienas vaikinas su šviesia striuke smogė jos vyrui su kažkokia lazda per galvą. Tuo metu iš restorano išėjo R. Č., kurį irgi užsipuolė tas pats aukštas vaikinas, o paskui ir kiti jaunuoliai. Nuo žemės atsikėlęs jos vyras puolė ginti R. Č., tačiau ji nutempė vyrą į restorano vidų apsiprausti, nes jam iš galvos kraujavo, veidas buvo kruvinas. Lauke kilus sąmyšiui, kažkas pasakė, kad reikia kviesti policiją. Atvykus policijos pareigūnams, smurtavę vaikinai jau buvo pasišalinę nuo restorano, kurie vėliau buvo sulaikyti. Nei vienas iš sulaikytų jaunuolių nebuvo pasyvus prie restorano įvykusio konflikto stebėtojas, visi jie naudojo smurtą.

Liudytojas Š. B. parodė, kad 2010m. gruodžio 29d. jis Ukmergės restorane vedė vienos įmonės darbuotojų Naujametinį vakarėlį. Renginio metu į salę buvo įmestos ir susprogdintos kelios petardos. Konflikto pradžios tarp vakarėlio dalyvių ir iš gatvės atėjusių vaikinų jis nematė. Baigiantis renginiui, kada svečiai pradėjo skirstytis, jis, nešdamas aparatūrą į apačią, restorano pirmo aukšto hole matė stovinčius kelis jaunuolius, vienas iš kurių primygtinai siūlėsi padėti nunešti aparatūrą. Kuomet sunešė aparatūrą ir ėjo į automobilių aikštelę, už kampo matė du vaikinus, vienas iš kurių su teleskopine lazda mušė ant žemės gulintį žmogų su akiniais. Mušęs vaikinas buvo smulkaus kūno sudėjimo, apsivilkęs šviesia striuke. Jam sušukus, vaikinas atsitraukė ir nubėgo. Jis pažiūrėjo nejudančio gulinčio žmogaus pulsą. Buvo priėjusi kažkokia moteris su šviesiais plaukais. Tuo metu prie restorano kilo sąmyšis, kažkas mušėsi, girdėjo riksmus ir šūkavimus.

Liudytojas S. F. parodė, kad 2010m. gruodžio 29d. jis buvo restorane „ Vilk-mergė “, kur vyko E. Č. įmonės darbuotojų Naujametinis vakaras. Alkoholio nevartojo. Renginio metu į salę buvo atėję du vaikinai, vienas iš kurių buvo aukštas, o kitas mažesnis. Kažkas į salę buvo įmetes petardas ir jas susprogdino. Muštynių nematė, nes jau buvo išvykęs į namus.

Liudytoja Ž. N. parodė, kad 2010m. gruodžio 29d. jis buvo restorane „ Vilkmergė “, kur vyko E. Č. įmonės darbuotojų Naujametinis vakaras. Matė, kaip renginio metu į salę buvo atėjęs svetimas jaunuolis, kuris paaiškino, kad atvežė šokėjus. Apie 02⁰⁰ val., kada jis su S. S. ir jo žmona ėjo į lauką, pro juos prabėgęs žemo ūgio jaunuolis su kapišonu ant galvos, kuri lipo į antrą aukštą. Lauke matė dar kelis vaikinus. Po dviejų dienų sužinojo, kad restorane buvo muštynės, kurių jis pats nematė, nes jau buvo išvažiavęs į namus.

Liudytoja R. D. parodė, kad 2010m. gruodžio 29d. restorane „ Vilkmergė “ vyko E. Č. įmonės darbuotojų Naujametinis vakarėlis, kurio metu ji kartu su V. B. salėje aptarnavo stalus. Kai vakarėlis buvo baigtas, o svečia pradėjo skirstytis į namus, ji lauke matė E. Č., kuris kalbėjosi su dviem vaikinais. Prieš tai matė vieną iš vakarėlios svečių, kuris ėjo į tualetą su kruvina galva. Buvo nubėgusi už restorano pastato kampo, kur matė ant žemės gulintį vyrą. Paprašė, kad būtų iškviesta greitoji medicinos pagalba.

Liudytoja V. B. parodė, kad 2010m. gruodžio 29d. restorane „ Vilkmergė “ vyko E. Č. įmonės darbuotojų Naujametinis vakarėlis, kurio metu ji kartu su R. D. salėje aptarnavo stalus. Į vakarėlio pabaigą R. D. buvo nuėjusi prie restorano lauko durų, kad galėtų jas užrakinti, kai visi svečiai išeis. Atėjusi į salę, R. D. pasakė, kad lauke, prie restorano buvo muštynės ir vieną žmogų smarkiai psumušė. Matį kažkokį vyrą, einantį į tualetą su kruvina galva.

Liudytojai S. K. ir M. D. parodė, kad tikslios datos neatsimena, tą dieną jie patruliavo Ukmergės mieste. Iš Ukmergės raj. PK budinčios dalies buvo gautas pranešimas apie vykstančias muštynes prie Ukmergės restorano „ Vilkmergė “. Nuvykus į įvykio vietą, buvo rasti keli sumušti asmenys, kurie nurodė kryptį, kuria nuėjo juos sumušę jaunuoliai. S. K. su patruliniu automobiliu pasuko į Vasario 16-osios gatvę, o M. D. pėsčiomis nubėgo bėglių pėdsakais. Prie parduotuvės „ Papartis“ buvo pastebėti keturi jaunuoliai, vienas iš kurių jiems buvo pažįstamas, t.y. T. T.. Jiems privažiavus, vaikinams buvo liepta sustoti, T. T. pradėjo bėgti, kurį nusivijęs M. D., sulaikė ir atvedė prie patrulinio automobilio. Kiti du vakinai pakluso reikalavimui sustoti, o vienas dar bandė pasišalinti, tačiau panaudojus spec. priemones, irgi buvo sulaikytas. Prie jų buvo privažiavęs taksi automobilis, iš kurio išlipę E. Č. ir R. T. sulaikytus jaunuolius atpažino kaip asmenis, prie restorano sumušusius vykusio vakarėlio dalyvius. Įvykio aplinkybių išsiaiškinimui ir asmenybės nustatymui visi sulaikyti jaunuoliai buvo pristatyti į policijos komisariatą.

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų liudytojo L. Ž., kuris byloje buvo apklaustas su ypatumais, numatytais LR BPK 82 str. 3d., parodymų, 2010m. gruodžio 29d. jis kartu su A. M. buvo visą parą alkoholiniais gėrimais prekiaujančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Jau po vidurnakčio į parduotuvę atėjo T. T., S. Č. ir D. Č., su kuriais buvo dar vienas vaikinas, kurio jis nepažįsta. Visiems kartu išėjus iš parduotuvės, su Armandu palei restoraną nuėjo į Kauno gatvę laukti taksi. Matė, kaip T. T. su draugais sustojo parūkyti prie restorano laiptų. Kai jis su A. M. buvo prie Kauno gatvės, matė, kaip iš restorano išėjo pažįstamas R. G., kuris pargriuvo ant restorano laiptų. S. Č. jam padėjo atsikelti. Kad R. G. būtų mušamas, jis nematęs. Iš restorano buvo išbėgęs R. T., kuris kalbėjo su T. T., o po to pastarąjį pargriovė į pusnį. Kai T. T., atsikėlęs, valėsi sniegą, jį vėl pargriovė iš restorano išbėgęs R. Č.. Kai R. Č. su T. T. voliojosi ant žemės, jis buvo priėjęs prie jų ir juos skyrė, kad šie nesimuštų(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 138-140, t. 1, b.l. 141-143, t. 5). Jau atliktų akistatų su nukentėjusiaisiais R. G. ir R. Č. metu liudytojas L. Ž. pakeitė savo parodymus, jau kitaip aiškindamas vienas ar kitas su įvykiu susijusias aplinkybes(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 141-143, t. 1, b.l. 144-146, t. 5).

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu pildomo įvykių registracijos žurnalo išrašo matyti, kad 2012m. gruodžio 30d., 03⁰⁸ val., buvo užregistruotas anoniminis telefoninis pranešimas apie vykstančias muštynes prie restorano „ Vilkmergė “ pastato, esančio adresu: Kauno gt. Nr. 7, Ukmergės m., po ko policijos patrulių ekipažui nuvykus į įvykio vietą, kad išsiaiškinti kilusio konflikto aplinkybes, buvo laikinai sulaikyti visi keturi kaltinamieji T. T., S. Č., D. Č. ir K. S.(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 100-106, t. 1).

Iš 2010m. gruodžio 30d. rašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad 2010m. gruodžio 30d., apie 04⁰⁰ val., į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK buvo atvykę neblaivūs ir sumušti pil. R. G., R. T. ir R. Č., prisistatę kaip asmenys, nukentėję dėl tą naktį vykusių muštynių ties restoranu „ Vilkmergė “, tačiau minėti asmenys apklausti nebuvo, nes apklausinėjant vieną iš jų-pil. R. G., pastarajam pasidarė bloga ir visi trys buvę sumušti asmenys buvo išsiųsti į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo skyrių medikų apžiūrai(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 8, t. 1, b.l. 9, t. 5). Pareiškimai iš nukentėjusiųjų R. G., R. T. ir R. Č. buvo paimti 2010m. gruodžio 30d., ryte(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 6, 50, t. 1, b.l. 7, 51, t. 5).

Asmenų parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu visi nukentėjusieji atpažino vieną iš kaltinamųjų T. T., kaip asmenį, kiekvieną iš jų atskirai užsipuolusį lauke, kada jie visi po restorane įvykusio Naujametinio vakarėlio pradėjo skirstytis ir ruošėsi važiuoti į namus, kuris juos visus buvo pagriovęs ant žemės, po ko jie(nukentėjusieji) buvo suspardyti kitų vaikinų, iš kurių nukentėjusieji R. G. ir R. T. atpažino ir kitą kaltinamąjį K. S., kuris, nukentėjusiojo R. G. teigimu, prieš jo sumušimą jį užgauliojo necenzūriniais žodžiais, o kito nukentėjusiojo R. T. žodžiais, šis kaltinamasis buvo tas asmuo, kuris jam su metaline lazda sudavė per galvą(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 15-24, 39-48, 55-59, t. 1, b.l. 16-25, 40-49, 56-60, t. 5). Kaltinamąjį T. T., kaip asmenį, lauke užsipuolusį ir ant žemės pargriovusį nukentėjusiuosius R. T. ir R. Č., atpažino ir Naujametiniame vakarėlyje dalyvavusios jų žmonos-liudytojos R. T. ir D. Č., o liudytoja R. T. atpažino ir dar du kaltinamuosius S. Č. ir K. S., kaip smurtavusius asmenis, nurodydama kiekvieno iš jų atliktus veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 103-107, 109-124, t. 1, b.l. 106-110, 112-126, t. 5). Tuo tarpu liudytojai V. U. ir R. D. atpažino kaltinamąjį T. T., kaip vieną iš asmenų, kuris Naujametinio vakaro metu buvo užėjęs į salę, kur vyko uždaras pokylis(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 81-84, 92-96, t. 1., b.l. 83-87, 95-99, t. 5).

Iš teismo medicinos specialistų išvadų matyti, kad, 2010m. gruodžio 30-31d.d. įvertinus gydymo įstaigos darytus įrašus išsireikalautose medicininiuose dokumentuose ir atlikus nukentėjusiųjų R. G., R. T. ir R. Č. medicininę apžiūrą dėl jiems padarytų kūno sužalojimų, prieš juos pavartojus fizinį smurtą 2010m. gruodžio 30d. įvykusio konflikto su kaltinamaisiais metu, sunkumo laipsnio nustatymo, buvo nustatyta, kad visiems nukentėjusiesiems konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kietais bukais daiktais ne vieno, o kelių trauminių poveikių(nukentėjusiajam R. G.-mažiausiai trijų trauminių poveikių, o nukentėjusiajam R. T.-mažiausiai keturių trauminių poveikių) rezultate, kas galėjo įvykti 2010m. gruodžio 30d. Dėl padarytų kūno sužalojimų visiems nukentėjusiesiems buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m., b.l. 12-14, 36-38, 54, t. 1, b.l. 13-15, 37-39, 55, t. 5).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems T. T., S. Č., D. Č. ir K. S. buvę pareikšti pirminiai kaltinimai sujungtoje į vieną baudžiamojoje byloje pagal LR BK 284 str. 1d. bylos nagrinėjimo teisme metu pagal kaltinimą palaikančio prokuroro pateiktą rašytinį prašymą buvo pakeisti į sunkesnius, kuriuose yra tiksliai įvardijami galimai nusikalstamą veiką padarę asmenys(kaltinamieji T. T., S. Č., D. Č. ir K. S.), kaltinimus papildant naujomis faktinėmis aplinkybėmis dėl vieno iš nukentėjusiųjų R. T. sumušimo epizode, ir pagal pakeistus sunkesnius kaltinimus visi kaltinamieji buvo atiduoti teismui(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 85, t. 3, b.l. 82-86, t. 4).

Byloje nustatyta, kad Naujųjų 2011 metų išvakarėse 2010m. gruodžio 29d., vakare, Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausančiame restorane „ Vilkmergė “, esančiame adresu: Kauno gt. Nr. 7, Ukmergės m., vyko E. Č. individualios įmonės darbuotojų uždaras Naujametinis vakaras. Vykusio renginio metu prie restorano pastato buvo susirinkusi ir kaltinamųjų T. T., S. Č., D. Č. ir K. S. kompanija, kurie tą vakarą buvo susitikę alaus bare „ Ragas “. Du iš kaltinamųjų T. T. ir K. S. buvo užėję į restorano vidų, tačiau Naujametinio vakaro dalyviams paaiškinus, kad vyksta uždaras renginys, kaltinamieji buvo išprašyti iš banketinės salės. Šias aplinkybes patvirtina tiek nukentėjusiųjų R. T. ir R. Č., tiek ir kitų Naujametinio vakaro dalyvių(liudytojų D. S., S. F., L. Č., V. U. ir E. Č.) ir restorano „ Vilkmergė “ darbuotojos(liudytojos R. D.) parodymai, iš kurių liudytojai V. U. ir R. D. vieną iš kaltinamųjų T. T. atpažino ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu(sujungtos į vieną baudžiamąją bylą Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 81-84, 92-96, t. 1., b.l. 83-87, 95-99, t. 5). Nežiūrint į tai, kaltinamųjų kompanija nesiskirstė ir toliau stoviniavo netoli restorano „ Vilkmergė “ paradinių durų. 2010m. gruodžio 30d., apie 03⁰⁰ val., nakties metu, Naujametinio vakaro dalyviai pradėjo skirstytis, išeidinėjo į lauką. Pagal išaiškintas bylos aplinkybes pirmas į lauką buvo išėjęs neblaivus nukentėjusysis R. G., kuris iš karto buvo užsipultas prie restorano stoviniavusios kaltinamųjų kompanijos. Kilusio incidento metu visi kaltinamieji, garsiai šūkaudami, ėmė nukentėjusįjį R. G. įžeidinėti žodžiais ir jį stumdyti, buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, po ko vienam iš kaltinamųjų T. T. rankomis įsikibus į nukentėjusiojo drabužius, pastarasis, pasak jo žodžių, pajuto smūgį į galvą, ir buvo parverstas ant šaligatvio. Tada nukentėjusysis R. G. buvo spardomas kojomis. Kilus triukšmui lauke, išsiaiškinti kas vyksta, į lauką buvo išėję ir kiti du buvę išgėrę nukentėjusieji R. T. ir R. Č., kurie irgi buvo užsipulti analogišku būdu, kaip ir nukentėjusysis R. G., t.y. iš pradžių kiekvieną iš jų, įsikabinęs į drabužius, ant žemės parvertė kaltinamasis T. T., o po to nukentėjusieji buvo spardomi kojomis. Bylos duomenų visuma patvirtina tai, kad vienam iš kaltinamųjų T. T. užsipuolus kiekvieną iš nukentėjusiųjų, tolimesnius smurtinius veiksmus, t.y. spardymas kojomis, prieš juos atliko būtent kiti trys kaltinamieji S. Č., D. Č. ir K. S.. Šias aplinkybes liudija tiek pačių nukentėjusiųjų duoti parodymai byloje, ką jie patvirtino ir atliktų akistatų su kaltinamaisiais metu, jiems visiems įvardijus kaltinamąjį T. T., kaip jų užpuolimo organizatorių, šį kaltinamąjį atpažindami ir iš nuotraukų, iš kurių nukentėjusysis R. T. įvardijo ir kitų dviejų užpuolikų-kaltinamųjų D. Č. ir K. S. atliktus konkrečius smurtinius veiksmus prieš jo asmenį(kaltinamojo D. Č. suduotą smūgį koja į galvą, o kaltinamojo K. S. suduotą smūgį su metaliniu strypu per galvą)(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 15-19, 39-48, 55-59, t. 1, b.l. 11-13, t. 2, b.l. 16-20, 40-49, 56-60, 154-157, t. 5, b.l. 88-89, t. 6), tiek ir teisme apklaustų liudytojų D. Č. ir R. T., betarpiškai mačiusių pačią konflikto pradžią ir po to sekusį smurto panaudojimą prieš nukentėjusiųjų asmenis, duoti parodymai byloje, iš kurių liudytoja R. T., tris užpuolikus-kaltinamuosius T. T., S. Č. ir K. S. būdama atpažinusi iš nuotraukų, jau atliktų akistatų metu įvardijo visų keturių kaltinamųjų, tame tarpe ir kaltinamojo D. Č., kaip asmens, šios liudytojos žodžiais įvykio metu mūvėjusio kepurę su bumbulu, atliktus konkrečius smurtinius veiksmus, kartu paaiškindama, kodėl asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu ji negalėjusi atpažinti vieno iš kaltinamųjų D. Č.(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 103-107, 109-132, t. 1, b.l. 106-110, 112-135, t. 5, b.l. 90, t. 6). Nukentėjusieji R. G., R. T. ir R. Č. visus kaltinamuosius, kaip juos užpuolusius ir sumušusius asmenis, nurodė ir pagal iškvietimą į įvykio vietą atvykusiems ir netoli restorano kaltinamuosius sulaikusiems policijos pareigūnams, ką patvirtina tiek teisme apklaustų liudytojų M. D. ir S. K. parodymai, tiek ir byloje esantys rašytiniai įrodymai(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 74-75, t. 1, b.l. 100-106, t. 4, b.l. 75-76, t. 5). Tiek pačių visų nukentėjusiųjų, kurie anksčiau nei vieno iš kaltinamųjų anksčiau nepažinojo ir jokių santykių su jais neturėjo, tiek ir kitų Naujametinio vakaro dalyvių, kurie buvo apklausti kaip liudytojai, duoti parodymai byloje, aiškinant vienas ar kitas esmines įvykio aplinkybes, yra tvirti ir nuoseklūs, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, juolab, kad nukentėjusiųjų R. G., R. T. ir R. Č. sumušimo faktą ir jo metu padarytus kūno sužalojimus patvirtina ir bylos medžiagoje esančios teismo medicinos specialistų išvados(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. b.l. 12-14, 36-38, 54, t. 1, b.l. 13-15, 37-39, 55, t. 5). Kadangi nukentėjusieji buvo spardomi ne vieno, o kelių asmenų, o pagal byloje išaiškintas aplinkybes individualizuoti kiekvieno iš kaltinamųjų S. Č., D. Č. ir K. S. suduotų smūgių skaičiaus nėra galimybės, laikytina, kad kiekvienas iš šių kaltinamųjų visiems nukentėjusiesiems sudavė ne mažiau kaip po vieną smūgį kojomis į įvairias kūno vietas.

Teismo posėdžio metu aiškinantis kaltinamiesiems inkriminuojamo nusikaltimo padarymo aplinkybes, iš kai kurių parodymus byloje davusių liudytojų(liudytojos D. Č. ir R. T.) paaiškinimų matyti, kad, skirstantis Naujametinio vakaro dalyviams, lauke, šalia restorano pastato jos mačiusios stoviniavusią 4-6 jaunuolių kompaniją. Bylos duomenimis nustatyta, kad be kaltinamųjų įvykio vietoje buvo ir dar du asmenys-pil. A. M. ir L. Ž., pastarojo, kaip į užsienį išvykusio asmens, parodymus pagarsinus teisme LR BPK 276 str. 4d. pagrindu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 140-144, t. 1, b.l. 25-29, 80, 87, t. 4, b.l. 143-147, t. 5). Nežiūrint į tai, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių tai, kad šie abu asmenys būtų dalyvavę konflikte, sumušant nukentėjusiuosius, nes pil. A. M. ir L. Ž., kaip galimai smurtavusius asmenis, konkrečiai nenurodė tiek nei vienas iš Naujametinio vakaro dalyvių, tiek ir patys kaltinamieji. Priešingai, pasak vieno iš nukentėjusiųjų R. G., kada jis buvo spardomas, kaip per miglą girdėjęs pasakytus žodžius „ Rimka, aš „ Žiobrio “ sūnus, varyk iš čia, nes tave užmuš ““. Tai buvę pasakyti įvykio vietoje buvusio liudytojo L. Ž., kurio tėvą nukentėjusysis R. G. gerai pažinojo, žodžiai, kuris nukentėjusiųjų R. T. ir R. Č. teigimu, praėjus kelioms dienoms po konflikto, buvo atvažiavęs pas vieną iš nukentėjusiųjų R. Č. atsiprašyti už kaltinamuosius dėl jų padarytų veiksmų, siūlydamas susitaikyti ir atsiskaityti nukentėjusiesiems už padarytą žalą(sujungtos įvieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l.141-143, t. 1, b.l. 144-146, t. 5). Savo ruožtu patys kaltinamieji T. T., S. Č., D. Č. ir K. S., trys pirmieji iš jų visiškai nepripažindami savo kaltės dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų, davė labai nenuoseklius ir prieštaringus parodymus baudžiamojoje byloje, iš kurių kaltinamasis T. T. savo pirminės apklausos metu buvo visiškai atsisakęs duoti parodymus dėl įvykio aplinkybių, o kitas kaltinamasis S. Č. aiškino, kad tą vakarą jis su draugais-kitais kaltinamaisiais tik praeidinėjo pro restoraną „ Vilkmergė “, tačiau prie restorano su niekuo nekalbėjo ir jokio konflikto nematė(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 5, 43, t. 2, b.l. 152, t. 5, b.l. 5, t. 6). Pačių kaltinamųjų T. T., S. Č., D. Č. ir K. S. aiškinamos įvykio aplinkybės yra vertintinos tik kaip jų pasirinkta gynybos pozicija, kuria yra tik siekiama suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti baudžiamosios atsakomybės(kaltinamieji T. T., S. Č. ir D. Č.) ar sušvelninti atsakomybę(kaltinamasis K. S.) už savo veiksmus, todėl visų kaltinamųjų duoti parodymai byloje yra vertintini kritiškai, kuriais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti.

Kadangi kaltinamieji T. T., S. Č., D. Č. ir K. S., viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu ir veiksmais, t.y. smurtaudami, savo tyčiniais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, įvertinus visų byloje iųaiųkintų aplinkybių visumą, laikytina, kad visų kaltinamųjų, kaip bendravykdytojų, padaryti bendri nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d., požymius, t.y. viešosios tvarkos pažeidimas.

Ikiteisminio tyrimo metu visiems kaltinamiesiems pareikštuose pirminiuose, o vėliau pasunkintuose(patikslintuose) kaltinimuose yra inkrimuojama tiek sunkinanti aplinkybė-„ veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio “, tiek ir ne mažiau kaip aštuonių petardų įmetimo į Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausančio restorano „ Vilkmergė “ pastato vidų ir susprogdinimo aplinkybė, visų kaltinamųjų bendrai padarytus nusikalstamus veiksmus kvalifikuojant kaip veiką, padarytą „ grupės iš anksto susitarusių asmenų “.

Grupei iš anksto susitarusių asmenų būdinga tai, kad bendrininkai iš anksto iki nusikaltimo darymo pradžios sutaria dėl nusikalstamų veiksmų. Esant šiai bendrininkavimo formai, būna didesnis organizuotumo lygis, glaudesnis ryšys tarp bendrininkų. Tokio bendrininkavimo atveju gali būti paprastai susitariama dėl nusikaltimo padarymo(vietos, laiko, nusikaltimo dalyko) arba dėl atskirų jo detalių. Šiuo konkrečiu atveju byloje nėra surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių tai, kad kaltinamieji T. T., S. Č., D. Č. ir K. S. iš anksto būtų suplanavę užsipulti ir sumušti E. Č. individualios įmonės darbuotojų uždaro Naujametinio vakaro, vykusio Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausančiame restorane

„ Vilkmergė “ adresu: Kauno gt. Nr. 7, Ukmergės m., dalyvius-nukentėjusiuosius R. G., R. T. ir R. Č.. Viskas įvyko neplanuotai ir spontaniškai. Kada pradėjo skirstytis Naujametinio vakaro dalyviai, tarp išėjusio į lauką neblaivaus nukentėjusiojo R. G. ir lauke stoviniavusios kaltinamųjų kompanijos kilo žodinis konfliktas, po ko nukentėjusysis R. G. buvo užsipultas ir sumuštas. Kilus triukšmui lauke, kad išsiaiškinti, kas įvyko, lauke buvo užsipulti ir sumušti ir kiti du nukentėjusieji R. T. ir R. Č.. Tokiu būdu pagal išaiškintas bylos aplinkybes visų kaltinamųjų, kaip bendravykdytojų, padaryti nusikalstami veiksmai yra vertintini kaip paprastas bendrininkavimas(bendrakaltybė), t.y. kiekvienas iš kaltinamųjų pats savo veiksmais realizavo nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d., sudėtį.

Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad restorane „ Vilkmergė “ vykusio Naujametinio vakaro metu buvo įmestos ir sproginėjo petardos. Nei vienas iš Naujametiniame vakare dalyvavusių asmenų, kurie teisme buvo apklausti kaip liudytojai, nematė ir negalėjo pasakyti, kaip į banketinę salę buvo įmestos petardos. Vien ta aplinkybė, kad vykusio Naujametinio vakaro metu lauke, prie restorano stoviniavo kaltinamųjų kompanija, iš kurių du kaltinamieji T. T. ir K. S. buvo užėję į restorano visų pasižvalgyti, dar neduoda pagrindo apkaltinti kaltinamuosius, kap asmenis, neva į banketinę salę įmetusius ir sprogdinusius petardas. Byloje nėra surinkta ir tvirtų ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių ir tai, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamieji T. T., S. Č., D. Č. ir K. S. būtų buvę apsvaigę nuo alkoholio, kas galėtų turėti įtakos jų padarytiems nusikalstamiems veiksmams, nes po jų sulaikymo, kaltinamuosius pristačius į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo skyrių ir atlikus medicininę apžiūrą, neblaivumui nustatyti pritrūko duomenų, o alkotesteriu patikrinti neblaivumą galimybės nebuvo, ką patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 208, t. 1, b.l. 17, 93, 131, t. 2, b.l. 160, t. 5, b.l. 49, 77, 172, t. 6). Pačių kaltinamųjų teigimu, jie buvo išgėrę alaus, tačiau išgertas nedidelis alaus kiekis jiems jokios įtakos neturėjo, nes apsvaigę nuo alkoholio nesijautė. Esant tokioms aplinkybėms, iš kaltinimo visų kaltinamųjų atžvilgiu yra pašalintina tiek sunkinanti aplinkybė-„ veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio “, tiek ir ne mažiau kaip aštuonių petardų įmetimo į Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausančio restorano „ Vilk-mergė “ pastato vidų ir susprogdinimo aplinkybė, visų kaltinamųjų bendrai padarytus nusikalstamus veiksmus kvalifikuojant kaip paparastą bendrininkavimą(bendrakaltybė), t.y. veiką, padarytą „ grupės asmenų “.

Baudžiamojoje byloje yra pareikšti tiek Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Ukmergės skyriaus, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinis ieškinys 115,80 Lt.(vieno šimto penkiolikos litų ir 00 ct.) sumai Fondo biudžetui padarytai žalai, vienam iš nukentėjusiųjų R. T., kaip dėl sveikatos sužalojimo buvusiam nedarbingam asmeniui, išmokėjus ligos pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų, atlyginti, tiek ir visų nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, iš kurių nukentėjusysis R. T., tikslindamas savo pirminius reikalavimus, prašo atlyginti 945,91 Lt.(devynių šimtų keturiasdešimt penkių litų ir 91 ct.) sumą, nukentėjusysis R. G.-778,15 Lt.(septynių šimtų septyniasdešimt aštuonių litų ir 15 ct.) sumą, o nukentėjusysis R. Č.-700,- Lt.(septynių šimtų litų ir 00 ct.) sumą(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 29-30, 66, t. 1, b.l. 51-53, 62-64, 75-76, t. 3).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.). LR CK 6.279 straipsnis reglamentuoja kelių asmenų bendrai padarytos žalos atsakomybę, kurio pirmoje dalyje yra nurodyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010m. gruodžio 30d., apie 03⁰⁰ val., nakties metu, prie Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausančio restorano „ Vilkmergė “ pastato, esančio adresu: Kauno gt. Nr. 7, Ukmergės m., kur vyko E. Č. individualios įmonės darbuotojų uždaras Naujametinis vakaras, pastato, skirstantis pobūvio dalyviams, buvo užsipulti ir sumušti trys nukentėjusieji R. G., R. T. ir R. Č.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Ukmergės skyrius vienam iš nukentėjusiųjų R. T., kaip dėl patirtų sužalojimų buvusiam nedarbingam asmeniui, už 2011m. sausio 01d.-2011m. sausio 12d. imtinai nedarbingumo laikotarpį išmokėjo ligos pašalpą 115,80 Lt.(vieno šimto penkiolikos litų ir 00 ct.) sumoje(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 67-70, t. 1). Išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad vieno iš kaltinamųjų T. T., kaip įvykdyto nusikaltimo organizatoriaus, atlikti pirminiai tyčiniai veiksmai sąlygojo tolimesnius kitų trijų kaltinamųjų nusikalstamus veiksmus, t.y. kaltinamajam T. T. užsipuolus kiekvieną iš nukentėjusiųjų ir juos pargriovus ant šaligatvio, kiti kaltinamieji spardė nukentėjusiuosius kojomis, suduodami smūgius į įvairias kūno vietas, vienam iš kurių-nukentėjusiajam R. T. buvo suduotas smūgis į galvą ir su daiktu, panašiu į teleskopinę lazdą. Kadangi pagal bylos aplinkybes nėra galimybės individualizuoti kiekvieno iš nukentėjusįjį R. T. mušusių kaltinamųjų, kaip žalą padariusių asmenų, kaltės dėl žalos atsiradimo, juolab, kad nukentėjusiajam nežymus sveikatos sutrikdymas buvo konstatuotas pagal padarytų kūno sužalojimų visumą, o pagal teismo medicinos specialisto išvadą nukentėjusiajam R. T. konstatuoti sužalojimai buvo padaryti mažiausiai keturių trauminių poveikių rezultate(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 36-38, t. 1, b.l. 37-39, t. 5), laikytina, kad žala nukentėjusiojo sveikatai buvo padaryta bendrais tyčiniais nusikalstamais kaltinamųjų T. T., S. Č., D. Č. ir K. S. veiksmais, todėl visi kaltinamieji bendrais pagrindais privalo atlyginti Fondo biudžetui padarytą žalą dėl ligos pašalpos iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeti lėšų buvusiam nedarbingam nukentėjusiajam R. T. išmokėjimo, taikant jų atžvilgiu solidarinės atsakomybės formą(LR CK 6.263 str. 2d., 6.279 str. 1d., 6.290 str. 3d.).

Nukentėjusieji R. G. ir R. T. prašo atlyginti vaistų pirkimo išlaidas, nukentėjusiesiems R. G. ir R. Č. prašant atlyginti ir įvykio dieną nešiotų ir sulaužytų akinių vertę, o nukentėjusiajam R. T.-suplėšyto vilkėto palto vertę, o taip pat ir kitus nuostolius ar patirtas išlaidas, t.y. nukentėjusysis R. G.-dėl laikinojo nedarbingumo negautą darbo užmokesčio dalį ir drabužių valymo išlaidas, o nukentėjusysis R. T.-irgi dėl laikinojo nedarbingumo negautą darbo užmokesčio dalį ir apsilankymų pas gydytojus ir ikiteisminio tyrimo pareigūnus, įskaitant ir kurą, turėtas išlaidas, kurios iš dalies yra pagrįstos rašytiniais dokumentais(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 67-70, t. 1, b.l. 54, 56-59, 67-72, t. 3, b.l. 16, 43, 81, t. 4). Nežiūrint į tai, kad nukentėjusiųjų dalis keliamų reikalavimų dėl nusikaltimu jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo ir nėra pagrįsta jokiais įrodymais(nukentėjusiojo R. G.-patirtos išlaidos dėl drabužių valymo, o nukentėjusiojo R. T.-apsilankymų pas gydytojus ir ikiteisminio tyrimo pareigūnus, įskaitant ir kurą, turėtos išlaidos), tačiau akivaizdu, kad tokios išlaidos realiai buvo patirtos, nes, nukentėjusiojo R. G. teigimu, po jo sumušimo cheminiam valymui reikėjo atiduoti įvykio dieną jo vilkėtus ir buvusius išteptus(sukruvintus) drabužius, o nukentėjusysis R. T. po jo sumušimo turėjo lankytis tiek pas gydytojus, tiek ir policijoje, atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus iškeltoje baudžiamojoje byloje. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad nukentėjusiųjų R. G. ir R. T. prašomos priteisti dokumentais nepagrįstos sumos yra minimalios ir pilnai atitinka protingumo kriterijus, todėl tiek nukentėjusiųjų R. G. ir R. T., tiek ir nukentėjusiojo R. Č. byloje pareikšti civiliniai ieškiniai dalyje dėl nusikaltimu jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo yra visiškai pagrįsti, todėl tenkintini pilnai, išskyrus vieno iš nukentėjusiųjų R. G. prašomą priteisti 59,39 Lt. sumą už vaistus, kadangi prie pateikto civilinio ieškinio yra pridėti tik gydytojų išrašyti vaistų receptai, tačiau nėra dokumentų, patvirtinančių vaistų už minėtą sumą įsigijimą, o kitam nukentėjusiajam R. Č. prašoma priteisti žala už įvykio metu dėvėtus sulaužytus akinius yra priteistina pagal jų įsigijimo su darbu kainą(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 51-53, 55, t. 3, b.l. 81, t. 4). Kadangi turtinės pasekmės nukentėjusieisiems atsirado dėl bendrų tyčinių nusikalstamų kaltinamųjų T. T., S. Č., D. Č. ir K. S. veiksmų, visi kaltinamieji privalo atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą bendrais pagrindais, taikant jų atžvilgiu solidarinės atsakomybės formą(LR CK 6.263 str. 2d., 6.279 str. 1d.).

Nukentėjusieji R. G., R. T. ir R. Č., baudžiamojoje byloje reikšdami civilinius ieškinius, kartu reikalauja ir neturtinės(moralinės) žalos, kurią jie patyrė, atlyginimo, nukentėjusiajam R. G. prašant priteisti 6.000,- Lt.(šešių tūkstančių litų ir 00 ct.) sumą, nukentėjusiajam R. T.-7.000,- Lt.(septynių tūkstančių litų ir 00 ct.) sumą, o nukentėjusiajam R. Č.-3.000,- Lt.(trijų tūkstančių litų ir 00 ct.) sumą.

Įstatymas numato, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais(LR CK 6.250 str. 2d.). Kartu ši komentuojama norma numato, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. LR CK 6.283 str. 1d., numatančioje turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo privalomumą, yra įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas(restitutio ir integrum), tačiau neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikytinas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais yra neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingai kompensuoti nukentėjusio asmens patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt., o teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais(LR CK 6.250 str. 1d.). Išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad visi nukentėjusieji po pirminės gydytojų apžiūros VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ konsulatacijų poliklinikoje, gydėsi ambulatoriškai, iš kurių nukentėjusieji R. G. ir R. T. dėl fizinio smurto panaudojimo prieš juos metu patirtų sužalojimų buvo tik laikinai nedarbingi. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 12-14, 36-38, 54, 68-70, t. 1, b.l. 54, 69, t. 3, b.l. 13-15, 37-39, 55, t. 5). Pasak visų nukentėjusiųjų, po sumušimo gautų sužalojimų jie patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, nes jie buvo sumušti Naujametinio vakaro svečių(bendradarbių) akivaizdoje, o du iš nukentėjusiųjų R. T. ir R. Č.-ir savo žmonų akivaizdoje, iš kurių nukentėjusysis R. G. ne tik buvo sumuštas, bet ir įžeidinėjamas žodžiais. Visų nukentėjusiųjų žodžiais, dėl įvykio patyrus didelį nervinį šoką, ne tik suprastėjo bendravimas su draugais ar šeimos nariais, bet ir buvo atsiradę didelių nepatogumų darbe, nes jie, neišnykus kraujosruvoms ant veido ar kitiems sužalojimams, negalėjo tinkamai atlikti savo, kaip vadybininkų, tiesioginių pareigų darbe(bendrauti su klientais ir priiminėti užsakymus, vykti į komandiruotes ir pan.). Pasak nukentėjusiųjų R. G., R. T. ir R. Č., nepatogumus darbe ir asmeniniame gyvenime jie patiria ir šiuo metu, nes tiek vykstant ikiteisminiam tyurimui, tiek ir baudžiamosios bylos teisminiam procesui, kuriame jie privalo dalyvauti, negalėjo laisvai susiplanuoti savo darbotvarkės, kurią pastoviai reikėdavo keisti, atsisakant kai kurių iš anksto suplanuotų komandiruočių. Be to, net ir praėjus nemažam laiko tarpui po įvykio, nukentėjusieji R. G., R. T. ir R. Č., jų teigimu, jaučia baimę būti užpultiems ir keršto baimę, pasidarė labai jautrūs. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia ne tik į LR CK 6.250 str. nustatytus neturtinės žalos atlyginimo pagrindus ir kriterijus(nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, nukentėjusiesiems padarytų kūno sužalojimų kiekį, jų pobūdį ir sunkumo laipsnį), bet ir pačių kaltinamųjų turtinę padėtį(iš visų kaltinamųjų šiuo metu dirba tik kaltinamasis D. Č., nes kaltinamasis T. T. dar mokosi, o kiti du kaltinamieji S. Č. ir K. S., kaip suimti asmenys, būdami laisvėje, niekur oficialiai nedirbo ir buvo registruoti darbo biržoje kaip asmenys, ieškantys darbo(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 205, t. 1, b.l. 32-33, 37, 90-91, t. 2, b.l. 44-46, t. 4, b.l. 175-176, 180, t. 5, b.l. 46-47, 169-170, t. 6), o taip pat vadovaujasi ir bendrais sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais(LR CK 1.5 str.), visų nukentėjusiųjų baudžiamojoje byloje pareikšti civiliniai ieškiniai dalyje dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo yra mažintini ir tenkintini dalinai, nukentėjusiajam R. G. priteisiant 1/2 dalį nuo jo prašomos priteisti žalos dydžio sumos, nukentėjusiajam R. T.-3/7 dalis nuo jo prašomos priteisti žalos dydžio sumos, o nukentėjusiajam R. Č.-2/3 dalis nuo jo prašomos priteisti žalos dydžio sumos, t.y. kiekvienam iš nukentėjusiųjų po 2.000,- Lt.(dviejų tūkstančių litų ir 00 ct.) dydžio sumą. Kadangi visi kaltinamieji smurtavo prieš nukentėjusiuosius, kuriems buvo padaryti įvairūs kūno sužalojimai, o už padarytą žalą sveikatai atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius neturtinę žalą, nukentėjusiųjų R. G., R. T. ir R. Č. patirta neturtinė žala yra priteistina iš visų kaltinamųjų, taikant jų atžvilgiu solidarinės atsakomybės formą(LR CK 6.279 str. 1d., 6.283 str. 1d.).

Bylos nagrinėjimo teisme metu, viename iš teismo posėdžių nukentėjusiųjų R. G., R. T. ir R. Č. atstovė pagal susitarimą-advokato padėjėja L. S. kartu su civiliniais ieškiniais pateikė teismui ir kvitus(b.l. 60-61, 73-74, 76, t. 3), iš kurių matyti, kad visi nukentėjusieji turėjo išlaidų advokatų, dalyvavusių nukentėjusiųjų atstovais byloje, paslaugoms apmokėti. LR BPK 106 str. 2d. yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, 2010m. gruodžio 30d. pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl viešosios tvarkos sutrikdymo pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d., advokatė S. P., pateikdama atstovavimo sutartis, pagal susitarimą pradėjo atstovauti visų nukentįjusiųjų interesus byloje nuo 2011m. sausio 07d., kuriai mirus, po baudžiamosios bylos perdavimo į teismą visų nukentėjusiųjų interesus toliau atstovavo adv. padėjėja L. S.(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 25-26, 49, 60, t. 1, b.l. 42-44, 47-49, t. 3, b.l. 26-27, 50, 61, t. 5). Kadangi baudžiamosios bylos, kuri teisminio tardymo metu buvo sujungta į vieną bylą, ikiteisminis tyrimas tęsėsi iki 2011m. rugsėjo 19d. imtinai, baudžiamąją bylą perdavus Ukmergės raj.apyl. teismui 2011m. lapkričio 15d., o bylos procesas teisme tęsėsi daugiau kaip vienerius metus ir tris mėnesius laiko, per kurį įvyko 9(devyni) teismo posėdžiai, bylos nagrinėjimo teisme metu visi nukentėjusieji, iš kurių nukentėjusysis R. T. tikslindamas savo pirminius reikalavimus, pateikė byloje civilinius ieškinius, todėl, atsižvelgiant tiek į nukentėjusiųjų turtinę padėtį, jiems nusikaltimu padarytos turtinės žalos dydį, tiek ir į pačių kaltinamųjų T. T., S. Č., D. Č. ir K. S., kaip smurtavusių asmenų, turtinę padėtį, laikytina, kad nukentėjusiųjų R. G., R. T. ir R. Č. byloje patirtos išlaidos advokatų, dalyvavusių nukentėjusiųjų atstovuis byloje, paslaugoms apmokėti nėra aiškiai per didelės ir atitinka protingumo kriterijus, todėl šios išlaidos visa apimtimi lygiomis dalimis yra priteistinos iš visų kaltinamųjų, kaip nusikalstamai veikusios bendrininkų grupės, dviejų iš nukentėjusiųjų R. G. ir R. T. keliamus reikalavimus šioje dalyje tenkinant pilnai LR BPK 106 str. 2d. pagrindu. Tuo tarpu trečio nukentėjusiojo R. Č. reikalavimas dėl atstovavimo išlaidų byloje atlyginimo yra tenkintinas dalinai, nes byloje nebuvo pateikti rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys šio nukentėjusiojo turėtas atstovavimo išlaidas, atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, kada nukentėjusiojo R. Č. interesus atstovavo šiuo metu jau mirusi advokatė S. P..

Spręsdamas kaltinamųjų T. T., S. Č., D. Č. ir K. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamųjų T. T., S. Č., D. Č. ir K. S. bendrais nusikalstamais veiksmais padaryta veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas trijų iš kaltinamųjų T. T., S. Č. ir K. S. atžvilgiu, atsižvelgtina į tai, kad visi šie kaltinamieji nusikalsta jau nebe pirmą kartą, iš kurių kaltinamasis T. T. yra teisiamas trečią kartą, kaltinamasis S. Č.-šeštą kartą, o kaltinamasis K. S.-septintą kartą. Nežiūrint į tai, visi šie trys kaltinamieji jokių pozityvių išvadų nepadarė, nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, bendrais veiksmais padarydami nusikaltimą viešajai tvarkai, iš kurių kaltinamasis S. Č. nusikalto, tik 2010m. spalio 04d. būdamas paleistas iš paskutinės įkalinimo vietos. Visa tai rodo kaltinamųjų T. T., S. Č. ir K. S. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jiems nedaro jokio poveikio. Pažymėtina ir tai, kad vienas iš kaltinamųjų S. Č. šiuo metu yra kaltinamas ir labai sunkaus nusikaltimo žmogaus gyvybei padarymu kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje jis yra laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 145-146, t. 3, b.l. 23-24, 73-74, 96, 107-108, 127, 129-131, 144-145, t. 4). Nusikaltimą padarė bendrininkų grupė. Šią aplinkybę teismas laiko atsakomybę sunkinančia visų keturių kaltinamųjų atžvilgiu. Lengvinančių aplinkybių kaltinamųjų T. T., S. Č., D. Č. ir K. S. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.). Kadangi nusikaltimu padaryta žala nukentėjusiesiems iki šio laiko nei iš dalies nėra atlyginta, todėl, atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį ir jos sukeltas pasekmes, kaltinamųjų T. T., S. Č. ir K. S., kaip ne vieną kartą ir administracine tvarka buvusių baustų asmenų(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 202-204, t. 1, b.l. 34-36, 87-89, t. 2, b.l. 177-179, t. 5, b.l. 43-45, 166-168, t. 6), asmenybes, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad visiems šiems trims kaltinamiesiems, kaip recidyvistams, turi būti paskirtinos tik griežčiausios sankcijoje už padarytą veiką numatytos bausmės rūšys-terminuotas laisvės atėmimas, nes šių kaltinamųjų nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių jau nepakanka. Nustatydamas paskirtinų laisvės atėmimo bausmių dydžius, teismas atsižvelgia į kiekvieno iš šių trijų kaltinamųjų vaidmenį bendrai įvykdyto nusikaltimo padaryme, vienam iš kaltinamųjų K. S. paskirtinos bausmės terminą skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos, į bausmės laiką įskaičiavus faktiškai suėmime jau atbūtą laiką(LR BK 66 str.).

Kadangi vienas iš kaltinamųjų T. T. šiuo metu dar mokosi, yra charakterizuojamas teigiamai, o duomenų apie tai, kad šis kaltinamasis po paskutinės 2011m. liepos 02d. įvykdytos nusikalstamos veikos, už kurią jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 32-33, t. 2, b.l. 159-172, t. 3, b.l. 175-176, t. 5), būtų vėl nusikaltęs, dėl ko būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, byloje nėra, teismas, paskirdamas laisvės atėmimo bausmę ir kaltinamajam T. T., laiko, kad šis kaltinamasis, nors pagal bylos duomenis ir būdamas šio nusikaltimo organizatorius, visgi dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai šiam kaltinamajam bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu tikslinga kaltinamajam T. T. paskirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskyrus įstatymo numatytus įpareigojimus(LR BK 75 str., galiojusio iki 2012m. liepos 01d., redakcija). Kaltinamajam T. T. prie paskirtinos bausmės dalinio sudėjimo būdu yra pridėtina paskirtos bausmės dalis pagal ankstesnįjį 2012m. vasario 10d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį(LR BK 63 str. 9d.).

Tuo tarpu ketvirtas kaltinamasis D. Č. anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą.

Įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Kadangi kaltinamasis D. Č. šiuo metu ne tik mokosi, bet ir dirba, todėl, atsižvelgiant į baudžiamajame kodekse numatytų bausmių paskirtį, kad užtikrinti sankcijoje už padarytą nusikaltimą paskirtinos bausmės vykdymo efektyvumą, laikytina, kad šis kaltinamasis dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam D. Č. bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam D. Č., kaip pirmą kartą nusikalstančiam asmeniui, yra paskirtina kita sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis,-laisvės apribojimas(LR BK 48 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu vienam iš kaltinamųjų S. Č. baudžiamojoje byloje buvo paskirtos kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-18-517/2013m. b.l. 53, 59-60, t. 2, b.l. 9, 15-16, t. 6). Kadangi kaltinamasis S. Č. yra nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, atsižvelgiant į nuosprendyje išdėstytus motyvus dėl griežčiausios bausmės-terminuoto laisvės atėmimo už padarytą veiką paskyrimo, šiam kaltinamajam, kaip linkusiam nusikalsti asmeniui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra tikslinga ikiteisminio tyrimo metu buvusias paskirtas kardomąsias priemones pakeisti į suėmimą, jį areštuojant teismo posėdžių salėje(LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).

Visų kaltinamųjų interesus baudžiamojoje byloje atstovavusių advokatų, kaip gynėjų pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1d., ir nuteisti, laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams. LR BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2012m. vasario 10d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos didesnės bausmės pridėti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-septynis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti tris metus ir du mėnesius laisvės atėmimo. LR BK 75 str. 1-3d.d.(LR BK 75 str., galiojusio iki 2012m. liepos 01d., redakcija) pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidėti trejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam T. T. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti visiems nukentėjusiesiems solidariai priteistą nusikaltimu padarytą turtinę žalą bendroje 2.161,67 Lt.(dviejų tūkstančių vieno šimto šešiasdešimt vieno lito ir 67 ct.) sumoje; b) įpareigoti toliau mokytis Tarptautinės teisės ir verslo aukštosios mokyklos neakivaizdiniame skyriuje, o pasibaigus mokslams, per šešis mėnesius pradėti oficialiai dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; c) įpareigoti darbo susiradimo atveju be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir d) įpareigoti be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2010m. gruodžio 30d., 03³⁰ val., iki 2010m. gruodžio 31d., 12⁴² val., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis T. T. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

S. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013m. kovo 06d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2010m. gruodžio 30d., 03³⁰ val., iki 2010m. gruodžio 31d., 12³⁹ val., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis S. Č. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą ir kaltinamąjį S. Č. areštuoti teismo posėdžių salėje.

D. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1d., ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti visiems nukentėjusiesiems solidariai priteistą nusikaltimu padarytą turtinę žalą bendroje 2.161,67 Lt.(dviejų tūkstančių vieno šimto šešiasdešimt vieno lito ir 67 ct.) sumoje; b) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra ir c) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2010m. gruodžio 30d., 03³⁰ val., iki 2010m. gruodžio 31d., 12⁴¹ val., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis D. Č. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, grąžinant kaltinamajam D. Č. iš jo paimtus asmens dokumentus-LR asmens pasą LTU Nr. 20979543, išduotą 2006m. sausio 01d. Ukmergės raj. PK MP(88), ir LR asmens tapatybės kortelę Nr. 10307114, išduotą 2003m. gegužės 29d. Ukmergės raj. PK MP(88).

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012m. kovo 05d., t.y. kaltinamojo K. S. sulaikymo dienos, ir, į bausmės laiką įskaičiavus faktiškai suėmime jau atbūtą laiką iki 2013m. kovo 06d.(nuosprendžio paskelbimo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje dienos), laikyti, kad kaltinamasis K. S. jau yra atlikęs jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kardomąją priemonę-suėmimą panaikinti ir kaltinamąjį K. S. paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Nukentėjusiojo R. G. civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisiant iš kaltinamųjų T. T., S. Č., D. Č. ir K. S. solidariai 718,76 Lt.(septynių šimtų aštuoniolikos litų ir 76 ct.) sumą nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 3.000,- Lt.(trijų tūkstančių litų ir 00 ct.) sumą nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo R. T. civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisiant iš kaltinamųjų T. T., S. Č., D. Č. ir K. S. solidariai 945,91 Lt.(devynių šimtų keturiasdešimt penkių litų ir 91 ct.) sumą nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 3.000,- Lt.(trijų tūkstančių litų ir 00 ct.) sumą nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo R. Č. civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisiant iš kaltinamųjų T. T., S. Č., D. Č. ir K. S. solidariai 497,- Lt.(keturių šimtų devyniasdešimt septynių litų ir 00 ct.) sumą nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 2.000,- Lt.(dviejų tūkstančių litų ir 00 ct.) sumą nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Ukmergės skyriaus, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamųjų T. T., S. Č., D. Č. ir K. S. solidariai 115,80 Lt.(vieno šimto penkiolikos litų ir 00 ct.) sumą Fondo biudžetui padarytai žalai, vienam iš nukentėjusiųjų R. T., kaip dėl sveikatos sužalojimo buvusiam nedarbingam asmeniui, išmokėjus ligos pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų, atlyginti.

Priteisti iš kaltinamųjų T. T., S. Č., D. Č. ir K. S. lygiomis dalimis 900,- Lt.(devynių šimtų litų ir 00 ct.) sumą turėtų išlaidų advokatų, dalyvavusių byloje kaip nukentėjusiojo atstovai, paslaugoms apmokėti nukentėjusiojo R. G. naudai.

Priteisti iš kaltinamųjų T. T., S. Č., D. Č. ir K. S. lygiomis dalimis 900,- Lt.(devynių šimtų litų ir 00 ct.) sumą turėtų išlaidų advokatų, dalyvavusių byloje kaip nukentėjusiojo atstovai, paslaugoms apmokėti nukentėjusiojo R. T. naudai.

Priteisti iš kaltinamųjų T. T., S. Č., D. Č. ir K. S. lygiomis dalimis 400,- Lt.(keturių šimtų litų ir 00 ct.) sumą turėtų išlaidų advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti nukentėjusiojo R. Č. naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam S. Č.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.