Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-1281-221/2018

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2018-10-11
Bylos Nr.: e2A-1281-221/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-03957-2018-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Virginija Lozoraitytė
Pareiškėjas: T. Č., V. Č.
Suinteresuotas asmuo: Luminor Bank akcinės bendrovės, Akademinė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-1281-221/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03957-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.1; 2.3.2.10; 2.3.5.2.1; 3.2.4.11; 3.3.1.20 (S)

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. spalio 11 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. Č. ir suinteresuoto asmens Luminor Bank akcinės bendrovės apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų T. Č. ir V. Č. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys: Akademinė kredito unija, uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“, Luminor Bank akcinė bendrovė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą su prašymu rašytinio proceso tvarka nutraukti jų santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, palikti santuokos metu turėtas pavardes, neskirti termino sutuoktiniams susitaikyti, nustatyti nepilnamečių dukrų P. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su motina V. Č., patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

2. Pareiškėjai prašyme nurodė, kad jie daugiau nei metus netvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, pareiškėjų santuoka yra faktiškai iširusi. Santuokos nutraukimui sutuoktinių bendru sutikimu yra visos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.51 straipsnyje numatytos sąlygos.

Atsiliepimas

3. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AB atsiliepime į pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu prašė atsisakyti tvirtinti 2018 m. kovo 2 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir įpareigoti pareiškėjus patikslinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punktą, numatant tokį išlaikymo dydį, kuris atitiktų nepilnamečių vaikų, kreditorės Luminor Bank AB ir pačių pareiškėjų interesus. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AB nurodė, kad tarp Luminor Bank AB ir pareiškėjo T. Č. 2014 m. balandžio 29 d. sudaryta būsto kreditavimo sutartis Nr. BK14/04/16SN, pagal kurią kredito gavėjui suteiktas 104 263,21 Eur būsto kreditas iki 2044 m. balandžio 20 d. Įsipareigojimų vykdymas užtikrintas nekilnojamojo turto – 1/2 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir buto/patalpos – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. 2018 m. kovo 14 d. negrąžinto kredito likutis sudarė 93 053,74 Eur. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AB teigė neprieštaraujantis, kad po santuokos nutraukimo prievolė pagal būsto kreditavimo sutartį išliktų asmenine pareiškėjo T. Č. prievole, tačiau nesutiko su prašomu patvirtinti nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžiu, kadangi jis yra neproporcingas, atsižvelgiant į pareiškėjo T. Č. turimų įsipareigojimų Luminor Bank AB dydį. Pareiškėjai, sutartimi susitardami ir teismo prašydami patvirtinti T. Č. teiktiną išlaikymą pareiškėjų nepilnamečiams vaikams po 400 Eur mėnesinių periodinių išmokų kiekvienam, galbūt nepakankamai objektyviai įvertina savo finansines galimybes ir turtinę padėtį bei neproporcingai apriboja Luminor Bank AB kaip kreditoriaus interesus, siekiant patenkinti iš būsto kreditavimo sutarties kylančių prievolių įvykdymą netinkamo įsipareigojimų pagal būsto kreditavimo sutartį vykdymo atveju.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 30 d. sprendimu tenkino pareiškėjų prašymą: nutraukė pareiškėjų santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo T. Č. paliko pavardę – Č., V. Č. – Č., patvirtino pareiškėjų 2018 m. kovo 2 d. sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį tokiomis sąlygomis:

4.1. Šalys pareiškia, kad yra darbingos, geba pilnai savimi pasirūpinti, todėl nuo bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo momento, šalys išlaikymo viena iš kito nereikalauja ir materialiai išlaikys save pačios.

4.2. Šalys susitaria, jog nepilnamečių dukrų – P. Č. ir A. Č. nuolatinė gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatoma kartu su motina V. Č.

4.3. T. Č. nuo sprendimo, kuriuo nutraukta šalių santuoka, priėmimo dienos įsipareigoja skirti nepilnametėms dukroms – P. Č. ir A. Č. materialinį išlaikymą kiekvienai po 400 Eur (keturis šimtus eurų) kas mėnesį, viso 800 Eur (aštuonis šimtus eurų), sumokant iki penkioliktos (15) kiekvieno mėnesio dienos, iki dukros sulauks pilnametystės ir baigs ugdymo įstaigą. Šią sumą T. Č. įsipareigoja pervesti į V. Č. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB. Išlaikymo suma kasmet indeksuojama teisės aktų nustatyta tvarka. V. Č. išlaikymo lėšas tvarkys uzufrukto teise. V. Č. įsipareigoja šias lėšas skirti išimtinai nepilnamečių dukrų poreikiams tenkinti.

4.4. Šalys susitaria, kad tėvas T. Č. su nepilnametėmis dukromis – P. Č. ir A. Č. bendraus šalių tarpusavio susitarimu, atsižvelgdami į dukrų norą. T. Č. turi teisę pasiimti dukras bendravimui iš anksto suderinęs raštu (SMS žinute ar el. paštu) su V. Č. kuriam laikui ir kur bus bendraujama su dukromis.

4.5. Visi tarp tėvo ir motinos iškilę nesutarimai dėl dukrų auklėjimo, bendravimo su jomis, rūpinimosi jų sveikata ir švietimu, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, turi būti sprendžiami šalių tarpusavio susitarimu. Neišsprendus iškilusių nesutarimų tarpusavio susitarimu, ginčai sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

4.6. Pareiškėjai patvirtina, jog santuokos metu bendro nekilnojamojo turto neįgijo. T. Č. vardu registruotas nekilnojamas turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalis 0,1125 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu: (duomenys neskelbtini), yra asmeninė T. Č. nuosavybė.

4.7. Pareiškėjai patvirtina, kad santuokos metu neįgijo jokio kito dalintino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, o namų apyvokos daiktus pasidalino, kai pradėjo gyventi atskirai ir dėl to jokių pretenzijų vienas kitam neturi.

4.8. T. Č. pareiškia, kad įsipareigojimai Luminor Bank AB (buvęs – Nordea Bank AB) pagal 2014 m. balandžio 29 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK14/04/16SN yra jo asmeninė prievolė ir po santuokos nutraukimo visus įsipareigojimus kreditoriui jis vykdys asmeniškai.

4.9. T. Č. pareiškia, kad įsipareigojimai Akademinei kredito unijai pagal 2017 m. balandžio 27 d. kredito kortelės sutartį Nr. KMC201704-000014 yra jo asmeninė prievolė, todėl po santuokos nutraukimo visus įsipareigojimus kreditoriui jis vykdys asmeniškai.

4.10. V. Č. pareiškia, kad įsipareigojimai Akademinei kredito unijai pagal 2017 m. gegužės 4 d. kredito kortelės sutartį Nr. KMC201705-000016 yra jos asmeninė prievolė, todėl po santuokos nutraukimo visus įsipareigojimus kreditoriui ji vykdys asmeniškai.

4.11. V. Č. pareiškia, kad įsipareigojimai UAB „Mokilizingas“ pagal 2017 m. gegužės 8 d. vartojimo kredito sutartį Nr. CMT70508PUTA yra jos asmeninė prievolė, todėl po santuokos nutraukimo visus įsipareigojimus kreditoriui ji vykdys asmeniškai.

4.12. Šalys pareiškia, kad jokių kitų nei bendrų, nei kiekvienas atskirai prievolių prieš trečiuosius asmenis ir kreditorinių įsipareigojimų neturi, tačiau, jei po šios sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasirašymo dienos paaiškės šalių vienas kitam neatskleisti kreditoriai, tai už įsipareigojimus tokiems kreditoriams bus asmeniškai atsakinga ta šalis, kurios vardu prisiimti įsipareigojimai.

5. Teismas sprendė, kad yra nustatytos visos CK 3.51 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos, kurioms esant santuoka gali būti nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgyto nekilnojamojo turto pasidalijimo, nepilnamečių vaikų išlaikymo, gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su jais klausimus, taip pat visus kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus pareiškėjai tinkamai aptarė 2018 m. kovo 2 d. sudarytoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, kuri atitinka CK 3.53 straipsnio 3 dalies reikalavimus, neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, taip pat nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjų sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis nepažeidžia ir pareiškėjų kreditorių teisių ir teisėtų interesų. Kreditorės UAB ,,Mokilizingas“ ir Akademinė kredito unija nepateikė prieštaravimų dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje pareiškėjų nustatytos tolesnės skolinių įsipareigojimų jiems vykdymo tvarkos. Luminor Bank AB atsiliepime taip pat patvirtino, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje pareiškėjų nustatyta įsipareigojimų pagal su T. Č. sudarytą 2014 m. balandžio 29 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK14/04/16SN vykdymo tvarka yra tinkama, kreditorė neprieštarauja, jog visi įsipareigojimai pagal minėtą sutartį liktų asmenine T. Č. prievole. Teismas sprendė, kad išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis niekaip nėra susijęs su Luminor Bank AB teisėmis ir pareigomis, todėl kreditorius neturi teisės kvestionuoti santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio. Teismas vertino, kreditorės interesai yra visiškai apsaugoti nekilnojamojo turto hipoteka, todėl šalių susitarimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio niekaip negali pažeisti ir nepažeidžia kreditorės interesų.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

6. Apeliaciniu skundu pareiškėjas T. Č. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. sprendimo dalį, kuria patvirtinta pareiškėjų 2018 m. kovo 2 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punkto nuostata, pagal kurią T. Č. nuo sprendimo, kuriuo nutraukta šalių santuoka, priėmimo dienos įsipareigoja skirti nepilnametėms dukroms – P. Č. ir A. Č. materialinį išlaikymą kiekvienai po 400 Eur (keturis šimtus eurų) kas mėnesį, viso 800 Eur (aštuonis šimtus eurų), sumokant iki penkioliktos (15) kiekvieno mėnesio dienos, iki dukros sulauks pilnametystės ir baigs ugdymo įstaigą; šią sumą T. Č. įsipareigoja pervesti į V. Č. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB; išlaikymo suma kasmet indeksuojama teisės aktų nustatyta tvarka; V. Č. išlaikymo lėšas tvarkys uzufrukto teise; V. Č. įsipareigoja šias lėšas skirti išimtinai nepilnamečių dukrų poreikiams tenkinti, ir šioje dalyje bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba panaikinti sprendimą ir pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu palikti nenagrinėtą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Paskiriant bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka, neatsižvelgta į tai, kad byloje nebuvo surinkta duomenų, jog šalims yra žinomos santuokos nutraukimo pasekmės, nustatytos CK 3.66–3.72 straipsniuose. Bylą išnagrinėjus rašytinio proceso tvarka, šalims neišaiškintos sprendime nurodomos santuokos nutraukimo teisinės pasekmės. 2018 metų kovo mėnesio pradžioje po įprastos darbo dienos sutuoktinė pareiškėjui T. Č. pareiškė, jog galutinai nusprendė nutraukti pareiškėjų santuoką, pateikė pasirašyti iš anksto parengtus procesinius dokumentus dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu – prašymą nutraukti pareiškėjų santuoką bendru sutikimu ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjas T. Č. buvo šokiruotas tokių sutuoktinės veiksmų. Jis turi psichologinių problemų, yra linkęs į depresiją, ne visada pajėgia tinkamai susidoroti su nerimu ir patiriamu stresu, dėl to yra ne kartą lankęsis pas specialistus. Streso būsenoje pareiškėjas T. Č. nusprendė pasirašyti pateiktus santuokos nutraukimo dokumentus, tikėdamasis, kad apsiraminęs ir gerai viską apgalvojęs savo nuomonę dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų galės išreikšti teismo posėdžio metu, teismo posėdžio metu jam bus išaiškintos santuokos nutraukimo pasekmės. Nepraėjus nė mėnesiui, pareiškėjas T. Č. gavo teismo sprendimą, jog santuoka jau yra nutraukta. Pareiškėjas T. Č. nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka, negavo pranešimo apie paskirtą teismo posėdžio datą. Nors 2018 m. kovo 2 d. prašyme dėl santuokos nutraukimo pasekmių teigiama, jog byla bus vedama per advokatę G. B., tokiu būdu suponuojant, jog advokatė atstovauja abiem pareiškėjams, faktiškai byloje atstovavimo sutartis sudaryta tik su pareiškėja V. Č. Pareiškėjas T. Č. tiesiogiai niekada nebendravo su advokate, nederino sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų, jau parengtos sutarties sąlygos pareiškėjui T. Č. pasirašyti buvo pateiktos pareiškėjos V. Č., naudojant psichologinį spaudimą, todėl ir buvo sulygta ginčijama sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlyga, neatitinkanti pareiškėjo T. Č. tikrosios valios ir iš esmės pažeidžianti ne tik jo, bet ir jo kreditorių interesus.

1.2. Nukrypstant nuo formuojamos teismų praktikos, nevertinta ir nesiaiškinta, ar ginčijama sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuostata nepažeidžia pareiškėjo ir trečiųjų asmenų interesų, t. y. nesiaiškinta, kokie yra faktiniai vaikų poreikiai, kokiomis pastoviomis mėnesinėmis pajamomis disponuoja kiekvienas iš sutuoktinių, ar skirdamas tokio dydžio išlaikymą pareiškėjas T. Č. sugebės tinkamai ir laiku dengti turimus kreditorinius įsipareigojimus ir kt., todėl nepagrįstai spręsta, jog ginčijama sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlyga atitinka CK 3.53 straipsnio 3 dalies reikalavimus, neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia nė vieno iš sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų. Šalys sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių susitarė, jog vienas iš tėvų (T. Č.) teiks dukterims išlaikymą po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, tačiau toks išlaikymo dydis yra net 200 Eur didesnis nei orientaciniu kriterijumi pripažįstamas išlaikymo dydis. Nėra realu, jog dviejų mergaičių, net nesulaukusių mokyklinio amžiaus, faktinių poreikių patenkinimas per mėnesį siektų 1 600 Eur. Abi šalys teismui pateiktuose dokumentuose patvirtino, kad yra sveikos ir darbingos, t. y. nėra sąlygų nukrypti nuo tėvų valdžios lygybės principo. Byloje taip pat nebuvo pateikta duomenų, kad dukterys turi specialių poreikių, reikalaujančių didesnio išlaikymo. Be to, pareiškėjas T. Č. turi prievolių kreditoriams Luminor Bank AB ir Akademinei kredito unijai.

1.3. Nevertinta ir neanalizuota, kad sumokėjęs dukterims priteistą išlaikymą (800 Eur) ir mėnesinę banko kredito įmoką (358,18 Eur), pareiškėjas T. Č. būtų likęs be faktinių pajamų pragyvenimui (ginčijamos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos pasirašymo momentu pareiškėjo gaunamos mėnesinės pajamos siekė 1 200 Eur per mėnesį). Apeliacinio skundo pateikimo dienai pareiškėjo T. Č. turtinė padėtis iš esmės pasikeitė (pablogėjo), kadangi nuo 2018 m. balandžio 25 d. jis yra bedarbis, vieninteles jo gaunamas pajamas sudarys bedarbystės pašalpa, iš kurių pareiškėjas T. Č. turės ne tik išlaikyti vaikus, bet ir dengti turimus kreditorinius įsipareigojimus, pragyventi. Skirdamas vaikams tokio dydžio išlaikymą, pareiškėjas T. Č. nebūtų pajėgus tinkamai ir laiku vykdyti kreditorinį įsipareigojimą Luminor Bank AB, todėl liktų be gyvenamosios vietos, o sutuoktinė gebėtų iš pareiškėjo T. Č. teikiamo išlaikymo išlaikyti ne tik vaikus, bet ir save pačią. Kiekvienos dukters poreikiams patenkinti reikia apie 350 Eur mėnesį. Pareiškėjų pajamos niekada nebuvo pakankamos skirti vaikų išlaikymui 1 600 Eur per mėnesį. Dukterų poreikius visapusiškai užtikrintų pareiškėjo T. Č. skiriamas materialinis išlaikymas nepilnametėms dukterims kiekvienai po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jų pilnametystės.

7. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo Luminor Bank AB prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. sprendimo dalį, kuria patvirtinta pareiškėjų 2018 m. kovo 2 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punkto nuostata, pagal kurią T. Č. nuo sprendimo, kuriuo nutraukta šalių santuoka, priėmimo dienos įsipareigoja skirti nepilnametėms dukroms – P. Č. ir A. Č. materialinį išlaikymą kiekvienai po 400 Eur (keturis šimtus eurų) kas mėnesį, viso 800 Eur (aštuonis šimtus eurų), sumokant iki penkioliktos (15) kiekvieno mėnesio dienos, iki dukros sulauks pilnametystės ir baigs ugdymo įstaigą; šią sumą T. Č. įsipareigoja pervesti į V. Č. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB; išlaikymo suma kasmet indeksuojama teisės aktų nustatyta tvarka; V. Č. išlaikymo lėšas tvarkys uzufrukto teise; V. Č. įsipareigoja šias lėšas skirti išimtinai nepilnamečių dukrų poreikiams tenkinti, ir šioje dalyje bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Nepagrįstai spręsta, kad kreditoriaus interesai yra visiškai apsaugoti nekilnojamojo turto hipoteka, todėl šalių susitarimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio niekaip negali pažeisti ir nepažeidžia kreditoriaus interesų. Prievolės užtikrinimas nekilnojamojo turto hipoteka nereiškia, jog kreditorės Luminor Bank AB teisės ir teisėti interesai yra ir bus užtikrinti visiškai. Luminor Bank AB siekia, jog su kredito gavėju T. Č. sudaryta kreditavimo sutartis nebūtų nutraukiama, Luminor Bank AB nebūtų priversta vienašališkai nutraukti kreditavimo sutartį ir pradėti priverstinį išieškojimą iš Luminor Bank AB hipoteka įkeisto turto. Prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimas hipoteka yra tik kraštutinė priemonė netinkamo prievolių pagal kreditavimo sutartį vykdymo atveju.

7.2. Nepagrįsta išvada, kad išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis niekaip nėra susijęs su Luminor Bank AB teisėmis ir pareigomis, todėl nurodytos santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos kreditorius neturi teisės kvestionuoti. Luminor Bank AB, kaip pareiškėjo T. Č. kreditorė ir suinteresuotas asmuo šioje civilinėje byloje, turi teisę pateikti savo poziciją dėl pareiškėjo T. Č. kreditorinių įsipareigojimų vykdymo ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo po pareiškėjų santuokos nutraukimo. Teismui priteisus 400 Eur per mėnesį dydžio išlaikymą kiekvienai sutuoktinių nepilnametei dukrai, sumažėja kredito gavėjo T. Č. turto masyvas, iš kurio būtų vykdoma prievolė kreditorei Luminor Bank AB, todėl atsiranda didelė rizika, jog prievolė pagal kreditavimo sutartį nebus vykdoma tinkamai ir laiku. Byloje nėra duomenų apie pareiškėjo T. Č. šiuo metu gaunamas mėnesines pajamas, taip pat konkrečius nepilnamečių dukrų poreikius, kuriems patenkinti yra reikalinga gana didelė 400 Eur per mėnesį suma kiekvienam iš vaikų. Pareiškėjų nepilnametėms dukroms šiuo metu yra 7 metai, todėl pirmosios instancijos teismo priteistas 400 Eur per mėnesį dydžio išlaikymas kiekvienai nepilnametei dukrai bus teikiamas dar 11 metų, kol dukros taps pilnametėmis. Per tokį ilgą laiko tarpą pareiškėjo T. Č. turtinė padėtis gali bet kada pasikeisti (pablogėti), todėl netinkamas prievolės pagal kreditavimo sutartį vykdymas ir priverstinis išieškojimas iš Luminor Bank AB įkeisto turto būtų neišvengiamas. Vieno mėnesio įmoka kreditorei Luminor Bank AB sudaro 358,18 Eur. Remiantis kredito mokėjimų grafiku, laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 20 d. iki 2018 m. kovo 5 d. pareiškėjas T. Č. nuolat vėluodavo sumokėti įmokas numatytą mokėjimo dieną, todėl, priteisus iš pareiškėjo T. Č. 800 Eur per mėnesį išlaikymą abejoms sutuoktinių nepilnametėms dukroms, yra didelė tikimybė, jog ateityje pareiškėjas T. Č. gali netinkamai vykdyti įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį. Remiantis CK 3.53 straipsnio 4 dalimi teismas privalėjo netvirtinti pareiškėjų pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių arba įpareigoti pareiškėjus pašalinti šios sutarties trūkumus, arba įpareigoti pareiškėjus pateikti į civilinę bylą kreditorės Luminor Bank AB sutikimą dėl minėtos sutarties 4 punkto sąlygų.

7.3. Iš esmės neįvertinus, ar pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punkte įtvirtintas susitarimas dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio atitinka kreditorės Luminor Bank AB interesus, neįvykdyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 4 dalyje, 270 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtinta pareiga teismui motyvuoti savo sprendimą. Teismas sprendime išsamiai nemotyvavo, kuo rėmėsi ir kodėl neatsižvelgė į kreditorės Luminor Bank AB 2018 m. kovo 28 d. prašyme suformuotą reikalavimą netvirtinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punkto.

Atsiliepimas

8. Pareiškėja V. Č. atsiliepimu į pareiškėjo T. Č. apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

8.1. Pareiškėjai ne kartą galvojo apie santuokos nutraukimą. Pareiškėjas T. Č. nebuvo streso būsenoje pasirašydamas dokumentus dėl santuokos nutraukimo, nes jis dokumentus savo žinioje turėjo apie savaitę laiko ir juos pasirašė tik po to, kai pasitarė su savo advokatu. Pareiškėjas T. Č. dirbo vadovaujančias pareigas, todėl ir pats suprato sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygas ir kilsiančias pasekmes. Pareiškėjo T. Č. pateikti ambulatorinės kortelės išrašai nepatvirtina, kad 2018 metų kovo mėnesį T. Č. buvo kreipęsis į gydytojus dėl psichologinių problemų, streso ar pan. Pareiškėjas T. Č. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jo atžvilgiu buvo naudotas psichologinis smurtas pasirašant santuokos nutraukimo dokumentus. Pareiškėjas T. Č. neneigia fakto ir neginčija, kad dokumentus jis pasirašė pats. Santuokos nutraukimo dokumentus, t. y. prašymą nutraukti santuoką ir pasekmių sutartį, jis pasirašė kiekviename lape, taigi, pareiškėjas T. Č. perskaitė ir susipažino su prašymu bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Be to, pareiškėjui T. Č. buvo įteiktas šaukimas, kuriame nurodyta, kad byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Faktiškai pareiškėjas T. Č. apeliacinį skundą pateikė ne dėl to, kad buvo pažeisti jo interesai, bet dėl to, kad 2018 m. balandžio 9 d. po eilinio pareiškėjo T. Č. smurto proveržio pareiškėja V. Č. iškvietė policijos pareigūnus ir šiuo metu jam yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. IBPS-S-180389 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

8.2. Kadangi pareiškėjų pasirašyta 2018 m. kovo 2 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia pareiškėjų turimų kreditorių interesų, šalių sutartas išlaikymo dydis vaikams buvo ne minimalus, o pakankamas visapusiškam nepilnamečių vaikų vystymuisi užtikrinti, teismas pagristai tenkino pareiškėjų prašymą ir patvirtino pareiškėjų pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

8.3. Pareiškėjas T. Č. nenurodo, kokiu pagrindu buvo atleistas iš darbo, taip pat iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad jis net neketina ieškotis darbo. Pareiškėjui T. Č. yra neparanku šiuo metu dirbti, tokiu būdu dirbtinai rodant savo neva sunkią finansinę padėtį. Pareiškėjas T. Č. nepateikė įrodymų, kad jis ieško darbo, nors yra jaunas, sveikas ir darbingas, turi pakankamai patirties, iki šiol dirbo vadovaujantį darbą. Pareiškėjai V. Č. su nepilnametėmis dukromis išsikrausčius iš pareiškėjo T. Č. namų, T. Č. gali atsisakyti tam tikrų paslaugų paketų, be to, 3/4 sumažės elektros, vandens sunaudojimas, taigi ir išlaidos.

8.4. Kadangi šalys dėl išlaikymo dydžio susitarė pačios, todėl teismas neturėjo pagrindo aiškintis mergaičių poreikių ir šalių turtinės padėties.

Šalies argumentai

8.5. Pareiškėjas T. Č. apeliaciniame skunde nurodo, kad sutiktų nepilnametėms dukroms kas mėnesį iki jų pilnametystės kiekvienai mokėti po 175 Eur. Toks išlaikymo dydis yra ne tik mažesnis nei numato teismų praktika, tačiau tokio dydžio išlaikymas neužtikrintų net minimaliausių, fiziologinių dukrų poreikių. Faktiniai kiekvienos iš dukrų poreikiai: maistui – 100 Eur, aprangai – 125 Eur, lavinimuisi – 149 Eur, higienos priemonėms, vaistams – 25 Eur, poilsiui ir laisvalaikiui – 62 Eur, būstui – 150 Eur. Taigi vidutiniškai per mėnesį kiekvienos dukros išlaikymui skiriama apie 611 Eur plius koncertų, konkursų išlaidos, kurios gali viršyti 150 Eur per mėnesį vienai dukrai. Be to, į šių poreikių apskaičiavimą nėra įtrauktos kelionių užsienyje išlaidos. Laikina pareiškėjo T. Č. bedarbystė, ypač kai jis pats nededa pastangų susirasti darbą, taip pat jo turtiniai įsipareigojimai, negali būti priežastis sumažinti vaikams reikalingą išlaikymą.

8.6. Pareiškėja V. Č. nesutinka su pareiškėjo T. Č. alternatyviu reikalavimu pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu palikti nenagrinėtą, nes pareiškėjų santuoka yra seniai faktiškai nutrūkusi, jos išsaugoti nėra galimybės dėl T. Č. piktnaudžiavimo alkoholiu ir smurtavimo.

Atsiliepimas

9. Pareiškėja V. Č. atsiliepimu į suinteresuoto asmens Luminor Bank AB apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

9.1. Luminor Bank AB yra tik pareiškėjo T. Č. kreditorė. Prieš suteikiant 104 263,21 Eur paskolą, Luminor Bank AB buvo žinomos aplinkybės apie pareiškėjo T. Č. šeiminę ir finansinę padėtį, Luminor Bank AB, suteikdama paskolą 30 metų terminui, įsivertino visas galimas rizikas ateityje, įskaitant kredito gavėjo T. Č. darbo netekimą, skyrybas, vaikų išlaikymą ir pan. Dėl to kreditorės reikalavimai yra užtikrinti hipoteka. Įkeistas turtas pardavinėjamas už 175 000 Eur, t. y. daug didesne kaina, nei yra įsipareigojimas Luminor Bank AB, todėl, pardavus turtą, su Luminor Bank AB bus visiškai atsiskaityta daug greičiau nei iki 2044 m. balandžio 20 d. Luminor Bank AB nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas T. Č. nuo 2018 m. vasario 20 d. iki 2018 m. kovo 5 d. vėluodavo sumokėti įmokas numatytą mokėjimo dieną, taip pat duomenų, kad yra kredito įmokos pradelsimas. Kiti kreditoriai, kuriems prievolių vykdymas nėra niekaip užtikrintas, nepateikė prieštaravimų dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje pareiškėjų nustatyto nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio ir tolesnės skolinių įsipareigojimų jiems vykdymo tvarkos.

9.2. Naujausioje kasacinio teisino praktikoje išaiškinta, kad orientacinis minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio kriterijus yra nepakankamas, nes minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Kadangi pareiškėjų nepilnamečių vaikų poreikiai yra didesni nei minimalūs, abu pareiškėjai gauna didesnį nei vidutinis darbo užmokestį, pareiškėjų dukros yra pripratusios prie kelionių, intensyvaus papildomo ugdymo, kokybiškesnio maisto, nuolatinio sveikatinimo ir lavinimo, papildomai lanko anglų kalbos pamokas, dainavimo būrelius. Abu pareiškėjai žino vaikų realius poreikius ir realias išlaidas vaikams, abu yra sveiki, darbingi ir uždirba daugiau nei vidutinį atlyginimą, mergaitės nuo rugsėjo mėnesio pradės lankyti mokyklą ir jų poreikiai ir išlaidos dar padidės, todėl jie sutarė kiekvienai dukrai skirti po 800 Eur, t. y. kiekvienas po 400 Eur kiekvienai dukrai. Kadangi pareiškėjai dėl tokio išlaikymo dydžio susitarė patys, teismas neturėjo pagrindo tikrinti ir aiškintis mergaičių poreikių, pareiškėjų turtinės padėties. Kas mėnesį pareiškėjas T. Č. su darbo užmokesčiu ir priedais gaudavo 1 750 Eur, atskaičius mokesčius, pareiškėjos V. Č. pajamos yra apie 1 000–1 200 Eur, taigi pareiškėjų turtinė padėtis leidžia jiems teikti susitartą išlaikymo dydį. Pareiškėjas T. Č. byloje naudojosi mokama teisine pagalba, o ne valstybės garantuojama teisine pagalba, o tai taip pat patvirtina, kad jo turtinė padėtis yra gera.

10. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AB atsiliepimu į pareiškėjo T. Č. apeliacinį skundą prašo jį tenkinti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

Žemesnės instancijos teismas

10.1.Teismas nenustatinėjo ir nevertino, ar 400 Eur per mėnesį dydžio išlaikymas kiekvienai nepilnametei dukrai yra proporcingas vaiko poreikiams, tėvų turtinei padėčiai, neatsižvelgė į kreditorės Luminor Bank AB 2018 m. kovo 28 d. prašyme nurodytus argumentus, jog toks pareiškėjų susitarimas dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio pažeidžia kreditorės Luminor Bank AB interesus.

10.2. Byloje nėra duomenų apie konkrečius nepilnamečių dukrų poreikius, kuriems patenkinti yra reikalinga gana didelė 400 Eur per mėnesį suma kiekvienam iš vaikų. Priešingai, pareiškėjas T. Č. teigia, jog nepilnametės dukros neturi specialiųjų poreikių, reikalaujančių dvigubai didesnio išlaikymo.

10.3. Pablogėjus pareiškėjo T. Č. turtinei padėčiai (jam netekus darbo), egzistuoja reali grėsmė, jog jis nebus pajėgus teikti dvigubai didesnio nei orientaciniu kriterijumi pripažinto išlaikymo dydžio, taip pat tinkamai ir laiku vykdyti savo įsipareigojimus kreditorei Luminor Bank AB pagal kreditavimo sutartį.

11. Kitų atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės

12. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino šalių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

14. 2018 m. kovo 12 d. pareiškėjai T. Č. ir V. Č. kreipėsi į teismą prašydami nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

15. 2018 m. kovo 28 d. kreditorius Luminor bankas AB pateikė prašymą atsisakyti tvirtinti sutartį kaip pažeidžiančią banko interesus ir įpareigoti pareiškėjus patikslinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punktą, numatant išlaikymo dydį, kuris atitiktų nepilnamečių vaikų, kreditoriaus ir pačių pareiškėjų interesus.

16. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 30 d. bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjų prašymą tenkino, t. y. nutraukė pareiškėjų santuoką jų abiejų bendru sutarimu, patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

17. Su priimtu teismo sprendimu nesutinka kreditorius Luminor bankas AB ir pareiškėjas T. Č.

Dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių

18. Bylų dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nagrinėjimo taisykles nustato CPK XXXV skyriaus normos. Sutuoktiniai gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu su prašymu pateikdami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.51, 3.52 straipsniai). Sutartyje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus, jų bendro turto padalijimo klausimus bei kitas savo turtines ir neturtines teises bei pareigas (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis). Teismas privalo vertinti prašymo nutraukti santuoką pagrįstumą ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumą (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi būti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, ar iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų. Taigi, sutuoktiniai nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų. Priešingu atveju, teismui nustačius, kad prašymas dėl santuokos nutraukimo ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka įstatymo reikalavimų ir sutuoktiniams nepašalinus nustatytų trūkumų, prašymas dėl santuokos nutraukimo paliekamas nenagrinėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2008; 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2014).

Dėl kreditorės Luminor bank AB apeliacinio skundo

19. Apeliantės (kreditorė) apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog kreditoriaus interesai yra visiškai apsaugoti nekilnojamojo turto hipoteka, todėl šalių susitarimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio niekaip negali pažeisti ir nepažeidžia kreditoriaus interesų; kad išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis niekaip nėra susijęs su Luminor Bank AB teisėmis ir pareigomis, todėl nurodytos santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos kreditorius neturi teisės kvestionuoti. Teismas sprendime išsamiai nemotyvavo, kuo rėmėsi ir kodėl neatsižvelgė į kreditorės Luminor Bank AB 2018 m. kovo 28 d. prašyme suformuotą reikalavimą netvirtinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punkto.

20. Sutuoktiniai turtinių klausimų negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių sąskaita, todėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniams susitariant dėl sutarties sąlygų turi būti nustatomos tokios sąlygos, kurios nepažeidžia kreditorių teisėtų interesų (CK 1. 5 straipsnis, 1.137 straipsnis). Sprendžiant, ar sutuoktinių sudaryta sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei, būtina įvertinti tokių padarinių, patvirtinus sutartį, pasekmes. Teismui būtina patikrinti, ar patvirtinus sutartį atsiranda, ar gali atsirasti pasekmės ne tik sutuoktiniams, jų nepilnamečiams vaikams, bet ir atskiriems asmenims.

21. Nagrinėjamos bylos atveju, pirmosios instancijos teismui tvirtinant tarp sutuoktinių sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, esant kreditoriaus prašymui, buvo būtina patikrinti, ar sudaryta šalių santuokos nutraukimo pasekmių sutartis neprieštaravo kreditorės Luminor bank AB interesams.

22. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas teismo sprendimu nutraukdamas šalių sudarytą santuoką ir patvirtindamas šalių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, patvirtino sutarties 3 punkto sąlygą, kad pareiškėjas dukrų išlaikymui kiekvienai teiks po 400 Eur (iš viso 800 Eur); 8 punkto sąlygą, kurioje įsipareigojimai pagal 2014 m. balandžio 29 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK-14/04/16SN lieka pareiškėjo T. Č. asmenine prievole bankui. Minėta, kad byloje pateiktas 2018 m. kovo 28 d. kreditorės Luminor bank AB prašymas netvirtinti sutarties, įpareigoti pareiškėjus patikslinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių punktą, numatantį išlaikymo dydį, kuris atitiktų nepilnamečių vaikų, kreditoriės ir pačių pareiškėjų interesus.

23. Tačiau iš skundžiamo teismo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teisme tokie kreditorės argumentai nesutinkant su sutuoktinių pateikta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nebuvo tinkamai įvertinti.

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl kreditorių reikalavimų nagrinėjimo santuokos nutraukimo bylose, yra konstatavęs, kad jeigu kreditorius nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ginčo aplinkybės turi būti išnagrinėtos ir ginčas išsprendžiamas teismo sprendimu. Pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį teismas išnagrinėja bylas ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas. Vadovaudamasis principu, kad šeimos bylose teismas turi būti aktyvus ir veikti ex officio, teismas ir nesant pareikšto reikalavimo, nereikalaudamas pareiškėjų sutarties pakeitimo, o nepatvirtindamas sutarties, išsprendžia kilusį ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011). Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo jį išspręsti, tačiau nagrinėjamoje byloje tai nebuvo padaryta.

Dėl pareiškėjo T. Č. apeliacinio skundo

25. Apeliantas (pareiškėjas) apeliaciniame skunde teigia, kad paskiriant bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka, neatsižvelgta į tai, jog byloje nebuvo surinkta duomenų, kad šalims yra žinomos santuokos nutraukimo pasekmės, nustatytos CK 3.66–3.72 straipsniuose. Nukrypstant nuo formuojamos teismų praktikos, nevertinta ir nesiaiškinta, ar ginčijama sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuostata nepažeidžia pareiškėjo ir trečiųjų asmenų interesų, t. y. nesiaiškinta, kokie yra faktiniai vaikų poreikiai, kokiomis pastoviomis mėnesinėmis pajamomis disponuoja kiekvienas iš sutuoktinių, ar skirdamas tokio dydžio išlaikymą pareiškėjas T. Č. sugebės tinkamai ir laiku dengti turimus kreditorinius įsipareigojimus ir kt. Nevertinta ir neanalizuota, kad sumokėjęs dukterims priteistą išlaikymą (800 Eur) ir mėnesinę banko kredito įmoką (358,18 Eur), pareiškėjas būtų likęs be faktinių pajamų pragyvenimui.

26. Prieš vertinant skundo argumentų pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas išsprendžia pareiškėjo pateiktų naujų įrodymų, kurie nebuvo pateikti ir vertinami bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priėmimo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas priima apelianto pateiktus įrodymus, kadangi jie susiję su apeliaciniame skunde nurodomomis faktinėmis aplinkybėmis (CPK 314 straipsnis, 306 straipsnio 3 dalis).

27. Pagal CPK 540 straipsnio 1 dalį, bylas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu teismas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai pripažįsta, kad bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka nepakenks šeimos santykių stabilumui ir vaikų bei sutuoktinių interesams. Pirmosios instancijos teismas, bylą išnagrinėjęs rašytinio proceso tvarka, prieš priimdamas sprendimą pareiškėjams neišaiškino sprendime nurodomų santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, todėl sprendimas, kuriuo teismas patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, negali būti laikomas atitinkančiu CPK 263 straipsnio reglamentuotus teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus.

28. Apylinkės teismas nurodė, kad pareiškėjų sudarytoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje yra aptarti pareiškėjų nuosavybės teise įgyto turto pasidalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo, bendravimo su jais klausimai. Teismas konstatavo, kad pareiškėjų sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių, nepilnamečių vaikų ir kreditorių teisių ir teisėtų interesų. Pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė, ar apeliantas yra pajėgus teikti sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodyto dydžio išlaikymą ir jo dydis proporcingas apelianto turtinei padėčiai.

29. Pareiškėjas ginčija teismo patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kaip neatitinkančią jo valios, pažeidžiančią jo bei kreditoriaus teises ir teisėtus interesus. Apeliantas nurodo, kad sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka jo interesų ir tikrosios valios, nes jis neturi finansinių galimybių teikti dukterims išlaikymą po 400 Eur, mokėti bankui kredito įmokas. Sutartį pareiškėjas pasirašė spaudžiamas sutuoktinės, tikėdamasis, kad visos aplinkybės bus išsiaiškintos teismo posėdžio metu, t. y. bus išsiaiškinti vaikų poreikiai, tėvų galimybės teikti išlaikymą, įsitikinta, kad sutartis nepažeidžia sutuoktinių, nepilnamečių vaikų, kreditorių interesų. Taigi, iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad apeliantas su teismo sprendimu nesutinka iš esmės dėl materialinės teisės normų pažeidimo: Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino tarp šalių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių teisėtumo ir pagrįstumo (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).

30. Pripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, neturėjo galimybių ir iš esmės netyrė bei nevertino sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų pagal CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus. Skunde teisingai nurodoma, kad teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, jog CK 3.53 straipsnio 4 dalis turi būti taikoma ne formaliai, o visa apimtimi patikrinant, ar sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepažeidžia sutuoktinių ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, ar neprieštarauja viešajai tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2005; kt.).

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pareiškėjai ir prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, tokia proceso forma nebuvo pakankama patikrinti, ar sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Taigi, bylą išnagrinėjus rašytinio proceso tvarka, tikroji šalių valia dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nebuvo nustatyta.

32. Įvertinęs paminėtas aplinkybes bei apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje yra kilęs ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams, todėl patvirtinta pareiškėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių galimai pažeidžia vieno iš sutuoktinių bei kreditoriaus teises ir teisėtus interesus. Esant ginčui dėl klausimų, kurie turi būti aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistavo visos CK 3.51 straipsnio 1 dalies nustatytos santuokos nutraukimo sąlygos ir sutartis negali būti patvirtinta (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).

Dėl bylos baigties

33. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad sprendime neišsprendus vieno iš svarbiausių sutuoktinių keliamų reikalavimų pagal abiejų sutuoktinių sutikimą, daroma išvada, kad liko neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Išnagrinėjus šios kategorijos bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme dalyvaujantys byloje asmenys prarastų teisę į apeliaciją bei galimai būtų pažeisti vieno iš sutuoktinių, kreditorės teisės ir teisėti interesai, todėl apeliaciniai skundai tenkintini, sprendimas naikintinas, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalis 4 punktas; 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kartu nurodytina, kad nagrinėjant bylą iš naujo, tikslintinos sutarties sąlygos jas suderinus tarp pareiškėjų ir kreditorės, o nesant tokio sutarimo, spręstina, ar tokia sutartis gali būti apskritai patvirtinta ir ar, byla galėtų būti nagrinėtina supaprastinto proceso tvarka.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 30 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Virginija Lozoraitytė