Vilniaus apygardos teismo sprendimas

sekretoriaujant G. B., dalyvaujant ieškovo atstovams A. Š., P. W., advokato padėjėjams G. S. ir A. L., advokatui K. K.; atsakovo atstovams A. E. T., D. M., J. D., trečiojo asmens ieškovo pusėje UAB „Spektramed“ atstovui advokatui A. J., trečiojo asmens atsakovo pusėje UAB „Tradintek“ atstovui advokatui K. S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Arbor Medical Corporation LT“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl atsakovės organizuojamo „Kompiuterinės tomografijos aparato (256 arba daugiau pjūvių)“ viešojo pirkimo Nr. 189481 sąlygų ir atmestos pretenzijos, tretieji asmenys – UAB „Tradintek“, UAB „Spektramed“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti atsakovės biudžetinės įstaigos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2016-07-17 sprendimą atmesti ieškovo UAB „Arbor Medical Corporation LT“ 2016-07-07 pretenziją atvirame konkurse „Kompiuterinės tomografijos aparato (256 arba daugiau pjūvių) pirkimas“, pirkimo Nr. 189481, neteisėtu ir jį panaikinti; pripažinti neteisėtomis atsakovės biudžetinės įstaigos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos atviro konkurso „Kompiuterinės tomografijos aparato (256 arba daugiau pjūvių) pirkimas“, pirkimo Nr. 189481, sąlygų 1 priedo (techninės specifikacijos) 1.4 p., 1.7 p., 2.3 p., 6 p. įtvirtintas sąlygas ir jas panaikinti; perkančiajai organizacijai Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai skirti alternatyvią sankciją – baudą – už LR Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus; priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad biudžetinė įstaiga Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija (toliau – Perkančioji organizacija ar Atsakovė) vykdo viešą atvirą „Kompiuterinės tomografijos aparato (256 arba daugiau pjūvių)“ pirkimą (pirkimo Nr. 189481) (toliau – Pirkimas), dėl kurio sąlygų ieškovas pateikė pretenziją. 2017-07-17 perkančioji organizacija priėmė sprendimą ir informavo, kad ieškovo pretenzija atmesta, Pirkimo procedūros tęsiamos ir pirkimo terminai nekeičiami. Ieškovas, nesutikdamas su sprendimu, pateikė ieškinį, nes perkančioji organizacija nepagrindė perteklinių ir konkurenciją nepagrįstai ribojančių Pirkimo sąlygų reikalavimų, sudarančių išimtines sąlygas pirkime dalyvauti vienam konkrečiam tiekėjui.Pirkimo Techninės specifikacijos sąlygos yra pritaikytos išskirtinai konkrečių gamintojų įrangos modeliams. Tai reiškia, kad Pirkimas yra organizuojamas tik formaliai („dėl akių“), iš anksto numatant Pirkimo laimėtoją. Ieškovo specialistams, pagal viešai prieinamą informaciją, atlikus rinkos analizę yra nustatyta, kad Pirkimo sąlygos yra skirtos išimtinai tik tiekėjui UAB „Tradintek“ ir jo tiekiamai įrangai GE HealthCare „Revolution CT“. Pirkime tiekėjų konkurencija apskritai neegzistuoja. Perkančioji organizacija neįrodė ir net nepateikė svarių argumentų, pagrindžiančių, kad ginčijami Techninės specifikacijos reikalavimai jai yra išskirtiniai ir būtini, kad jai būtina įsigyti tik konkretaus gamintojo (modelio) medicininę įrangą, nes tik su ja galės teikti kokybiškas paslaugas, nors tokią pareigą turi.Perkančioji organizacija nebendradarbiavo su tiekėjais ir nepagrįstai ribojo ir apsunkino galimybes ginti jų pažeidžiamas teises. Net ir gavusi ne vieno tiekėjo pretenzijas perkančioji organizacija, nemotyvuodama savo sprendimų ir šiurkščiai pažeisdama VPĮ 94¹ str. 2 d. nuostatas, atsisakė stabdyti Pirkimo procedūrą. Atsižvelgiant į tai, kad perkančioji organizacija šiurkščiai pažeidė imperatyvią VPĮ 94¹ str. 2 d. normą, jai turėtų būti taikoma VPĮ 95² str. 4 d. 2 p. nustatyta sankcija – baudos skyrimas.Techninės specifikacijos 1.4 punkto reikalavimas efektyviam detektorių matricos pločiui izocentre z-ašies kryptimi (išilginis), Techninės specifikacijos 2.3 punkto reikalavimas įtampos pasirinkimo diapozonui, Techninės specifikacijos 6 punkto reikalavimai dauginių energijų skenavimui yra pertekliniai ir ribojantys konkurenciją, o Techninės specifikacijos 1.7 punkto reikalavimas maksimaliam tyrimo greičiui yra perteklinis, nurodytas dydis netgi kelia pavojų pacientui. Ieškovo manymu, yra poreikis šiuos reikalavimus panaikinti. Atsakovė biudžetinė įstaiga Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija atsiliepimu į ieškinį prašo ieškovo UAB „Arbor Medical Corporation LT“ ieškinį atmesti.Atsakovės žiniomis šiuo metu bent keli gamintojai (GE Healthcare ir Siemens Healthineers) siūlo Pirkimo Techninėje specifikacijoje ieškovo ginčijamus Techninės specifikacijos parametrus. Ieškovas nepagrįstai siekia pakeisti Ministerijoje 2017-04-10 sudarytos specialistų komisijos parengtą 256 pjūvių ir daugiau kompiuterinio tomografo Techninę specifikaciją žemesniais parametrais, tuo eliminuojant galimybes Lietuvos pacientams gauti šiuo metu prieinamą ir maksimaliai kokybišką bei saugią diagnostinę informaciją aukščiausio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikiančiose gydymo įstaigose.Nepagrįsti ieškovo teiginiai dėl baudos Sveikatos apsaugos ministerijai skyrimo. Ieškovo 2017-07-07 pretenzija Ministerijoje buvo gauta 2017-07-10, o kadangi procedūros jau buvo sustabdytos dėl kito tiekėjo pretenzijos, jų stabdyti nebuvo reikalo. Nėra jokio pagrindo konstatuoti Viešųjų pirkimų įstatymo 94¹ str. 2 d. pažeidimo, todėl ieškovo prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas.Ministerija nesutinka su ieškovo argumentu, kad Pirkimo Techninės specifikacijos 1.4 punkto reikalavimas efektyviam detektorių matricos pločiui izocentre z-ašies kryptimi (išilginis) – „Ne mažiau 100 mm; komplektuojant su dviejų vamzdžių sistema matricos plotis dvigubinamas“ – yra perteklinis ir ribojantis konkurenciją. Ieškovas prieštarauja pats sau, teigdamas, kad ši sąlyga riboja konkurenciją, bet tuo pačiu nurodydamas, kad jam žinomi 2 rinkoje veikiantys gamintojai, kurie galėtų pateikti Pirkimo Techninės specifikacijos 1.4 punkte nurodytus reikalavimus atitinkančius detektorius. Be to, tokių parametrų prietaisai įgalina be reikšmingų artefaktų atlikti kokybiškus tyrimus vienos rotacijos metu didelės apimties anatominėms zonoms, judančioms anatominėms zonoms ir statinėms anatominėms zonoms (galva, kaklas, širdis, krūtinės ląsta, pilvas) ir įgalina atlikti kokybiškus dinaminius perfuzijos tyrimus.Atsakovė nesutinka su ieškovo teiginiu, kad Pirkimo Techninės specifikacijos 1.7 punkto reikalavimas maksimaliam tyrimo greičiui – „Ne mažiau kaip 40 cm/s, kai tyrimo laiko diametras (ang. FOV) 50 cm“ – yra perteklinis, nurodytas dydis netgi kelia pavojų pacientui. Ieškovo teiginys, kad 40cm/sek greitis yra pavojingas pacientui yra klaidinantis ir vertintinas kaip ieškovo siekis įgalinti konkurse dalyvauti perkančiosios organizacijos poreikio ir paties pirkimo tikslo neatitinkančius žemesnės klasės, technologiškai silpnesnius kompiuterinius tomografus siūlančius gamintojus.Ieškinyje nepagrįstai teigiama, kad Pirkimo Techninės specifikacijos 2.3 punkto reikalavimas įtampos pasirinkimo diapozonui – „Ne siauresnis kaip nuo 70 iki 140 kV“ – yra perteklinis ir nepagrįstai ribojantis konkurenciją. Būtent 70 kV lyginant su 80 kV leidžia eksponentiškai sumažinti rentgeno kontrastinės medžiagos kiekį (iki 50% lyginant su standartiniais protokolais, 15% lyginant su 80 kV ) ir pacientų apšvitą, ypatingai smegenų perfuzijos tyrimams ir pediatriniams pacientams. Sumažinus apšvitą 15%, rizika susirgti vėžiniais susirgimais mažėja atitinkamai 15%.Atsakovė nesutinka su ieškovo argumentu, kad Pirkimo Techninės specifikacijos 6 punkto reikalavimai dauginių energijų skenavimui yra pertekliniai ir ribojantys konkurenciją. Dauginė energija įgalina atsisakyti natyvinės (bekontrastinės) skenavimo fazės ir sumažinti pacientų apšvitą. Taip pat su ja galima atlikti aterosklerotinių plokštelių sudėties skaičiavimus. Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Spektramed“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį patenkinti. Trečiais asmuo sutiko su ieškinio argumentu, kad Techninės specifikacijos 1.7 p. reikalavimas nustatytas siekiant apriboti konkurenciją; maksimalus tyrimo greitis turėtų būti mažesnis nei 40 cm/sek. ypač greitas skenavimo greitis negarantuoja geresnės vaizdo kokybės. Didelis paciento stalviršio judėjimo greitis sukelia papildomą riziką pacientui. Toks greitis nėra įprastai taikomas klinikinėje praktikoje. Kompiuterinėse tomografuose turinčiuose 10 cm ir didesnius detektorius, toks greitis nėra naudojamas ir netgi nėra pageidautinas. Mokslinėje literatūroje pripažįstama, kad nekeičiant kitų skenavimo parametrų, skenavimo greitis atvirkščiai proporcingas vaizdo kokybei. Didelė dalis ypač sudėtingų tyrimų, atliekamų su pačiais moderniausiais kompiuteriniais tomografais, turinčiais plačius detektorius, apskritai atliekami nejudant paciento stalviršio. Techninės specifikacijos 2.3 p. reikalauja, jog įtampos pasirinkimo diapazonas būtų „ne siauresnis kaip nuo 70 iki 140 kV“. Ieškovė pagrįstai nesutinka su tokiu reikalavimu kadangi įtampos diapazonas neturi esminės reikšmės vaizdo kokybei ir paciento apšvitai. Mokslinėje literatūroje yra pripažįstama, jog įtampos parinkimas nėra lemiamas parametras, nusakantis paciento apšvitą, tačiau skenavimo naudojant mažesnę įtampą didėja vaizdo kokybę bloginančių techninių trukdžių kiekis. Gamintojai, siekdami optimizuoti vaizdo kokybę ir paciento apšvitą, kiekvienu klinikiniu atveju naudoja įvairias skenavimo parametrų kombinacijas. Dėl to trečiasis asmuo mano, kad Techninės specifikacijos 2.3 p. numatytas reikalavimas yra perteklinis ir nepagrįstai ribojantis konkurenciją.Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Tradintek“ pateikė rašytinius paaiškinimus dėl ieškinio; su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo sąlygas, nes pagal viešai prieinamą informaciją neturi pažymėjimo jo siūlomai prekei – Philips iCT Elite produktui, t.y. neatitinka imperatyvių teisės normų bei Konkurso sąlygų 16.6 p. kvalifikacinių reikalavimų. Ieškinio argumentas, jog tik vienas tiekėjas – UAB „Tradintek“ atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus yra nepagrįstas, kadangi rinkoje yra keli gamintojai, tiekiantys įrengimus, atitinkančius Techninės specifikacijos reikalavimus Ieškovo atliktas ir 2017-09-14 pateiktas į bylą rinkos tyrimas atliktas tendencingai, pateikiant ne visą informaciją apie rinkos dalyvius, neįtraukiant pagrindinio gamintojo – Siemens Healthcare GmbH; jo tiekiamas įrenginys SOMATOM „Forrce“ visiškai atitinka ieškovo ginčijamus Techninės specifikacijos reikalavimus. Argumentas, kad konkrečius reikalavimus atitinka tik vienas tiekėjas (trečiais asmuo) yra paneigiamas net pačioje ieškovo pateiktoje lentelėje; Techninės specifikacijos reikalavimus atitinka ne mažiau kaip 2 gamintojų produktai. Techninės specifikacijos reikalavimas dėl detektoriaus matricos pločio ( ne mažiau kaip 100 mm) nustatytas siekiant ištirti didesnė paciento kūno sritį kas yra svarbu atliekant audinių kraujotakos tyrimus. Atsižvelgiant į Pirkimo tikslą galvos smegenų skenavimas vienu kartu turi esminės reikšmės tinkama tyrimų atlikimui. Tyrimo greitis (Techninės specifikacijos 1.7 punktas) yra itin svarbus tais atvejais, kai pacientai objektyvia negali ilgą laiką išbūti nejudant ir valingai sulaikyti kvėpavimą (be sąmonės, vaikai, vyresnio amžiaus pacientai). Techninės specifikacijos 2.3 reikalavimas, nustatantys įtampos pasirinkimo diapazoną, nustatytas todėl, kad tiriant skirtingus audinius yra būtina atlikti skirtingo diapazono įtampą. Žema įtampa būtina tam, jog kuo tiksliau būtų ištirti minkštieji audiniai bei kraujas; esant mažesnei įtampai geriau matosi netolygumai smegenyse, mažėja apšvitinimas, reikia naudoti mažiau kontrastinės medžiagos. Dėl Techninės specifikacijos 6 p. reikalavimo trečiasis asmuo pažymėjo, jog ieškovas neturi pagrindo jo ginčyti, kadangi jo siūlomas aparatas šį reikalavimą atitinka, kaip nurodoma ieškovo 2017m. rugsėjo 14 d. tyrime.Ieškinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad atsakovė 2017-06-26 paskelbė ir vykdo atvirą konkursą „Kompiuterinės tomografijos aparato (256 arba daugiau pjūvių) pirkimas“, pirkimo Nr. 18481. Prieš tai, 2017-05-26 perkančioji organizacija paskelbė Pirkimo techninės specifikacijos projektą. Ieškovė 2017-06-02 pateikė pasiūlymus dėl techninės specifikacijos kai kurių sąlygų tikslinimo. 2017-06-21 raštu Nr. (8.6-18)10VP-457 perkančioji organizacija atsakė į pasiūlymus, atsisakė tikslinti pirkimo sąlygas (ieškinio priedas Nr. 4). 2017-07-07 ieškovė pateikė pretenziją dėl paskelbto Prikimo sąlygų: prašė pakeisti Techninės specifikacijos 1.4 , 1.7, 2.3, 5.4 ir 5.4 punkto reikalavimus ir išdėstyti juos taip, kaip nurodė ieškovė, taip pat prašė panaikinti Techninės specifikacijos 5.4 punkto reikalavimą ir paaiškinti Techninės specifikacijos 7.5 punkto 4 papunkčio reikalavimą, papildyti 10.2 punkto sąlygas, sustabdyti pirkimo procedūras bei nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, kol nebus išnagrinėta pretenzija (ieškinio priedas Nr. 6). 2017-07-17 sprendimu perkančioji organizacija atmetė ieškovės pretenziją (ieškinio priedas Nr. 7 ). 2017-08-01 ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti atsakovės biudžetinės įstaigos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2016-07-17 sprendimą atmesti ieškovo UAB „Arbor Medical Corporation LT“ 2016-07-07 pretenziją atvirame konkurse „Kompiuterinės tomografijos aparato (256 arba daugiau pjūvių) pirkimas“, pirkimo Nr. 189481, neteisėtu ir jį panaikinti; pripažinti neteisėtomis atsakovės biudžetinės įstaigos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos atviro konkurso „Kompiuterinės tomografijos aparato (256 arba daugiau pjūvių) pirkimas“, pirkimo Nr. 189481, sąlygų 1 priedo (techninės specifikacijos) 1.4 p., 1.7 p., 2.3 p., 6 p. įtvirtintas sąlygas ir jas panaikinti; perkančiajai organizacijai Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai skirti alternatyvią sankciją – baudą – už LR Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus; priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.Bylos duomenimis pasiūlymus ginčo Pirkimui pateikė 4 tiekėjai – pagrindinių kompiuterinių tomografų gamintojų atstovai Lietuvoje; vokų su galutiniais pasiūlymais atplėšimo procedūra įvyko 2017-08-11; paaiškėjo, kad tiekėjo Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialas pasiūlymo kaina – 4 602 000 Eur, UAB „Spektramed“ (gamintojo „Toshiba“ įrenginys Tochiba Aquilion ONE) pasiūlymo kaina – 3 897 000 Eur, UAB „Tradintek“ („General Elektric“ gamintojo įranga) GE HealthCare „Revoliution CT“ ) pasiūlymo kaina – 4 458 000 Eur ir ieškovė, UAB „Arbor Medical Corporation LT“ (gamintojo „Philips“ įranga Philips iCT Elite) pasiūlymo kaina – 2 900 826,45 Eur. Nors laikinosios apsaugos priemonės byloje nebuvo taikytos, teismo sprendimo priėmimo dieną perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pasiūlymų vertinimo priimtas nebuvo.Dėl išankstinės ginčų sprendimo ne teisme procedūros ir ginčo ribų. Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 93 str. 3 d., CPK 423² str. 1 d.). Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.Kartu teismas pažymi, kad ieškinio reikalavimas suformuluotas nekorektiškai. Teismas negali priimti sprendimų, priskirtų perkančiosios organizacijos kompetencijai, t. y. teismas negali sprendimu įpareigoti perkančiąją organizaciją modifikuoti ginčijamas Pirkimo Techninės specifikacijos sąlygas ir išdėstyti jas taip, kaip nurodė ieškovė savo 2017-07-07 pretenzijoje, arba pripažinti ginčijamas Techninės specifikacijos sąlygas neteisėtomis ir jas panaikinti, tam, kad pateikti tiekėjų pasiūlymai būtų vertinami pagal tokiu būdu modifikuotas Pirkimo sąlygas, kaip prašoma ieškinyje.Kasacinio teismo nuosekliai suformuotoje praktikoje pripažįstama, kad kai teismas dėl pareikšto reikalavimo ar ex officio pripažįsta pirkimo sąlygą neteisėta dėl prieštaravimo imperatyvioms VPĮ arba Konkurencijos įstatymo nuostatoms, jis privalo ex officio tokį pirkimą nutraukti nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo. Pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas. Tolesnio procedūrų vykdymo nepateisina aplinkybė, kad perkančioji organizacija neteisėtomis sąlygomis nebesirems. Pirma, tai de facto suponuotų sumažėjusią pirkimo sąlygų apimtį, taigi ir lemtų draudžiamą pirkimo sąlygų pakeitimą. Antra, niekada negalima atmesti galimybės, kad dėl neteisėta pripažintos pirkimo sąlygos ar jos dalies pirkime nedalyvavo kiti potencialūs tiekėjai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 18 nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-495/2013 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Tais atvejais, kai sudaryta viešojo pirkimo sutartis, nėra pagrindo nutraukti pirkimo procedūrų (ar jas pripažinti negaliojančiomis), nes šios atskiru įstatymo pagrindu dėl sudaryto sandorio laikomos pasibaigusiomis (VPĮ 7 straipsnio 4 dalies 1 punktas); tokiu atveju pasibaigusio pirkimo procedūros nenutraukiamos, o sprendžiama dėl sudarytos viešojo pirkimo sutarties galiojimo ar alternatyvių sankcijų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-415/2016, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Nagrinėjamoje byloje ieškinio patenkinimo atveju teismas turėtų ex officio nutraukti pirkimą; ieškovės pareikštas reikalavimas dėl Techninės specifikacijos sąlygų modifikavimo nekliudo nagrinėti šalių ginčą iš esmės.Dėl perkančiosios organizacijos nebendradarbiavimo su tiekėjais ir nepagrįsto ribojimo jų galimybių ginti jų galimai pažeistas teises.Atskiru ieškinio reikalavimu ieškovė prašo taikyti perkančiai organizacijai VPĮ 95² straipsnio 4 dalyje 2 punkte numatyta sankciją – baudą už VPĮ 94¹ straipsnio 2 dalies normų pažeidimą (ieškinio 3.5 punktas). Ieškovės vertinimu, atsakovė pažeidė VPĮ 94¹ straipsnio 2 dalies reikalavimą gavus pretenziją, nedelsiant sustabdyti pirkimo procedūrą, kol bus išnagrinėta pretenzija ir priimtas sprendimas. Be to, perkančioji organizacija nebendradarbiavo su tiekėjais ir nepagrįstai ribojo bei apsunkino jų galimybes ginti pažeistas teises. Net ir gavusi ne vieno tiekėjo pretenzijas Perkančioji organizacija nemotyvuodama savo sprendimų atsisakė stabdyti Pirkimo procedūras, tokiu būdu apribojo potencialių tiekėjų galimybes teikti Pirkimo sąlygas atitinkančius pasiūlymus.Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija nebendradarbiavo su tiekėjais ir ribojo jų teisę į efektyvią gynybą; ieškinio aprašomojoje dalyje ieškovė nurodė, kad pirma, perkančioji organizacija 2017-05-26 paskelbė penkis numatomų susijusių pirkimų techninių specifikacijų projektus, kurių kiekvieno vertinimui ir pasiūlymų dėl šių techninių specifikacijų patiekimui buvo numatytas 5 dienų terminas; akivaizdu, kad toks terminas nėra protingas ir neužtikrina tiekėjų teisės pateikti pasiūlymus dėl techninės specifikacijos projekto realizavimo; VPĮ 7 straipsnio 1 dalies pareiga iš anksto skelbti techninių specifikacijų projektus buvo įgyvendinta formaliai. Antra, ieškovė, spėjusi įvertinti techninių specifikacijų projektus, 2017-06-02 pateikė pastabas bei pasiūlymus dėl visų penkių pirkimų specifikacijų projektų (įskaitant pasiūlymą dėl nagrinėjamoje byloje ginčijamų Techninės specifikacijos sąlygų). Tačiau perkančioji organizacija į ieškovės ir kitų suinteresuotų asmenų pastabas neatsižvelgė, į techninės specifikacijos sąlygų keitimo projektus neatsakė, formaliai pažymėjo, kad techninių specifikacijų reikalavimai nebus keičiami, neva reikalavimai yra suderinti su nepriklausomais ekspertais. Atsakovė nenurodė, nei kas buvo tie ekspertai, nei kokias konkrečias išvadas ekspertai pateikė. Tiekėjai negali įsitikinti ekspertų kvalifikacija ir kompetencija. Trečia, visi penki pirkimai buvo paskelbti vienu metu, dėl to tiekėjams buvo sunku įvertinti pirkimo sąlygas ir pateikti pretenzijas dėl pirkimo sąlygų, akivaizdžiai ribojančių tiekėjų konkurenciją per trumpą įstatymo numatytą 10 dienų terminą. Ketvirta, atsakovė atmetė pretenzijas dėl visų penkių pirkimo sąlygų, iš esmės jų nemotyvuodama, formaliai nurodė, kad Techninės specifikacijos sąlygos nebus keičiamos, nors perkančioji organizacija privalėjo motyvuoti savo sprendimą. Pasiteiravus telefonu, perkančiosios organizacijos atstovai atsisakė suteikti informaciją, kurių tiekėjų pretenzijos buvo išnagrinėtos ir kokie klausimai buvo keliami, formaliai atsakė ir į analogiško turinio ieškovės 2017-07-14 paklausimą. Penkta, ieškovės vertinimu, visi perkančiosios organizacijos veiksmai parodo, kad pirkimai yra organizuojami pažeidžiant pamatinius viešųjų pirkimų principus ir imperatyvias VPĮ nuostatas. Techninių sąlygų vertinimas, tiek atskirai analizuojant ginčijama Pirkimą, tiek vertinant kartu su kitų nurodytų pirkimų techninėmis specifikacijomis leidžia teigti, kad šio pirkimo atveju techninė specifikacija yra pritaikyta konkrečiam gamintojui, o perkančiosios organizacijos veiksmai yra nukreipti į tai, kad būtų pateikta kuo mažiau pastabų ir pretenzijų dėl tokių neteisėtai organizuojamų pirkimų. Ieškovės vertinimu, visų penkių viešųjų pirkimų techniniai reikalavimai (kurie dažnai yra nepagrįsti ir ribojantys konkurenciją) yra suformuluoti taip, kad pagal juos pirkimuose negalėtų dalyvauti arba pateikti konkurencingų pasiūlymų tiekėjai, kurie yra pripažinti pasaulyje arba netgi yra lyderiaujantys rinkoje; perkančioji organizacija, nustatydama techninius reikalavimus, proteguoja tiekėjus, kartu šalina konkurentus kurie siūlo ženkliai pažangesnę įrangą už mažesnę kainą.Teismas negali sutikti su nurodytais ieškovės argumentais. Byla nagrinėjama pareikštų reikalavimų ir atsikirtimų ribose, taigi negali būti nagrinėjamos bylos dalyku ieškovės argumentai dėl kitų perkančiosios organizacijos paskelbtų pirkimų techninių specifikacijų galimo neteisėtumo. Ieškovė nepareiškė reikalavimų dėl Techninių specifikacijų sąlygų kituose viešuosiuose pirkimuose nuginčijimo, nepateikė konkrečių argumentų, apsiribojo deklaratyviais teiginiais apie tai, kad visų penkių atsakovės paskelbtų viešųjų pirkimų Techninės specifikacijos yra suformuluotos taip, kad pagal jas pirkimuose negalėtų dalyvauti arba pateikti konkurencingų pasiūlymų tiekėjai, kurie yra pripažinti pasaulyje arba netgi yra lyderiaujantys rinkoje. Teismas neturi nei faktinio, nei procesinio pagrindo vertinti nurodytus ieškovės argumentus ir pasisakyti dėl jų pagrįstumo.Ieškovės nurodytas faktas, kad perkančioji organizacija vienu metu paskelbė penkis viešuosius pirkimus dėl analogiškų brangios, technologiškai sudėtingos medicininės įrangos objektų pirkimo, neįrodo, kad tai buvo padaryta siekiant tiekėjams apsunkinti susipažinimą su techninių sąlygų projektais bei pretenzijos dėl techninių sąlygų pateikimo procedūras. Teismas sutinka su atsakovo atsiliepimo argumentu, jog nei VPĮ normos, nei kiti įstatymai nenustato perkančiosios organizacijos vykdomų viešųjų pirkimų kiekybinių apimčių ir neriboja jų skaičiaus ar dažnio per tam tikrą laikotarpį. Teismas taip pat pažymi, kad viešųjų pirkimo praktikoje pasitaiko tokių atvejų, kai perkančioji organizacija skelbia vienu metu kelis viešuosius pirkimus; tai priklauso nuo perkančiosios organizacijos poreikių ir gauto finansavimo. Ieškovės argumentas, kad paskelbimas vienu metu penkių susijusių, sudėtingų ir didelės apimties pirkimų pažeidžia viešųjų pirkimų skaidrumą bei užkerta tiekėjams kelią laisvai konkuruoti, atmestinas kaip nepagrįstas.Ieškovė sutinka, kad perkančioji organizacija įvykdė VPĮ 7 straipsnio 1 dalies reikalavimą iš anksto skelbti techninių specifikacijų projektus, tačiau teigia, kad šis reikalavimas buvo įgyvendintas tik formaliai, nes specifikacijų projektas buvo paskelbtas prieš 5 dienas iki pirkimo paskelbimo, o toks terminas akivaizdžiai yra nepakankamas pastaboms dėl techninės specifikacijos projekto pareikšti. Teismas nesutinka su ieškovės pozicija; nagrinėjamos bylos duomenimis, perkančiosios organizacijos nustatytas 5 dienų terminas buvo pakankamas tam, kad ieškovė, kaip savo srities profesionalė, parengtų ir pateiktų pastabas dėl techninės specifikacijos projekto bei po pirkimo paskelbimo, pareikštų analogiško turinio pretenziją dėl Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos. Nurodytos aplinkybės paneigia ieškinio argumentą, kad perkančiosios organizacijos nustatytas terminas buvo akivaizdžiai neprotingas ir nepakankamas tiekėjų teisių realizavimui. Dėl analogiškų motyvų atmetami ieškovės argumentai dėl atsisakymo pranešti ekspertų, dalyvavusių Techninės specifikacijos sąlygų parengime, pavardes bei nepakankamų perkančiosios organizacijos atsakymų ir sprendimų motyvų. Perkančioji organizacija pirkimui organizuoti ir atlikti privalo sudaryti viešojo pirkimo komisiją; komisiją sudaranti organizacija turi teisę kviestis ekspertus – dalyko žinovus konsultuotis klausimu, kuriam reikia specialių žinių, ar jį vertinti; komisijos narys ar ekspertas gali dalyvauti komisijos darbe tik prieš tai pasirašęs nešališkumo deklaraciją (VPĮ 16 straipsnio 1, 2, 5 dalys). VPĮ nenumatė, kad perkančiosios organizacijos pasirinktas ekspertas gali būti nušalintas; duomenų, kad kas nors iš ekspertų būtų pažeidęs nešališkumo deklaraciją, byloje nėra; ieškovė tokiomis ar panašiomis aplinkybėmis nesirėmė. Teismas nesutinka su perkančiosios organizacijos atsikirtimu, jog VPĮ nenumato perkančiosios organizacijos pareigos atskleisti ekspertų pavardes; perkančioji organizacija turi bendrą pareigą maksimaliai užtikrinti viešojo prikimo procedūrų skaidrumą, t. y. neatskleidžiama gali būti tik konfidenciali perkančiosios organizacijos ir tiekėjų informacija (VPĮ 6 str.). Tačiau nagrinėjamu atveju ekspertų pavardžių neatskleidimas neturėjo įtakos ieškovės teisės kreiptis į teismą su ieškiniu realizavimui. Taip pat pažymėtina, kad tiekėjas turi teisę perkelti ginčą į teismą ir negavęs perkančiosios organizacijos atsakymo į pretenziją (VPĮ 94 str.2 d.); nagrinėjamu atveju ieškovė laiku kreipėsi į teismą, t.y. jos manymu nepakankami perkančiosios organizacijos atsakymų į jos raštus ir sprendimu motyvai neturėjo įtakos ieškovės teisės į efektyvią gynybą realizavimui.Ieškovė prašo taikyti atsakovei VPĮ 95² straipsnio 4 dalyje 2 punkte numatytą baudą už VPĮ 94¹ straipsnio 2 dalies normų pažeidimą; teigia, kad atsakovė, gavusi pretenziją, pažeidė reikalavimą nedelsiant sustabdyti pirkimo procedūrą, kol bus išnagrinėta pretenzija ir priimtas sprendimas. Teismas atmeta ieškovės argumentus dėl pretenzijos nagrinėjimo tvarkos pažeidimo. Bylos duomenimis ieškovės 2017-07-07 pretenzija buvo gauta 2017-07-10. Atsakymas į pretenziją buvo pateiktas 2017-07-17, t. y. pretenzija buvo išnagrinėta per 5 darbo dienas nuo jos gavimo dienos, pretenzijos nagrinėjimo terminai pažeisti nebuvo (VPĮ 94¹ straipsnis). Atsakyme į pretenziją, atsiliepime atsakovė nurodė, kad gavus ieškovės pretenziją, pirkimo procedūros jau buvo sustabdytos pagal kito tiekėjo pretenziją, todėl pirkimo procedūros pagal ieškovės pretenziją pakartotinai nebuvo sustabdytos; atsakyme į pretenziją buvo nurodyta, kad viešojo pirkimo procedūros tęsiamos ir viešojo pirkimo terminai nekeičiami. Ieškovė apie viešojo pirkimo procedūrų sustabdymą ir atnaujinimą buvo papildomai informuota 2017-07-21 raštu Nr. (86-18)10-VP-580; bylos duomenimis ieškovė taip pat 2017-07-13 ir 2017-07-18 buvo informuota apie kitų tiekėjų pretenzijų atmetimą. Duomenų, kad viešojo pirkimo procedūros sustabdymo metu būtų atliekamos pirkimo procedūros, byloje nėra; pretenzijų pareiškimas nesutrukdė ieškovei laiku pateikti pasiūlymą viešajame pirkime. Sprendžiama, kad nėra pagrindo konstatuoti VPĮ 94¹ straipsnio 2 dalies pažeidimo; ieškinio reikalavimas dėl baudos skyrimo perkančiajai organizacijai atmestinas. Pažeidimo nebuvimą patvirtina ir 2017-07-25 Viešųjų pirkimų tarnybos raštas Nr. (8.6)-18)10-VP-582: Viešųjų pirkimų tarnyba pagal ieškovės pareiškimą patikrinusi situaciją, padarė išvadą, kad, kadangi viešojo pirkimo procedūra jau buvo sustabdyta pagal kitų tiekėjų pretenzijas, perkančioji organizacija pagrįstai jos nestabdė (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 3).Dėl Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos teisėtumo.Ieškovė ginčijo Techninės specifikacijos reikalavimų teisėtumą dviem pagrindais – tiek dėl to, kad dalis jų netiesiogiai diskriminuoja tiekėjus, nes yra pritaikyti konkrečiam tiekėjui (UAB „Tradintek“ ir jo teikiamai įrangai GE HealthCare „Revolution CT“), tiek dėl to, kad kai kurios Techninės specifikacijos sąlygos yra perteklinės, todėl neužtikrina sąžiningos tiekėjų konkurencijos, t. y. bylos dalykas – VPĮ 25 straipsnio normų aiškinimo ir taikymo problema dviem aspektais.Nagrinėjamu atveju pirmiausia tikslinga vertinti ieškovės ginčijamų Techninės specifikacijos reikalavimų (sąlygų) visumos atitiktį VPĮ 25 straipsnio 2 dalies reikalavimui (ar taikomos kartu jos netiesiogiai nediskriminuoja tiekėjų), po to vertinti atskirų ginčijamų pirkimo sąlygų teisėtumą (ar jie nėra pernelyg išskirtiniai, specifiniai, dėl to pertekliniai, diskriminuojantys tiekėjus).Vadovaujantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečią elgesio taisyklę nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus. Pareiga užtikrinti imperatyviųjų principų laikymąsi egzistuoja nuo viešųjų pirkimų procedūros pradžios, nuo viešųjų pirkimų sąlygų paskelbimo.Dėl VPĮ 25 straipsnio nuostatų aiškinimo ir taikymo kasacinis teismas yra konstatavęs, kad perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, šio įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją ir laikydamasi šiame straipsnyje nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių; pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės apibūdinamos tiksliais duomenimis, tačiau pagal nediskriminavimo principą draudžiama perkančiajai organizacijai viešojo pirkimo dokumentuose nurodyti konkrečius prekių pavadinimus, ženklus ar tipus, technines specifikacijas, jei tai suteiktų galimybę pirkime dalyvauti tik konkrečiam tiekėjui ar keliems tiekėjams, ir apribojant kitų potencialių tiekėjų dalyvavimą; taip perkančioji organizacija yra įpareigojama rinktis iš visų galimų tam tikrus funkcinius reikalavimus atitinkančių pirkimo objektų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).Dėl ieškinio argumentų, kad pirkimo sąlygos yra parengtos pagal konkretaus tiekėjo įrangos techninę charakteristiką, tokiu būdu nepagrįstai apribojant kitų potencialių tiekėjų galimybes teikti Pirkimo sąlygas atitinkančius pasiūlymus.Ieškovė pagrįstai nurodė, kad naujausioje kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pažymima, kad konkurencijos užtikrinimo ir tiekėjų nediskriminavimo imperatyvas gali būti pažeistas tiek expressis verbis (tiesiogiai) įtvirtinant nepagrįstas, perteklines ar kitais būdais konkurenciją ribojančias sąlygas, tiek nustatant VPĮ 25 straipsnio nuostatas formaliai atitinkančius reikalavimus, kurių deriniu (sąlygų grupe) ar jų visuma viešojo pirkimo sąlygos pritaikomos vienam tiekėjui ar gamintojui (ar labai siauram jų ratui). Tokiu atveju, tiekėjams pateikus argumentus, kad jų teises pažeidžia ne (arba ne tik) pavienės pirkimo sąlygos, bet jų derinys, teismas turi įvertinti, ar formaliai teisėtomis techninės specifikacijos sąlygomis nėra sukuriama netiesioginės (paslėptos) diskriminacijos situacija ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-241-690/2017). Analogiškos nuostatos yra išplėtotos Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-835-381/2017).Ieškovė įrodinėja kad dalis Pirkimo Techninės specifikacijos sąlygų netiesiogiai diskriminuoja tiekėjus, nes yra pritaikyti konkrečiam tiekėjui, rašytiniu įrodymu – ieškovės specialistų atlikta rinkos analize. Nurodė, kad analizė buvo atlikta pagal viešai prieinamą informaciją; trečiojo asmens įrenginio techninių charakteristikų analizė buvo atlikta remiantis 2016 m. balandžio mėnesio gaminio brošiūra. Šis rašytinis įrodymas buvo pateiktas ir prijungtas prie bylos 2017-09-14 parengiamojo teismo posėdžio metu.Pažymėtina, kad ieškovės specialistai išanalizavo tik trijų iš keturių tiekėjų, pateikusių pasiūlymus, siūlomų įrenginių technines charakteristikas; kaip paaiškino ieškovės atstovai teismo posėdžio metu, tiekėjo Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialas pasiūlymas yra brangiausias, todėl buvo beprasmiška analizuoti šio tiekėjo pasiūlyto įrenginio technines charakteristikas. Pasiūlymai, neatitinkantys pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, atmetami; pirkimo laimėtojas nustatomas vertinant dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlymų kainas (VPĮ 39 straipsnio 2 dalis). Taigi tai, kad tiekėjo Siemens pasiūlymo kaina yra didžiausia, nereiškia, kad jis bus iš karto atmestas ir jo atitikimas pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams nebus vertinamas. Viešųjų pirkimų praktikoje pasitaiko atvejų, kai viešąjį pirkimą laimi brangiausias pasiūlymas, jeigu kitų tiekėjų pasiūlymai neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir dėl to atmetami, su sąlyga, jeigu brangiausio pasiūlymo kaina nėra nepriimtina perkančiai organizacijai. Duomenų, ar ginčijama dalis Techninės specifikacijos sąlygų tinka Siemens pasiūlymui, ieškovės pateiktame dokumente nėra, t. y. ieškovės pateikta analizė nereprezentuoja visų tiekėjų pasiūlymų techninių charakteristikų ir vien dėl to nepatvirtina ieškovės teiginio, kad ginčijama dalis Techninės specifikacijos sąlygų pritaikyta išimtinai tiekėjui UAB „Tradintek“, dėl to diskriminuoja tiekėjus.Iš pateiktos lentelės matyti, kad ieškovės pasiūlyto įrenginio efektyvus detektorių matricos plotis izocentre z-ašies kryptimi (išilginis) (80 mm) neatitinka Techninės specifikacijos 1.4 punkto reikalavimo (ne mažiau kaip 100 mm). Lentelės duomenimis trečiųjų asmenų „Tradintek“ ir UAB „Spektramed“ pasiūlytų įrenginių matricų pločiai yra 160 mm, t. y. atitinka Techninės specifikacijos 1.4 p.; duomenų apie Siemens pasiūlymo techninius parametrus nėra.Pirkimo Techninės specifikacijos 1.7 punkto reikalavimas maksimaliam tyrimo greičiui – „Ne mažiau kaip 40 cm/s, kai tyrimo laiko diametras (ang. FOV) 50 cm“. Ieškovės pasiūlyto įrenginio tyrimo greitis (15 cm/s) neatitinka Techninės specifikacijos 1.7 p., tačiau duomenų apie kitų trijų tiekėjų pasiūlymų atitikimą 1.7 p. nėra.Techninės specifikacijos 2.3 punkto reikalavimas įtampos pasirinkimo diapazonui – „Ne siauresnis kaip nuo 70 iki 140 kV“. Trečiojo asmens UAB „Tradintek“ pasiūlyto įrenginio įtampos pasirinkimo diapazonas atitinka Techninės specifikacijos 2.3 p., ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Spektramed“ – neatitinka, apie Siemens pasiūlyto įrenginio įtampos pasirinkimo diapazoną duomenų nėra.Pirkimo Techninės specifikacijos 6 punkto reikalavimas nustato, kad dauginių energijų (dviejų ar daugiau) skenavimas yra būtinas. Ieškovės pateiktos lentelės duomenimis visų trijų tiekėjų – tiek ieškovės, tiek trečiųjų asmenų UAB „Tradintek“ ir UAB „Spektramed“ atitinka Techninės specifikacijos 6 p.; duomenų apie Siemens pasiūlyto įrengimo atitikimo 6 p. reikalavimui nėra.Vertinant ieškovės pateiktos lentelės duomenis kompleksiškai teismas sprendžia, kad lentelės duomenų nepakanka išvadai, kad Techninės specifikacijos sąlygos pritaikytos konkrečiam tiekėjui (trečiajam asmeniui UAB „Tradintek“). Lentelės duomenimis labiau tikėtina, kad Pirkimo Techninės specifikacijos 6 punktas neriboja tiekėjų konkurencijos, nes trijų iš keturių tiekėjų pasiūlytų įrenginių techninės charakteristikos atitinka Techninės specifikacijos 6 p. Lentelės duomenimis tik UAB „Tradintek“ pasiūlyto įrenginio įtampos pasirinkimo diapazonas atitinka Techninės specifikacijos 2.3 p., tačiau tokių duomenų nepakanka tam, kad sutikti, jog Techninė specifikacija pritaikyta išimtinai šiam tiekėjui, nes duomenų apie Siemens pasiūlytą įrenginį nėra. Taip pat pažymėtina, kad apie trečiojo asmens UAB „Tradintek“ pasiūlymo atitikimą 1.7 p. duomenų nepateikta.Teismas nesutinka, kad ginčijamos Pirkimo sąlygos išeliminuoja iš pirkimo ieškovės konkurencingą pasiūlymą ir riboja galimybę pateikti konkurencingą pasiūlymą kitiems tiekėjams. Pasiūlymus pateikė 4 tiekėjai, tačiau ieškovė įsitikinusi, kad jos pasiūlymas po pasiūlymų vertinimo bus atmestas, t. y. ieškovė tapatina konkurencijos ribojimą su ieškovės pasiūlymo vertinimo rezultatu. Ieškovė teigia, kad, kadangi jos pasiūlymas, kurio kaina yra mažiausia, pagal preliminarų vertinimą gali būti atmestas dėl jo neatitikimo Pirkimo Techninės specifikacijos 1.4, 1.7, 2.3 ir 6 p., t. y. paminėti punktai riboja konkurenciją. Tačiau pažymėtina, kad pirma, lentelės duomenimis ieškovės pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 6 p. Antra, tiekėjo pasiūlymo neatitikimas kai kuriems Techninės specifikacijos punktams dar nereiškia, kad jo pasiūlymas bus perkančiosios organizacijos atmestas. Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo tik tuo pagrindu, kad siūlomo pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiški nurodytoms pirkimo sąlygoms (techninei specifikacijai), tačiau dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, jog jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus; nors neginčytina perkančiosios organizacijos siekiamų tikslų svarba, tačiau dėl jos neturi esmingai skirtis VPĮ 25 straipsnio nuostatų taikymas; jei tiekėjo siūlomas pirkimo objektas iš tiesų lygiavertis perkančiosios organizacijos siekiamiems tikslams ir funkciniams reikalavimams, tokiu jis ir turi būti pripažįstamas, nepriklausomai nuo prekių, paslaugų ar darbų svarbos; neidentiškais parametrais apibūdinto pasiūlymo pateikimas VPĮ 25 straipsnio prasme savaime nereiškia kitų tiekėjų teisių pažeidimo, priešingai – atspindi jų konkurenciją; lygiateisiškumo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia reikalavimą vienodai vertinti tiekėjų pasiūlymus, kurie yra lygiaverčiai ar iš esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingą jų vertinimą būtų galima pateisinti (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).Bylos nagrinėjimo metu ieškovė įrodinėjo, kad gali pasiekti pirkimo tikslą ir pateikti įrenginį, kuriuo techniniai parametrai yra lygiaverčiai, arba perkančiajai organizacijai reikalingas rezultatas gali būti pasiektas kitokiomis priemonėmis. Tačiau nesant sprendimo dėl pasiūlymų vertinimo, ieškovės argumentai, susiję su jos pasiūlymo vertinimu, jo lygiavertiškumo nustatymu, yra pertekliniai ir negali būti vertinami nagrinėjamos bylos ribose. Dėl to teismas nevertina ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų (b. l. 26-50, V tomas) bei ieškovės atstovo P. W. paaiškinimų, pagrindžiančių, kad ieškovės siūloma įranga tuos pačius arba geresnius rezultatus pasiekia kitais, tačiau ne prastesniais techniniais sprendimais; argumentų apie nuolatinį Philips įrangos atnaujinimą, rekonstravimą bei teiginių, jog Philips įranga yra nemažiau pažangi, nei trečiojo asmens, bei ieškovės atstovų samprotavimų apie atsakovės atstovo A.E. T. paaiškinimuose išsakytus akivaizdžius siekius eliminuoti Philips įrenginius. Teismas taip pat atmeta parengiamojo teismo posėdžio metu pateiktus rašytinius įrodymus – brošiūra iDose4 „Premium“, bei brošiūra iPatent. Į pacientą orientuotas KT vaizdavimas: nauji vaizdo kokybės ir radiacijos dozės optimizavimo pagal konkretų pacientą metodai, taip pat 2017-11-10 teismo posėdžio metu pateiktą Philips Health Systems atstovės 2017-11-09 raštą, apie tai, kad Philips iCT Elite neturi jokių esminių trūkumų lyginant su General Elektrics HealthCare Reviliution CT kompiuteriniu tomografu, ir pan., kaip nesusijusius su bylos dalyku; teismas pažymi, kad ieškovės siūlomo įrenginio vertinimas išeina už nagrinėjamos bylos ribų.Dėl išdėstyto ieškinio argumentai, kad pirkimo sąlygos yra parengtos pagal konkretaus tiekėjo įrangos techninę charakteristiką, tokiu būdu diskriminuoja tiekėjus, atmetami.Dėl ieškinio argumentų, kad Pirkimo Techninės specifikacijos 1.4, 1.7, 2.3 ir 6 punkto reikalavimai yra pertekliniai, dėl to riboja konkurenciją.Perkančioji organizacija turi teisę pasirinkti perkamų prekių ar teikiamų paslaugų savybes, tačiau, nustatydama perkamas prekes ar teikiamas paslaugas apibūdinančius kriterijus, perkančioji organizacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 25 straipsnio 2 dalis), nepažeisti VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Šiuo atžvilgiu labai svarbu, kad perkančioji organizacija nustatytų tik tokius reikalavimus, kurie būtų pagrįsti ir būtini, siekiant įsigyti reikiamą perkamą objektą. Prieš pradėdama vykdyti viešąjį pirkimą, perkančioji organizacija turi atlikti savo poreikių analizę bei tam tikrą rinkos analizę, kad įsigytų tai, kas reikalinga ir tokios kokybės, kuri yra būtina. Perkančioji organizacija negali nustatyti tokių techninės specifikacijos reikalavimų, kurie nepagrįstai suteiktų galimybes dalyvauti pirkime tik konkrečiam tiekėjui ar tiekėjams, ribojant kitų potencialių tiekėjų dalyvavimą. Turi būti sudarytos vienodos galimybės pirkime dalyvauti visiems tiekėjams, galintiems pasiūlyti reikiamos kokybės perkamą objektą. Taigi šių dviejų analizių kokybiškas atlikimas suponuoja galimybes sėkmingai įvykdyti viešąjį pirkimą, tinkamai užtikrinant pagrindinių viešųjų pirkimų principų įgyvendinimą bei viešųjų pirkimų tikslo pasiekimą. Tais atvejais, kai perkančiajai organizacijai būtina nustatyti išskirtinius, specifinius reikalavimus perkamam objektui, jie yra teisėti tik tais atvejais, kai jie yra pagrįsti.Perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Techninė specifikacija gali būti parengta šiais būdais arba šių būdų deriniu:1) nurodant standartą, techninį liudijimą ar bendrąsias technines specifikacijas. Techninėje specifikacijoje turi būti taikoma tokia pirmumo tvarka: pirmiausia nurodomas Europos standartą perimantis Lietuvos standartas, Europos techninis liudijimas, bendrosios techninės specifikacijos, tarptautinis standartas, kitos Europos standartizacijos įstaigų nustatytos techninių normatyvų sistemos arba, jeigu tokių nėra, – nacionaliniai standartai, nacionaliniai techniniai liudijimai arba nacionalinės techninės specifikacijos, susijusios su darbų projektavimu, apskaičiavimu ir vykdymu bei produktų naudojimu. Kiekviena nuoroda pateikiama kartu su žodžiais „arba lygiavertis“; 2) apibūdinant norimą rezultatą arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus. Funkciniai reikalavimai gali apimti ir aplinkos apsaugos reikalavimus. Tokie reikalavimai turi būti tikslūs, kad tiekėjai galėtų parengti tinkamus pasiūlymus, o perkančioji organizacija įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų; 3) apibūdinant norimą rezultatą arba pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, minėtus šios dalies 2 punkte, ir kaip šių reikalavimų atitikties priemonę – 1 punkte nurodytas technines specifikacijas; 4) nurodant tam tikrų pirkimo objekto savybių technines specifikacijas pagal 1 punkto reikalavimus, kitų – apibūdinant 2 punkte nurodytą norimą rezultatą ar funkcinius reikalavimus (VPĮ 25 straipsnio 1, 3 dalys). Atsakovės parinktas Techninės specifikacijos parengimo būdas nurodant perkamo įrenginio techninius parametrus neprieštarauja VPĮ 25 straipsnio 3 dalies nuostatoms, dėl to atmetamas ieškovės atstovų argumentas, kad konkurencija nebūtų ribojama, jeigu atsakovė vietoj techninių parametrų nurodytų techninėje specifikacijoje pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, nurodytų pageidautiną rezultatą (vaizdo kokybė, mažesnį apšvitos lygį, pan.).Teismo vertinimu, byloje taip pat nenustatyta, kad ieškovės ginčijami Techninės specifikacijos punktai įtvirtina pernelyg specifinius, neįprastinius techninius reikalavimus, atsižvelgiant į pirkimo tikslą. Bylos duomenimis Kompiuterinės tomografijos aparatų pirkimą numatoma finansuoti iš 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 8 prioriteto „Socialinės įtraukties didinimas ir kova su skurdu“ priemonės Nr. 08.1.3-CPVA-V-603 „Galvos smegenų kraujotakos ligų profilaktikos, diagnostikos ir gydymo paslaugų kokybės ir prieinamumo gerinimas“ lėšomis, t. y. pirkimo tikslas yra specialus – įsigyti kompiuterinės tomografijos įrangą, inter alia tinkančią suteikiant skubią pagalbą ūminio insulto atvejais.Ieškovė teigia, kad Techninės specifikacijos 1.4 p. reikalavimas dėl detektorių matricos pločio (ne mažiau kaip 100 mm) yra perteklinis. Atsakovės atstovai ginčo metu nuosekliai aiškino, kad šis techninis parametras nustatytas siekiant atlikti kokybišką tyrimą vienos rotacijos metu didelės apimties anatominėms zonoms, pvz., skenavimą visos galvos smegenų kraujotakai vienu metu, kas aktualu insulto diagnostikai, t. y. techninis parametras nustatytas atsižvelgiant į pirkimo tikslą. Atsakyme į pretenziją perkančioji organizacija taip pat pažymėjo, kad komplektuojant du 8 cm ir daugiau cm detektorius gaunamas pageidautinas sistemos matricos plotis, t. y. perkančioji organizacija pripažino, kad leistini ir kiti techniniu požiūriu lygiaverčiai pasiūlymai, kurie leistų atlikti tyrimą vienu metu didelės apimties anatominėms zonoms.Ieškovė nesutinka su atsakovės teiginiu, jog Techninės specifikacijos 1.4 punktas neriboja konkurencijos, kadangi dviejų tiekėjų (GE HealthCare ir Toshiba Medical) atitinka minėtą reikalavimą. Ieškovė teigia, kad visi kiti gamintojai dėl šio vienintelio punkto yra eliminuojami iš Pirkimo, t. y. šis punktas riboja konkurenciją. Teismas dar kartą pažymi, kad byloje nėra duomenų dėl Siemens pasiūlytos įrangos atitikimo 1.4 p. Perkančioji organizacija turi teisę techninėje specifikacijoje nurodyti perkamo objekto techninius parametrus; tokių parametrų nurodymas savaime nereiškia konkurencijos ribojimo (VPĮ 25 straipsnio 2 dalis). Tai, kad siūlomo pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiški nurodytoms pirkimo sąlygoms (techninei specifikacijai), nereiškia, kad jis neatitinka pirkimo sąlygoms; viešojo pirkimo procedūroje tiekėjas turi teisę įrodinėti, kad jo pasiūlymas yra lygiavertis. Tačiau sprendimas dėl pasiūlymų vertinimo nagrinėjamu atveju dar nepriimtas, t. y. jokių teismo išvadų dėl tiekėjų pasiūlymų vertinimo, pasiūlytos įrangos atitikimo ar neatitikimo 1.4 p. negali būti, nes, kol nepriimtas sprendimas dėl pasiūlymų eilės nustatymo, preliminarus, iki perkančiosios organizacijos sprendimo priėmimo, pasiūlymų vertinimas negali būti ginčo dalyku. Sprendžiama, kad ginčijamas Techninės specifikacijos reikalavimas neprieštarauja pirkimo tikslui ir atmetami ieškovės argumentai apie šio reikalavimo perteklinį pobūdį.Techninės specifikacijos 1.7 punktas nustato reikalavimą maksimaliam tyrimo greičiui – „Ne mažiau kaip 40 cm/s, kai tyrimo laiko diametras (ang. FOV) 50 cm“. Atsakovė nuosekliai aiškina, kad šis Techninės specifikacijos punktas taip pat nustatytas atsižvelgiant į pirkimo tikslą; perkančiosios organizacijos atstovų – specialistų vertinimu toks skenavimo greitis leidžia be reikšmingų artefaktų atlikti kokybiškus tyrimus nesąmoningiems, judantiems suaugusiems pacientams ir vaikams, kas leidžia užtikrinti jų saugumą ir aukštą tyrimų kokybę. Greitas tyrimo atlikimas nesąmoningam pacientui taip pat aktualus diagnostikai ūminio insulto atvejais.Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovai nurodė, kad atsakovė objektyviais argumentas nepagrindė, kodėl Techninėje specifikacijoje akcentuojamas tyrimo greitis, o ne diagnostinis rezultatas (gaunamas vaizdas), bei teigia, kad didėjant greičiui mažėja vaizdo kokybė, kaip paaiškino ieškovės atstovas specialistas P. W.. Nurodė, kad atliekant tyrimus judriems pacientams, (pvz. vaikams) jie gali būti slopinami medicininėmis priemonėmis, tokiu būdu užtikrinant kokybiškų tyrimų atlikimą. Medicininėms įstaigoms, norinčioms išgauti geresnę vaizdo kokybę, rekomenduojama atlikti tyrimus mažesniu greičiu. Abejotina, ar tyrimo greitis, siekiantis 40 cm/sek praktikoje iš viso būtų taikomas.Trečiojo asmens ieškovės pusėje UAB „Spektramed“ pateikė atsiliepimą, kuriuo sutiko su ieškovės pozicija, nurodė, kad ypač greitas skenavimo greitis negarantuoja geresnės vaizdo kokybės, tiriant judančias anatomines struktūras; priešingai greitas stalviršio judėjimas sukelia papildomą riziką pacientui; toks greitis nėra įprastai taikomas klinikinėje praktikoje, nes didėjant skenavimo greičiui, vaizdo kokybė prastėja. Didelė dalis ypač sudėtingų tyrimų, atliekamų su modernais kompiuteriniais tomografais, turinčiais plačius detektorius, apskritai atliekami nejudant stalviršio, pvz. širdies vainikinių arterijų kompiuterinės tomografijos angiografija, smegenų perfuzijos tyrimai ir pan., t. y. atsakovei, kurios tikslas įsigyti įrangą, skirtą galvos smegenų kraujotakos ligų profilaktikai ir diagnostikai, stalviršio judėjimo greitis nėra aktualus.Techninės specifikacijos 2.3 punktas nustato reikalavimą įtampos pasirinkimo diapazonui – „Ne siauresnis kaip nuo 70 iki 140 kV“. Atsakovė nuo atsakymo į pretenziją pateikimo momento nuosekliai aiškina, kad platesnis įtampos pasirinkimo diapazonas (nuo 70 kV) reikalingas prikimo tikslui pasiekti, nes leidžia eksponentiškai sumažinti rentgeno kontrastinių medžiagos kiekį (apie 15 proc.) ir (iki 50 proc. lyginant su standartiniais protokolais) pacientų apšvitą, ypatingai smegenų perfuzijos tyrimams ir pediatriniams pacientams. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė - specialistė J. D. paaiškino, kad žema įtampa būtina tam, jog kuo tiksliau būtų ištirti minkštieji audiniai bei kraujas; esant mažesnei įtampai geriau matosi netolygumai smegenyse, mažėja apšvita; tikslui reikia mažiau rentgeno kontrastinės medžiagos (kuri yra toksiška ir kenksminga paciento sveikatai.), t. y. šio techninio parametro nustatymą perkančioji organizacija siejo su pirkimo objekto ypatumu.Ieškovės atstovų vertinimu, atsakovė pagrindžia savo poziciją deklaratyviais, moksliškai nepagrįstais teiginiais; įtampos pasirinkimo diapazono vieno parametro sumažinimas apšvitos nesumažins. Nėra jokių patikimų tyrimų, kurie objektyviai įvertintų atskirų gamintojų įrangos apšvitą. Reikalavimai apšvitai yra reglamentuoti Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir visos teikiamos Lietuvos rinkai medicinos priemonės turi atitikti techninių saugos reglamentų reikalavimų; jeigu kompiuterinis tomografas, kuriuo yra prekiaujama Lietuvos Respublikos rinkoje, yra paženklintas CE ženklu, jis tenkina Europos Sąjungos ir nacionalinės Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus. Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 10.6 p. įtvirtina reikalavimą, kad pirkime siūlomas kompiuterinis tomografas turi būti paženklintas CE ženklu. Tomografas, paženklintas CE ženklu tenkina rekomenduojamus medicininės apšvitos lygius, taikomus medicininių diagnostikos ir gydymo procedūrų metu, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. V-95. Teismų praktika, suformuota analogiškoje byloje, draudžia nustatyti pirkimo sąlygose aukštesnius reikalavimus perkamam aparatui, nei reikalaujama pagal teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. eK-3-241-690/2017).Trečiojo asmens ieškovės pusėje UAB „Spektramed“ atsiliepime sutiko su ieškovės pozicija, nurodė, kad Techninė specifikacija nepagrįstai nustatė 70 kV mažiausią įtampos parametrą, kadangi įtampos pasirinkimo diapazonas neturi esminės reikšmės vaizdo kokybei ir paciento apšvitai. Gamintojai, norėdami pasiekti maksimalią vaizdo kokybę ir naudodami skirtingus technologinius sprendimus parenka optimalų rentgeno spindulių diapazoną ir sukuria optimalius skenavimo protokolus, pritaikytus būtent gamintojo pasirinktiems techniniams sprendiniams; naudojant kitas alternatyvias technologijas, galima pasiekti tokius pačius arba geresnius vaizdo parametrus. Ieškovės pateiktos mokslinio straipsnio duomenimis skenuojant vaikus ir naudojant 70kV įtampos protokolą nėra nustatytas apšvitos sumažėjimas lyginant su 80kV įtampos protokolu, įtampos parinkimas nėra lemiamas parametras, nusakantis paciento apšvitą. Skenavimo naudojant mažesnė įtampą didėja vaizdo kokybę bloginantys techniniai trukdžiai (triukšmas).Teismas atmeta ieškovų bei trečiojo asmens UAB „Spektramed“ paaiškinimus dėl Techninės specifikacijos 1.7, 2.3 punktų perteklinio pobūdžio ir konkurencijos ribojimo. Ieškovės atstovų reikalavimu atsakovė pateikė mokslines publikacijas, patvirtinančius, kad Techninėje specifikacijoje nustatyti techniniai parametrai leidžia pasiekti pageidaujamą rezultatą (2 t., b. l. 2-36). Taip, straipsnyje „Didelio žingsnio spiralinės kompiuterinės tomografijos angiografijos naudojant mažą kontrastinės medžiagos dozę panaudojimo galimybė įvertinti širdies vainikinės, galvos ir kaklo arterijas“ tyrėjai padarė išvadą, kad kompleksinis širdies, kaklo ir galvos arterijų skenavimas naudojant mažą kontrastinės medžiagos dozę pagal perspektyviai su EKG sinchronizuotos didelio žingsnio spiralinės tomografijos protokolą užtikrina puikų kraujagyslių kontrastavimą ir labai kokybiškus vaizdus ir mažą apšvitos dozę (2 t. b.l. 16), straipsnyje „Visų galvos smegenų pritaikomasis 70-kVp perfuzijos vaizdo tyrimas fiksuojant knitamą vaizdų skaičių ir pratęsiant tyrimo trukmę pagerina kokybę bei nuoseklumą ir leidžia sumažinti dozę“ aprašytas visų galvos smegenų tyrimas pagal 70-kVp protokolą palyginus su tradiciniu registravimu taikant 80-kVp protokolą (2 t. b. l.35).Teismo vertinimu, nurodytos publikacijos kartu su atsakovės atstovų – specialistų paaiškinimais patvirtina, kad Techninėje specifikacijoje įtvirtinti parametrai nėra labai specifiniai ir jų pagrindu nustatyti tyrimo protokolai gali būti naudojami praktikoje.Teismas atmeta šių publikacijų kritiką, kaip neįrodytą; ieškovės atstovai nurodė, kad publikacijose aprašyti tyrimai neatitinka medicinoje pripažįstamo „auksinio standarto“ kriterijaus, galimai buvo atlikti marketingo tikslais, apmokėti trečiojo asmens lėšomis. Teismo vertinimu, tokios prielaidos pateiktų tyrimų objektyvumo nepaneigia.Ieškovės atstovų pateiktose publikacijose akcentuojama vaizdo kokybė; pvz., publikacijoje Vaikų krūtinės ląstos CT, esant 70kVp įtampai: tinkamumo tyrimas 129 vaikams pateikta tyrimo išvadą, kad esant lygioms spinduliuotės dozėms, 70 kVp protokolai užtikrina panašią vaizdo kokybę, kokia pasiekiama esant 80 kVp., publikacijoje KT krūtinės ir rėmuo sukimosi laikas: ar sukimosi laikas turi poveikį vaizdo kokybei? Pateikta tyrimo išvada, kad mažesnis sukimosi greitis vis dar rekomenduojamas, siekiant išgauti aukštesnę vaizdo kokybę kai kuriais atvejais, ir pan. (2 t., b. l. 52-71). Sprendžiama, kad ieškovės pateiktos publikacijos atsakovės argumentų nepaneigia.Teismas atmeta ieškovės atstovų paaiškinimus. Teismo vertinimu, ieškovės atstovų paaiškinimai neįrodo, kad Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 1.7 ir 2.3 punkto reikalavimai yra labai specifiniai arba pertekliniai turint omenyje, kad pirkimo tikslas – įsigyti modernų kompiuterinį tomografą, tinkantį galvos smegenų kraujotakos ligų profilaktikos, diagnostikos ir gydymo paslaugų kokybės ir prieinamumo gerinimo tikslams. Akcentuojama, kad perkančiosios organizacijos nustatytas tyrimo greitis (40 cm/s) retai naudojamas praktikoje, tačiau nepateikta duomenų, kad jis būtų išskirtinis ir niekas iš gamintojų, išskyrus trečiojo asmens, negamina įrenginių, galinčių užtikrinti tokį tyrimo greitį. Kita vertus, ieškovės atstovų paaiškinimai nepaneigia atsakovės atstovų – specialistų paaiškinimų, kad nurodytas tyrimo greitis yra aktualus tiriant nesąmoningus arba judrius pacientus, bei kad didesnis tyrimo greitis leidžia sumažinti rentgeno kontrastinės medžiagos kiekį.Analogiškai ieškovų atstovų paaiškinimai nepaneigia, kad perkančiosios organizacijos nustatyti reikalavimai įtampos pasirinkimo diapazonui yra labai išskirtiniai ir specifiniai, kad tokį įtampos pasirinkimo diapazoną gali užtikrinti tik trečiojo asmens gaminami įrenginiai. Nepaneigta, kad toks įtampos pasirinkimo diapazonas leidžia eksponentiškai sumažinti rentgeno kontrastinių medžiagos kiekį ir pacientų apšvitą. Teismas atmeta ieškovės atstovų argumentus, kad bet koks pirkime dalyvaujantis aparatas yra paženklintas CE, t. y. garantuoja, kad jo apšvitos lygis neviršija rekomenduojamų medicininės apšvitos lygių, taikomų medicininių diagnostikos ir gydymo procedūrų metu, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. V-95. Šis norminis aktas yra rekomendacinio pobūdžio, t. y. nedraudžia siekti sumažinti apšvitą.Teismas atmeta ieškovės atstovų argumentą dėl precedento, suformuoto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eK-3-241-690/2017, taikymo. Teismas taiko precedentus, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtoje byloje akcentuojamas draudimas nustatyti pirkimo sąlygose aukštesnius reikalavimus perkamam aparatui, nei reikalaujama pagal teisės aktus. Tačiau įstatymas nenumato reikalavimų kompiuterinių tomografų įtampos pasirinkimo diapazonui; atsakovės parengtoje Techninėje specifikacijoje nenustatyta reikalavimų pageidaujamam apšvitos lygiui, be to norminis aktas, reglamentuojantis medicininės apšvitos lygius, yra rekomendacinio pobūdžio, draudimo mažinti apšvitos lygius nenumatyta. Teismo vertinimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtos bylos faktinė situacija iš esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių; ieškovės atstovų nurodyta byla nesudaro precedento nagrinėjamoje byloje.Teismas kritiškai vertina ieškovės atstovo P. W. paaiškinimus dėl šių Techninės specifikacijos ginčijamų punktų perteklinio pobūdžio ir konkurencijos ribojimo. Gerb. P. W. yra kompanijos Philips Healthcare vadovas, atsakingas už kompiuterinės tomografijos ir magnetinio rezonanso marketingą ir pardavimus Šiaurės-Rytų Europos šalyse, jo paaiškinimai bylos nagrinėjimo metu šališki, pateikti komerciniais marketingo tikslais, todėl atmetami.Ieškovės atstovų pakviestas liudytojas I. K. nuo 2000 metų yra Klaipėdos universitetinės ligoninės Diagnostikos departamento Radiologijos skyriaus vedėjas, gydytojas radiologas, praktikas. Liudytojas paaiškino, kad jį atsitiktinai sutiko vienas iš ieškovo atstovų viename iš radiologų susitikimų ir pakvietė liudyti; tokios liudytojo pakvietimo aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro pagrindą abejoti liudytojo objektyvumu; dėl to teismas atmeta šio liudytojo parodymus. Pažymėtina, kad liudytojo parodymai iš esmės neinformatyvūs.Bylos duomenimis atsakovė 2017-07-27 raštu Nr. (8.6-18)10-VP-586 kreipėsi dėl techninės specifikacijos 1.7 ir 2.3 punktų įvertinimo į Viešųjų pirkimų tarnybą. Viešųjų pirkimų tarnyba 2017-08-10 raštu Nr. 4S-2511 pranešė, kad atsakovės vykdomas pirkimas nebuvo atrinktas vertinti, t. y. preliminariai atsakovės vykdomas pirkimas taip pat nebuvo įvertintas kaip rizikingas.Kaip jau buvo paminėta, Techninės specifikacijos 6 punkto reikalavimas nustato, kad dauginių energijų (dviejų ar daugiau) skenavimas yra būtinas. Ieškovės pateiktos lentelės duomenimis visų trijų tiekėjų – tiek ieškovės, tiek trečiųjų asmenų UAB „Tradintek“ ir UAB „Spektramed“ atitinka Techninės specifikacijos 6 p.; duomenų apie Siemens pasiūlyto įrengimo atitikimo 6 p. reikalavimui nėra. Kadangi Techninės specifikacijos 6 p. atitinka 3 iš 4 tiekėjų pasiūlymai, labiau tikėtina, kad šis reikalavimas nėra išskirtinis, būdingas tik vieno iš gamintojų gaminamai įrangai; jis yra įprastinis arba standartinis ir negali būti vertinamas kaip labai specifinis, neįprastas ar perteklinis, ribojantis konkurenciją.Teismas sprendžia, kad ginčijamos Pirkimo Techninės specifikacijos sąlygos nustatytos nepažeidžiant imperatyviųjų Viešųjų pirkimo įstatymo normų, viešųjų pirkimo principų bei pirkimo tikslo (VPĮ 3, 39 str.), dėl to ieškinys atmetamas.Byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos nebuvo, dokumentų siuntimo išlaidų nėra.Atmetus ieškinį, bylą pralaimėjusios šalies (ieškovės) patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.Trečiasis asmuo UAB „Tradintek“ nagrinėjamoje byloje patyrė 5 355,46 Eur atstovavimo išlaidų, kurias prašo priteisti. Prašymas tenkinamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalimi , teismas

nusprendė:

Atmesti UAB „Arbor Medical Corporation LT“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl atsakovės organizuojamo „Kompiuterinės tomografijos aparato (256 arba daugiau pjūvių)“ viešojo pirkimo Nr. 189481 sąlygų.

Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Tradintek“ (juridinio asmens kodas 124942182) iš ieškovės UAB „Arbor Medical Corporation LT“ (juridinio asmens kodas 301577716) 5 355,46 Eur atstovavimo išlaidų.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.