Lietuvos apeliacinio teismo papildoma nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Poškaus ir Antano Rudzinsko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Tradintek“ prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arbor Medical Corporation LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arbor Medical Corporation LT“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl viešojo pirkimo sąlygų ir atmestos pretenzijos, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Tradintek“, uždaroji akcinė bendrovė „Spektramed“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Arbor Medical Corporation LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5056-340/2017. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartimi byloje buvo paskirta teismo ekspertizė, tačiau 2018 m. kovo 6 d. ieškovė UAB „Arbor Medical Corporation LT“ pateikė teismui pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo. 2018 m. kovo 8 d. nutartimi teismas priėmė ieškovės apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimo atsisakymą ir apeliacinį procesą nutraukė. Minėta nutartimi teismas taip pat išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ir, be kita ko, priteisė trečiajam asmeniui UAB „Tradintek“ 1 887,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. 2018 m. kovo 21 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas UAB „Tradintek“ prašymas priimti byloje papildomą nutartį, priteisiant iš ieškovės UAB „Arbor Medical Corporation LT“ trečiojo asmens naudai papildomus 937,30 Eur bylinėjimosi išlaidų. Prašyme nurodyta, jog ieškovei atsisakius savo apeliacinio skundo ir teismui šį atsisakymą patvirtintus 2018 m. kovo 8 d. nutartimi, trečiasis asmuo objektyviai neturėjo galimybės pateikti teismui visas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas

Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; arba (ir) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba (ir) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą (nutartį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 str. 2 d.).Už advokato ar advokato padėjėjo suteiktą pagalbą nagrinėjant bylą patirtos išlaidos aplyginamos tuomet, kai prašymas dėl jų priteisimo bei jas patvirtinantys įrodymai pateikiami teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog gavęs ieškovės UAB „Arbor Medical Corporation LT“ apeliacinio skundo atsisakymą apeliacinės instancijos teismas jį patenkino teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, nepranešęs šalims apie šio klausimo nagrinėjimą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tokiu atveju teismas CPK 277 straipsnio pagrindu turi priimti papildomą sprendimą ir spręsti dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Nors nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad šiame prašyme nurodytas trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai teismui nebuvo pateikti iki 2018 m. kovo 8 d. nutarties, kuria nutrauktas bylos apeliacinis procesas, tačiau teismas šiuo atveju įvertina kitas bylai reikšmingas faktines aplinkybes. Kaip jau minėta, apeliacinės instancijos teismas ieškovės apeliacinio skundo atsisakymą išnagrinėjo nepranešęs šalims apie jo nagrinėjimą, todėl sutiktina su UAB „Tradintek“, kad šios išlaidos teismui nebuvo pateiktos anksčiau dėl nuo trečiojo asmens nepriklausančių aplinkybių. Prašyme nurodytos trečiojo asmens išlaidos buvo patirtos dėl prieš tai byloje vykusių procesinių veiksmų – teismo sprendimo skirti byloje ekspertizę ir pasiūlymo šalims pateikti ekspertų kandidatūras, suformuluoti klausimus. Jame nurodytos išlaidos yra pagrįstos, jos nesikartoja su 2018 m. vasario 6 d. prašyme nurodytomis išlaidomis už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog egzistuoja pagrindas priimti papildomą nutartį ir priteisti trečiajam asmeniui UAB „Tradintek“ iš ieškovės UAB „Arbor Medical Corporation LT“ (apeliantės) 937,30 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme ( CPK 93, 98, 277 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Tradintek“ (juridinio asmens kodas 124942182) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arbor Medical Corporation LT“ (juridinio asmens kodas 301577716) 937,30 Eur (devynis šimtus trisdešimtį septynis eurus ir 30 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.