- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-20
- Bylos Nr.
- 2-570-717/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- D. G.
- Atsakovas
- L. E. L.
- Trečiasis asmuo
- Kauno
- Advokatai
- Daiva Mekšraitienė, Redvita Mockevičienė
Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei,
ieškovei D. G., a.k. (duomenys neskelbtini); jos atstovei, advokatei Daivai Mekšraitienei,
atsakovės L. E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovei, advokatei Redvitai Mockevičienei,
nedalyvaujant atsakovei L.E. L. ir trečiajam asmeniui Kauno 7-jo notarų biuro notarei J. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovei L. E. L., trečiajam asmeniui – Kauno 7-jo notarų biuro notarei J. V. dėl pareiškimo panaikinti testamentą pripažinimo negaliojančiu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė savo ieškiniu bei ji pati ir jos atstovė teismo posėdyje prašė pripažinti negaliojančiu Kauno 7-jo notarų biuro notarės J. V. 2011-08-16 patvirtintą G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pareiškimą reg. Nr. 7KV-3569 dėl 2008-09-22 testamento reg. Nr. 7KV-4486 panaikinimo;
patvirtinti D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusiosios G. M. testamentine įpėdine pagal 2008-09-22 Kauno 7-jo notarų biuro patvirtintą oficialųjį testamentą reg. Nr. 7KV-4486;
priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad G. M. yra jos mamos brolio žmona. Ji mirė (duomenys neskelbtini). Kadangi G. M. sutuoktinis buvo miręs (duomenys neskelbtini), jie vaikų neturėjo, o su atsakove, savo seserimi, G. M. nesutarė, ji paprašė, kad ieškovė ja pasirūpintų ir jai padėtų. Ieškovė sutiko ir maždaug nuo 2007 – 2008 metų pradėjo visapusiškai rūpintis G. M.: mokėjo už ją visus mokesčius, rūpinosi jos gydymu, mokėjo už socialines paslaugas, aprūpindavo maisto produktais, gamindavo ir ruošdavo maistą, veždavo jį G. M. į namus. Ieškovės iniciatyva nuo 2012-12-14 G. M. buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. G. M. mirus, ieškovė ją palaidojo. Be jos G. M. daugiau niekas nesirūpino.
G. M. ieškovės naudai buvo 2008-09-22 surašiusi testamentą, kad visą savo turtą, kuris mirties dieną jai priklausys, palieka ieškovei. Ieškovė po testatorės mirties kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo ir sužinojo, kad šis testamentas 2011-08-16 testatorės prašymu buvo panaikintas. Palikimą 2014-05-30 pareiškimu priėmė įstatyminė įpėdinė, šios bylos atsakovė, velionės G. M. sesuo.
Maždaug nuo 2011 metų labai pašlijo G. M. psichinė būklė. Tam turėjo įtakos jos bylinėjimasis su šios bylos atsakove dėl buto, kurį atsakovė buvo išviliojusi iš G. M.. Ji taip pat bylinėjosi ir su kaimynais dėl naudojimosi žemės sklypu. Buvo inicijuota byla dėl G. M. pripažinimo neveiksnia, tačiau jai mirus, ši byla buvo nutraukta. Ne kartą dėl neadekvačių ir neprognozuojamų G. M. veiksmų reikėjo kviesti policiją, medicininę greitąją pagalbą. G. M. 2013 metais buvo gydyta VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės psichiatrijos skyriuje. Jai nustatyta diagnozė: organinis kliedesiais sutrikimas, kraujagyslinė demencija. Atlikus pomirtinę teismo psichiatrinę ekspertizę, buvo konstatuota, kad 2011 metais G. M. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.
Atsiliepimas
Atsakovė ir jos atstovė su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Savo atsiliepime į ieškinį (t.1, b.l. 67-73) nurodė, kad testatorė dėl 2008-09-22 testamento panaikinimo taip nusprendė pati, niekieno neįtakojama ir tai yra jos tikroji valia. Testatorė savo valia nuvyko pas testamentą patvirtinusią notarę, ji su notare kalbėjosi viena, niekieno neįtakojama. Notarė įsitikinusi, kad testatorės valia yra tikra dėl testamento panaikinimo, patenkino testatorės pareiškimą ir testamentą panaikino. Mano, kad testatorė tikrai suprato savo veiksmus, nes turėjo patirties, susijusios su notarinių veiksmų atlikimu – ji yra prieš tai naikinusi savo sudarytą testamentą.
Nors atlikus G. M. pomirtinę teismo psichiatrinę ekspertizę buvo konstatuota, kad ji testamento panaikinimo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, mano, kad ši ekspertų išvada yra nepakankama. Byloje surinkti įrodymai rodo, kad G. M. iki pat mirties buvo sveikos nuovokos, ką patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai V. K. ir B. B.. Ieškovės iniciatyva apklaustų liudytojų parodymus prašo vertinti kritiškai, nes tai pagrinde yra ieškovei artimi žmonės bei namo, kuriame gyveno testatorė, kaimynai, su kuriais G. M. konfliktavo. Be to, medicininiuose dokumentuose įrašų, dėl kurių būtų galima įtarti, kad testatorė sirgo kokia nors liga, galėjusią turėti įtakos jos neveiksnumui, iki 2013 metų nėra.
Maždaug nuo 2012 metų atsakovė išvyko gyventi pas dukrą į (duomenys neskelbtini), tačiau ji su G. M. pastoviai bendravo telefonu. Ji pateikė teismui telefoninių pokalbių įrašus, iš kurių matyti, kad bendravimas su G. M. buvo normalus. Atsakovės ir testatorės santykiai buvo normalūs. Atsakovės dukra atvykusi į Lietuvą, bendraudavo su G. M.. Jos sveikata buvo normali, jokios pašalinių asmenų pagalbos jai nereikėjo. Tik paskutiniuoju G. M. gyvenimo etapu jai buvo sunkiau vaikščioti, todėl atsakovės dukra buvo paprašiusi, kad B. B. nupirktų ir pristatytų G. M. maisto produktų, ką jis ir kurį laiką darė. Mano, kad ieškovė G. M. globojo prieš jos valią, siekdama užvaldyti jos turtą.
Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jam yra pranešta CPK nustatyta tvarka. Nebuvo gauta prašymu atidėti bylos nagrinėjimą dėl to, kad trečiasis asmuo į teismo posėdį negali atvykti dėl svarbių priežasčių, todėl byla buvo nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Savo atsiliepime Kauno 7-jo notarų biuro notarė J. V. išreiškė prašymą (t.1, b.l. 56-58) ieškinį atmesti. Ji nurodė, kad 2008-08-22 patvirtino G. M. testamentą, kuriuo ji savo turtą paliko ieškovei, o 2011-08-16 testatorė šį testamentą panaikino. G. M. (duomenys neskelbtini) mirė, o palikimą 2014-05-30 pagal įstatymą priėmė atsakovė. Patvirtino, kad tiek 2008-08-22 sudarydama ir tvirtindama testamentą, tiek 2011-08-16 nagrinėdama testatorės pareiškimą dėl testamento panaikinimo, įsitikino, kad G. M. valia abiem atvejais buvo tikra, jos sveikatos būklė notarei nekėlė abejonių. Pas ją kabinete testatorė buvo viena, todėl jos valios niekas negalėjo įtakoti iš šalies. Mano, kad tvirtindama abu sandorius notarė galiojančių įstatymų nepažeidė, todėl jie neturėtų būti naikinami.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje surinktų įrodymų vertinimas, nustatytos faktinės aplinkybės.
G. M. mirė (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 8).
Iš testamentų registro išrašo (t.1, b.l. 9) seka, kad G. M. buvo sudariusi du testamentus, t.y. 2004-02-10 ir 2008-09-22. Paskutinysis testamentas Testamentų registre buvo įregistruotas 2008-09-22. Šio testamento išregistravimo data yra 2011-08-17. Išregistravimo pagrindas: testatoriaus pareiškimas panaikinti testamentą. Testamente, sudarytame ir notarės patvirtintame 2008-09-22 (t.1, b.l. 11) nurodoma, kad G. M. savo mirties atveju visą savo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą palieka ieškovei. G. M. 2011-08-16 pareiškimu pareiškė, kad naikina savo testamentą, patvirtintą 2008-09-22 reg. Nr. 7KV-4486 (t. 1, b.l. 12).
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovė pateikė įrodymus apie tai, kad G. M. 2009 buvo pareiškusi atsakovei ieškinį dėl 2004-01-12 susitarimo išlaikyti iki gyvos galvos pripažinimo negaliojančiu ir 2002-06-05 sutarties su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos nutraukimo. Dėl šio reikalavimo Kauno miesto apylinkės teismas 2009-12-15 priėmė sprendimą (t.1, b.l. 77-81), kuriuo ieškovės ieškinį patenkino iš dalies; apeliacinės instancijos teismas šį pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko galioti iš esmės nepakeistą (t.1, b.l. 75-76).
Atsakovės atstovė neigė aplinkybes, kad po nurodyto bylinėjimosi jos atstovaujamosios ir G. M. tarpusavio santykiai buvo blogi. Ji pateikė teismui 1999-07-13 ir 2002-09-09 jai duotus įgaliojimus tvarkyti įvairius G. M. reikalus (t.2, b.l. 31, 32-33). Teismas šių įrodymų nelaiko gerus testatorės ir atsakovės santykius įrodančiais įrodymais, nes įgaliojimai atsakovei buvo duoti iki G. M. iškėlė atsakovei civilinę bylą dėl jai priklausančio turto išreikalavimo.
Išreikalavus iš įvairių gydymo įstaigų medicininius dokumentus (t.1, b.l. 13-40, 107-113, 129-131, bei dokumentų priedai prie t.1), susijusius su G. M. gydymu, 2015-04-20 teismo nutartimi buvo paskirta G. M. pomirtinė teismo psichiatrinė ekspertizė (t.1, b.l. 141-143).
Žemesnės instancijos teismas
Atlikus 2016-05-17 – 09-15 G. M. teismo psichiatrinę ekspertizę (t.2, b.l. 12-15), buvo konstatuota, kad tiriamajai 2012-11-15 buvo diagnozuotas lėtinis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Dėl išreikštų psichikos ir elgesio sutrikimų 2013 m. buvo gydyta psichiatrijos ligoninėje. Tuomet klinikiniame vaizde aprašomas kliedesiais sindromas (vidutinis pažinimo sutrikimas (išsakė santykio ir persekiojimo kliedesius, klausos ir regos haliucinacijas). Taip pat nustatytas pažintinių funkcijų nusilpimas – (duomenys neskelbtini). Atliktos galvos smegenų KT ir nustatyti atrofijos pakitimai galvos smegenyse. Tolimesnio stebėjimo ir gydymo eigoje konstatuotas progresuojantis ir negrįžtamo pobūdžio pažintinių funkcijų nusilpimas, pasireiškiantis mąstymo neproduktyvumu, orientacijos praradimu, emociniu labilumu, dažna nuotaikų kaita, dėmesio ir atminties funkcijų susilpnėjimu, sutrikusiu socialiniu elgesiu ir savitarnos įgūdžių praradimu. Ambulatorinės teismo psichiatrinės ekspertizės metu 2014 metais klinikiniame vaizde aprašyta išreikšta(duomenys neskelbtini), dėl kurios G. M. negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Atsižvelgiant į gydytojų įrašus 2011 metų rudenį aprašomas neteisingas elgesys: neįsileisdavo į namus giminaičių, kalbėjo, kad lovoje mato mirusią seserį, miegodavo ant grindų, t.y. aprašomas elgesys sąlygotas liguistų išgyvenimų, kas liudija apie ne mažiau pusmečio besivystančią psichozę, dėl kurios G. M. 2011-08-16 negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Apie tiriamąją 2008-09-22 laikotarpiui nesant medicininių duomenų apie jos psichikos sveikatos būseną, galima teigti, kad ji galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.
Analogiškas išvadas 2016-12-07 apklausta teismo posėdyje patvirtino ekspertė N. M. (garso įrašas t.2, b.l. 44 2016-12-07 protok. 03:49 – 29:19).
Prie nagrinėjamos bylos buvo prijungtos Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-2581/2014 dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu, 2-1598/2009 dėl rentos. Civilinės byloje dėl G. M. pripažinimo neveiksnia buvo atlikta teismo psichiatrinė ekspertizė, kurioje buvo aprašoma tokia tiriamosios būklė. Tiriamoji buvo tirta globos namuose. Ji nurodė savo vardą, pavardę, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau savo buto numerio neatsiminė. Ji pasakė savo gimimo metus, tačiau teigė, kad jai yra 99 metai. Neprisiminė, kad gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, negalėjo pasakyti kur randasi šiuo metu. Anamnestinius duomenis suteikė su klaidomis, yra polinkis į haliucinacijas. Mąstymas lėtas, konkretus, klampus, įstringa smulkmenose. Nuotaika išlieka lygi. Personalo žodžiais tiriamoji naktimis keliasi, veržiasi eiti, išpasakoja kliedesius. Nekritiška savo būsenai. Ekspertų išvada – tiriamoji negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti.
Iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1598/2009 seka, kad ieškove šioje byloje buvo G. M., o atsakove – jos sesuo, šios bylos atsakovė L. E. L.. Ieškovė ginčijo jos ir atsakovės 2004-01-12 susitarimą, prašė pripažinti nutrūkusią atsakovei iš esmės pažeidus 2002-06-05 sutartį su sąlyga ją išlaikyti iki gyvos galvos. Taip pat prašė pripažinti, kad atsakovės nuosavybėn pagal sutartį su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos perduoto [...] buto Nr. 3, (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise priklauso ieškovei. Pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo nustatyta, kad atsakovės įkalbėta ieškovė 2004-01-12 pateikė notarei susitarimą su atsakove, kad ji atsisako , jog atsakovė ją išlaikytų iki gyvos galvos. Kaip byloje nurodė G. M., dėl tokio atsisakymo ji buvo atsakovės suklaidinta.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžiuose 2016-12-07 ir 2017-01-30 buvo apklausti šalių liudytojai.
L. N. P. (garso įrašas 2016-12-07 protokolas, t.2, b.l. 44 34:30) parodė, kad ji dirba gydytoja. Velionė G. M. buvo jos pacientė. Apie jos psichikos negalias pranešė jos giminaitė. Atvykus pas ligonę į namus, ja skundėsi ir namo kaimynai: sakė, kad ji lipa per langus, kelia triukšmą, yra agresyvi kaimynų atžvilgiu. Apie tai, kad velionė buvo neadekvati, yra sakiusi ir ieškovė. Kadangi ji yra šeimos gydytoja, ji neturėjo teisės daryti kokių nors įrašų apie šios moters psichinės sveikatos būklę. Ji pacientę apžiūrėjo 2010 – 2011 metais. Nors G. M. sakė, kad su ja viskas gerai, buvo galima pastebėti jos skeptišką požiūrį į aplinką, reiškinius, jautėsi orientacijos sutrikimas, neadekvatumas. Kaimynai nuogąstavo dėl neadekvataus jos pacientės elgesio, bijojo, kad ji neatliktų kokių nors kenkėjiškų veiksmų – nepadegtų ar pan.
Liudytoja A. Š. (garso įrašas 2016-12-07 protokolas, t.21, b.l. 44 1:06:45) parodė, kad G. M. buvo jos kaimynė. Ji stebėjo, kaip po bylinėjimosi su seserimi G. M. psichinė sveikata kasdien blogėjo. Ji prašė, kad prie jos neprileistų jos sesers, šios bylos atsakovės. G. M. jos paprašė, kad ji pakviestų D. (ieškovę) arba M.. Ji pakvietė ieškovę. Po to pastaroji lankė G. M., ja rūpinosi. G. M. psichinė sveikata momentais buvo tokia bloga, kad reikėdavo kviesti policiją. Kartą buvo laužiamos buto durys, nes G. M. buvo užsirakinusi namuose, nieko neįsileido. Paskutiniaisiais savo gyvenimo metais G. M. darėsi agresyvi. Jai pradėjo vaidentis, girdėjosi nerealūs garsai, atsirado baimės jausmai. Vieną kartą naktį ji pradėjo šaukti, kad pas ją gaisras. Kaimynai bijojo, kad ji nepadegtų namo ar nepadarytų kitokių nusikaltimų. Visą laiką G. M. rūpinosi ieškovė. Ji niekada nėra mačiusi, kad ja rūpintūsi atsakovė ar kas nors kitas.
Liudytojas A. E. (garso įrašas 2016-12-07 protokolas, t.2, b.l. 44 01:33:10) parodė, kad jis gyvena tame pačiame name, kuriame iki mirties gyveno G. M.. Per paskutiniuosius jos 7 – 8 gyvenimo metus G. M. niekas, išskyrus ieškovę, nesirūpino. Iki 2010 metų G. M. sveikatos būklė į akis nekrito, o nuo 2010 metų jautėsi, kad blogėja jos psichinė sveikata. Kaimynai pradėjo bijoti dėl tokios šios moters sveikatos būklės. Jis pastebėjo tokius G. M. psichinės sveikatos nukrypimus: ji kalbėdavo, kad pas ją lankosi žymūs žmonės. Ji sumaišė dieną su naktimi, kartais naktį bandydavo atrakinti jų duris. Kartais ji būdavo agresyvi, daužydavosi, visus kaltindavo. Apie 2012 metus jai dėl neadekvataus ir agresyvaus elgesio buvo iškviesta policija. Dėl panašaus elgesio tris kartus buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba. Ne kartą ji pati buvo atsidūrusi jos sveikatai ir gyvybei pavojingoje padėtyje. Kaimynai bijojo, kad ji dėl tokio savo neadekvataus elgesio ko nors blogo nepadarytų jiems.
Pas G. M. ateinančią atsakovę matydavo maždaug iki 2005 metų, o po to ją yra matęs tik apie 2 ar 3 kartus. Ieškovė pas G. M. ateidavo po 2 ar tris kartus per dieną, jeigu reikėdavo, ją lankydavo po 2 ar 3 kartus per savaitę.
L. M. K. (garso įrašas 2016-12-07 protokolas, t.2, b.l. 44 01:51:45) parodė, kad ji yra G. M. pusseserė. Nurodė, kad maždaug nuo 2009 metų pradėjo blogėti jos pusseserės sveikata. Ją pastoviai prižiūrėjo ieškovė. Ji pageidavo, kad ieškovė ją prižiūrėtų, nes ji labai gerai sutarė su ieškovės motina. A. G. M. nesirūpino. Atvirkščiai – ji norėjo ją apgauti ir išvilioti iš jos butą. Ji atsisakė G. globoti. Ieškovė savo pinigais mokėjo už G. laikymą pensionate, į ten taip pat nešdavo jai maistą.
L. R. R. (garso įrašas 2016-12-07, t.2, b.l. 55, 02:09:45) parodė, kad ji yra ieškovės brolio žmona. Žino, kad ieškovė rūpinosi G. M., kelis kartus per savaitę nešdavo jai maistą. Ja rūpinosi maždaug nuo 2008 metų. Taip pat žino, kad R. M. buvo nenormalios psichinės būklės.
Liudytojas G. J. (garso įrašas 2016-12-07, t.2, b.l. 55, 00:08) parodė, kad ieškovė yra jo sutuoktinė. Su G. M. jų šeima pradėjo artimiau bendrauti maždaug nuo 2008 metų – ji pasiprašė pas juos pagalbos. Tuo metu ji bylinėjosi su savo seserimi, šios bylos atsakove. A. G. buvo apgavusi. Žadėdama ja rūpintis, ji išviliojo iš jos butą, o pažado rūpintis nevykdė. Dėl to G. prašė padėti jai su seserimi bylinėtis. Byla buvo laimėta, G. butą atgavo. Nuo to laiko ji nebendravo su atsakove. Jai atsirado įvairios baimės, pradėjo blogėti jos psichinė sveikata. Ilgainiui jos psichinė sveikata tapo tokia, kad ji nesuvokdavo realybės. Apie savaitę laiko jai neišeinant iš namų, buvo iškviesta policija, išlaužtos durys, iškviesta greitoji pagalba. G. rado bute. Ji sakė, kad jai kareiviai liepė nejudėti. Būdavo momentų, kad ji nieko neįsileisdavo į namus, grąsindavo kaimynams. Už visą G. priežiūrą jie mokėjo savo lėšomis.
Liudytoja D. C. (garso įrašas 2016-12-07, t.2, b.l. 55, 22:06) parodė, kad G. pažįsta nuo 1980 metų. Jos mama su ja bendravo iki 2010 metų. Ji pati apsitarnaudavo, jai jokios pagalbos nereikėjo. Šias aplinkybes ji žino iš mamos žodžių. 2013 metais G. aplankė slaugos namuose. Atsakovė ja rūpinosi. Iš motinos taip pat žino, kad su atsakove G. pasipykdavo ir vėl susitaikydavo. V.(atsakovės dukra) prašė, kad paimtų G. iš slaugos namų. Jos paimti vyko su advokate.
L. V. C. (garso įrašas 2016-12-07, t.2, b.l. 55, 42:57) parodė, kad atsakovė yra jos motina. Ji gyvena Italijoje, nuo 2012 metų pradžios ji pas save pasiėmė gyventi ir savo motiną, šios bylos atsakovę. Su G. jos bendraudavo telefonu, o kai ji atvykdavo į Lietuvą, visada ją aplankydavo. Nei kalbėdama telefonu, nei bendraudama betarpiškai, ji nepastebėjo G. jokių neadekvačios būklės požymių, t.y. normaliai bendraudavo, normaliai susikalbėdavo. Mano, kad ieškovė prieš G. valią ją patalpino į slaugos namu. Ji prašėsi paiimama iš slaugos namų. Jinai įvykdė G. valią – paėmė ją iš slaugos namų. Nuvežė ją pas notarę. Notarė su G. kalbėjosi viena, ji pas notarę nebuvo įleista.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo 2017-01-30 posėdyje buvo apklausti du atsakovės liudytojai: K. V. ir B. B..
Liudytojas K. V. (garso įrašas t.2, b.l. 105, 08:48) parodė, kad jis nuomavosi pas G. M. 7 ha žemės. Kiekvienais metais jis atvykdavo pas ją atsiskaityti už nuomą. Ji visada jį pasikviesdavo į vidų, norėjo pasikalbėti. Vis pasakodavo, kad jos vyras buvo policininkas ir bijojo kas dabar bus, kai Lietuvoje yra paskelbta nepriklausomybė. Su G. M. bendravo nuo 2005 metų birželio mėnesio iki 2011 ar tai 2012 metų. Po to jos nematė. Vieną kartą G. siūlė jam paimti pasaugoti žemės dokumentus, jis juos pasaugojo. Su G. bendraudavo vieną kartą per metus, kai atveždavo jai pinigus už žemės nuomą. Žino, kad kaimybai bijojo, jog G.ko nors nepadarytų su dujomis.
Atsakovės atstovės prašymu buvo leista liudytojui paklausyti jos pateiktus garso įrašus. Liudytojas dalies įrašų neatpažino, apie paskutinius du įrašus pasakė, kad juose užfiksuotas balsas lyg tai panašus į G..
Liudytojas B. B. (garso įrašas 2017-01-30, t.2, b.l. 105, 41:12) parodė, kad atsakovės dukra buvo jo prašiusi, kad jis pasirūpintų G.. Jis maždaug po du kartus į savaitę atveždavo G. maisto. Tai buvo 2012 metais apie 2-3 mėnesius. Su G. bendraudavo po 15-20 minučių, ilgiausiai apie pusę valandos. Nepastebėjo, kad G. būtų buvusi neadekvati.
G. M. 2008-08-22 surašydama testamentą, kuriuo jai priklausantį turtą paliko ieškovei, buvo veiksni. Šias aplinkybes patvirtina šalių paaiškinimai, byloje apklausti liudytojai ir pomirtinė teismo psichiatrinė ekspertizė.
Po to, kai G. M. atsakovės buvo apgauta, t.y. perėmus jos turtą (butą) buvo vengiama ją išlaikyti, dėl išgyvenimų pablogėjo jos sveikata, atsirado baimių. Teismo 2009-12-15 sprendimu G. M. atgavo iš atsakovės jai priklausantį turtą. Nuo to momento jos ir atsakovės santykiai buvo konfliktiški, jos praktiškai nebendravo.
G. M. prašymu, ja rūpinosi ir visokiariopą pagalbą jai teikė ieškovė. Nors atsakovė teigia, kad ji taip pat rūpinosi G. M., teismas šiuos jos teiginius vertina kritiškai. Byloje nustatyta, kad atsakovė iš Lietuvos į Italiją pas dukterį išvyko 2012 metų pradžioje. Liudytojas B. B. parodė, kad jis G. maistą teikė 2-3 mėnesius 2012 metų pradžioje. G. M. mirė (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad iki mirties jai buvo reikalinga kitų asmenų pagalba ir globa, nes Kauno apylinkės teisme buvo inicijuota civilinė byla dėl jos pripažinimo neveiksnia ir globos nustatymo.
Asmens priežiūra ir globa šios kategorijos bylai esminės reikšmės neturi, nes klausimas sprendžiamas apie tai ar G. M. galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti tuo metu, kai ji pateikė notarei prašymą atšauti ieškovės naudai surašytą testamentą.
Byloje apklausti liudytojai, kurie artimai pažinojo G. M., su ja bendravo, kontaktavo kaip kaimynai, gydytoja, kiti artimieji - tai liudytojai: N. P., A. Š., E. A., J. G. parodė, kad maždaug nuo 2009 metų G. M. psichinė sveikata blogėjo. Momentais ji tapdavo neprognozuojama, agresyvi ir neadekvati, kas kėlė grėsmę kaimynams. Dėl to buvo kviečiami policijos darbuotojai, greitoji medicininė pagalba, galiausiai buvo kreiptasi į teismą su prašymu pripažinti G. M. neveiksnia. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2581-886/20014 2014 metų vasario 7 – kovo 14 buvo atlikta G. M. teismo psichiatrinė ekspertizė ir nustatyta, kad jai konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini) dėl to ji negali suprasti savo veiksmų ir negali jų valdyti (nurodytos b.l. 115-117). Šioje ekspertizėje nurodyta, kad tiriamoji anamnestinius duomenis suteikė su klaidomis, yra polinkis į haliucinacijas. Mąstymas lėtas, konkretus, klampus, įstringa smulkmenose. Nuotaika išlieka lygi. Personalo žodžiais tiriamoji naktimis keliasi, veržiasi eiti, išpasakoja kliedesius. Nekritiška savo būsenai. Ekspertų išvada – tiriamoji negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti.
Atliekant pomirtinę teismo psichiatrinę ekspertizę, buvo išreikalautos visos G. M. ligos istorijos, pateikta civilinė byla dėl G. M. pripažinimo neveiksnia. Ekspertai padarė sekančią išvadą: tiriamajai 2012-11-15 buvo diagnozuotas lėtinis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). 2013 metais dėl išreikštų psichikos ir elgesio sutrikimų gydyta psichiatrijos ligoninėje, tuomet klinikiniame vaizde aprašomas kliedesiais sindromas (išpasakojo santykio ir persekiojimo kliedesius, klausos ir regos haliucinacijos), taip pat pažymėtas pažintinių funkcijų nusilpimas – MMSE 15 balų (vidutinis pažinimo sutrikimas). Atliktos galvos smegenų KT – atrofijos pakitimai galvos smegenyse. Tolimesnio stebėjimo ir gydymo eigoje konstatuotas progresuojantis ir negrįžtamo pobūdžio pažintinių funkcijų nusilpimas, pasireiškiantis mąstymo neproduktyvumu, orientacijos praradimu, emociniu labilumu, dažna nuotaikų kaita, dėmesio ir atminties funkcijų susilpnėjimu, sutrikusiu socialiniu elgesiu ir savitarnos įgūdžių praradimu. Ekspertai nustatė, kad dėl tokios sveikatos būklės tiriamoji negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti 2011-08-16 sandorio sudarymo metu. Kaip teismo posėdyje žodžiu paaiškino ekspertė N. M., nurodyta diagnozė neatsiranda staiga. Ji vystosi per ilgesnį laiko tarpą, todėl nereikia manyti, kad jos neveiksnumas atsirado tada, kai liga buvo diagnozuota, t.y. 2012-11-15. Šis susirgimas iki aiškios diagnozės vystosi mažiausiai pusę metų.
Nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikytina teisė.
CK 2.10 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos arba silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu.
CK 1.89 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinio asmens, kuris nors ir būdamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal šio fizinio asmens ieškinį.
Kadangi G. M. 2011-08-16 jau nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, todėl tuo metu notarės J. V. patvirtintas pareiškimas dėl 2008-09-22 testamento pripažinimo negaliojančiu, pripažintinas negaliojančiu.
Ekspertų duotoje išvadoje nurodyta, kad 2008-09-22 laikotarpiu nėra objektyvių duomenų apie tai, kad G. M. negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, todėl laikytina, kad šiuo laikotarpiu ji buvo veiksni. CK 5.15 straipsnio 2 dalis nustato, kad testamentą gali sudaryti tik veiksnus asmuo. Tuo laikotarpiu G. M. buvo tokios psichinės būsenos, todėl laikytina, kad jos 2008-09-22 sudarytas testamentas ieškovės naudai yra teisėtas.
Atsakovės atstovės argumentų atmetimo motyvai.
Pareiškimą panaikinti 2008-09-22 testamentą testatorė pasirašė notarės akivaizdoje, niekieno neįtakojama, notarė buvo įsitikinusi, kad testatorė pilnai suvokia savo veiksmu, o jos valia dėl testamento panaikinimo buvo tikra.
Teismas, spręsdamas apie asmens gebėjimą suprasti savo veiksmų esmę ir gebėjimą juos valdyti turi vadovautis ne savo emocijomis, nuojautomis, netgi liudytojų parodymais. Tik specialių žinių turintys asmenys – ekspertai gali objektyviai nuspręsti apie asmens gebėjimą realiai suvokti tikrovę, išreikšti tikrąją savo valią. Ekspertų išvados yra kategoriškos, kad 2011-08-16 testatorė jau nebegalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir nebegalėjo tų veiksmų valdyti, todėl nurodytieji atsakovės atstovės argumentai atmestini.
Atsakovės manymas, kad ieškovė tikslingai siekė sukurti tokią situaciją, iš kurios matytųsi, jog G. M. turi tam tikrų psichinių problemų, nes šeimos tik iš jos žodžių nurodė tam tikrus G. M. neadekvačius veiksmus.
Šie argumentai atmestini, nes daug byloje apklaustų liudytojų patvirtino aplinkybes, kad G. M. psichinės sveikatos būklė buvo pavojinga ne tik jai, bet netgi kaimynams, dėl ko ne kartą buvo kviečiama policija, medicininės tarnybos. Netikėti liudytojų, G. M. kaimynų ir kitų su ja bendravusių asmenų parodymams, nėra pagrindo, nes jie pasirašė už atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo, jiems nėra pagrindo apkalbėti buvusią kaimynę, jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi. Atsakovės liudytojai: V. K. ir B. B. su G. M. bendravo tik epizodiškai ir palyginti labai trumpą laiko tarpą, todėl jie negalėjo pastebėti tam tikrų G. M. psichikos nukrypimų. Netgi gydytojai ekspertai būsenos apraše nurodo, kad ji bendrauja, atsako į klausimus, žino savo vardą, pavardę, kitas aplinkybes, tačiau pilnai ištirtu medicininiu požiūriu konstatavo, kad ji yra neveiksni. Be to, atsakovės liudytojas V. K. paliudijo, kad G. visą laiką, kai jie kalbėdavosi, kartodavo, kad jos vyras buvo policininkas, ji dėl to būkštavo, nežinojo kas dėl to bus. Šios aplinkybės taip pat rodo tam tikrą psichinį liguistumą.
Dėl to, kad teismo ekspertizė neturi teismui iš anksto nustatytos galios.
Kaip matyti iš šio sprendimo, teismas ištyrė ir įvertino visus byloje esančius įrodymus. Ekspertų išvadą vertino kaip specialisto, turinčio specialių žinių apie asmens psichinę sveikatą įrodymą, nes tik specialistas, ištyręs visus bylose surinktus įrodymus yra kompetentingas nuspręsti apie asmens gebėjimą teisingai suvokti ir tinkamai išreikšti savo valią.
Atsakovės motyvai dėl G. M. sveikatos būklės yra prieštaringi. Vienu atveju yra teigiama, kad 2013 metais G. M. kitų asmenų gabaluos nereikėjo, o kitu atveju – kad tokia pagalba buvo teikiama (atsakovės liudytojo B. B. parodymai). Esant įrodymų prieštaravimams, teismas remiasi visuma byloje ištirtų objektyvių įrodymų apie G. M. sveikatos būklę, ypatingą dėmesį kreipdamas jos psichinės, o ne fizinės sveikatos būklei.
Dėl to, kad ieškovė nepareiškė prašymo pripažinti 2008-09-22 testamentą galiojančiu.
Pripažinus, kad G. M. 2011-08-16 surašytas prašymas (vienašalis sandoris) panaikinti testamentą yra pripažintas negaliojančiu, tai reiškia, kad jo pagrindu negali būti naikinamas ginčijamas testamentas, t.y. testamentas kaip galiojo, taip ir lieka galioti, todėl jo pripažinti ar kitais jį įteisinti iš naujo nereikia.
Bylinėjimosi išlaidos ir jų paskirstymas.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Kadangi ieškovės ieškinys buvo visiškai patenkintas, jai iš atsakovės priteistinos visos jos turėtos šios bylos vedimo išlaidos. Šias išlaidas sudaro: 144,50 Lt (41,88 EUR) žyminio mokesčio išlaidos (t.1, b.l. 42) 386,30 EUR už pomirtinės ekspertizės atlikimą (t.1, b.l. 150, 151), 1700 Lt (492,35 EUR) advokatės atstovavimo išlaidų, viso 920,53 EUR.
Taip pat iš atsakovės valstybei priteistinos 22,55 EUR išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančiu Kauno miesto 7-jo notarų biuro notarės J. V. 2011-08-16 patvirtintą G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pareiškimą, reg. Nr. 7KV-3569 dėl 2008-09-22 testamento, reg. Nr. 7KV-4486 panaikinimo;
Patvirtinti D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusiosios G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) testamentine įpėdine pagal 2008-09-22 Kauno miesto 7-jo notarų biure patvirtintą oficialųjį testamentą, reg. Nr. 7KV-4486.
Priteisti ieškovei D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės L. E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 41,88 EUR žyminio mokesčio, 386,30 EUR ekspertizės atlikimo ir 492,35 advokatės atstovavimo išlaidų, viso 920,53 EUR.
Priteisti iš atsakovės L. E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 22,55 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.