Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Saulius Vanagas Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-506-366/2014 Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00323-2014-0

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2014 m. gruodžio 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-10-08 nutarimo I. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-10-08 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, nubausta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti visas transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams.

I. S. nubausta už tai, kad 2014-09-29 apie 22 val. 00 min. Jaunimo gatvėje, Kupiškyje vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 1,09 prom. girtumas.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato įgaliotas asmuo prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-10-08 nutarimą ir priimti naują nutarimą, skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui minimalią 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai I. S. atžvilgiu taikė ATPK 30¹ straipsnį, numatantį mažesnės, nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimą arba administracinės nuobaudos neskyrimą. Teigiama, kad ATPK 30' straipsnio nuostatos numato galimybę skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo arba jos visai neskirti tik esant tam tikroms išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Tuo tarpu teismas, apelianto manymu, tokių aplinkybių 2014-10-08 nutarime nekonstatavo. Teismo nutarime konstatuota, kad I. S. susipykus su vyru, ji susirinko daiktus ir su dviem savo dukrom būdama neblaivi išvažiavo į Kupiškį, kuriame ją sustabdė policijos pareigūnai. Teismo priimtame nutarime taip pat nurodoma, kad I. S. vyras prašė jos nevairuoti, nes ji yra neblaivi ir pagrasino pranešti policijai, ką ir padarė, nepavykus žmoną sulaikyti nuo vairavimo. Tai paneigia teismo teiginį, kad I. S. neblaivi vairavo automobilį, susiklosčius itin nepalankioms šeimyninėms aplinkybėms ir kartu vežėsi dvi dukras, kurioms dėl I. S. spontaniško elgesio galėjo kilti pavojus sveikatai ar net gyvybei.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad paskirta nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, yra per švelni. Skundžiamu nutarimu I. S. pripažinta kalta padariusi ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, jai paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai I. S. atžvilgiu taikė ATPK 30¹ str. nuostatas. Teismas pripažino jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 straipsnio 1 punkte (dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. I. S. vairavo susiklosčius nepalankioms aplinkybėms (susipyko su vyru, kuris prieš ją praeityje yra naudojęs smurtą). Ji jautėsi galinti vairuoti automobilį, nebuvo sukeltas joks eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. I. S. neteista, administracine tvarka nebausta. Negalima neatkreipti dėmesio ir į tai, kad I. S. per visą savo vairavimo stažą baudžiama administracine tvarka už KET pažeidimą pirmą kartą. Minėtos aplinkybės rodo, kad I. S. yra drausminga vairuotoja, o šis pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. Šiomis aplinkybėmis pritariama skundžiamo nutarimo išvadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant I. S. švelnesnę, nei įstatymu numatytą nuobaudą (ATPK 30¹ str.).

Pareiškėjas skunde teigia, kad, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, švelnesnės, nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tačiau pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnyje apie jokias pareiškime minimas išskirtines aplinkybes nenurodoma, tuo tarpu ATPK 30¹ straipsnyje minimas aplinkybes teismas nustatė. Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėju, kad padarytas pažeidimas nelaikomas mažareikšmiu, priešingai, jis vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Tokiai teismų praktikai pritaria ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris pagal nustatytą kompetenciją nagrinėja apeliacine tvarka išnagrinėtas bylas ir keičia teismų sprendimus tik esant esminiams materialinės ir proceso teisės pažeidimams (LAT administracinė byla Nr. 2AT-3-2011).

Taigi, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-10-08 nutarimą palikti nepakeistą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato įgalioto asmens apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.