Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. S., jos atstovui advokatui Kastyčiui Papspirgėliui, nedalyvaujant Panevėžio AVPK Kupiškio rajono policijos komisariato atstovui ( pateiktas prašymas nagrinėti nedalyvaujant), išnagrinėjęs I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. S. kaltinama pagal ATPK 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. 2014-09-29 apie 22 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 1,09 prom. girtumas.

Protokole, kuris surašytas pagal LR ATPK 126 str. 1 d., nurodyta, kad I. S. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

I. S. pripažino jai inkriminuojamą pažeidimą. Paaiškino, kad tą vakarą buvo pas kaimynus, kurie po kavos pasiūlė išgerti vyno. Jos sutuoktinis buvo darbe. Kaimynas D. paskambino jos vyrui ir pakvietė pas save. Atvažiavęs pas kaimynus jos vyras truputį išgėrė ir abu parvažiavo namo. Įėjus į namus jai vyras pasakė, kad susirinktų daiktus ir išeitų iš jo namų, kadangi neparuošta vakarienė. Ji susirinko daiktus, pasiėmė vaikus ir išvažiavo į Kupiškį. Kupiškyje ji turi išsinuomojusi gyvenamąsias patalpas, nes anksčiau tarp jos ir sutuoktinio yra kilę barnių. Ji sutuoktiniui į pasiūlymą palikti namus nieko neatsakė. Sutuoktinis jai pasakė, kad paskambins policijai, jei ji važiuos automobiliu būdama neblaivi, tačiau į tai dėmesio nekreipė. Mano, kad į policiją ir paskambino jos sutuoktinis. Bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena nuo šių metų balandžio 1 d., tačiau rugpjūčio mėnesį gyveno (duomenys neskelbtini) vyro sodyboje, nes manė, kad santykiai šeimoje yra pagerėję. Tą vakarą jos telefono sąskaita buvo tuščia, todėl pagalbos telefonu negalėjo paprašyti, o nueiti iki artimiausių kaimynų nepagalvojo. Suprato, kad važiuodama neblaivi rizikuoja, nors jautėsi galinti vairuoti automobilį. Sutuoktinis ją ne pirmą kartą vijo iš namų, jautėsi nemaloniai ir buvo susijaudinusi. Į automobilį, kurį vairavo, buvo prisidėjusi įvairių daiktų, nes išsikraustė su vaikais, policijos pareigūnai turėjo tuos daiktus matyti. Anksčiau prieš ją sutuoktinis yra naudojęs smurtą, tačiau tą vakarą smurto nenaudojo, tik buvo nedraugiškai nusiteikęs. Tą vakarą iš namų išėjo pirmą kartą, nors anksčiau daugiau kartų buvo vejama. Mano, kad jei būtų buvusi blaivi ir namie, gal nebūtų susipykę.

Liudytojas S. S., I. S. sutuoktinis, remdamasis ATPK 276 str., atsisakė duoti paaiškinimus prieš savo šeimos narį.

Liudytojas J. J., policijos pareigūnas, paaiškino, kad gavo pranešimą, jog iš (duomenys neskelbtini), važiuoja automobilis Audi 80, ir automobilio vairuotoja yra neblaivi. Buvo pasakyta, kad automobiliu važiuoja ir du vaikai, ir kokiu adresu važiuos. Jie laukė to automobilio ir pamatę sustabdė, automobilį vairavo neblaivi I. S.. Pareigūnams I. S. aiškino, kad namie susipyko su vyru ir pastarasis pradėjo ją vyti iš namų. Ji susirinko daiktus ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur yra jos gyvenamoji vieta. Automobilio salone ir bagažinėje buvo pridėta įvairių daiktų, daiktai sudėti į maišelius, vienas vaikas sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, kitas vaiko kėdutėje.

Nepilnametė liudytoja A. D., I. S. duktė, paaiškino, kad tą dieną S. parėjo iš kaimynų ir mama su juo susipyko. S. pasakė, kad susirinktų daiktus ir dingtų iš namų. Su mama susirinko daiktus ir išvažiavo iš namų. T. S. paskambino policijai ir pasakė, kad juos sustabdytų. S. mamai sakė, kad nevažiuotų, kad iškvies policiją, nes mama neblaivi. Mama su S. tą vakarą barėsi. S. tą vakarą iš pradžių liepė susirinkti daiktus ir dingti iš namų, o vėliau sakė nebevažiuoti, nes mama girta.

Motyvuojamoji dalis

Veika atitinka LR ATPK 126 str. 1-oje numatytą pažeidimą. Šioje dalyje numatytos nuobaudos vairuotojams, kuriems vairuojant nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (0,41-1,50 promilės). Ginčo dėl to, kad I. S. vairavo neblaivi, nėra, I. S. pripažįsta vairavusi būdama neblaivi, neblaivumą patvirtina alkotesterio parodymai – nustatytas 1,09 prom. neblaivumas ( b. l. 8).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta prisipažinimu teismo posėdyje ir paaiškinime policijai ( b. l. 7), liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga- administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 71P-17538754-14 ( b. l. 4-5), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono PK pareigūnų J. J. ir N. B. tarnybiniais pranešimais ( b. l. 16, 17), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad I. S. nustatytas 1,09 promilės girtumas ( b. l. 8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ( b. l. 9).

I. S. atstovas advokatas K. Paspirgėlis prašė taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę už minimalią nuobaudą, kuri numatyta ATPK 126 str. 1 d., arba neskirti nuobaudos. Nurodė, kad I. S. asmenybė teigiama, ji yra dirbanti, viena augina 2 vaikus, tą vakarą itin nepalankiai susiklostė aplinkybės.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra dirbantis, neteistas, nebaustas administracine tvarka, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, gailisi dėl padaryto pažeidimo- atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

ATPK 30¹ str. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

Teisės pažeidimai, susiję transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam ar kitaip apsvaigusiam, yra vieni iš pavojingiausių, nes sukelia pavojų eismo dalyvių gyvybei ir sveikatai. Nuobaudų prevenciniai tikslai negali būti ignoruojami ir neturėtų būti skiriamos simbolinės nuobaudos arba jos visai neskiriamos. Todėl nagrinėjamu atveju nėra galimybės visai neskirti nuobaudos, tačiau yra pagrindas skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta.

Kaip minėta, I. S. gailisi galisi dėl netinkamo elgesio, pažeidimą pripažino iš karto ją sustabdžius – tai atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. I. S. yra nebausta administracine tvarka ( b. l. 13, neteista ( b. l. 14), yra dirbanti ( b. l. 27-28), auginanti du mažamečius vaikus ( b. l. 10-11). Tačiau vien šių aplinkybių egzistavimas būtų nepakankamas pagrindas skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta. Teismo nuomone, itin nepalankiai susiklosčiusios šeimyninės aplinkybės gali būti vertinamos kaip išskirtinės ir su kitomis aplinkybėmis, I. S. apibūdinančiomis tik teigiamai, sudaro pagrindą individualizuoti nuobaudą, tai yra skirti mažesnę nuobaudą už sankcijoje numatytą minimalią.

I. S. nurodė, kad su S. S. šiuo metu yra santuokoje, tačiau šeimos santykiai prastoki, anksčiau taip pat yra buvę barnių. Šiuos parodymus patvirtina gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, sudaryta 2014-04-01 ( b. l. 29-31), kurioje nurodyta, I. S. su vaikais A. D. ir S. S. išsinuomoja gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini). Nenoras gyventi su sutuoktiniu rodo šeimos santykių krizę. Santykiai šeimoje su sutuoktinu buvo pagerėję, todėl ji vasarą gyveno pas sutuoktinį (duomenys neskelbtini). Šių metų rugpjūčio 29 d. tarp jos ir sutuoktinio vėl kilo konfliktas, kurio metu jai sutuoktinis S. S. liepė susirinkti daiktus ir pasišalinti iš namų. Šiuos I. S. parodymus patvirtina ir mažametė duktė A. D..

Iš I. S. ir A. D. parodymų galima daryti išvadą, kad sutuoktinių konfliktas nebuvo itin stiprus, tačiau, kaip nurodė I. S., ji jautėsi nemaloniai, buvo susijaudinusi nes vyras iš namų ją vijo ne pirmą kartą, anksčiau, būdamas neblaivus, yra smurtavęs. Tuo metu dėl neblaivumo jautėsi gana gerai, suprato, kad važiuodama rizikuoja, tačiau vykdė sutuoktinio reikalavimą pasišalinti. Konflikto eigoje nesuvokė, kad gali prašyti pagalbos pas kaimynus ar sutuoktinio motiną, kuri žinojo apie šeimos nesutarimus.

Nors ir rizikavo važiuodama su vaikais, ji stengėsi užtikrinti nepilnamečiams vaikams saugią aplinką. Liudytojas J. J. patvirtino, kad automobilyje, už kurio vairo neblaivi sulaikyta I. S., buvo pridėta daug įvairių maišelių su daiktais. Darytina išvada, kad ji važiavo iš sutuoktinio namų su savo ir vaikų daiktais, o tai reiškia, kad sprendimas išvažiuoti nebuvo priimtas spontaniškai, tiesiog pasikarščiavus, nes daiktų susidėjimas truko tam tikrą laiko tarpą. Nepilnametė A. D. parodė, kad S. S., supratęs, jog I. S. išvažiuos, dar bandė ją sulaikyti sakydamas, jog praneš policijai, tačiau I. S. tai nesulaikė, ji stengėsi vaikams užtikrinti saugią aplinką – tokią pareigą jai numato CK 3.155 str. ( Tėvų valdžios turinys).

ATPK 126 str. 1 d. kaip sankcija numatyta gana didelė nuobauda – nuo 1000 Lt iki 1500 Lt bauda su teisės vairuoti visas transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Teismas, remdamasis išdėstytu, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, I. S. skiria minimalią baudą ir trumpesniam už minimalų terminą atimama teisę vairuoti visas transporto priemones.

Kadangi I. S. gaunamas atlyginimas nėra didelis ( b. l. 27-28), skiriamos baudos mokėjimas išdėstomas dalimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30¹ str., 126 str. 1 d., 284 str., 287 str.1 d. 1 p., 313 str., teisėjas

nutaria:

I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 dalyje, padarymą, nubausti 1000,00 (vienas tūkstantis ) Lt ( 290 eurų) bauda su teisės vairuoti visas transporto priemones atėmimu šešių mėnesių laikotarpiui.

Paskirtąją baudą I. S. įpareigoti sumokėti per 10 mėnesių sekančiai – pirmąją 100 Lt (29 eurų) įmoką sumokėti iki 2014-11-30, toliau kas mėnesį po 100 Lt (29 eurus) iki to mėnesio paskutinės darbo dienos, paskutinį kartą 100 Lt (29 eurus) sumokant iki 2015-08-31.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.