Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant vertėjai Danutai Kostiugovai, prokurorui Dariui Maleckui, gynėjai advokatei Žanai Kozliakienei, kaltinamųjų V. L., E. G., T. L. atstovui pagal įstatymą Andriui Šatevičiui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei M. J., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui K. V.,

kaltinamiesiems L. K., V. L., G. L., E. G., T. L.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir neismokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracinėmis nuobaudomis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai)

V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lenkas, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, Rūdiškių amatų mokyklos 1 kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini)., nebaustas administracinėmis nuobaudomis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai)

G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lenkas, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., baustas administracinėmis nuobaudomis; teistas Trakų rajono apylinkės teismo 2012-07-10 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, nuosprendis įsiteisėjo 2012-10-19.

E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, M. Šimelionio gimnazijos 9 kl. moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustas administracinėmis nuobaudomis,neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį

T. L., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lenkas, 9 klasių išsilavinimo, VšĮ Amatų mokyklos „Sodžiaus meistrai“ moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) baustas administracinėmis nuobaudomis, neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L., L. K., V. L. ir E. G. 2012-03-10 apie 19 val. būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo prie K. V. priklausančio ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kur V. L. ir E. G. stebint aplinką, L. K. kartu su G. L. bendromis pastangomis išlaužė sandėliuko duris, G. L. įsibrovė į sandėliuko vidų ir pagrobė benzininį pjūklą „Partner“ 300 Lt vertės, po ko G. L. kartu su V. L., E. G. ir L. K. nunešė ir paslėpė jį laukuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu L. K., G. L., V. L. ir E. G. pagrobė svetimą K. V. priklausantį turtą 300 litų vertės, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat G. L., L. K., V. L. ir T. L. 2012 m. kovo 12 d. apie 01.30 val. apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto vagystės tikslu atėjo prie aptvertos M. J. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) perlipo per tvorą ir nuėjo prie sandėliuko, priklausančio M. J.. L. K., V. L., T. L., stovint prie sandėliuko, G. L. išdaužė virš sandėlio-garažo šviestuvą bei išlaužė sandėliuko durų sklendę, po ko G. L. įsibrovė į sandėliuko vidų ir išnešęs iš jos benzininę žoliapjovę „Rider“ 800 Lt vertės, kartu su V. L. nunešė ir paslėpė T. L. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), tuo metu L. K. įsibrovė į sandėliuką, iš kur pagrobė elektrinį gręžtuvą 100 Lt vertės, akumuliatorinį gręžtuvą 100 Lt vertės ir šiuos daiktus kartu su T. L., nunešė ir paslėpė T. L. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu L. K., G. L., T. L., V. L. pagrobė M. J. priklausantį turtą bendros 1000 litų vertės, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.2 d

1. Dėl vagystės iš K. V. sandėliuko

Kaltinamasis L. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, jog 2012 m. kovo 9 d. jis su V. L., E. G. atėjo pas G. L.. Kitą dieną visi girtavo ir vakare, tikslaus laiko neatsimena, G. L. pasakė, kad žino kur yra pjūklas, kurį galima pavogti. Tada jis pasiūlė nueiti ir pavogti. Visi nuėjo į Būdos kaimą, G. L. nuvedė juos prie sandėliuko. Jis pradėjo laužti sandėliuko duris, G. L. jam padėjo, o V. L. su E. G. stovėjo prie sandėliuko. E. G. stovėjo kitoje pastato pusėje, jis negalėjo matyti, kad jie laužia duris. Išlaužus duris, G. L. užėjo į vidų ir paėmė benzininį pjūklą. E. G. ir G. L. pjūklą paslėpė laukuose, nes pamatė važinėjant policiją. Kaltinamasis nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, K. V. ieškinį pripažino pilnai, atsiprašė nukentėjusiojo K. V..

Kaltinamasis V. L. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, jog jis, E. G., L. K. iš (duomenys neskelbtini) atėjo pas brolį G. L., kuris būna jo močiutės lauko virtuvėje, (duomenys neskelbtini). Visi gėrė alkoholinius gėrimus. Tai galėjo būti 2012 m. kovo 10 d. Vakare išėjo į lauką ir nuėjo prie K. V. sandėliuko Būdos k. Kas pasiūlė eiti į plėšti sandėliuko neprisimena. Priėjus prie sandėliuko, jis su E. G. liko stovėti prie sandėliuko ir girdėjo, kad laužiamos durys, matė, kad duris laužia L. K. ir G. L.. Suprato, kad jie nori kažką pavogti, suvokė, kad irgi dalyvauja vagystėje. Iš sandėliuko L. K. ir G. L. pavogė benzininį pjūklą. Pjūklą paslėpė pievoje. Vėliau pjūklo nerado. Kaltinamasis nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, K. V. ieškinį pripažino pilnai, pažadėjo atlyginti žalą, atsiprašė nukentėjusiojo K. V..

Kaltinamasis G. L. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, jog 2012 m. kovo 10 d. vakare Raudonės II k., Trakų r. pas močiutę T. L. sėdėjo lauko virtuvėje su broliais V. L. ir T. L., L. K., kurį matė pirmą kartą, ir E. G.. Ji pasakė, kad žino kur yra pjūklas, kurį galima parduoti. L. K. pasiūlė eiti ir pavogti pjūklą. Tada jie, išskyrus T. L., nuėjo į Būdos kaimą, prie K. V. sandėliuko. Jis su L. K. išlaužė sandėliuko duris, ir paėmė benzininį pjūklą. Pjūklą nešė pakaitomis su L. K.. Paskui pjūklą paslėpė laukuose. Kaltinamasis nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, nukentėjusiojo K. V. atsiprašė. Civilinį ieškinį pripažino dalyje dėl 150 Lt ir nurodė, kad pjūklas buvo ne naujas ir K. V. nurodyta jo vertė ura per didelė.

Kaltinamasis E. G. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2012 m. kovo mėnesį, tikslios dienos neatsimena, bet penktadienį apie 19 val. jis su V. L. ir L. K. išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir nuėjo pas G. L., kur gėrė alkoholinius gėrimus. Po to visi nuėjo prie kažkokio sandėliuko, kur jis su V. L. liko stovėti sargyboje, o G. L. ir L. K. laužė sandėliuko duris. Jis stovėjo už sandėliuko ir nematė, kas vyksta prie sandėliuko durų, be to buvo tamsu. Kuris pasiūlė eiti plėši sandėliuko, neprisimena, tačiau suprato, kad eina vogti. Kieno tas sandėliukas, jis nežinojo, nes kaime buvo pirmą kartą. Einant atgal matė, kad G. L. nešėsi rankose benzininį pjūklą. Po to pjūklą paslėpė pievoje. Vėliau pjūklo nerado. Nurodė, kad dėl padaryto nusikalstamo labai gailisi, teismo salėje atsiprašė nukentėjusiojo K. V. atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (I t. b.l. 43-46, 89-94, 137-141, 187-191)

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. V. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) 2012-03-10 pas jį namuose buvo S. P., vakare atėjo T. L., atsinešė likerio butelį ir pasiūlė išgerti. Apie 21:00 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino A. M. ir jis pasakė, kad girdi, jog kažkas laužiasi į jo sandėliuką. Atėjęs prie sandėliuko pamatė išlaužtas duris ir kad iš sandėliko išbėga du vaikinai, kurie nešėsi benzininį pjūklą. Vieną atpažino, tai buvo G. L.. Sandėliuke pjūklo„Partner“, kurio vertė yra 300 Lt, nebuvo. Tada jis išvietė policiją. Kadangi jis įtarė, kas galėjo pavogti benzopjūklą, su pareigūnais nuvažiavo ieškoti G. L.. Nieko nerado, tada K. V. nuėjo namo. Namuose S. P. miegojo, T. L. jau nebuvo. Tą pačią naktį pas jį atėjo G. L., T. L., V. L. ir dar vienas nepažįstamas vaikinas. G. L. pradėjo jam priekaištauti, kad iškvietė policiją, spyrė miegančiam S. P.. Tada T. L. spyrė jam, sudavė smūgius ir G. L., nuo kurių buvo praradęs sąmonę. Kai atsipeikėjo, jų jau nebuvo, pasigedo mobilaus ryšio telefono.

K. V. nurodė, kad pretenzijų kaltinamiesiems dėl sumušimo ir telefono vagystės neturi, telefonas jam grąžintas. Pareiškė, kad atsisako 350 Lt civilinio ieškinio.

Liudytojas S. P. parodė, kad dėl savo pomėgio alkoholiui įvykio aplinkybių neprisimena ir patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodė, kad jis gyvena pas K. V., (duomenys neskelbtini). 2012-03-10 vakare apie 20 val. pas K. V. į namus atėjo buvęs kaimynas T. L., kuris pasiūlė išgerti. Neužilgo K. V. kažkas paskambino ir iš pokalbio jis suprato, kad tuo metu kažkokie asmenys įsilaužė į jo ūkinį pastatą. K. V. išėjo pažiūrėti, o S. P. su T. L. liko namuose. K. V. grįžo namo maždaug po 15 minučių ir pasakė, kad išlaužtos ūkinio pastato durys, pavogtas benzopjūklas ir matė iš ūkinio pastato išbėgant G. L. su dar vienu vaikinu, kuris rankose nešėsi benzininį pjūklą. K. V. iškvietė policijo pareigūnus ir išėjo jų pasitikti, T. L. išėjo iš paskos, o jis atsigulė kambaryje miegoti. Naktį pabudo nuo triukšmo. Prie jo pribėgo jaunuolis ir kelis kartus spyrė jam į šoną. Iš silueto pažino, kad tai G. L..

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad K. V. sodybos teritorijoje esančio medinio sandėliuko durys atidarytos, pirmoji durų lenta nulaužta. Ant durų staktos yra kengė su spyna, ant kengės yra nulaužtos durų lentos gabalas (I t. b.l. 32-36).

Nors kaltinamasis G. L. teismo posėdyje neigė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, šiuos jo parodymus paneigia kitų kaltinamųjų parodymai, kurie parodė, kad pas G. L. girtavo visi, todėl ši aplinkybė laikoma įrodyta.

Įvertinus nurodytų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų L. K., V. L., G. L. ir E. G. kaltė dėl jiems inkriminuotos vagystės iš K. V. sandėliuko visiškai įrodyta, o jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl vagystės iš M. J. sandėliko.

Kaltinamasis L. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. kovo mėnesį iki 12 dienos jis, V. L., T. L. buvo pas G. L.. Sekmadienį jie visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus ir naktį kažkuris pasiūlė nueiti pas G. L. kaimynę M. J. ir ką nors pavogti. Visi nuėjo link sodybos, perlipo per tvorą ir G. L. su V. L. nuėjo prie sandėliuko. G. L. sudaužė prie sandėliuko buvusią lempą, išlaužė sandėliuko duris, užėjo į sandėliuką, iš ten paėmė žoliapjovė ir su V. L. nuėjo. Tada jis, užėjęs į sandėliuką ir nuo lentynos paėmė dvi dreles. Ar buvo suveikusi signalizacija, ar šaukė sodybos šeimininkė, neprisimena, patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Perlipęs per tvorą nuėjo pas G. L., drėles nusinešė į lauko virtuvę. Pamatęs, kad atvažiuoja policija, pabėgo į laukus. Civilinio ieškinio nepripažino, nes daiktai nukentėjusiajai grąžinti.

Kaltinamasis V. L. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad sekmadienį, galimai 2012m. kovo 12 d. jis, M. L., E. G., T. L., L. K. buvo pas brolį G. L., gėrė alų, G. L. kalbėjo, kad buvo kaimynės sodyboje vogti. Tada jis pasiūlė nueiti pas Gžegožo kaimynę vogti daiktų. Jis su L. K., G. L. ir T. L. nuėjo prie M. J. sodybos perlipo per tvorą, priėjo prie sandėliuko. Virš sandėliuko degė šviesa. G. L. su montiruote,kuria buvo pasiėmę iš namų, sudaužė lempą, tada nudaužė sandėliuko spyną ir įėjo į sandėliuką. Iš sandėliuko išstūmė žoliapjovę, kurią abu nunešė prie tvoros, perkėlė per tvorą ir padėjo sandėlike G. sodyboje. Vėliau atėjo L. K. su T. L., jie atsinešė dvi drėles. Nurodė, kad neprisimena, ar veikė sodybos signalizacija.

Kaltinamasis G. L. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. kovo 11 d. pas jį atėjo V. L., T. L. ir L. K.. Jie vartojo alkoholinius gėrimus, jis negėrė, kalbėjo apie jo ankstesnes vagystes iš kaimyninės sodybos. Kažkuris pasiūlė nueiti į kaimynės M. J. sodybą vogti. Visi sutiko. Jis pasiėmė laužtuvą ir prožektorių, visi nuėjo prie sodybos, perlipo per tvorą, nuėjo prie sandėliuko. Jis su laužtuvu sudaužė lempą, kad nešviestų šviesa, išlaužė durų sklendę, įėjo į sandėliuką ir paėmė benzininę žoliapjovę. Tada jis su prožektoriumi pašvietė L. K., kuris iš sandėliko paėmė dvi dreles. Perlipo per tvorą, nunešė žoliapjovę ir padėjo į malkinę. Netrukus atvažiavo policijo pareigūnai ir jį sulaikė. Civilinio ieškinio nepripažino, nes daiktai nukentėjusiajai grąžinti.

Kaltinamasis T. L. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad praėjus dviem dienom po vagystės iš K. V. sandėliuko, tai galėjo būti 2012 m. kovo 12 d. jis, L. K., G. L., V. L., (duomenys neskelbtini) pas G. L. lauko virtuvėlėje, kur šis gyvena, gėrė alkoholiniu gėrimus, kalbėjo apie ankstesnes G. L. vagystes iš kaimynės M. J. sodybos. Apie 24 val. kažkuris iš jų pasiūlė nueiti į kaimynės M. J. sodybą ir ką nors pavogti, nes reikėjo pinigų. Visi nuėjo link sodybos, perlipo per tvorą. G. L. su V. L. nuėjo prie sandėliuko. G. L. sudaužė apšvietimo lempą, kad nešviestų ir su atsineštu laužtuvu išlupo duris. G. L. ir V. L. užėjo į sandėliuką ir išsitraukė žoliapjovę ant ratukų, tada į vidų užėjo L. K. ir paėmė drėles. G. L. su V. L. paėmė žoliapjovę, nunešė prie tvotos, perkėlė ją per tvorą. Jis kartu su L. K. nuėjo prie tvoros. Buvo suveikusi signalizacija, pro namo langą buvo išlindusi moteris, ji kažką šaukė, bet jis nesuprato, nes buvo girtas. Tada perlipo per tvorą ir nuėjo namo. Vogtus daiktus padėjo į lauko virtuvę, malkinę. Kai atvažiavo policijo pareigūnai, jis atidavė jiems vogtus daiktus. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nes visi daiktai M. J. grąžinti.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. J. parodė, kad 2012-03-12 ji miegojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., antrame aukšte. Apie 1.30 val. išgirdo durų tampymą, tada sukluso ir pamatė, kad kieme kur sandėliukas užsidegė sensorinė lempa ir aplink namą užsidegė kitos sensorinės lempos. Tada atsikėlė, atidarė antro aukšto balkono duris, pamatė, kad vienas asmuo stovi su prožektoriumi prie vagonėlio durų, o du ar trys asmenys per tvorą kelią kažkokį daiktą, o kitas šviečia su prožektoriumi į malkinę ir į sandėliuką. Ji pradėjo rėkti „Ką jus čia darote?“, matė, kad jie sukruto lyg bėgti ir nežinojo ką daryti su keliamu daiktu. Ji pradėjo šaukti, kad iškvies policiją. Tada G. šoko ant sienos toje pusėje norėdamas pasiekti balkono duris, kur ji stovėjo. Jis šokdamas pasakė „ Aš tau parodysiu“. Tada visi pradėjo eiti prie namo pagrindinių įėjimo durų. Pradėjo traukyti namo durų rankeną, spardyti duris. Kiti daužė kumščiais namo langus. G. L. grasino, šūkavo, spardė jos automobilį, jį šiek tiek apgadino. Tada įsijungė automobilio signalizacija. Ji surinko namo viduje apsaugos kodą. Įsijungus namo signalizacijai, visi vaikinai pabėgo į G. L. kiemą. Po to atvažiavo apsauga ir policija. Ryte ji išėjo į kiemą ir pastebėjo, kad išlaužtos sandėliuko durys ir pagrobta žoliapjovė „Rider“, akumuliatorinė drėlė „Bosh“ ir elektrinė drėlė. Daikati jai grąžinti. Civilinį ieškinį 1000 Lt sumai palaiko.

Daiktų atpažinimo metu nukentėjusioji M. J. atpažino akumuliatorinį gręžtuvą „Bosh“ ir elektrinį gręžtuvą, kuriuos įtariamasis T. L. pateikė ikiteisminio tyrimo metu. (I t. b.l. 22-25)

Pagal 2012-03-16 pakvitavimą M. J. grąžinti akumuliatorinę drėlę „Bosh“, elektrinę drėlę, benzininę žoliapjovę „Rider“ (I t. b.l. 52).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad M. J. sodyboje esančio sandėliuko durų sklendės velkė sulankstyta, velkės tvirtinimo kniedė nulaužta. (b.l. I t. 5-10)

Pagal 2012-03-13 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolą T. L. pateikė pavogtus daiktus: akumuliatorinę drėlę „Bosh“, elektrinę drėlę,benzininę žoliapjovę „Rider“. (I t. b.l. 18, 26)

Nors kaltinamasis G. L. teismo posėdyje neigė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, šiuos jo parodymus paneigia kitų kaltinamųjų parodymai, kurie parodė, kad pas G. L. girtavo visi. Be to savo parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu (1 t.b.l.173), pats nurodė, kad alkoholiniu gėrimus gėrė visi, todėl ši aplinkybė laikoma įrodyta.

Įvertinus nurodytų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų L. K., V. L., G. L. ir T. L. kaltė dėl jiems inkriminuotos vagystės iš M. J. sandėliuko visiškai įrodyta, o jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamųjų L. K., V. L., G. L., T. L., E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir gailėjosi, o T. L. atsakomybę lengvina ir ta aplinkybė, kad jis savo noru pašalino M. J. padarytą žalą grąžindamas pavogtu daiktus.

Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančio aplinkybės yra tos, kad abi nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje ir apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtako nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant kaltinamajam G. L. bausmę, be jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiama į tai, kad jo padarytos veikos yra apysunkiai savanaudiški ir paplitę nusikaltimai; kaltinamojo veikmai pasižymėjo ypatingu įžūlumu, kai vykstant tyrimams ankstesnių jo vagysčių iš M. J. sodybos, vėl vykdė tokias pat nusikaltamas veikas, tame tarpe ir vėl iš M. J. sodybos. Vagystes vykdė žinodamas, kad jo bendrininkai yra nepilnamečiai, abiejuose nusiklatimuose buvo šių nusikaltimų iniciatorius ir aktyvus jų vykdytojas. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, iš savo elgesio išvadų nedaro, nenori paklusti įstatymų reikalavimams. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės. Spręsdamas dėl bausmės dydžio, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, turi tris galiojančias administracines nuobaudas; kaltinamasis nesimoko, nedirba, taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo K. V., iš dalies pripažino K. V. ieškinį, yra dar jauno amžiaus. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61 straipsnių ir 63 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kaltinamajam skiriamos laisvės atėmimo bausmės, kurių terminas mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant.

Skiriant kaltinamajam L. K. bausmę, be jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiama ir į tai, kad jo padarytos veikos yra apysunkiai savanaudiški ir paplitę nusikaltimai; abiejuose nusiklatimuose buvo aktyvus jų vykdytojas, nedirba, nesimoko, sistemingai baudžiamas administracinėmis nuobaudomis už viešosios tvarkos pažeidimus, charakterizuojamas ypač neigiamai. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikalto pirmą kartą, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, atsiprašė nukentėjusiojo K. V.. Įvertinus visas aplinkybes kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant.

Skiriant kaltinamajam V. L. bausmę, be jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiama į tai, kad jo padarytos veikos yra apysunkiai savanaudiški ir paplitę nusikaltimai, į tai, kad vagystėje iš K. V. sandėliuko užėmė pasyvų vaidmenį, buvo vagystės iš M. J. sandėliuko iniciatorius, tačiau atliko pagalbinį vaidmenį, atsiprašė nukentėjusiojo K. V.. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikalto pirmą kartą, nusikalto būdamas nepilnametis, mokosi, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, charakterizuojamas neigiamai. Įvertinus visas aplinkybes kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant.

Skiriant kaltinamajam E. G. bausmę, be jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiama į tai, kad jo padaryta veika yra apysunkis savanaudiškas ir paplitęs nusikaltimas, į tai, kad vagystėje iš K. V. sandėliuko užėmė pasyvų vaidmenį, atsiprašė nukentėjusiojo K. V.. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikalto pirmą kartą, nusikalto būdamas nepilnametis, mokosi, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai. Įvertinus visas aplinkybes kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Skiriant kaltinamajam T. L. bausmę, be jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiama į tai, kad jo padaryta veika yra apysunkis savanaudiškas ir paplitęs nusikaltimas, į tai, kad vagystėje iš M. J. sandėliuko užėmė pasyvų vaidmenį. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikalto pirmą kartą, nusikalto būdamas nepilnametis, mokosi, sistemingai baudžiamas administracinėms nuobaudomis už viešosios stvarko pažeidimus, charakterizuojamas patenkinamai. Įvertinus visas aplinkybes kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Civilinis ieškovas K. V. teisiamojo posėdžio metu atsisakė civilinio ieškinio. Tokią civilinio ieškovo teisė numato BPK 112 str. 3 d. Asmuo laisvai disponuoja savo civilinėmis teisėmis, todėl teismas tokį atsisakymą priima ir bylą K. V. civilinio ieškinio dalyje nutraukia.

Civilinė ieškovė M. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo ir jį palaikė. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiajai yra grąžinti visi pavogti daiktai ir tokiu budu pašalinta jai nusikaltimu padaryta žala. Todėl M. J. civilini ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 straipsniais, teismas

nusprendė:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl K. V. turto vagystės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Taip pat jį pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl M. J. turto vagystės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę G. L. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šiuo nusprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012-07-10 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę G. L. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią G. L. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti G. L. laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo laiką nuo 2012 m. kovo 12 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos - 2012 m. spalio 24 d.

G. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą- palikti nepakeistą iki įsiteisės nuosprendis, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl K. V. turto vagystės) ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimu, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose, nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dieno pradėti dirbti ar mokytis.

Taip pat jį pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl M. J. turto vagystės) ir nuteisti jį 1 (vienerių metų) ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, L. K. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1(vienerius) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimą, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dieno pradėti dirbti ar mokytis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl K. V. turto vagystės) ir nuteisti jį 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir ir per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose,kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taip pat jį pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl M. J. turto vagystės) ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimu, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteiėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, V. L. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę V. L. paskirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteiėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priėminės neskirti.

T. L. (pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priimti K. V. atsisakyma nuo civilinio ieškinio ir bylą šioje dalyje nutraukti.

M. J. ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.