Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-49-190/2013

Teisėja Ramunė Valiulytė Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00174-2012-4

2013 m. sausio 22 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. L. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nuosprendžio, kuriuo:

G. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl K. V. turto vagystės) ir nuteistas laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Taip pat jis pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl M. J. turto vagystės) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir G. L. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šiuo nusprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-07-10 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir G. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Priimtas K. V. atsisakymas nuo civilinio ieškinio ir byla šioje dalyje nutraukta.

M. J. ieškinys atmestas.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir L. K., V. L., E. G. bei T. L., tačiau jų atžvilgiu apeliaciniai skundai negauti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. nuteistas už tai, kad kartu su L. K., V. L. ir E. G. 2012-03-10 apie 19 val. būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo prie K. V. priklausančio ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kur V. L. ir E. G. stebint aplinką, L. K. kartu su G. L. bendromis pastangomis išlaužė sandėliuko duris, G. L. įsibrovė į sandėliuko vidų ir pagrobė benzininį pjūklą „Partner“ 300 Lt vertės, po ko G. L. kartu su V. L., E. G. ir L. K. nunešė ir paslėpė jį laukuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu L. K., G. L., V. L. ir E. G. pagrobė svetimą K. V. priklausantį turtą 300 litų vertės, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat G. L. nuteistas už tai, kad kartu su L. K., V. L. ir T. L. 2012 m. kovo 12 d. apie 01.30 val. apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto vagystės tikslu atėjo prie aptvertos M. J. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), perlipo per tvorą ir nuėjo prie sandėliuko, priklausančio M. J.. L. K., V. L., T. L., stovint prie sandėliuko, G. L. išdaužė virš sandėlio-garažo šviestuvą bei išlaužė sandėliuko durų sklendę, po ko G. L. įsibrovė į sandėliuko vidų ir išnešęs iš jos benzininę žoliapjovę „Rider“ 800 Lt vertės, kartu su V. L. nunešė ir paslėpė T. L. priklausančioje sodyboje, esančioje Trakų r., Raudonės II k., tuo metu L. K. įsibrovė į sandėliuką, iš kur pagrobė elektrinį gręžtuvą 100 Lt vertės, akumuliatorinį gręžtuvą 100 Lt vertės ir šiuos daiktus kartu su T. L., nunešė ir paslėpė T. L. priklausančioje sodyboje, esančioje Trakų r., Raudonės II k. Tokiu būdu L. K., G. L., T. L., V. L. pagrobė M. J. priklausantį turtą bendros 1000 litų vertės, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.2 d

Teismas, anot apelianto, neatsižvelgė į tai, jog jis anksčiau neteistas, yra labai jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, padeda senyvo amžiaus močiutei ūkyje, buvo užsiregistravęs darbo biržoje ir būdamas laisvėje galėtų greičiau atlyginti padarytą žalą. G. L. pažymi, jog nukentėjusiųjų atsiprašė ir su jais susitaikė, nukentėjusiajai M. J. yra atlyginta padaryta žala, visi daiktai jai grąžinti, o nukentėjusysis K. V. jiems atleido ir civilinio ieškinio atsisakė.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis G. L. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

G. L. apeliacinis skundas atmestinas.

Skirdamas nuteistajam G. L. bausmę apylinkės teismas BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

G. L. padarė du apysunkius tyčinius savanaudiškus nusikaltimus nuosavybei. Pažymėtina, jog jis šias nusikalstamas veikas padarė tuomet, kai jo atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl 2011 m. gruodžio mėn. įvykdytų tokių pačių nusikalstamų veikų, t.y. svetimo (o būtent – M. J.) turto pagrobimo įsibrovus į patalpą, kas rodo jo antisocialines nuostatas ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio normas. Be to, G. L. baustas administracine tvarka, nedirba ir nesimoko, buvo šių padarytų nusikalstamų veikų iniciatorius bei aktyvus vykdytojas, žinojo, jog bendrininkai yra nepilnamečiai. Įvertinusi šių bei ankstesnių padarytų nusikaltimų pobūdį, kolegija daro išvadą, jog apeliantas linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, kad G. L. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino ir gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų, o taip pat nustatė dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – veikas padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio ir skirdamas bausmę nuteistajam į tai atsižvelgė. Nuteistasis skunde prašo atsižvelgti ir į tai, jog yra labai jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, padeda senyvo amžiaus močiutei ūkyje, buvo užsiregistravęs darbo biržoje ir būdamas laisvėje galėtų greičiau atlyginti padarytą žalą, be to jis nukentėjusiųjų atsiprašė ir su jais susitaikė, nukentėjusiajai M. J. yra atlyginta padaryta žala, visi daiktai jai grąžinti, o nukentėjusysis K. V. jiems atleido ir civilinio ieškinio atsisakė, tačiau šios aplinkybė neduoda pagrindo švelninti bausmę. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, kurios nulėmė teismo išvadą G. L. skirti realią laisvės atėmimo bausmę.

Esant aukščiau išvardintų aplinkybių visumai, nuteistajam G. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios dydžiai yra ženkliai mažesni už sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį, apeliacinės instancijos vertinimu, nėra per griežtos arba neteisingos ir jas švelninti nėra pagrindo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apylinkės teismas, bendrindamas bausmes, taikė nuteistajam palankesnį bausmių sudėjimo būdą – sudėjo jas iš dalies.

Keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl G. L. apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Kolegija daro išvadą, kad, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, G. L. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta arba neteisinga ir paskirta tinkamai, atsižvelgiant į visas reikšmingas bylos aplinkybes bei nuteistojo asmenybę.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

G. L. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.