Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovas J. N. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą ir prašė pripažinti negaliojančiais ab initio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 8327 ir priėmimo - perdavimo aktą Nr. 8330, kuriais nekilnojamasis turtas buvo perleistas atsakovei D. K.; perskaičiuoti gyvenamojo namo bei kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (lauko tualeto, tvoros), esančių 0,0612 ha žemės sklype, nuosavybės teisės dalis ir nustatyti, kad ieškovui J. N., nuosavybės teise priklauso 42/100 dalys, o atsakovei A. M., 58/100 dalys pastato - gyvenamojo namo, bei kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (lauko tualeto, tvoros), esančių 0,0612 ha žemės sklype; taikyti restituciją ir grąžinti ieškovui J. N., 102/612 dalis, t.y.102 kv.m ploto žemės sklypo, kurio bendras plotas yra 0,0612 ha ir 42/100 dalis pastato - gyvenamojo namo ir kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (lauko tualeto, tvoros); Nustatyti naudojimosi pastatu tvarką: patalpomis Nr. 1-1, kurios plotas - 15,20 m², Nr. 1-2, kurios plotas - 6,68 m², Nr. 1-3, kurios plotas - 9,38 m², Nr. 1-4, kurios plotas - 6,61 m² ir patalpa pastogėje Nr. 5-5, kurios plotas - 1,98 m², iš viso - 39,85 m² ploto, naudojasi J. N., patalpomis Nr. 2-1, kurios plotas - 16,73 m², Nr. 2-2, kurios plotas - 1,81 m², Nr. 2-3, kurios plotas - 6,48 m² ir patalpomis pastogėje Nr. 5-1, kurios plotas - 7,60 m², Nr. 5-2, kurios plotas - 9,29 m², Nr. 5-3, kurios plotas - 10,39 m² ir Nr. 5-4, kurios plotas - 3,44 m², iš viso 55,74 m² ploto, naudojasi A. M.; priteisti atsakovės A. M. naudai iš ieškovo J. N. jos sumokėtą 15074,66 Lt kompensaciją; priteisti ieškovui J. N. iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovas mainų sutarties pagrindu įsigijo 1/6 dalį gyvenamojo namo, 128,58 m² bendro ploto ir dalį priklausinių, t.y. kiemo statinių, 1/6 dalį ūkinio pastato. Tuo metu kiti bendrasavininkiai buvo E. B. valdęs 1/2 dalį, atsakovė A. M. ir O. R., kurioms priklausė po 1/6 dalį. Atsakovė A. M. dovanojimo sutartimi įgijo iš buvusios bendraturtės O. R. įpėdinės V. B. 1/6 dalį gyvenamojo namo ir ūkinio pastato. 2004-07-22 iš valstybės E. B. nusipirko 306/612, o ieškovas su atsakove A. M. po 102/612 dalis 0,0612 ha žemės sklypo. Atsakovė A. M. 2004-07-27 pirkimo – pardavimo sutartimi iš E. B. nusipirko 306/612 dalis žemės sklypo. Ieškovas nurodo, kad apie pastarąjį sandorį nieko nežinojo. Pažymi, kad sandorių sudarymo metu sirgo vėžiu, neturėjo galimybės sužinoti ir įvertinti jų turinio sandorio ir sukeltų pasekmių. Nurodo, kad kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą ir sandorį prašė pripažinti negaliojančiu CK 1.81 str. pagrindu kaip prieštaraujantį gerai moralei. Atsakovė A. M. byloje priešieškiniu pareikalavo atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės 0,0612 ha žemės sklypo, pastato - gyvenamojo namo bei kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių jos dalį, reikalavo pripažinti jai nuosavybės teisę į jo 102/612 dalis šio žemės sklypo ir į 1/6 dalis pastato - gyvenamojo namo bei kiemo statinių, įpareigojant A. M. per 3 mėnesius nuo teismo sprendinio įsiteisėjimo dienos išmokėti ieškovui 15074,66 Lt kompensaciją. Kauno miesto apylinkės teismas 2007-03-30 sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį patenkino. Apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas atsakovės A. M. priešieškinis, ieškovas apskundė Kauno apygardos teismui ir prašė ją panaikinti ir priimti naują sprendimą - priešieškinį atmesti. Apygardos teismas 2007-10-02 nutartimi apeliacinį skundą atmetė ir apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą. 2007 m. spalio mėnesį, kai dar civilinis ginčas nebuvo baigtas spręsti, ieškovas kreipėsi į advokatą V. G. dėl kasacinio skundo parengimo. Tačiau įsiteisėjus Kauno apygardos teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2A-822-260/2007 atsakovė A. M. nedelsdama 2007-10-18 pateikė prašymą kartu su pagrindais įregistruoti savo nuosavybės teisę į nurodytą nekilnojamąjį turtą, o 2007-10-23 ji sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 8327, kuria pardavė žemės sklypą, pastatą ir kitus statinius atsakovei D. K.. D. K. ką tik įsigytus nekilnojamuosius daiktus netrukus pradėjo pardavinėti. Pardavinėjo apie 3 mėnesius, kol Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi pritaikė laikinąsias pasaugos priemones ir uždraudė tokius veiksmus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008-07-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 34-3-382/2008 konstatavo, kad teismai neįvertino reikšmingų bylai aplinkybių ir neištyrė jas patvirtinančių įrodymų dėl bendraturčių nuosavybės dalių ginčo name pasikeitimo. Kolegija nusprendė, kad šios aplinkybės turėjo įtakos neteisėto sprendimo ir nutarties priėmimui, todėl sprendimo ir nutarties dalis, kuriomis išspręstas atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės klausimas, pripažino naikintinomis ir šią bylos dalį perdavė nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Kauno miesto apylinkės teisme pradėtoje iš naujo nagrinėti civilinėje byloje ieškovas pateikė papildomą ieškinį, nes byla buvo nagrinėjama pasikeitus faktinėms aplinkybėms, kadangi atsakovė A. M. buvo perleidusi ginčo objekto nuosavybės teises. Kauno miesto apylinkės teismas 2009-01-20 nutartimi ieškovo prašymą dėl ieškinio papildymo atsisakė tenkinti ir grąžino ieškovui, o atsakovės A. M. priešieškinį paliko nenagrinėtu. Kauno apygardos teismas 2009-04-01 nutartimi ieškovo atskirąjį skundą atmetė. Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-07-11 nutarties įpareigojimai iš naujo išnagrinėti civilinę bylą atsakovės A. M. priešieškinio dalyje liko neįvykdyti.

Apeliaciniu skundu A. M. prašo iš dalies panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

1. Apeliantė nurodo, kad turtas buvo parduotas ne ženkliai mažesne negu rinkos kaina, bet pagal bendrą susitarimą, atsižvelgiant į konkrečią turto būklę ir tuometinę rinką. Pažymi, kad ginčo nekilnojamasis turtas pardavimo metu nekilnojamojo turto registro duomenimis, saugomais VĮ Registrų centre, buvo įvertintas ieškovo nurodoma suma, kuri nustatoma visuotiniu būdu - atliekant masinį vertinimą, o ne atliekant konkretaus turto apžiūrą ir vertinimą. Mano, kad ieškovo teiginiai dėl turto pardavimo ženkliai mažesne nei rinkos kaina yra visiškai nepagrįsti, nes masinis vertinimas neatspindi realios konkretaus turto vertės.

2. Apeliantė nurodo, kad ginčo sutarties sudarymo metu ne tik atsakovė D. K., bet ir ji nieko nežinojo ir negalėjo žinoti apie ieškovo deklaruotą gyvenamą vietą ginčo patalpose, nes ieškovas ten negyveno, o gyveno visai kitu adresu ir savo gyvenamąją vietą deklaravo ginčo patalpų adresu tik siekdamas apsunkinti ir suklaidinti teismą, ko teismas tinkamai neįvertino. Mano, kad nesant jokių duomenų ginčo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu dėl ginčo patalpose gyvenusių kitų asmenų, sudarant pirkimo - pardavimo sutartį, CK 6.400 str. pažeistas nebuvo.

3. Apeliantės nuomone, teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavęs, kad D. K. buvo sąžininga turto įgijėja, netinkamai ir neteisingai aiškino ir taikė CK 4.96 str. nuostatas ir dėl to priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą dalyje dėl pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia.

4. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai taikė restituciją, nes ieškovas nėra ir nebuvo ginčo sutarties šalis.

Apeliaciniu skundu D. K. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieškovo ieškinys ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Be to, prašo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka

Šalies argumentai

1. Apeliantė nurodo, kad ieškovas byloje buvo pareiškęs ieškinį, prašydamas pripažinti 2007-10-23 pirkimo pardavimo sutartį negaliojančia CK 1.81 str. ir CK 1.80 str. pagrindais. Mano, kad teismas neįvertino, ar jo nustatytos aplinkybės atitinka bent vieno teisinio sandorio negaliojimo pagrindo taikymo sąlygas. Be to, nenurodė, kokios sąlygos šiuo atveju yra pagrindas taikyti CK 1.80 str. bei CK 1.81 str. nuostatas. Pažymi, kad teismas dalinai pripažino sandorį negaliojančiu visiškai kitais pagrindais, nei buvo reiškiamas ieškovo ieškinys. Mano, kad teismas netinkamai taikė sandorių negaliojimo institutą, tuo netinkamai taikydamas materialinės teisės normas bei nukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikos. Akcentuoja, kad teismas, be tinkamo pagrindo pripažindamas sandorį dalinai negaliojančiu, netinkamai taikė sandorių negaliojimo institutą, neužtikrino civiliniuose santykiuose teisėtumo bei stabilumo.

2. Apeliantės nuomone, teismas, dalinai tenkindamas ieškovo ieškinį ir gražindamas ginčo turtą natūra ieškovui, pažeidė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias sąžiningo įgijėjo teisini statusą. Nurodo, kad sandorio sudarymo metu, atsakovės A. M. nuosavybės teisės į parduodamą turtą buvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, registro įrašo Nr. 20/16147 atsakovei A. M. nuosavybės teise priklausė 0,0612 ha bendro ploto žemės sklypas, bei dalis gyvenamojo namo plane pažymėto 1A1m, bendras plotas 95,59 kv.m. bei kiti statiniai, ieškovas nekilnojamojo turto registro duomenų neginčijo, todėl laikytina, kad atsakovei A. M. nuosavybės teise priklausė būtent ta turto dalis, kuri buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Pažymi, kad jai su atsakove A. M. 2007-10-23 sudarant pirkimo pardavimo sutartį, jokio teismo sprendimo ar nutarties apie tai, kad yra panaikinta 2007-03-30 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo dalis, kuria atsakovei A. M. buvo pripažinta nuosavybės teisė į ieškovui priklausantį turtą, nebuvo priimta, šis sprendimas netgi buvo įvykdytas, nes atsakovė A. M. ieškovui buvo sumokėjusi 15074,66 Lt piniginę kompensaciją, šio sprendimo pagrindu atsakovės nuosavybės teisės buvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Akcentuoja, kad teismo sprendime minima Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis, kuria buvo panaikinta 2007-03-30 Kauno m. apylinkės teismo sprendimo dalis, kuria atsakovei A. M. buvo pripažinta nuosavybės teisė į ieškovui priklausantį turtą buvo priimta tik 2008-07-11, t.y. praėjus beveik 9 mėnesiams po sandorio sudarymo, todėl atsiradus šiai teismo nutarčiai, ginčo sandorio teisėtumas ir jos sąžiningumas negali būti vertinami atgaline data, vadovaujantis aplinkybėmis, kurios atsirado jau po sandorio sudarymo. Mano, kad bylos nagrinėjimo metu, nebuvo nuginčytas jos sąžiningumas sudarant 2007-10-23 pirkimo pardavimo sandorį, nebuvo įrodyta nei viena iš ieškovo nuodytų aplinkybių apie tai, kad ji turtą įgijo nesąžiningai, sąmoningai susitarusi su atsakove A. M..

Šalies argumentai

Nurodė, kad priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, ieškovas ieškinyje nurodė aplinkybes, kurios prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei ir dėl ko atsakovių sudarytas sandoris turėjo būti panaikintas, t.y atsakovės A. M. skubus ir nuostolingas turto perleidimas atsakovei D. K., siekiant sąžiningo įgijėjo instituto suteikiamų nuosavybės teisės apsaugos privilegijų. Mano, kad nepagrįstas apeliantės skundo argumentas ir dėl to, kad teismas dalinai pripažino sandorį negaliojančiu visiškai kitais pagrindais, nei buvo reiškiamas ieškovo ieškinys. Ieškovo ieškinyje, tame tarpe ir patikslintame, buvo nurodyti abu sandorių negaliojimo pagrindai (CK 1.80 str. ir CK 1.81 str.), kuriuos konstatavo ir teismas. Pažymi, kad teismas sprendime nustatė, kad 1/6 ieškovui priklausiusioje namo dalyje gyveno jis pats ir nuomininkų Daujotų šeima nuo 2002 - ųjų iki 2008 - ųjų metų vasaros, todėl apeliantės skundo argumentas, kad tik įregistruotą sandorį galima naudoti prieš trečiuosius asmenis, kas jos manymu nebuvo atlikta (CK 1.75 str. 4 d.), nėra šiam atvejui taikytina teisės norma. Akcentuoja, kad ne nuomos santykių faktas čia esminis, o aplinkybė, kad nurodytoje ieškovui priklausiusioje namo dalyje 2007-10-23 žemės sklypo ir pastato pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu gyveno žmonės ir pats ieškovas. Tai patvirtino ir aplinkybę, kad buvo iš esmės pažeistos imperatyvios sutarties 5.1. punkto nuostatos, nes ne visas parduodamas turtas sandorio sudarymo metu asmeninės nuosavybės teise priklausė pardavėjai atsakovei A. M. asmeninės nuosavybės teisėmis. Pažymi, kad 2007-10-23 datai 2007-03-30 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas nebuvo įvykdytas. Faktiškai atsakovė A. M. sprendimą įvykdė ir 15074,66 Lt kompensaciją sumokėjo tik 2008-04-15, t.y. praėjus daugiau nei metams po 2007-03-30 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo ir beveik pusei metų po 2007-10-23 žemės sklypo ir buto pirkimo - pardavimo sandorio sudarymo, o taip pat praėjus daugiau kaip dviems mėnesiams po ieškovo kreipimosi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą su kasaciniu skundu. Nurodo kad pirmas į antstolę kreipėsi ieškovas ir dėl jo prašymo buvo užvesta vykdomoji byla.