- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-10
- Bylos Nr.
- e2-427-196/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01945-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Konstantinas Gurinas
- Suinteresuotas asmuo
- akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „ORLEN Lietuva“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-6016-798/2015, pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „ORLEN Lietuva“ prašymą dėl liudijimo apie teisę gauti įrodymus, kad jie būtų pateikti arbitražo teismui, išdavimo arba dokumentų išreikalavimo, suinteresuotas asmuo byloje akcinė bendrovė „Lietuvos geležinkeliai“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja AB „ORLEN Lietuva“ kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti AB „ORLEN Lietuva“ liudijimą apie teisę gauti įrodymus iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ tam, kad įrodymai būtų pateikti arbitražo teismui: visus duomenis/dokumentus, kuriuos vadovaujantis Naujosiomis taisyklėmis 32.2 punktu VGI yra pateikusi AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcija (ar kitas atsakingas padalinys) rinkliavų, nustatytų Naujųjų taisyklių 4 punkte, 2014-2015, 2015-2016 m. tarnybinio traukinių tvarkaraščių galiojimo laikotarpiams apskaičiavimo tikslais; AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2013-2014 m. kaip krovinių vežėjo uždirbtų pajamų ir patirtų sąnaudų išskaidymą pagal pervežtų krovinių rūšis (nafta, trąšos, grūdai, mediena ir t.t.) bei tipą (vietiniai kroviniai/importas/eksportas ir tranzitiniai kroviniai); metodikas bei politikas ir procedūras, pagal kurią (-ias) AB „Lietuvos geležinkeliai“ kaip krovinių vežėjo pajamos ir sąnaudos priskiriamos atskiroms krovinių rūšims (nafta, trąšos, grūdai, mediena ir t.t.) bei tipams (vietiniai kroviniai/importas/eksportas ir tranzitiniai kroviniai), galiojusias (galiojančias) 2013-2015 m.; išlaidų paskirstymo AB „Lietuvos geležinkeliai“, veikiančio kaip Infrastruktūros valdytojas, teikiamoms paslaugoms, kurios sudaro minimalų prieigos paketą, prieigą prie infrastruktūros objektų, papildomas paslaugas ir likusias paslaugas tvarką, kurią pagal Naujųjų taisyklių 22 punktą turi nusistatyti pats Infrastruktūros valdytojas (pateikiant visas tokių tvarkų redakcijas, jei jos keitėsi, galiojusias 2013-2015 m. laikotarpiu); AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2013-2014 m. kaip Infrastruktūros valdytojo patirtų išlaidų detalizavimą pagal išlaidų tipą bei priskyrimą atskiriems veiklos segmentams (krovinių vežimas, keleivių vežimas, tranzitas ar pan.), ir pagal krovinių rūšis (pavojingų krovinių vežimas, kitų krovinių vežimas ir pan.); informaciją ir dokumentus, pagrindžiančius Infrastruktūros valdytojo uždirbtų pajamų bei faktiškai surinktų rinkliavų už naudojimąsi viešąją geležinkelių infrastruktūra ir rinkliavų už Infrastruktūros valdytojo teikiamas paslaugas dydį detalizaciją pagal Infrastruktūros valdytojo suteiktas paslaugų rūšis ir jų panaudojimą už tarnybinio traukinių tvarkaraščio galiojimo 2013-2014 m. ir 2014-2015 m. laikotarpiu; metodikas bei politikas ir procedūras, pagal kurią (-ias) AB „Lietuvos geležinkeliai“ pajamos ir sąnaudos, investicijos bei balansiniai straipsniai (turtas ir įsipareigojimai) priskiriami atskiriems veiklos segmentams (viešosios geležinkelių infrastruktūros valdymas, krovinių vežimas, keleivių vežimas ir pan.), galiojančias 2015 m.; informaciją ir dokumentus, pagrindžiančius: pajamas 2013 ir 2014 m. gautas AB „Lietuvos geležinkeliai“, veikiančio kaip vežėjas, pervežant krovinius, neskaitant tranzito bei vežimų nuo/į pasienio stočių iki/iš Klaipėdos uosto, ir pajamas 2013 ir 2014 m. gautas AB „Lietuvos geležinkeliai“, veikiančio kaip vežėjas, gautas pervežant krovinius tranzitu bei nuo/į pasienio stočių iki/iš Klaipėdos uosto, kartu pateikiant pervežtus krovinių kiekius, detalizuojant pagal šias geležinkelio stotis – Klaipėda (Kodas 108003), Draugystė (kodas 108200), Rimkai (kodas 108408), Kiaipėdos-eksp. (kodas 108107), Draugystės-Uostas-eksp. (kodas 106101), Draugystės-Perkėla (kodas 108304); kiek tiksliai šiose sumose 2013 ir 2014 m. sudaro gautos sumos už AB „Lietuvos geležinkeliai“, veikiančio kaip vežėjas, paslaugas pervežant naftą ir jos produktus (detalizuojant pagal skirtingus krovinių vežimo geležinkelių transportu rinkos segmentus) ir kiek – kitus produktus, kartu pateikiant pervežtus krovinių kiekius, detalizuojant pagal šias geležinkelio stotis – Klaipėda (Kodas 108003), Draugystė (kodas 108200), Rimkai (kodas 108408), Klaipėdos-eksp. (kodas 108107), Draugystės-Uostas-eksp. (kodas 106101), Draugystės-Perkėla (kodas 108304); informaciją ir dokumentus, pagrindžiančius pajamas: 2013 ir 2014 m. gautas už infrastruktūros paslaugas AB „Lietuvos geležinkeliai“, veikiančio kaip infrastruktūros valdytojas, ir susijusias su krovinių vežimu, neskaitant tranzito bei vežimų nuo/į pasienio stočių iki/iš Klaipėdos uosto, ir pajamas 2013 ir 2014 m. gautas AB „Lietuvos geležinkeliai“, veikiančio kaip Infrastruktūros valdytojas, ir susijusias su krovinių pervežimu tranzitu bei nuo/į pasienio stočių iki/iš Klaipėdos uosto; kiek tiksliai šiose sumose 2013 ir 2014 m. sudaro AB „Lietuvos geležinkeliai“, veikiančio kaip Infrastruktūros valdytojas, gautos sumos, susijusio su naftos ir jos produktų pervežimu ir kiek – su kitų produktų pervežimu; AB „Lietuvos geležinkeliai“ krovinių vežimo geležinkelių transportu bazinių tarifų nustatymo ir nuolaidų taikymo tvarką(-as) ar jos (jų) aprašą(-us), taikytą 2013 ir 2014 m. ir taikomą šiuo metu; AB „Lietuvos geležinkeliai“ Tarifų komisijos sprendimus, visus kitus vidinius aktus ir/ar struktūrinių padalinių ar organų sprendimus (įformintus protokolais ar kitaip), kuriais butų patvirtinti tarifai ar jų nuolaidos už vežimo paslaugas 2013-2015 m.; dokumentus ir informaciją, patvirtinančius 2013-2014 m. faktiškai taikytus AB „Lietuvos geležinkeliai“ kaip krovinių vežėjo tarifus naftos ir jos produktų vežimui į/iš trečiųjų šalių į/iš šių geležinkelio stočių: Klaipėda (Kodas 108003), Draugystė (kodas 108200), Rimkai (kodas 108408), Klaipėdos-eksp. (kodas 108107), Draugystės- Uostas-eksp. (kodas 106101), Draugystės-Perkėla (kodas 108304); AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2013-2014 m. kaip krovinių vežėjo už naftos ir naftos produktų vežimą uždirbtų pajamų ir patirtų sąnaudų išskaidymą pagal klientus, nurodant atskirai pajamas ir sąnaudas pagal klientus už tranzitinius krovinių vežimus, arba priimti nutartį dėl aukščiau nurodytų įrodymų išreikalavimo iš AB „Lietuvos geležinkeliai“.
Nurodė, kad arbitražo teismas, nagrinėjantis tarp šalių vykstančią arbitražo bylą, yra pritaręs, kad AB „ORLEN Lietuva“ kreiptųsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu išduoti liudijimą apie teisę gauti įrodymus. 2015 m. liepos 15 d. nutartimi Nr. 3 Arbitražo teismas, įvertinęs abiejų šalių pozicijas, įpareigojo AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikti AB „ORLEN Lietuva“ prašytus įrodymus per 30 dienų terminą, laikantis nutartyje nurodytų sąlygų. AB „Lietuvos geležinkeliai“ įvykdė nutarties Nr. 3 įpareigojimus tik toje apimtyje, kurioje nurodė, kad dalis AB „ORLEN Lietuva“ prašymo dėl įrodymų išreikalavimo 8.1(a), 8.1(e), 8.1(h), 8.1 (i), 8.1 (j) ir 8.3(a) punktuose nurodytų dokumentų jau yra pateikti į bylą arba yra viešai prieinami. Tačiau AB „Lietuvos geležinkeliai“ neįvykdė nei pareigos pateikti visus kitus dokumentus (kurie turi esminės reikšmės bylos išsprendimui), nei pareigos įrodyti tariamą dalies dokumentų neegzistavimą ir neproporcingai didelių papildomų darbo, laiko ar kitokių sąnaudų būtinybę jiems parengti. 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi Nr. 6 arbitražo teismas pritarė AB „ORLEN Lietuva“ kreipimuisi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu išduoti liudijimą apie teisę gauti AB „Lietuvos geležinkeliai“ nepateiktus įrodymus pagal 2015 m. liepos 15 d. arbitražo teismo nutartį Nr. 3. Pažymėjo, kad net ir po arbitražo teismo nutarties Nr. 6 priėmimo AB „Lietuvos geležinkeliai“ geranoriškai išreikalautus dokumentus pateikti atsisako, todėl AB „ORLEN Lietuva“ yra priversta teikti šį prašymą ir prašyti išduoti liudijimą apie teisę gauti tuos įrodymus, kuriuos arbitražo teismas jau yra išreikalavęs, tam, kad įrodymai būtų pateikti arbitražo teismui. AB „ORLEN Lietuva“ į arbitražo teismą 2015 m. rugsėjo 4 d. kreipėsi dėl tų pačių įrodymų, dėl kurių teikia ir šį prašymą. Jei teismas manytų, kad įrodymų pateikimas tiesiogiai Vilniaus apygardos teismui, tam, kad AB „ORLEN Lietuva“ galėtų šiuos dokumentus pateikti arbitražo teismui, šioje situacijoje būtų tinkamesnė priemonė, AB „ORLEN Lietuva“ prašo juos išreikalauti iš AB „Lietuvos geležinkeliai“.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsiliepime į prašymą prašė atmesti pareiškėjos AB „Orlen Lietuva“ prašymą dėl įrodymų išreikalavimo ir bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, dalyvaujant pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui.
Nurodė, kad pareiškėja nenurodo, kokios konkrečios informacijos jai reikia, bet prašo išreikalauti iš suinteresuoto asmens duomenis, nurodydama penkiolika itin plačių ir abstrakčių kategorijų, kurios iš esmės apima visą suinteresuoto asmens veiklą visuose sektoriuose, tiek pervežant krovinius, tiek keleivius, tiek šalies viduje, tiek ir tranzitu, visų suinteresuoto asmens vidaus teisės aktų, bent minimaliai susijusių su tarifais ar jų nuolaidomis, taip pat visos informacijos apie suinteresuoto asmens konkrečius klientus bei jų tarpusavio santykius su suinteresuotu asmeniu. Prašomos informacijos grupavimais ir išskaidymais nėra rengiamas ir kaupiamas taip, kaip ją prašo pateikti pareiškėja, o dalis pareiškėjos prašomų duomenų ir informacijos apskritai neegzistuoja. Prašomos informacijos kiekis yra itin didelis ir sudaro tūkstančius lapų, dokumentai saugomi ir kaupiami skirtinguose įmonės padaliniuose. Be kita ko, šiuo metu nėra parengta konkrečių metodikų ir algoritmų, kurių pagalba būtų galima pareiškėjos prašomus duomenis sugeneruoti, todėl pareiškėjos prašomos informacijos rengimas būtų išimtinai pareiškėjos įgeidžių tenkinimas, kadangi pareiškėjos nurodomais pjūviais ir grupavimais suinteresuotas asmuo informacijos nekaupia ir neanalizuoja bei neturi techninių priemonių tam padaryti. Kadangi dalies prašomų dokumentų ir informacijos suinteresuotas asmuo objektyviai neturi ir negali pateikti, todėl pareiškėjos prašymas šiuo aspektu neatitinka CPK 199 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų, nes pareiškėjos prašomų dokumentų teikimas reikštų jų sukūrimą išimtinai pareiškėjos ir jam vienam suprantamiems tikslams tenkinti, o ne įrodymų išreikalavimą, kaip jis suprantamas civilinio proceso teisėje CPK 199 straipsnio 1 dalies 2 punkto kontekste. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėja įrodymų išreikalavimo būtinybę grindžia itin abstrakčiais teiginiais, nedetalizuoja, dėl kokių priežasčių prašoma išreikalauti kiekvieną kategoriją dokumentų. Suinteresuotas asmuo taip pat pažymėjo, kad dalį pareiškėjos prašyme dėl įrodymų išreikalavimo prašomų dokumentų jis jau yra pateikęs, kita dalis teismo prašomų išreikalauti duomenų yra vieši ir skelbiami internete, tačiau pareiškėja, užuot susipažinusi su šia informacija ir dokumentais, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, inicijuodama ne vieną, o net keletą bylų, kuriose prašo išreikalauti ir užtikrinti tuos pačius įrodymus, taip pat iniciavo savarankišką bylą dėl neva suinteresuoto asmens atlikto konkurencijos teisės pažeidimo, kur prašo išreikalauti tuos pačius dokumentus. Pareiškėja prašo išreikalauti iš suinteresuoto asmens dokumentus ir informaciją, kurie sudaro suinteresuoto asmens komercines paslaptis bei yra laikomi konfidencialia informacija. Dėl šios priežasties ši pareiškėjos prašoma informacija negali būti teikiama jokiems tretiesiems asmenims, tame tarpe ir pareiškėjai, priešingu atveju suinteresuotam asmeniui bus padaryta itin didelė žala.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilnius apygardos teismas 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą pagal pareiškėjos AB „ORLEN Lietuva“ prašymą dėl liudijimo apie teisę gauti įrodymus, kad jie būtų pateikti arbitražo teismui, išdavimo arba dokumentų išreikalavimo, iki bus išspręsta civilinė byla Nr. e2-6136-262/2015 pagal pareiškėjos AB „Orlen Lietuva“ ieškinį atsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai“ dėl kainos taikytinos pagal šalių 2009 m. sausio 19 d. sudarytą geležinkelio transporto paslaugų sutartį nuo 2014 m. sausio 1 d. nustatymo Vilniaus komercinio arbitražo teismo administruojamojoje arbitražo byloje Nr. 319.
Teismas iš nagrinėjamos bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-6136-262/2015 pagal pareiškėjo AB „Orlen Lietuva“ ieškinį atsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai“ dėl kainos taikytinos pagal šalių 2009-01-19 sudarytą geležinkelio transporto paslaugų sutartį nuo 2014-01-01 nustatymo Vilniaus komercinio arbitražo teismo administruojamojoje arbitražo byloje Nr. 319. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 19 d. nutartimi pareiškėjos AB „Orlen Lietuva“ prašymą dėl įrodymų užtikrinimo tenkino ir užtikrino įrodymų pateikimą. Nutartis neįsiteisėjusi, nes atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikė atskirąjį skundą dėl šios nutarties. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad tiek nurodytoje, tiek šioje nagrinėjamoje byloje yra sprendžiami klausimai dėl suinteresuoto asmens AB „Lietuvos geležinkeliai“ dokumentų ir duomenų pateikimo pareiškėjai AB „Orlen Lietuva“ ir be kita ko, prašomų dokumentų sąsajumo su arbitražo byla Nr. 319. Atsižvelgdamas į tai, kad abi bylos yra tarp tų pačių šalių ir sprendžiami panašūs klausimai, teismas sustabdė nagrinėjamą bylą, nurodydamas, jog Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-6136-262/2015, teismo nustatyti prejudiciniai faktai ir konstatuotos aplinkybės turės įtaką šios civilinės bylos šalių teisėms ir pareigoms (CPK 163 straipsnio 1 dalis 3 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Suinteresuotas asmuo (apeliantas) AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai sustabdė šios civilinės bylos nagrinėjimą, kadangi Vilniaus apygardos teismas neturėjo teisės iškelti civilinę bylą Nr. e2-6136-262/2015 dėl įrodymų užtikrinimo, kuri yra iš esmės tapati šiai nagrinėjamai bylai, t. y. dėl tų pačių įrodymų išreikalavimo.
2. Įrodymų išreikalavimas ir įrodymų užtikrinimas nėra dvi tarpusavyje niekaip nesusijusios procesinės priemonės. Priešingai, jomis abiem siekiama to paties tikslo – gauti įrodymus. Jos turi būti naudojamos suderintai ir nuosekliai, o ne dirbtinai išskiriant į atskiras bylas.
3. Siekiant užtikrinti ekonomijos ir koncentruotumo principą, visi klausimai dėl tų pačių įrodymų pateikimo/užtikrinimo tarp tų pačių asmenų dėl to paties arbitražo ar teismo proceso turėtų būti nagrinėjami tame pačiame teisminiame procese, o ne skirtingose teismo bylose, skirtingų to paties teismo teisėjų.
4. Pirmosios instancijos teisme nepagrįstai yra nagrinėjamos dvi skirtingos bylos, nes abiejuose bylose sprendžiami klausimai tarpusavyje yra susiję. Todėl teismas neturėjo pagrindo sustabdyti šios bylos nagrinėjimo, kol bus išnagrinėta kita bylą (Nr. e2-6136-262/2015), nes minėta civilinė byla Nr. e2-6136-262/2015 iš vis neturėjo būti užvesta kaip atskira byla.
Atsiliepimas
Pareiškėja AB „ORLEN Lietuva“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti suinteresuoto asmens AB „Lietuvos geležinkeliai“ atskirąjį skundą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Įrodymų užtikrinimo ir liudijimo išdavimo procesai galėjo būti pradėti atskirai, o teismas šioje byloje neturi teisės spręsti kitos bylos pradėjimo teisėtumo klausimo. Jeigu teismas imtųsi vertinti apelianto nurodomus argumentus dėl įrodymų užtikrinimo bylos, tai teismas faktiškai išspręstų įrodymų užtikrinimo bylos teisėtumo klausimą, kas sudarytų absoliutų tokios nutarties negaliojimo pagrindą.
2. Šioje byloje negali būti sprendžiamas civilinės bylos Nr. e2-6136-262/2015 pradėjimo teisėtumo klausimas.
3. Įrodymų užtikrinimas ir liudijimas apie teisę gauti įrodymus yra savarankiški institutai, todėl Įrodymų užtikrinimo byla neabejotinai galėjo būti inicijuoti atskirai.
4. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad byla dėl liudijimo negalėjo būti stabdoma tol, kol bus išnagrinėta įrodymų užtikrinimo byla, kadangi byla dėl liudijimo išdavimo yra pagrindinė įrodymų užtikrinimo bylos atžvilgiu. Su tokiu aplinkybių vertinimu pareiškėja nesutinka, kadangi abiejų aptariamų bylų atžvilgiu pagrindinė byla yra arbitražo byla.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Vienas iš privalomų bylos sustabdymo pagrindų yra numatytas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2013). Pažymėtina, kad minėtos normos formuluotė suponuoja išvadą, jog faktų įrodomoji, prejudicinė ar privalomoji galia kitoje byloje turi būti tokia reikšminga, jog sustabdoma byla, jų nenustačius, negali būti išnagrinėta.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas civilinę bylą sustabdė remdamasis CPK 163 straipsnio 3 punktu iki tol, kol bus išnagrinėta kita Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-6136-262/2015. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-6136-262/2015 buvo priimta nutartis, kuria buvo užtikrintas įrodymų pateikimas, tačiau nutartis yra apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, todėl išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-6136-262/2015 apeliacine tvarka, nustatyti faktai ir konstatuotos aplinkybės turės įtaką šios civilinės bylos šalių teisėms ir pareigos.
Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi (civilinės bylos e2-292-302/2016 ir e2-293-32/2016) išnagrinėjo AB „Lietuvos geležinkeliai“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. ir 2015 m. spalio 20 d. (kuria buvo pratęstas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartyje nurodytas 2 valandų terminas pateikti turimus įrodymus, dokumentus, kompiuterius ir kitas laikmenas, slaptažodžius iki 2015 m. spalio 27 d.) nutarčių civilinėje byloje Nr. e2-6136-262/2015, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. ir 2015 m. spalio 20 d. nutartis ir perdavė bylą pagal pareiškėjos AB „Orlen Lietuva“ prašymą dėl įrodymų užtikrinimo pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Bylą apeliacine tvarka nagrinėjusi teisėjų kolegija konstatavo, kad tuo atveju, kai bylos, tiek dėl įrodymų užtikrinimo, tiek dėl teismo liudijimo apie teisę gauti įrodymus, yra susijusios su analogiškais įrodymais, ir pareiškus pareiškimą dėl įrodymų užtikrinimo jau buvo užvesta byla dėl teismo liudijimo apie teisę gauti analogiškus įrodymus išdavimo, teismas negalėjo užvesti atskiros bylos dėl įrodymų užtikrinimo. Nors įrodymų užtikrinimas ir įrodymų išreikalavimas nėra tapatūs civilinio proceso institutai, tačiau nagrinėjamuoju atveju šie reikalavimai tarpusavyje yra labai susiję, nes tiek civilinėje byloje Nr. e2-6136-262/2015, tiek civilinėje byloje Nr. e2-3683-580/2016 yra siekiama tų pačių įrodymų išreikalavimo ir užtikrinimo, todėl abu prašymus tikslinga nagrinėti tame pačiame teisminiame procese.
Atsižvelgiant į šią Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2016 m. birželio 7 d. nutartimi nutarė sujungti civilines bylas: civilinę bylą Nr. e2-4918-852/2016 (senas Nr. e2-6136-262/2015) prijungiant prie civilinės bylos Nr. e2-3683-580/2016 (senas Nr. e2-3683-580/2016) ir perduoti bylą nagrinėti Jūrai Marijai Strumskienei.
Todėl įvertinęs šių aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, kadangi tiek civilinės bylos Nr. e2-292-302/2016, tiek civilinės bylos Nr. e2-293-32/2016 bylose nustatinėtinos aplinkybės tarpusavyje yra susijusios ir turi būti nagrinėjamos vienoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. birželio 7 d. nutartimi buvo išspręstas ir minėtų bylų sujungimo klausimas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog išnyko ir teisinis pagrindas šios nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymui, todėl skundžiama nutartis yra naikintina (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai neturi esminės teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti.