Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. E., jo atstovui advokatui Valdui Andrijauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

M. E., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas 11 kartų, iš jų paskutinius keturis kartus: 1) 2012-09-21 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d., 124 str. 2 d. – 1000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 12 mėn., bauda sumokėta 2013-07-29; 2) 2012-07-29 pagal ATPK 205 str. 1 d. - 75 Lt bauda, bauda sumokėta 2012-07-29; 3) 2014-02-28 pagal ATPK 186 str. – 300 Lt bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 4) 2014-02-14 pagal ATPK 181³ str. 1 d. - 10 Lt bauda, bauda sumokėta 2014-02-17, duomenų apie teistumą byloje nepateikta, gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. kovo 23 d., 14 val., Šilutės r., Vainuto mstl., Tauragės g., M. E., pakartotinai per metus po to, kai jam 2012-09-21 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį paskirta nuobauda yra tebegaliojanti, vairavo nuosavą automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir vengdamas neblaivumo patikrinimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 5, 14 ir 18 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. E., apklaustas teisme, neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo pagal kurį jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir parodė, kad 2014 m. kovo 23 d., apie 14 val., Šilutės r., Vainuto mstl., jis, būdamas blaivus, nuosavu automobiliu „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė neblaivų L. K. į parduotuvę „Egmina“, šis nusipirko alkoholio ir jį parvežė į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame palikęs savo automobilį, nes šį turėjo paimti jo žmona, ir persėdęs į M. N. vairuojamą automobilį išvyko į Panemunę, kurioje perėjęs valstybės sieną pateko į Rusijos Federaciją, Kaliningrado sritį, Sovetsko m., nes privalėjo ten stovintį automobilį pervaryti į kitą teritoriją iškrovimui. Prieš išvažiuojant prie jų privažiavo automobilis „VW Caddy“, be skiriamųjų ženklų, iš kurio išlipęs uniformuotas pareigūnas ir neprisistatęs pradėjo stumdytis su L. K.. Pareigūnas jo neprašė pateikti dokumentų ir jo blaivumo nenustatinėjo. Nenorėdamas kištis į konfliktą išvažiavo. Būdamas Sovetsko m. iš žmonos, paskambinusios jam į telefoną, sužinojo, kad iš kiemo buvo išvežtas jo automobilis.

Administracinio teisės pažeidimo protokole M. E. nurodė, kad su inkriminuotu teisės pažeidimu pagal ATPK 130² straipsnį nesutinka (b.l. 4, 5).

Liudytojas T. K. ir L. K., kurie yra M. E. pažįstami, apklausti teisme, nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamas M. E..

Liudytojas L. K. paaiškinime nurodė, kad 2014 m. kovo 23 d., apie 13 val. 45 min. pas jį „Audi“ markės automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavęs neblaivus M. E., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaip ir jis, kvietė jį vykti kartu gerti degtinės. Kartu nuvažiavus į parduotuvę, M. E. pasiliko automobilyje, o jis nubėgo nusipirko alkoholio. Paskui nuvažiavus į kiemą, (duomenys neskelbtini), prie jų privažiavo pareigūnas, kuris kelis kartus paprašė M. E. pateikti dokumentus ir pasitikrinti blaivumą. Tačiau M. E. atsisakė šiuos pareigūno reikalavimus vykdyti, sustumdė su pareigūnu, kurį parvertė ant žemės, ir pabėgo (b.l. 8).

Liudytojas M. N., kuris yra M. E. draugas, apklaustas teisme, nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamas M. E..

Liudytojas E. J., policijos pareigūnas, apklaustas teisme patvirtino savo tarnybiniame pranešime (b.l. 6, 7) nurodytas faktines įvykio aplinkybes, kad 2014 m. kovo 23 d., apie 14 val., Šilutės r., Vainuto mstl., jis, būdamas uniformuotas, dirbdamas pagal grafiką automobiliu „VW Caddy“, kuris nepažymėtas specialiais skiriamaisiais ženklais, specialia įranga matuojančiu greitį, ir stovėdamas prie parduotuvės pastebėjo, kaip prie jos nesaugiai privažiavo „Audi“ markės automobilis, vairuojamas M. E., iš kurio išlipęs neblaivus keleivis nuėjo į parduotuvę ir grįžęs parsinešė stiklinį butelį, matomai degtinės. „Audi“ markės automobiliui stovint priešais jo tarnybinį automobilį akivaizdžiai matė, kad M. E. taip pat yra neblaivus. M. E. automobiliui pajudėjus sekė jį iš paskos, kol šis sustojo viename iš kiemų. Iškart priėjęs prie vairuotojo M. E. pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Pareikalavus M. E. pateikti dokumentus ir pasitikrinti blaivumą, šis tai padaryti atsisakė, tvirtindamas, jog automobilio nevairavo. Ištraukus raktelius iš automobilio su M. E. susistumdė, kilo konfliktas, į kurį įsitraukė ir su M. E. važiavęs keleivis L. K.. Radijo ryšiu paprašius pagalbos M. E. ir L. K. dar įnirtingiau pradėjo su juo stumdytis, jį pargriovė ant žemės. Kol atvyko kolegos M. E. iš automobilio pasiėmė degtinės butelį ir pabėgo, o jis spėjo sulaikyti tik L. K., kuriam vėliau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui.

Šiuos savo parodymus liudytojas E. J. patvirtino teisme akistatoje su administracinėn atsakomybėn traukiamu M. E..

Liudytojas R. R., policijos pareigūnas, apklaustas teisme, parodė, kad 2014 m. kovo 23 d., po pietų, tikslaus laiko neprisimena, sulaukė skambučio telefonu iš kolegos E. J., dirbusio Vainuto mstl. automobiliu, nepaženklintu skiriamaisiais ženklais, kuris pranešė pastebėjęs prie parduotuvės atvažiavusį galimai neblaivų vairuotoją, kurį bandys sustabdyti, o šiam faktui pasitvirtinus prašys pagalbos surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Radijo ryšiu susisiekus su E. J. fone girdėjo keiksmažodžius, todėl įtarę grėsmę kolegai nuvyko į įvykio vietą, kurioje rado E. J. suplėšyta uniforma. E. J. sulaikęs keleivį L. K., paaiškino, kad vairuotojas, po grumtynių su juo, pabėgo. Vėliau jis užrašė neblaivaus L. K., kuris į klausimus atsakinėjo sąmoningai, suvokdamas įvykio aplinkybes, paaiškinimą apie 2014 m. kovo 23 d. įvykį Šilutės r., Vainuto mstl.

Iš teismo iniciatyva prie nagrinėjamos bylos prijungtų iš baudžiamosios bylos Nr. 1-263-385/2014 procesinių dokumentų matyti, kad:

- 2014-03-23 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuota administracinio teisės pažeidimo vieta yra (duomenys neskelbtini) kiemas, kuriame stovi „Audi“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „VW Caddy Life“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 74-78);

- Policijos komisariato įvykio apskaitos žurnalo kopijos patvirtina, jog 2014 m. kovo 23 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme sulaikant, kaip įtariama neblaivų automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją iš minėto automobilio išlipęs keleivis L. K. panaudojo fizinį smurtą prieš pareigūną E. J.. L. K. sulaikytas, automobilio vairuotojas pabėgo (b.l. 79-83);

- patrulio tarnybos užduoties ir darbo grafiko kopijos patvirtina, jog vyr. patrulis E. J. dirbo pagal grafiką 2014 m. kovo 23 d., nuo 14 val. iki 17 val. Šilutės r., Vainuto mstl. tarnybiniu automobiliu „VW Caddy Life“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 84-86);

- 2014-04-14 akistatos, vykusios tarp E. J. ir M. E., metu E. J. patvirtino, jog 2014 m. kovo 23 d., apie 14 val. M. E., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, atsisakęs pateikti dokumentus, pasitikrinti blaivumą ir jam, kaip pareigūnui pasipriešinęs, iš įvykio vietos pabėgo (b.l. 87, 88);

- 2014-06-09 prokuroro nutarimu nutraukta ikiteisminio tyrimo dalis prieš M. E. nepadarius jam veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, bet esant administracinio teisės pažeidimo požymių pagal ATPK 187 straipsnį (b.l. 91);

- 2014 m. kovo 23 d., 16 val. 05 min. alkotesteriu „Drager“ L. K. nustatytas 2,18 promilių girtumas (b.l. 92);

- Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-08-01 baudžiamuoju įsakymu, kuris yra įsiteisėjęs, L. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 287 straipsnio 2 dalį už 2014 m. kovo 23 d. fizinio smurto panaudojimą prieš policijos pareigūną E. J. ir paskirta 3120 Lt bauda, kuri taikant BK 64¹ straipsnį sumažinta 1/3 (b.l. 93, 94).

Iš 2014-07-15 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad M. E., už pasipriešinimą policijos pareigūnui E. J. 2014 m. kovo 23 d., apie 14 val. (duomenys neskelbtini) kieme, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį (b.l. 107).

Iš M. E. Lietuvos Respublikos pase esančių antspaudų matyti, kad jis 2014-03-23 buvo kirtęs Lietuvos Respublikos sieną išvykdamas į Rusijos Federaciją, Kaliningrado sritį, Sovetską (b.l. 37).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad M. E. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, kuris tinkamai kvalifikuotas ir nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Nors M. E. neprisipažino padaręs šio administracinio teisės pažeidimo, tačiau jo kaltumą padarius administracinį teisės pažeidimą iš esmės patvirtina teisme liudytojais apklausti policijos pareigūnai – E. J., R. R., kuriais abejoti nėra pagrindo, nes jų parodymai nuoseklūs, neprieštaringi, vieni kitus papildantys ir atitinkantys liudytojo L. K. paaiškinime bei procesiniuose dokumentuose, kurie prijungti iš baudžiamosios bylos Nr. 1-263-385/2014 ir aptarti šiame nutarime, užfiksuotas faktines aplinkybes, o be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad E. J. ir R. R. būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą M. E.. Taip pat byloje nėra duomenų, kad L. K. būdamas neblaivus ir pareigūnui iškart po teisės pažeidimo aiškindamas įvykio aplinkybes būtų nesuvokęs jų esmės. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo M. E. parodymus ištirtų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, o liudytojų T. K., L. K., M. N. parodymus – kaip siekimą padėti M. E. šios atsakomybės išvengti. Pažymėtina ir tai, kad M. E. Lietuvos Respublikos pase esančios atžymos apie jo išvykimą 2014-03-23 į Rusijos Federaciją, Kaliningrado sritį, Sovetską nepaneigia administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 130² straipsnio buvimo fakto.

M. E. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, ne pirmą kartą traukiamą administracinėn atsakomybėn, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, M. E. skirtinas ATPK 130² straipsnyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ketveriems metams su transporto priemonės - automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomu Šilutės m., Pramonės g. 5B, konfiskavimu.

ATPK 30¹ straipsnio nuostatos M. E. netaikytinos, nes tam nėra pagrindų.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 130² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. E. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ketveriems metams su automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomu Šilutės m., Pramonės g. 5B, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.