Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, išnagrinėjęs Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 287 str. 2 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. panaudodamas fizinį smurtą, reikalavo valstybės tarnautojo susilaikyti atlikti veiksmus kito asmens naudai, tai yra, 2014 m. kovo 23 d., apie 14 val. (duomenys neskelbtini) kieme būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos būrio patruliui E. J. atliekant jam pavestas pareigas, tai yra, tikrinant M. E. vairuojamo automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus ir siekiant M. E. sulaikyti už administracinį teisės pažeidimą, priėjęs prie policijos pareigūno E. J., reikalavo paleisti M. E. bei trukdydamas sulaikyti M. E., suėmė E. J. už tarnybinės uniformos ir jį stumdė bei kumščiu sudavė ne mažiau 5 kartus į dešinį petį ir kartu nukritus ant žemės grūmėsi su E. J..

Šiais savo veiksmais L. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 287 str. 2 d.

L. K. kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2014-03-23, apie 13.40 val. M. E. automobiliu jį parvežė į kiemą (duomenys neskelbtini). Jiems iš paskos atvyko ir policijos pareigūnas, kuris priėjęs prie M. E. paprašė pateikti automobilio dokumentus. M. E. automobilio dokumentų nepateikė, muistėsi ir sėstis į tarnybinį automobilį nesutiko. Jis norėdamas, kad policijos pareigūnas nelaikytų M. E., tampė policininkui už rūbų ir kartu nukritę ant žemės grūmėsi (b. l. 117-119).

Nukentėjusysis E. J. parodė, kad 2014 m. kovo 23 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini) kieme, automobilio vairuotojo M. E. paprašė pateikti automobilio dokumentus bei nusistatyti girtumą. M. E. pateikti dokumentus atsisakė. M. E. išlipus iš automobilio šis jį vedėsi į tarnybinį automobilį, bet M. E. pradėjo muistytis. Po to iš M. E. vairuoto automobilio išlipęs L. K. suėmęs už tarnybinės uniformos pradėjo jį stumdyti bei ne mažiau penkis kartus kumščiu sudavė į dešinę petį, dėl ko jis patyręs fizinį skausmą (b. l. 30-31, 32-33).

Akistatos metu su L. K., nukentėjusysis E. J. patvirtino savo apklausoje duotus parodymus (b. l. 35-37).

Daiktų pateikimo protokolu E. J. pateikė kelnes, kurios aprašytos daiktų apžiūros protokole nustatant, jog jos yra suteptos ir suplėšytos, bei pagal pakvitavimą perduotos saugoti E. J. (b. l. 39-44).

Liudytojas Gintaras Pekūnas parodė, kad 2014 m. kovo 24 d., po pietų, tikslaus laiko neatsimena, iš budėtojo gavo nurodymą vykti į Šilutės r., Vainuto mstl., kur policijos pareigūnui yra reikalinga pagalba. Atvykęs į vietą pamatė policijos pareigūną, kuris ant žemės grūmėsi su jam nepažįstamu vaikinu (b. l. 59).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) kieme (b. l. 6-10).

Asmens blaivumo testo šaknelėje nurodyta, kad 2014-03-23, 16.05 val. L. K. nustatytas 2,18 promilės neblaivumas (b. l. 107).

Iš darbo grafiko matosi, kad 2014-03-23 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos būrio patrulis E. J. dirbo pagal tarnybos užduotį nuo 8.30 val. iki 20.30 val. (b. l. 17-18, 16).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis L. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, į tai, kad L. K. neteistas (b. l. 102), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 100-101), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 93), taip pat į prokuroro prašymą bei siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais manytina, kad L. K. skirtina prokuroro prašomo dydžio bauda, kuri mažintina BK 64¹ str. nustatyta tvarka. Tenkintinas L. K. prašymas dėl paskirtos baudos išdėstymo.

L. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 287 str. 2 d. ir paskirti 24 MGL (3120 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti 16 MGL (2080 Lt) dydžio baudą, ją sumokant lygiomis dalimis per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

L. K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo paduoti Šilutės rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.