Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.6.-300-672/2014m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00258-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.7.; 52.3

2014 m. gegužės 20 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvaujant, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas, nedirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-11766199-14 dėl to, kad 2014 m. gegužės 6 d., 23.59 val., (duomenys neskelbtini), R. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Už tai R. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį.

R. P. teismo posėdyje pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes, dėl pažeidimo gailisi. Vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs, automobilį jis yra nusipirkęs, tačiau nesutvarkė registracijos.

Automobilio savininkas A. S. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį jis informuotas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta. Gautas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančią medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-11766199-14 ir jame pateiktą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kuriuo nurodo, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir išgėręs alaus; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno A. S. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes; pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą; alkoholio kiekio matuoklio, kuriuo 2014 m. gegužės 6 d., 23.59 val., atlikus asmens blaivumo testą Nr. 2249, R. P. nustatytas 0,82 promilės girtumas, rodmenis; VĮ „Regitra“ duomenų bazės informaciją, iš kurios nustatyta, kad pažeidimo metu R. P. vairuoto automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. S., 2014 m. balandžio 16 d. pranešta apie transporto priemonės pardavimą R. P.; pažymą apie asmens duomenis. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančių duomenų matyti, kad R. P. teistas, nedirbantis, baustas administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus, yra galiojančių nuobaudų, 2014 m. sausio 29 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutarimu baustas pagal ATPK 129 str.

ATPK 130² straipsniu reglamentuota, jog administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² straipsnio 3 ar 4 dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad atsakomybė už jame suformuluotą kaltinimą numatyta ATPK 130² straipsnyje, tačiau nenurodyta, už kurį iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų pažeidimų R. P. nagrinėjimo pažeidimo padarymo metu buvo baustas. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. P. 2014 m. sausio 29 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 129 str., nutarimas įsiteisėjęs, todėl nustačius, kad nuobauda pagal vieną iš ATPK 130² straipsnio dispozicijoje nurodytų ATPK straipsnių jam paskirta buvo, konstatuotina, kad R. P. veika atitinka ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo požymius, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą visiškai įrodyta.

Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pažeidimą R. P. padarė būdamas teistas ir vienerių metų laikotarpiu baustas už vienarūšius pažeidimus.

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis. Tačiau visais atvejais reikalinga įvertinti, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Teismas atsižvelgė į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, į padaryto pažeidimo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, administracine tvarka baustas ne kartą, teistas. Teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje šiuo atveju gali būti pasiekti skiriant vidutinės trukmės sankcijoje numatytą administracinį areštą.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje, kaip privaloma administracinė nuobauda, numatytas transporto priemonės konfiskavimas, nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies pagrindu transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas tik tais atvejais, kai byloje nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilis buvo paimtas prieš savininko valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai. Nagrinėjamu atveju, remiantis bylos duomenimis, pažeidėjo paaiškinimais, minėtų išimtinių aplinkybių nenustatyta, todėl vadovaujantis ATPK 26 straipsnio, 130² straipsnio nuostatomis, transporto priemonės (kuri šiuo atveju yra administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis) konfiskavimas turi būti taikomas kaip sankcijoje numatyta privaloma administracinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Administracinio arešto bausmę pradėti vykdyti R. P. sulaikius.

Administracinį areštą pavesti vykdyti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimo apskundimas administracinio arešto nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimo kopiją įteikti R. P., išsiųsti A. S. ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.