Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto R. P. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutarimo, kuriuo R. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 130² straipsnyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 30 parų administracinio arešto su transporto priemonės konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. nubaustas už tai, kad 2014 m. gegužės 6 d. 23.59 val., (duomenys neskelbtini), būdamas 2014 m. sausio 9 d. nutarimu baustas už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (0,82 promilės girtumas), vairavo automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

R. P. už Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą paskirtas 30 parų administracinis areštas. Apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau R. P. apeliaciniu skundu prašo jam paskirtą administracinį areštą pakeisti pinigine bauda arba nemokamais viešaisiais darbais.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 ir 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, teisės vairuoti neturintiems asmenims užtraukia baudą nuo 4000 iki 5000 litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi sankcija už apelianto padarytą administracinį teisės pažeidimą yra alternatyvi – bauda arba administracinis areštas.

Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymėjo, jog R. P. nuolat daro itin pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Iš pažymos apie baustumą matyti, jog R. P. 2011-12-02 baustas pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str. 4500 Lt bauda, 2011-12-02 pagal ATPK 129 str. 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. – 4500 Lt bauda, 2014-01-09 pagal ATPK 129 str. – 25 parų administraciniu areštu. Nors R. P. savo prašymą paskirtą areštą pakeisti pinigine bauda grindžia tuo, kad jis padeda auginti vienerių metų vaiką, dirba pas ūkininką, šios aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir R. P. administracinį areštą keisti į baudą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo apeliantui taikyti ATPK 338¹ straipsnio nuostatų ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymo. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog Akmenės rajono apylinkės teismo R. P. paskirta nuobauda proporcinga jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisinga ir nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutarimą nepakeistą ir R. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.