Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Skunde paaiškina, kad per Duomenų mainų sistemą (toliau – DMS) 2023 m. lapkričio 13 d. gavo CPVA pranešimą apie Ministerijos vykdomame projekte „Gydytojo kardiologo ir slaugytojo konsultacijos, asmenims, sergantiems širdies nepakankamumu, paslaugų prieinamumo gerinimas“ Nr. 08.1.3-CPVA-V-610-02-0001 (toliau – Projektas) nustatytą pažeidimą Nr. R1303/SAM/08.1.3-CPVA-V-610-02-0001/02 ir atsakovės priimtą sprendimą „Dėl nustatyto pažeidimo“ Nr. IT06 (toliau – Sprendimas), kuriame nustatyta, kad Ministerija, vykdydama viešąjį pirkimą, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ arba Įstatymas) 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus bei VPĮ 86 straipsnio 2 dalies nuostatą.

Už pažeidimą pritaikyta 25 proc. finansinė korekcija nuo pirkimo sutarties vertės, tenkančios Projektui, ir sudaro 4 114 Eur, suma gali kisti keičiantis sutarties vertei. Pažeidimo dalyje, kuri susijusi su sutarties įvykdymo užtikrinimo laiduojamos sumos mažinimu, pažeidimas nenustatytas.

Ministerija nesutinka su Sprendimu dalyje, kurioje nustatytas pažeidimas ir pritaikyta finansinė korekcija.

Skunde pareiškėja aiškina, kad nuo 2020 m. vykdo projektą „Gydytojo kardiologo ir slaugytojo konsultacijos asmenims, sergantiems širdies nepakankamumu, paslaugų prieinamumo gerinimas“ pagal 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 8 prioriteto „Socialinės įtraukties didinimas ir kova su skurdu“ įgyvendinimo priemonę Nr. 08.1.3-CPVA-V-610 „Kraujotakos sistemos ligų gydymo ir diagnostikos paslaugų infrastruktūros gerinimas“, kuriam skirta 2 767 221 Eur. Projekto metu įkuriami ir aprūpinami įranga 29 nauji širdies nepakankamumo kabinetai, aprūpinant juos reikiama infrastruktūra bei sudarant galimybę paslaugas teikiantiems kardiologams ir bendrosios praktikos slaugytojams tobulinti kvalifikaciją, užtikrinant asmens sveikatos priežiūros antrinio ir (ar) tretinio lygio ambulatorinių kardiologijos asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumą asmenims, sergantiems širdies nepakankamumu. Širdies nepakankamumo kabinetai įrengiami tikslinėse teritorijose. Projekto vykdytoja – Ministerija, Projekto partneriai – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Medicinos namai šeimai“ Kauno klinika; uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Signata“, UAB Kardiologijos ir reabilitacijos klinika, VšĮ Paliatyviosios pagalbos klinika, UAB „SK Impeks Medicinos diagnostikos centras“, VšĮ „Krikščionių medicinos centras“. Priemonės įgyvendinimą administruoja Ministerija ir CPVA. Projekto trukmė – iki 2023 m. gruodžio 31 d.

Perkančioji ir Įgaliotoji organizacija, įgyvendindama Projektą, įvykdė tarptautinį pirkimą atviro konkurso būdu „Bioimpedanso kardiografijos sistemos pirkimas“ (toliau – Pirkimas). Skelbimas apie Pirkimą Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbtas 2022 m. rugpjūčio 28 d., Pirkimo Nr. 620925. Kvietimą dalyvauti jame priėmė trys tiekėjai, pasiūlymą pateikė vienas iš jų.

Pirkimą sudarė III dalys:

I – bioimpedanso kardiografijos sistemos (10 vnt.); numatyta 165 517,24 Eur su PVM;

II – bioimpedanso kardiografijos sistemos (9 vnt.); numatyta 148 965,51 Eur su PVM;

III – bioimpedanso kardiografijos sistemos (10 vnt.); numatyta 165 517,24 Eur su PVM. CPVA nustatė pažeidimą, susijusį su visomis Pirkimo dalimis.

UAB Kardiologijos ir reabilitacijos klinika 2022 m. birželio 15 d. patvirtino ketinimą tapti partneriu projekte.

Ministerija 2022 m. birželio 27 d. kreipėsi į atsakovę su prašymu įtraukti į Projektą naujus partnerius:, o būtent: UAB „SK Impeks Medicinos diagnostikos centras“, VšĮ „Krikščionių medicinos centras“, UAB „Medicinos namai šeimai“ Kauno kliniką, UAB „Signata“, UAB „Kardiologijos ir reabilitacijos klinika“, VšĮ „Paliatyviosios pagalbos klinika“. Atsakovė 2022 m. birželio 29 d. raštu Nr. 2022/2-3107 pritarė prašymui pakeisti Projekto sutartį, įtraukiant naujus partnerius.

Projekto vykdytoja 2022 m. liepos 29 d. Projekto partneriui pateikė derinti įgaliojimo atlikti viešąjį pirkimą pavyzdį bei būsimo pirkimo sutarties projektą. Projekto partneris, kaip Perkančioji organizacija, 2022 m. rugpjūčio 5 d. pateikė Įgaliotajai organizacijai sutikimą pasirašyti sutartį ir 2022 m. rugpjūčio 1 d. įgaliojimą atlikti Pirkimo procedūras iki sutarties sudarymo.

Įgaliotajai organizacijai atlikus Pirkimo procedūras, informaciją apie Laimėtoją UAB „Diamedica“ bei Sutarties projektą 2022 m. lapkričio 29 d. pasirašymui išsiuntė Perkančiajai organizacijai raštu Nr. 10-VP-369.

Įgaliotoji organizacija 2023 m. sausio 5 d. kreipėsi į Perkančiąją organizaciją dėl Sutarties pateikimo.

Įgaliotajai organizacijai 2023 m. sausio 5 d. pateikta tarp Tiekėjo ir Perkančiosios organizacijos (Projekto partnerio) 2022 m. gruodžio 12 d. sudarytos pirkimo Sutarties kopija.

Atsakovei atliekant Projekto dokumentų vertinimą, Tiekėjas 2023 m. birželio 23 d. pateikė draudiko ADB „Gjensidige“ (toliau – Draudikas) 2022 m. gruodžio 12 d. išduotą Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr.3841033 (toliau – Laidavimo raštas).

2023 m. rugpjūčio 3 d. per DMS Projekto vykdytojui pateiktas pranešimas apie Projekte įregistruotą įtarimą apie pažeidimą Nr. IT06 ir pradėtą jo tyrimą. Agentūrai 2023 m. rugpjūčio 9 d. pateiktas paaiškinimas. 2023 m. lapkričio 13 d. gautas pranešimas ir Sprendimas dėl Projekte nustatyto pažeidimo.

Pareiškėja atkreipia dėmesį, jog skunde išdėstytos faktinės aplinkybės ir pridedami įrodymai patvirtina, kad atsakovė 2022 m. birželio 29 d. raštu Nr. 2022/2-3107 pritarė Projekto vykdytojos prašymui pakeisti Projekto sutartį, įtraukiant naujus partnerius, tame tarpe ir UAB „Kardiologijos ir reabilitacijos klinika.“ Projekto vykdytoja Projekto partneriui pateikė įgaliojimo atlikti viešąjį pirkimą pavyzdį bei derinimui pateikė būsimo viešojo pirkimo sutarties projektą su prašymu informuoti, ar sutiks pasirašyti nurodytą sutartį. Perkančioji organizacija 2022 m. rugpjūčio 5 d. pateikė Projekto vykdytojui, Įgaliotajai organizacijai, sutikimą pasirašyti sutartį ir 2022 m. rugpjūčio 1 d. įgaliojimą atlikti Pirkimo procedūras iki sutarties sudarymo. Įgaliojimo apimtis aiškiai nustatė Įgaliotosios organizacijos kompetencijos ir atsakomybės ribas Pirkime.

Įgaliotajai organizacijai atlikus Pirkimo procedūras, informacija apie Laimėtoją bei Sutarties projektas pasirašyti Perkančiajai organizacijai išsiųstas 2022 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. 10-VP-370. Tuo Įgaliotosios organizacijos vaidmuo Pirkimo procedūrose, kiek tai susiję su Projekto partnerio atlikto pirkimo pagal Projektą vykdymu, pasibaigė.

Ministerija skunde akcentuoja, kad Projekto partneris, o ne Projekto vykdytoja sudarė viešojo pirkimo sutartį su Laimėtoja. Projekto partneris vertino ir priėmė sprendimus dėl Sutarties sąlygų vykdymo. Projekto vykdytoja, kaip įgaliotoji perkančioji organizacija, Laidavimo rašto nevertino ir sprendimo dėl Sutarties sudarymo arba nesudarymo nepriėmė, nes neturėjo įgaliojimų. Draudiko išduotą Laidavimo raštą, vykdydama Sutarties reikalavimus, po Sutarties pasirašymo Tiekėja teikė tiesiogiai kitai Sutarties šaliai, Projekto partneriui. Projekto vykdytojo prašymu 2023 m. sausio 15 d. buvo pateikta 2022 m. gruodžio 8 d. pasirašyta pirkimo Sutartis Nr. 111-22. Sutarties projektas su Projekto partneriu buvo suderintas iki Pirkimo paskelbimo, 2022 m. liepos 29 d.

Pirkimo, kurio metu buvo siekiama nupirkti prekes, medicinos įrangą, sąlygų priede Nr. 3 „Viešojo pirkimo-pardavimo sutarties projektas“ Pirkimo dalyviams buvo pateiktos sutarties Specialiosios ir Bendrosios sąlygos.

Nagrinėjamu atveju, pasak pareiškėjos, formuluojant Pirkimo sąlygas vadovautasi lygiateisiškumo (nediskriminavimo) principu. Dokumentuose nenustatyta sąlygų ir nuostatų, dėl kurių potencialūs tiekėjai, pajėgūs ir kompetentingi įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, būtų nepagrįstai eliminuojami iš viešojo pirkimo proceso, nenustatyta sąlygų palankių tik tam tikram subjektui. Visi potencialūs tiekėjai žinojo apie Perkančiosios organizacijos poreikius, pirkimo dokumentai buvo išviešinti. Siekiant užtikrinti skaidrumo principą, tiekėjai buvo sąžiningai ir atvirai informuojami apie pirkimo procedūras ir Įgaliotosios organizacijos priimtus sprendimus. Pirkimo dokumentuose (sutarties Specialiųjų sąlygų 5.1 punktas) buvo nurodyta, kad tinkamu Sutarties įvykdymo užtikrinimu Pirkime Perkančioji organizacija laiko banko garantiją arba draudimo bendrovės laidavimo raštą. Perkančioji organizacija, įvertinusi Pirkimo objekto specifiką ir rizikas bei neperžengdama diskrecijos ribų, abu šiuos būdus įvertino kaip lygiaverčius, tinkamus ir pakankamus Pirkimui. Nepriklausomai nuo Sutarties įvykdymo užtikrinimo būdo bendras reikalavimas visiems tiekėjams Pirkime buvo sutarties įvykdymo užtikrinimo vertė – 5 proc. bendros Sutarties kainos su PVM, ir tai, kad įstaiga, išdavusi sutarties įvykdymo užtikrinimą, privalo atlyginti Pirkėjo nuostolius pagal pareikalavimą (neviršijant garanto (ar laidavimo) sumos).

Ministerijos nuomone, nėra pagrindo teigti, kad vykdydama pavestas funkcijas Pirkimo procedūrų metu ji pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje numatytus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus ir 86 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Pirkimo metu Laidavimo rašto ji negavo ir nevertino.

Tiekėja pareigą pateikti Sutarties įvykdymo užtikrinimą per nurodytą terminą, pareiškėjos nuomone, įvykdė laiku. Sutartis tarp šalių pasirašyta 2022 m. gruodžio 10 d. Akcentuoja, kad Sutarties kaina su PVM –16 456 Eur. Tiekėja Perkančiajai organizacijai Draudiko Laidavimo raštą reikalaujamai 822,80 Eur sumai pateikė 2022 m. gruodžio 12 d..

Pareiškėja aiškina, kad Laidavimo rašto, kaip tinkamo ir pakankamo vertinimas galimas tik įvertinus jo atitiktį Sutarčiai ne tik formos, bet ir turinio prasme. Perkančioji organizacija Pirkime Sutarties įvykdymo užtikrinimui iškėlė vertės (sumos) reikalavimą savo galimiems nuostoliams atlyginti, todėl įvertinusi visas Sutarties sąlygas ir Tiekėjos įsipareigojimus pagal Sutartį bei pateiktą Sutarties įvykdymo užtikrinimą, priėmė jį kaip tinkamai užtikrinantį Sutarties įvykdymą. Atkreipia dėmesį, jog Sutartyje taip pat buvo aiškiai apibrėžta, kad tiekėjas privalo pristatyti visas prekes, o perkančioji organizacija su tiekėju atsiskaitys irgi už visas pristatytas prekes, o tuo atveju, jeigu tiekėjas nepristatys ir neinstaliuos visų prekių bei neapmokys darbuotojų, jis neįvykdys savo įsipareigojimų pagal sutartį, todėl taip pat neatsiras jokių prielaidų mažinti laiduojamą sumą jos nevykdymo atveju.

Ministerija nesutinka su CPVA Sprendime pateiktu vertinimu, jog Pirkimo sąlygomis numatyta, kad susidarius tam tikrai delspinigių sumai, Perkančioji organizacija turi pasinaudoti Sutarties įvykdymo užtikrinimu ir nutraukti Sutartį dėl esminio jos pažeidimo, tačiau Laidavimo raštu atsisakyta išmokėti delspinigių, baudų ir kitokias sumas dėl Sutarties pažeidimų, todėl toks Laidavimo rašto turinys neatitinka Pirkimo sąlygų turinio., nes toks vertinimas neatitinka faktinės situacijos ir Sutarties sąlygų. Pareiškėja atkreipia dėmesį, jog Sutarties Bendrųjų sąlygų 15.2. punkte buvo įtvirtintas sąrašas Sutarties šalių teisių gynimo būdų. Nagrinėjamu atveju Sutarties Specialiųjų sąlygų 5.1–5.2 punktuose numatytas Sutarties įvykdymo užtikrinimas banko garantija ir draudimo bendrovės laidavimu, o 6.2 ir 6.3 punktuose nurodytos sąlygos, kai tiekėjui nevykdant sutartinių įsipareigojimų laiku, galėjo būti pradedami skaičiuoti delspinigiai. Baudų ir palūkanų, kaip Sutarties užtikrinimo priemonių, Sutartyje nenumatyta. Sutarties Specialiųjų sąlygų 6.2 punkte numatyta teisė Perkančiajai organizacijai delspinigius išskaičiuoti iš Tiekėjui mokėtinų sumų be atskiro raštiško įspėjimo. Jei Sutartis būtų ne(į)vykdoma ir Perkančiosios organizacijos nutraukiama anksčiau termino, Perkančiajai organizacijai numatyta teisė reikalauti delspinigių iš kaltos šalies atlyginimo ir pasinaudoti Sutarties įvykdymo užtikrinimu.

Projekto vykdytoja atkreipia dėmesį, kad vertinant dokumentus 2023 m. liepos 24 d. Perkančiosios organizacijos prašyta pateikti patikslintus sutarčių vykdymo užtikrinimus Pirkime, todėl Ministerijai akivaizdu, kad ir atsakovė Perkančiosios organizacijos veiksmų nevertino kaip pažeidimo, prašė pateikti retrospektyviai galiojančius ištaisytus sutarčių įvykdymo užtikrinimo dokumentus.

CPVA, nustatydama tinkamų (netinkamų) finansuoti išlaidų sumą, vadovavosi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 (toliau – PAFT), nuostatomis.

Ministerijos nuomone, atsakovė dalies aplinkybių nevertino arba įvertino netinkamai. Visų pirma, įrodinėjimo nereikalaujanti aplinkybė yra ta, kad Pirkimo, kaip ir daugelio kitų viešųjų pirkimų, priskyrimas tarptautiniam pirkimui, nepriklausomai ar tas pirkimas gali būti aktualus visai Europos Sąjungos (toliau – ES) rinkai ar ne, yra nulemtas ne pirkimo objekto, o pirkimo vertės.

Nagrinėjamu atveju viešojo Pirkimo objektas visai Europos sąjungos (toliau – ES) rinkai nebuvo aktualus. Pirmą kartą apie Projekto Bioimpedanso kardiografijos sistemos pirkimą CVP IS Ministerija paskelbė 2021 m. lapkričio 28 d. (pirkimo Nr. 56096). Pasiūlymą pateikė tik UAB ,,Diamedica“. Buvo pasiūlyta per didelė kaina, todėl Viešasis pirkimas pripažintas pasibaigusiu. Prieš skelbdama apie Pirkimą antrą kartą, Perkančioji organizacija atliko rinkos konsultaciją. Atsiliepė UAB ,,Diamedica“, t. y. Tiekėjas. Pastabų ir pasiūlymų dėl techninės specifikacijos Tiekėjas ir kiti potencialūs Pirkimo dalyviai neturėjo. Pasiūlymą pateikė tik UAB ,,Diamedica“, kiti du pasiūlymų neteikę tiekėjai buvo ūkio subjektai, veikiantys Lietuvoje. Ministerija nesutinka su Sprendimo teiginiais, kad „ vykdytas tarptautinis Pirkimas atviro konkurso būdu, kuris buvo aktualus visai ES rinkai“ ir kad „kvietimą dalyvauti Pirkime priėmė 3 tiekėjai, pasiūlymą Pirkime pateikė tik 1 iš jų, todėl minimali konkurencija Pirkime nebuvo užtikrinta“. CPVA išvada dėl nesukurtos „minimalios konkurencijos“, pareiškėjos nuomone, nepagrįsta. Atitinkamai, nepagrįstas ir Sprendimas dalyje dėl finansinės korekcijos taikymo.

Skunde pareiškėja aiškina, kad nenustatyta diskriminuojančių reikalavimų, dėl kurių būtų atmesti tiekėjų pasiūlymai.

Jei Teismas CPVA Sprendimą pripažintų teisėtu, pareiškėja atkreipia dėmesį, jog finansinė korekcija pritaikyta netinkamai ir neteisėtai, individualiai neįvertinus tariamai nustatyto pažeidimo.

Skunde pažymi, kad įtarimas nagrinėjamu atveju buvo pareikštas ir tuo aspektu, kad Laidavimo rašte buvo įtraukta sąlyga, jog „Laiduojama suma mažėja proporcingai Draudėjo pagal Sutartį įvykdytų paslaugų sumai“. Tai, kad Sutarties įsipareigojimai nėra tęstiniai, dėl kurių galėtų susidaryti situacija, kuomet Laidavimo rašte nurodyta suma galėtų mažėti ir Sutartis būtų užtikrinama mažesne, nei joje nustatyta laidavimo suma, CPVA padarė išvadą, kad Perkančioji organizacija, leisdama pateikti Laidavimo raštą su sąlyga dėl laidavimo sumos mažėjimo įvykdytų įsipareigojimų sumai, negalėjo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalies bei 86 straipsnio 2 dalies nuostatų. Atkreipia dėmesį, kad Sprendime atsakovė nurodė, jog Perkančioji organizacija Sutartį sudarė su Tiekėju, pateikusiu Pirkimo dokumentų sąlygų neatitinkantį Sutarties įvykdymo užtikrinimą, nors turėjo laimėtojo pasiūlymą atmesti ir Pirkimą turėjo organizuoti iš naujo, tačiau ir pripažino, kad Tiekėjo pateiktas Laidavimo raštas, nors ir su formaliai Pirkimo dokumentų neatitinkančia aukščiau nurodyta sąlyga, galėjo būti ir buvo įvertintas sistemiškai su visais dokumentais. Ministerijos nuomone, atsakovė tuo pačiu patvirtino Perkančiosios organizacijos teisę vertinti Sutarties įvykdymo užtikrinimo atitiktį Pirkimo dokumentams ne tik formaliai, bet ir turinio prasme, ir tik tuomet spręsti dėl Sutarties sudarymo arba nesudarymo. Pareiškėjos manymu, Laidavimo rašto su sąlygomis pateikimas be vertinimo pats savaime nėra ir negali sudaryti pagrindą pasiūlymą atmesti kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų. Prašo patenkinti skundą.

CPVA nesutinka su skundu.

Laidavimo rašto turinys neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų, jose nenurodyta išimtis, jog Sutarties įvykdymo užtikrinime gali būti numatytas tik tiesioginių nuostolių atlyginimas. Sutarties įvykdymo užtikrinimas turėjo apimti tiek tiesioginių, tiek netiesioginių nuostolių atlyginimą bei jos įvykdymo užtikrinimo suma numatytą laikotarpį turėjo būti nekintanti, t. y. 5 proc. nuo bendros kainos su PVM. Atsakovė įtarė, kad Perkančioji organizacija, priėmusi Pirkimo dokumentų neatitinkantį sutarties įvykdymo užtikrinimą, nustačiusį palankesnes sąlygas laimėtojui, pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalies bei 86 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Agentūra nurodo, jog Įgaliotoji organizacija, Pirkimo dokumentuose išviešinusi sąlygą ir įtraukusi į Pirkimo sutartį, jog Sutarties įvykdymo užtikrinimu pirkėjui bus atlyginti nuostoliai, nesudaro prielaidų manyti, kad tiekėjai, susipažinę su Pirkimo sąlygomis, neturėjo pagrindo daryti išvadą, kad negautos pajamos ar kiti netiesioginiai nuostoliai turėjo būti įskaitomi į nuostolius.

Projekto vykdytoją apie nustatytą pažeidimą informavo 2023 m. lapkričio 13 d. pranešimu per ES struktūrinės paramos kompiuterinės informacinės valdymo ir priežiūros sistemos 2014–2020 metų laikotarpio projektų įgyvendinimo posistemį (toliau – SFMIS2014).

Pirkimo sąlygose nustatyta, kad susidarius tam tikrai delspinigių sumai, Perkančioji organizacija turi pasinaudoti Sutarties įvykdymo užtikrinimu ir nutraukti ją dėl esminio pažeidimo. Laidavimo raštu nenumatyta mokėti netiesioginius nuostolius, atsisakyta išmokėti delspinigius, baudas ir kitokias sumas dėl Sutarties pažeidimų. Toks Laidavimo rašto turinys, atsakovės manymu, neatitinka Pirkimo sąlygų turinio.

Netinkamą Laidavimo raštą, pasiūlymą pateikė tik vienas Tiekėjas. Atsakovės nuomone, Pirkimas, laikant, kad Tiekėjas atsisakė sudaryti Sutartį, turėjo pasibaigti pagal VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 6 punktą ir turėjo būti pradėtos naujos procedūros dėl Pirkimo objekto.

Projekto vykdytojo nurodomos ateities aplinkybės dėl CPVA pateikiamų rekomendacijų laikymosi, faktinės Sutarties vykdymo aplinkybės, nesusijusios su netiesioginių nuostolių atlyginimo įtvirtinimu, Sutarties vykdymo prognozės ir išlaidų kategorizavimas Projekte, negalėjo būti vertinamos kaip pažeidimą eliminuojančios aplinkybės.

CPVA skundžiamame Sprendime konstatavo, kad Ministerija, vykdydama Pirkimą, pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalies ir 86 straipsnio 2 dalies nuostatas, kadangi Tiekėja pateikė, o Perkančioji organizacija kaip tinkamą nepagrįstai priėmė Pirkimo dokumentų sąlygų neatitinkantį Sutarties įvykdymo užtikrinimą, iš esmės pakeisdama esmines Pirkimo dokumentų sąlygas.

Agentūra, vadovaudamasi PAFT nuostatomis ir Gairių 2.2 lentelės 17 punktu, taikė 25 proc. finansinę korekciją nuo 16 456,00 Eur Sutarties vertės, tenkančios Projektui. Pažeidimo tyrimo metu nustatyta netinkamų finansuoti išlaidų suma sudarė 4 114,00 Eur.

CPVA aiškina, kad Sutarties projektą išsiuntus pasirašyti Perkančiajai organizacijai, Įgaliotosios organizacijos vaidmuo Pirkimo procedūrose baigėsi.

Projekto partneris, ne Projekto vykdytojas, sudarė viešojo pirkimo sutartį su Laimėtoju, vertino ir priėmė sprendimus dėl Sutarties sąlygų vykdymo, įskaitant, bet neapsiribojant, Sutarties įvykdymo užtikrinimo priėmimą. Projekto vykdytoja teikė paaiškinimus tik dėl 2022 m. lapkričio 29 d. su UAB „Diamedica“ sudarytos sutarties Nr. S-294. Projekto partnerių sutarčių sudaryme Projekto vykdytoja nedalyvavo ir jų sudarymo aplinkybių bei sąlygų vykdymo teisėtumo nevertino.

Perkančioji organizacija Pirkime Sutarties įvykdymo užtikrinimui iškėlė vertės (sumos) reikalavimą galimiems nuostoliams atlyginti, todėl, įvertinusi visas sąlygas ir Tiekėjos įsipareigojimus bei Sutarties įvykdymo užtikrinimą, priėmė kaip tinkamai užtikrinantį Sutarties įvykdymą. Apmokėjimas Tiekėjai būtų vykdomas tik pristačius visas prekes pagal Sutartį, o jų nepristačius nekiltų ir neigiamos pasekmės.

CPVA prašė pateikti retrospektyviai galiojančius ištaisytus Sutarčių įvykdymo užtikrinimo dokumentus, todėl Perkančiosios organizacijos veiksmų nevertino kaip pažeidimų pasiūlymų vertinimo procese.

Vien tai, kad pareiškėja nesutinka su Sprendimą priėmusios institucijos atliktu jos veiksmų vertinimu, teisės normų aiškinimu ir taikymu, atsakovės manymu, nesudaro pagrindo jį laikyti neatitinkančiu Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio reikalavimų.

Pagal Projekto sutarties nuostatas atsakinga už jo įgyvendinimą ir lėšų tinkamą įsisavinimą yra Projekto vykdytoja. Projekto partneriui neperleisti įsipareigojimai pagal Projekto sutartį ir Agentūra nesudarė tiesioginės atsakomybės susitarimų su Projekto partneriu, kurio įsipareigojimus pagal Sutarties nuostatas turėjo Projekto vykdytojas, kiek jie susiję su Sutarties vykdymo teisėtumu pagal VPĮ. Šiuo atveju pareiškėjai vykdant Pirkimą, o Sutartį su Tiekėja sudariusiai UAB „Kardiologijos ir reabilitacijos klinika“, Perkančiajai organizacijai ir jai Sutartį vykdžius nesutinkamai su Pirkimo sąlygomis, VPĮ pažeidusia laikoma Projekto vykdytoja, kuriai tenka atsakomybė ir pareiga pasiekti Projekto tikslą, uždavinius ir rezultatus, pareiga administruoti jo lėšas.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja neneigia Laidavimo rašto turinio ir taikomo teisinio reglamentavimo, atsakovė aiškina, kad dėl kitų Sutarties vykdymo aplinkybių ginčo taip pat nėra. Agentūra vertina, kad aktuali ginčo apimtis apsiriboja Ministerijos nurodomų prielaidų ir objektyvių aplinkybių vertinimu Perkančiajai organizacijai priimant netinkamą Sutarties įvykdymo užtikrinimą.

Atsakovė nurodo, kad nustatytas pažeidimas dėl to, jog Laidavimo raštas neatitiko visų Pirkimo sąlygose apibrėžtų reikalavimų, keliamų Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimui.

CPVA aiškina, kad Pirkimo sąlygose buvo aiškiai apibrėžta, jog Sutarties įvykdymo užtikrinimas turi atitikti projekto Specialiųjų sąlygų 5.2, 6.3 punktus, privalėjo būti numatyta, jeigu laimėtojas nevykdo įsipareigojimų pagal Sutartį arba juos vykdo netinkamai, Sutarties įvykdymo užtikrinimu bus atlyginami nuostoliai, kurie nebus apribojami tik tiesioginiais nuostoliais. Taip pat turėjo būti apibrėžta nuostata, jog tuo atveju, jei Pirkimo sutarties vykdymo metu apskaičiuoti delspinigiai viršija 0,7 proc. bendros Sutarties kainos, pareiškėja gali pasinaudoti Sutarties įvykdymo užtikrinimu.

Atsakovė, remdamasi Pirkimo sąlygomis ir Laidavimo raštu, priėjo prie išvados, kad Laidavimo rašte apibrėžta nuostata, jog Draudėjas atsakingas už tiesioginių nuostolių atlyginimą, neatitinka Sutarties projekto specialiųjų sąlygų 5.2 punkte apibrėžto įpareigojimo atlyginti nuostolius, neapsiribojant vien tik tiesioginiais nuostoliais.

Laidavimo rašte apibrėžta nuostata, jog Draudikas neatsako už netesybų mokėjimą, neatitinka Sutarties projekto Specialiųjų sąlygų 6.3 punkto, apibrėžiančio, jog, jei Pirkimo sutarties vykdymo metu apskaičiuoti delspinigiai viršija 0,7 proc. bendros Sutarties kainos, pareiškėja gali pasinaudoti Sutarties įvykdymo užtikrinimu.

Pirkimo sąlygose apibrėžtas įpareigojimas pateikti konkretų Sutarties įvykdymo užtikrinimą, nagrinėjamo Pirkimo atveju – banko garantiją arba draudimo bendrovės laidavimo buvo įgyvendintas laimėtojui pateikiant Laidavimo raštą.

Perkančioji organizacija, priėmusi Pirkimo sąlygų neatitinkantį Sutarties įvykdymo užtikrinimą, CPVA nuomone, pažeidė lygiateisiškumo principą, nes ignoruodama savo pačios reikalavimus, sudarė išskirtines sąlygas UAB „Diamedica“ sudaryti Sutartį kitomis sąlygomis, nei buvo išviešinta. Potencialūs tiekėjai, rengdami pasiūlymus ir nustatydami pasiūlymo kainą, vertino visus Įgaliotosios organizacijos viešai paskelbtus reikalavimus. Perkančioji organizacija, Pirkimą laimėjusio dalyvio naudai pakeisdama aiškiai ir konkrečiai Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, keliamus Sutarties įvykdymo užtikrinimui, atsakovės įsitikinimu, neabejotinai pažeidė kitų potencialių tiekėjų teisėtą lūkestį į skaidrų ir lygiateisį Pirkimo procedūrų vykdymą ir dalyvavimą jame.

Agentūros nuomone, Sutarties projekto specialiųjų sąlygų 5.2, 6.3 punktai negalėjo būti keičiami, todėl nepagrįsti skundo teiginiai, kad laiku pateikus netinkamą Sutarties įvykdymo užtikrinimą, laikytasi Pirkimo sąlygų, nes Pirkimo laimėtojas neprivalėjo vertinti netiesioginių nuostolių atsiradimo realumo, privalėjo įgyvendinti Sutarties projekto Specialiųjų sąlygų 5.2 punkto nuostatą, kuri įpareigojo, kad Sutarties įvykdymo užtikrinimu privalo būti atlyginti visi nuostoliai. Sutarties projekto Specialiųjų sąlygų 6.3 punkto sąlyga, įpareigojanti, jog jei Pirkimo sutarties vykdymo metu apskaičiuoti delspinigiai viršija 0,7 proc. bendros Sutarties kainos, pareiškėja gali pasinaudoti Sutarties įvykdymo užtikrinimu, turėjo būti įgyvendinta į Sutarties įvykdymo užtikrinimą įtraukiant netesybų (nagrinėjamo Pirkimo atveju – delspinigių) atlyginimą.

Atsakovė pažymi, kad Sutartis įsigaliotų, būtinos dvi kumuliatyvios (taikomos kartu) sąlygos: šalys turi pasirašyti Sutartį; Pirkimą laimėjęs dalyvis – pateikti tinkamą Sutarties įvykdymo užtikrinimą.

Nagrinėjamu atveju Pirkimą laimėjusiam dalyviui nepateikus Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų atitinkančio Sutarties įvykdymo užtikrinimo, atsakovės nuomone, Perkančioji organizacija privalėjo laikyti, kad Pirkimą laimėjusi UAB „Diamedica“ atsisakė sudaryti Sutartį ir ji neįsigaliojo, turėjo siūlyti sudaryti Sutartį kitam pasiūlymų eilėje esančiam dalyviui. CPVA akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju Perkančioji organizacija turėjo organizuoti naują Pirkimą. Atsakovė mano, kad pagrįstai ir teisėtai atlikto pažeidimo tyrimą bei priėmė Sprendimą ir to pareiškėja savo skunde nepaneigė.

Atsakovė nurodo, kad nustatytas pažeidimas padarytas Pirkimo procedūroms nepasibaigus. Už pažeidimų tyrimą ir reikiamų finansinių pataisų įgyvendinimą atsakingos valstybės narės, kurių kompetentingoms institucijoms taisant jų tarnybų nustatytus pažeidimus rekomenduojama taikyti Gairėse nustatytus kriterijus ir finansinių pataisų normas.

Atsiliepime atsakovė aiškina, kad finansinė korekcija turėjo būti nustatoma ir taikoma pagal pažeidimo pobūdį, kuris yra arčiausias nustatytam CPVA pažeidimui, t. y. Gairių 2.2 lentelės 17 punktui. Kitų, panašaus pobūdžio, pažeidimų Gairėse nenumatyta.

Nagrinėjamu atveju CPVA, nustatydama taikytiną finansinės korekcijos dydį, iš esmės įvertino pažeidimo pobūdį bei visas reikšmingas aplinkybes ir nurodė Sprendime.

Šio pažeidimo atveju, atsakovės tvirtinimu, tenkinami visi trys pažeidimą kvalifikuojantys požymiai. Perkančiajai organizacijai priėmus iš laimėjusio dalyvio Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantį, Sutarties įvykdymo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą, pareiškėja pakeitė savo nustatytas ir paskelbtas Pirkimo sąlygas, pažeidė VPĮ 86 straipsnio 2 dalies bei 17 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Pareiškėja pažeidė Pirkimo metu galiojusį VPĮ reguliavimą, kuriuo įgyvendinama Direktyva. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad tenkinamas pirmasis pažeidimo požymis, nurodytas Reglamento 2 straipsnio 36 punkte.

Perkančioji organizacija, priimdama Pirkimo sąlygų neatitinkantį Sutarties įvykdymo užtikrinimą, sudarė išskirtines sąlygas laimėjusiam dalyviui ir pažeidė imperatyvias VPĮ 86 straipsnio 2 dalies bei 17 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Atsakovė nurodo, kad Ministerija – viešųjų pirkimų teisinių santykių profesionalė, todėl jai keliami didesni atidumo reikalavimai. Agentūros nuomone, tenkinamas antrasis pažeidimo požymis, nurodytas Reglamento 2 straipsnio 36 punkte, kad pažeidimas padarytas priėmus Pirkimo sąlygas neatitinkantį Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentą. Sudarant Sutartį, buvo pakeistos Pirkimo sąlygos.

Pareiškėjos padarytas pažeidimas sukėlė neigiamas pasekmes ES lėšų panaudojimui. Atsakovė akcentuoja, jog išmokėjus netinkamas finansuoti išlaidas, susijusias su nustatytu pažeidimu, padaryta žala ES bendrajam biudžetui. Pažymi, kad valstybės narės gali deklaruoti ir prašyti apmokėti tik tinkamas finansuoti išlaidas, kaip numato Reglamentas. CPVA priėjo prie išvados, kad nustatytas pažeidimas atitiko Reglamento 2 straipsnio 36 punkte nustatytą jo apibrėžimą.

Atsakovė atkreipia dėmesį, jog PAFT 7 priedo 10 punkte išvardintos aplinkybės buvo nurodytos skundžiamame Sprendime, konkrečiai paaiškinta, kaip nagrinėjamo Pirkimo atveju jos pasireiškė. Atsiliepime paaiškina, kad tarptautinės vertės pirkimai aktualūs ES rinkai, todėl jie patenka į direktyvų reguliavimo sritį, įpareigojant ES valstybes nares atitinkamai jas įgyvendinti nacionalinėje teisėje. Kad kitų valstybių narių tiekėjai nepateikė pasiūlymų, atsakovės nuomone, nereiškia, jog Ministerija turi teisę nesivadovauti VPĮ ir Pirkimo sąlygose apibrėžtais reikalavimais.

CPVA akcentuoja, kad pažeidimas nustatytas ne dėl diskriminuojančių Pirkimo sąlygų, todėl šis aspektas nevertintas skundžiamame Sprendime. Šiuo atveju konkurencija neužtikrinta, nes leista pateikti Sutarties įvykdymo užtikrinimą, neatitinkantį Pirkimo sąlygų, kurios buvo ne diskriminacinės, tačiau užslėptu būdu neužtikrintas jų laikymasis, dėl to iškreiptas tolesnis Sutarties vykdymas, retroaktyviai galėjęs paveikti pateiktų pasiūlymų sąlygas ir galimai suteikti galimybę teikti kitokius pasiūlymus didesniam tiekėjų ratui.

Atsakovė aiškina, jog už tinkamą pirkimo procedūrų vykdymą atsakinga pareiškėja. Atkreipia dėmesį, kad retrospektyviai galiojantys Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentai, kurie atitiktų Pirkimo sąlygų reikalavimus, nebuvo išduoti ir pateikti.

CPVA paaiškina, kad spręsdama dėl finansinės korekcijos taikymo, įvertino visas faktines aplinkybes, o paskirdama 25 proc. dydžio finansinę korekciją, rėmėsi PAFT ir Gairių nuostatomis. Atsakovės įsitikinimu, taikyta finansinė korekcija proporcinga padarytam pažeidimui, kuris negali būti vertinamas kaip formalus ar mažareikšmis, todėl nėra teisinio ir faktinio pagrindo jos naikinti.