Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis E. M., pažeidė viešąją tvarką, o būtent 2017 m. kovo 17 d. apie 14.20 val., viešoje vietoje, tai yra UAB “Kilminė” prekybos centre “Express Market”, esančiame (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką, o būtent: kartu su juo prekybos centrą atėjusiam asmeniui M. Ž. pradėjus konfliktuoti dėl paimtų ir neapmokėtų prekių su kasininkėmis, E. M. necenzūriniais žodžiais iškoliojo prekybos centro vyresniąją kasininkę E. Š., bandė ją apspjauti, prekybos centro darbuotojams iškvietus apsaugą bei užblokavus centro įėjimo/išėjimo duris, mėtė į duris maisto produktus, šokinėdamas bandė ranka trenkti į prekybos centro pritvirtintą vaizdo filmavimo kamerą, prekybos centro patalpose grasino dujų balionėliu, ko pasekoje dėl šių E. M. veiksmų buvo sutrikdytas prekybos centro darbas, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.;

be to, jis pažeidė viešąją tvarką ir 2017 m. birželio 18 d. apie 5.00 val. kaimo turizmo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), o būtent įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką, priėjęs prie lauko pavėsinės, kur tuo metu buvo nukentėjusysis V. S. su draugais, tyčia metaline lazda be jokios priežasties ne mažiau kaip vieną kartą smogė V. S. į galvą, padarydamas jam muštinę žaizdą viršugalvio – pakaušio srityje, tuo nukentėjusiajam V. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.;

be to, jis 2017 m. birželio 18 d. 15.30 val. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą - UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: automobilio spynelėje buvusiu raktu užvedęs automobilio variklį, taip pagrobė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 5000 eurų vertės automobilį ,,Mercedes Benz Sprinter“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 metų laidos, baltos spalvos, tuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ padarydamas 5000 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis E. M. visiškai pripažino įvykdęs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad jam gėda dėl padarytų nusikaltimų, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo jo bloga savijauta, nes pastoviai girtaudavo, dėl tuo metu buvusių blogų šeimyninių santykių su sugyventine, su kuria jie turi vaiką, tuo metu tarp jų vyko skyrybų procesas, o sugyventinė neleido jam bendrauti su savo vaiku, todėl jis pradėjo stipriai gerti, nebesusitvarkė su savimi. 2017 m. kovo mėnesį jis su draugu M. Ž. užėjo apsipirkti į UAB “Kilminė” prekybos centrą “Express Market”, esantį (duomenys neskelbtini), kaltinamasis buvo iš vakaro gėręs. M. Ž., kuris buvo neblaivus, prisikišo visokių menkniekių už striukės, į kišenes, kaltinamasis to iš karto nematė, nes sau rinko pirkti prekes, kurias norėjo pirkti, tam turėjo su savimi pinigų. Kai jis su prekėmis nuėjo prie kasos, pardavėja uždarė duris ir pasakė, kad kaltinamasis atiduotų daiktus, į ką jis atsakė, kad nieko neturi, o jam sako „Tai ne tu, draugas tavo prisikišo“. Tada kaltinamasis užpyko, kodėl jo neišleidžia iš parduotuvės, nes jis nieko nevogė. Taip prasidėjo konfliktas, ko pasekoje jis visaip necenzūriniais žodžiais išvadino kasininkę ir padarė jam kaltinime nurodytus veiksmus. Dabar supranta, kad taip elgtis negalima, buvau pagiriotas, jei būtų blaivus, nebūtų taip elgęsis, o pasielgė lengvabūdiškai, reikėjo aiškintis, o tuo tarpu jis pradėjo karščiuotis ir daryti nesąmones, nors jam nebuvo dėl ko, nes jis tikrai nieko nevogė. Dėl savo poelgio gailisi. Dujų balionėlį turėjo, bet jis jo nepurškė. Jį nešiojasi savigynai, jo nepanaudojo, buvo tik jį išsitraukęs, grasino jį panaudoti. Kaltinamasis sutinka, kad savo veiksmais 2017-03-17 prekybos centre sutrikdė visuomenės rimtį. Jis atlygino prekybos centrui padarytą turtinę žalą. 2017 birželio 18 dieną jis neblaivus buvo namuose, paskambino tėvukas, kuris buvo su mamos darbo kolektyvu su baidarėmis išvykęs prie upės su nakvyne. Paskambino, kad kabinėjasi jaunimas, sakė, kad jį užgaulioja, todėl kaltinamasis sėdo su draugu ir draugo drauge į mašiną ir nuvažiavo iki tėvuko, kur jie poilsiavo kaimo turizmo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Jiems atvykus, pavėsinėje buvo penki jaunuoliai, visi išgėrę, kaltinamasis apsižodžiavo su jais, tuo metu vienas atsisuko į kaltinamąjį, tada jis jam trenkė su mašinos raktu ir jį, V. S., sužalojo. Po šio įvykio jis su nukentėjusiuoju susitaikė, atlygino jam žalą. Jis nestipriai trenkė, trenkė tuo ką rado mašinoje po ranka ir iš jos pasiėmė eidamas aiškintis dėl tėvo įžeidinėjimo. Dėl šio įvykio gailisi, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, tokią nesąmonę jaučiasi padaręs. Tiksliai nepamena, ar blaivus buvo, bet ta vasara buvo tokia, kad jis dieną po dienos gėrė. Dabar supranta, kad pasikarščiavo. Tiesiog tėvą myli, todėl supanikavo, o tėvas dabar dėl jo pergyvena. Supranta, kad reikėjo policiją kviesti, o ne pačiam mokyti jaunimą, kitą kartą jau taip tik ir darys. Tą pačią dieną 2017-06-18 apie 17 val. su draugais atvažiavo į Kauną, išgėrė, kavinės lauko terasoje pabudo likęs vienas be telefono ir pinigų, nors galėjo paprašyti, kad taksi barmenas iškviestų, bet išėjo ieškoti, kaip sugrįžti pas tėvą į namus. Pamatė, kad prie autobusiuko Mercedes stovėjo vyrukai, paprašė, kad parvežtų, jie jam kažką atsakė, „eik iš čia“ ar panašiai. Jis buvo apsvaigęs, todėl gerai nepamena kaipo viskas buvo, pamatė, kad raktai yra palikti, tai jis sėdo, užsikūrė ir norėjo grįžti namo su autobusiuku, tačiau nuvažiavo nedaug, gal kilometrą ir posūkyje į griovį nuvažiavo. Savo poelgius vertina blogai. Dėl automobilio vagystės ir jo sudaužymo susitaikė, paspaudė ranką, atsiprašė autobusiuko savininko ir sumokėjo pinigus. Dabar būdamas suimtas jis atsigavo, negėrė, tai išėjo į naudą. Galvoja iš naujo gyvenimą pradėti, susitvarkyti santykius su vaiku. Kol kas jam dar matytis su vaiku neleidžia, taikosi su buvusia sugyventine.

Kaltinamajam E. M. kaltę pripažinus visiškai, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2017 m. kovo 17 d. viešosios tvarkos pažeidimas prekybos centre “Express Market“

- liudytojos E. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji dirba UAB „Kilminė“ prekybos centre „Express Market“, esančiame (duomenys neskelbtini), vyresniąja kasininke. 2017-03-17 apie 14.20 val. į prekybos centrą atėjo du nepažįstami vyrai, vienas buvo apsirengęs mėlyna striuke (atpažino E. M.), kitas buvo apsirengęs su juoda striuke (atpažino M. Ž.). Tuo metu parduotuvėje dirbo trise: ji, K. L. ir M. C.. Ji iš karto pastebėjo, kad vyrai yra apsvaigę: garsiai kalbėjo, judesiai buvo nekoordinuoti. Vyras apsirengęs mėlyna striuke nuėjo į alkoholio skyrių, pasiėmė alkoholio butelį, po to pasiėmė kitų maisto prekių. Kitas, apsirengęs juoda striuke, iš karto nuėjo į kosmetikos skyrių. Jai kilo įtarimas, kad šis gali vogti prekes. Tada nuėjusi prie stebėjimo pulto administracinėje patalpoje pamatė, kad M. Ž. kišasi į kišenes rutulinius dezodorantus. Kai abu vyrai priėjo prie kasų, vyras mėlyna striuke apsimokėjo už savo prekes, o vyras juoda striuke neišsitraukė iš kišenių dezodorantų. Kadangi M. Ž. nenorėjo išsitraukti iš savo kišenių paslėptas prekes, jos iškvietė apsaugos darbuotojus, užblokavo prekybos centro įėjimo/ išėjimo duris. Parduotuvėje be minėtų vyrų buvo ir daugiau lankytojų, kurie stebėjo kas vyksta. E. M. pamatęs, kad užblokuotos prekybos centro įėjimo/išėjimo durys, labai supyko, pradėjo koliotis necenzūriniais keiksmais, grasino jai, kad ji negrįš į namus, sakydamas: „Tu namo jau nepareisi“, pradėjo lakstyti po parduotuvės patalpą keikdamasis, atrodė labai agresyvus, mėtė į uždarytas duris maisto produktus, už kuriuos šis buvo susimokėjęs, iš drabužių išsitraukęs dujų balionėlį demonstravo jį, nukreipęs į prekybos centro patalpą, grasindamas, kad pripurkš. E. M. dar bandė ją apspjauti, bet nepataikė. Ji nelaukė kas bus toliau ir pasitraukė. Kitos jos kolegės labai išsigando, išsigandę atrodė ir prekybos centre buvę lankytojai. Liudytoja matė, kad E. M., šokinėdamas bandė numušti viršuje pritvirtintą vaizdo filmavimo kamerą. Prekybos centro darbas tuo momentu buvo visiškai sutrikdytas, nes net atvykus dviem apsaugos darbuotojams, minėtas vyras nesiliovė siautėjęs, apsaugos darbuotojai nesugebėjo šio suvaldyti. Su juo buvęs M. Ž., kuris viešosios tvarkos netrikdė, bandė E. M. raminti. Dėl E. M. veiksmų prekybos centro darbas buvo sutrikdytas, nes prekybos centro darbuotojos buvo labai išsigandusios ir šokiruotos, tą patį, jos manymu, jautė ir tuo metu buvę prekybos centre lankytojai. (1 t., b. l. 98-100, 102-103);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad E. Š. atpažino E. M., kaip asmenį sutrikdžiusį prekybos centro darbą bei pažeidusį viešąją tvarką (1 t., b. l. 105-106);

- liudytojos K. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais parodė analogiškai, kaip ir liudytoja E. Š. (1 t., b. l. 108-109, 111-112);

- liudytojos M. C. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais parodė analogiškai, kaip ir liudytoja E. Š. (1 t., b. l. 114-116, 111-112);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja M. C. atpažino E. M., kaip asmenį 2017-03-17 prekybos centre „Express Market“, esančiame (duomenys neskelbtini), pažeidusį viešąją tvarką (1 t., b. l. 117-118);

- liudytojo T. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba apsaugos darbuotoju UAB „G4S“. 2017-03-17 galimai apie 14.30 val., iš jų centrinio pulto buvo pranešta, kad prekybos centre „Express Market“, esančiame (duomenys neskelbtini), suveikė pavojaus mygtuko signalas, jis skubiai nuvyko į minėtą prekybos centrą, po to neužilgo atvyko kolega D. L.. Prekybos centro durys buvo užblokuotos, į patalpą jį įsileido prekybos centro darbuotoja, kuri buvo išsigandusi. Kai jis užėjo į prekybos centro patalpas dujų kvapo nejautė. Prekybos centro viduje pamatė du nepažįstamus vyrus, vienas iš jų buvo su mėlyna striuke, kitas buvo apsirengęs tamsiais drabužiais ir žemesnis už pirmąjį, abu apie 35 metų amžiaus. Kai jis užėjo į prekybos centrą, tai minėti vyrai norėjo pasišalinti, išeiti iš parduotuvės. Jis šių neišleido ir nusivedė į pagalbines patalpas. Matė, kad kitos dvi pardavėjos išsigandusios, šios net nėjo artyn. Viena iš pardavėjų pasakė, kad vyras apsirengęs juodais drabužiais pavogė prekių. Jis tada liepė galimai apsivogusiam vyrui ištraukti iš kišenių ką jose turintis. Tada vyras ištraukė iš savo vilkimų drabužių kišenių du mobiliojo ryšio telefonus, kosmetikos prekes, dujų balionėlį. Su šiuo buvusiam vyrui, apsirengusiam mėlyna striuke, jis neliepė kraustyti kišenių, nes kasininkė pasakė, kad šis nieko nepavogė. Minėtas vyras, apsirengęs mėlyna striuke, buvo agresyviai nusiteikęs, rėkavo, buvo apsvaigęs. Ką šis rėkavo tiksliai nurodyti negali. Kai jis bendravo su minėtais vyrais, pagalbinėje patalpoje buvo ir jo kolega bei pardavėja. Jie iškvietė policiją. Vyras mėlyna striuke buvo paleistas ir išėjo iš parduotuvės prieš atvykstant policijos pareigūnams, jiems dar būnant parduotuvėje, į ją sugrįžo tas pats vyras su mėlyna striuke, kuris buvo visas kruvinas, sudaužytas, jam jo paklausus kas atsitiko, šis atsakė, kad jį tik ką gatvėje kažkas sumušė. Po to, kai minėtas vyras grįžo visas sumuštas, jis buvo priėjęs prie policijos automobilio, kuriame sėdėjo jo apsivogęs draugas ir kažką aiškino pareigūnams, bet pareigūnus jis nesudomino (1 t., b. l. 120-121);

- Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulės K. R. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2017-03-17 gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje ,,Ekspress Market“ su apsaugos darbuotoju konfliktuoja du agresyvūs vyrai, kurie turi dujų balionėlį (1 t., b. l. 72);

- 2017-03-18 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta PC ,,Express Market“ adresu (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu nieko nepaimta, nustatyta, kad PC patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 73-75);

2017-03-27 UAB ,,Kilminė“ pranešimu, iš kurio matyti, kad įvykio metu 2017-03-17 prekybos centre, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) normalus prekybos centro darbas buvo sutrikdytas, buvo nutrauktas parduotuvės darbas- parduotuvės įėjimo/ išėjimo durys buvo užblokuotos, pardavėjų darbo veikla nutrūko, nes darbuotojos bijojo dirbti- buvo užsirakinusios kabinete. Darbuotojoms grasino, spjaudė ant darbuotojų. Pripurškė į prekybos centro dujų, kai tuo metu prekybos centre buvo darbuotojai ir klientai. Dėl sutrikdytos prekybos įmonės veiklos įmonė patyrė 500 eurų žalą, nes prekybos centro prieigose vyko konfliktas, kuris atgrasė jų nuolatinius pirkėjus eiti apsipirkti į jų prekybos centrą (1 t., b. l. 76);

- savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad PC ,,Exspress Market“ darbuotojas M. V. savanoriškai pateikė vaizdo įrašą įrašytą į kompaktinę laikmeną (1 t., b. l.83-84);

- apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta 1 CD, pateikto PC "Express Market" apžiūra, kurios metu matomas esamas failas F 20170317, kurį atidarius, matoma data 2017-03-17, laikas 14.23 val. (kamera Nr. 17) , PC „Express Market“ patalpos, jose vaikščiojančiu klientai bei prekybinio centro dvi kasos, kuriose dirba kasininkės. Matosi prie kasos stovintys M. Ž. ir E. M., kurie kažką sako kasininkei, vykstantis ginčas tarp M. Ž., E. M. ir kasininkės, galimai vykstantis konfliktas dėl neapmokėtų prekių, nes E. M. skėryčiojasi rankomis. Matosi, kad yra automatiškai užblokuojamos prekybinio centro išėjimo-įėjimo durys, kadangi prekybos centro lankytojas negali išeiti iš prekybos centro, stovi prie durų. Prie kasos, kurioje vyksta konfliktas, prieina kita centro darbuotoja. Kažką kalba. Matosi iš nekoordinuotų judesių, kad M. Ž. ir E. M. yra apsvaigę. E. M. persisvėręs per kasą, mosuodamas rankomis, įžūliai kažką aiškina kasininkei. Matosi, kad prekybos centro vyresnio amžiaus lankytoja atsitraukusi stebi konfliktą. Lankytojai stoviniuoja prie durų, negalėdami išeiti iš prekybos centro. E. M. mosikuodamas rankomis priėjęs prie prekybos centro durų, bando išeiti, bet, kadangi durys automatiškai užblokuotos, jam tai padaryti nepavyksta. Tuomet E. M., kuris yra apsirengęs ryškiai mėlynos spalvos triuke ir tamsiomis kelnėmis, nueina į prekybos centro vidų, už kasų, ką šis ten daro nesimato, po to sugrįžta ir pradeda mėtyti nuo kasos stalo paimtus maisto produktus į uždarytas duris, bėgioja nuo vienų durų prie kitų, galimai grasindamas, pradeda šokinėti į viršų bandydamas ranka trenkti į virš durų esančią vaizdo kamerą. Prie kasų stovi pirkėjai, kurie neaptarnaujami kasininkių, kadangi kasininkės išsigandę stebi E. M. įžūlius veiksmus. Jį apsikabindamas bando nuraminti M. Ž.. E. M. kažko ieško kišenėse, kažką bando išsitraukti ar ieško savo vilkimuose drabužiuose. Matosi, kad šis rėkauja, bėgioja po prekybos centro patalpą prie durų. Po to išsitraukia iš drabužių dujų balionėlį ir jį atkišęs grasina ar purškia dujas, šaukia, galimai grasina. M. Ž. bando nuraminti E. M.. Laikas 14.34 val. į prekybos centrą užeina apsaugos darbuotojas, kuris nusiveda E. M. ir M. Ž. į prekybos centro pagalbines patalpas (1 t., b. l. 85-88);

- apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta kompaktinių plokštelių, pateiktų PC „Express Market“ apžiūra. Apžiūros atlikimo metu atidarius kompaktinę plokštelę, monitoriuje matosi du failai „20170317“ ir ,,20170317 dujos“. Šiuose failuose užfiksuoti analogiški faile Nr. F 20170317 nurodyti vaizdai, tačiau nufilmuoti kitose prakybos centro vietose esančiomis vaizdo kameromis (1 t., b. l. 90-96);

2017 m. birželio 17 d. viešosios tvarkos pažeidimas kaimo turizmo sodyboje, esančioje

(duomenys neskelbtini)

- liudytoju apklausto nukentėjusiojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2017-06-17 apie 19.30 val. jis su draugais iš Vilniaus miesto atvyko į išsinuomotą kaimo turizmo sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), nes ten ruošėsi švęsti draugo bernvakarį. Jų buvo 14 vaikinų. Jis su draugais visą laiką šventė lauko pavėsinėje. Jiems švenčiant nuolat į pavėsinę ateidavo vyras, kuriam jo nuomone apie 70-80 metų, kuris vis bandė su jais bendrauti, tačiau šio elgesys juos erzino. Vyro jie prašė, kad šis į jų kompanijos pavėsinę neitų ir jiems netrukdytų. Tačiau vyras į jų prašymus nereagavo, ir nuolat ateidavo. Jis asmeniškai šiam vyrui nepasakė nei žodžio, ir nebuvo net arčiau priėjęs, o jo draugai prašė tik žodžiu, tačiau jokių veiksmų neatliko. Paskutinį kartą vyras pas juos į pavėsinę atėjo kalbėdamas su kažkuo telefonu, kaip suprato buvo užpykęs ir sakė, kad jiems bus blogai. Į tokį vyro pasakymą jie nereagavo ir šventė toliau. Ryte, jam su draugais O. T., T. U., J. V.ir dar vienu vaikinu, stovint šalia pavėsinės pamatė, kaip vienas jų kompanijos vaikinas pasisuko ir pradėjo bėgti. Liudytojas pradžioje nesuprato kas atsitiko, ir staiga pajautė vieną smūgį į galvą. Tada jis atsisuko ir pamatė jam nepažįstamą vaikiną, kuris rankoje turėjo lazdą. Vaikinas pasakė, kad "bus tau mano tėvą varinėt". Jis kažkiek nubėgęs ranka palietė galvą ir pamatė, kad galva kraujuota. Tada jis nubėgo į namelį pas draugus, kad šie iškviestų GMP ir policiją. Kažkuris iš vaikinų iškvietė pagalbą. Jis namelyje laukė pagalbos, viena iš stovyklavietės darbuotojų jam suteikė pirmąją med. pagalbą. Atvažiavus GMP ir jį medikams apžiūrint, prie automobilio atėjo O. ir jis matė, kad šio veidas paraudęs ir labai ašarojo akys. GMP darbuotojai paklausė kas O. atsitiko, O. atsakė, kad atvažiavę nepažįstami vaikinai jam į veidą pripurškė dujų. Vėliau atvykusi GMP jį išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Vaikiną, kuris jam sudavė smūgį atpažintų. M. R. matė automobilio markę ir valstybinius numerius, su kuriuo atvažiavo vaikinai (2 t., b. l. 9-10);

- liudytojo L. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymai, kad 2017 m. birželio17 d. jis su savo žmona N. M. ir su šios darbovietės darbuotojais plaukiojo baidarėmis (duomenys neskelbtini) upe. Vakare liko (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje kaimo turizmo sodyboje. Šioje sodyboje buvo turistų nameliai. Ir čia šioje sodyboje buvo ir daugiau turistų, kurių jis nepažįsta. Ir jam būnant šioje kaimo turizmo sodyboje, jis atsipalaidavo, išgėrė alkoholinių gėrimų ir vakare, tikslios valandos neprisimena, ėjo link savo automobilio, kuris buvo paliktas netoli pavėsinės. O tuo metu pavėsinėje buvo daug jaunimo, kuris šventė. Ir jam einant link automobilio pro pavėsinę, tuo metu kažkas iš ten buvusio jaunimo jam pasakė tokius žodžius: „Ko čia seni tampaisi, čiuožk iš čia“. Ir čia jis su tuo jaunimu susižodžiavo, įvyko žodinis konfliktas. Kadangi jo automobilis buvo paliktas netoli tos pavėsinės, ir automobilio viduje buvo jo daiktai, todėl jis dažnai eidavo pro pavėsinę link savo automobilio ir kelis kartus, kai praeidavo pro pavėsinę, su tuo jaunimu žodžiu susikonfliktavo. Po kiek laiko jau buvo vėlu, galėjo būti apie 4 val. ryto, jis, būdamas kaimo turizme paskambino sūnui E. M., kuriam pasakė, kad prie jo kabinėjasi. Maždaug po valandos laiko, tiksliai valandos ir neprisimena, E. atvažiavo į šią kaimo turizmo sodybą. Kelią E. kur važiuoti į sodybą ir pats žinojo. E. automobiliu VW Golf atvažiavo į šią kaimo turizmo sodybą. Automobilį VW Golf vairavo, kaip jis suprato, koks tai E. draugas. Automobilyje dar buvo mergina, kurios taip pat jis nepažįsta. Ir kai E. atvažiavo ir sustojo, automobilis sustojo už krūmų ir per krūmus pavėsinės nebuvo matytis. E. jam liepė sėstis į automobilį, o pats nuėjo link tos pavėsinės, kur buvo jaunimas. E. jam pasakė pabūti automobilyje, jis pats to, kad E. būtų pasiėmęs į ranką lazdą ar kitokį įrankį nematė. Taip pat iš automobilio buvo išlipęs ir VW Golf vairuotojas. O jis su ta mergina liko automobilyje. Kas vėliau vyko prie pavėsinės, jis nematė. Tačiau į automobilį neužilgo sugrįžo E. ir automobilio vairuotojas. Ir E. tėvui liepė eiti miegoti. Liudytojas vėliau sužinojo, kad E. su tuo jaunimu susikonfliktavo (2 t., b. l. 29-30);

- nukentėjusiojo V. S. pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2017-06-18 apie 5.00 val. jam sėdint su draugais pavėsinėje, adresu (duomenys neskelbtini) iš kažkur atsirado jaunuolis, kuris dėl jam neaiškių priežasčių sudavė jam vieną smūgį metaline lazda į dešinės pusės galvos sritį, taip jį sužalodamas (1 t., b. l. 35);

2017 m. birželio 18 d. svetimo turto automobilio Mercedes Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystė

- liudytojo K. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2017-06-18 apie 15.20 val. Kaune prie (duomenys neskelbtini) namo, kur jis stovėjo, prie jos priėjo jam nepažįstamas vyriškis, kuris norėjo, kad jis šį automobiliu kažkur nuvežtų. Jo automobilis Mercedes Sprinter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu stovėjo prie jau minėto adreso, automobilių aikštelėje. Jis atsisakė ir siekdamas išvengti konflikto, nuėjo šalin. Tada jis nuėjo į turgų ir grįžtant atgal po keliolikos minučių pamatė, kad minėtas jo automobilis išvažiuoja iš aikštelės dideliu greičiu. Automobilis buvo neužrakintas, automobilio užvedimo rakteliai buvo palikti jame. Pamatęs, kad jo automobiliu kažkas važiuoja, su manimi buvusio pažįstamo J. automobiliu jie pradėjo vytis. Besivejant, važiuojant 9-ojo forto gatve, nusileidus nuo kalno, ties 50 tos gatvės namu, pamatė, kad jo automobilis jau yra įvažiavęs į kelkraščio griovį. Iš jo automobilio išlipusį asmenį jis su J. sulaikė ir jį perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Jam padaryta žala dėl automobilio vagystės 5000 eurų. A. C. draudimu nedraustas. Kiek matyti po eismo įvykio, automobilis nepataisomai sugadintas (1 t., b. l. 147);

- liudytojo J. R. apklausos protokolu, kurios metu jis parodė analogiškai kaip ir liudytojas K. Š. (1 t., b. l. 160-161);