Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė, vadovaudamasi LR CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Trakų energija“ ieškinį atsakovams V. Č., V. Č. ir A. Č. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovai neįvykdė LR CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl, ieškovei prašant, nagrinėjamoje byloje priimamas sprendimas už akių.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini). sav., priklauso M. Č. (b.l. 14-15), kuris, testamentų registro išrašo duomenimis, mirė 2010-12-01 ir po jo 2011-02-09 palikimą priėmė atsakovai. (b.l. 10) Skola už komunalinius patarnavimus susidarė laikotarpiu nuo 2015-01 iki 2015-12 (b.l. 8-9).

CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, prievolė mokėti atsakovams už šilumos energiją atsirado nuo palikimo priėmimo momento. (LAT civilinė byla Nr. 3K-7-18/2014)

Vadovaujantis LR Šilumos ūkio įstatymo 2 str. 45 d., juridinis ar fizinis asmuo, kurio naudojami šildymo prietaisai nustatyta tvarka prijungti prie šilumos perdavimo tinklų ar pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų, yra laikomas šilumos vartotoju. Kadangi atsakovai nesudarė šilumos pirkimo – pardavimo sutarties pagal individualiai aptartas sąlygas, todėl, vadovaujantis LR Šilumos ūkio įstatymo 19 str. 5 d., atsakovams buvo taikomos standartinės šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties sąlygos. Vadovaujantis LR Vyriausybės nutarimo Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims (V.Ž. 1995, Nr. 12-262, su vėlesniais pakeitimais) 2 str., fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius. Todėl laikytina, kad šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas prašo skolą iš atsakovų priteisti solidariai. Šis ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas. LR CK 4.76 str. numato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. Taigi solidari atsakomybė neatsiranda, skola, atlikus formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, priteistina iš atsakovų lygiomis dalimis.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d., palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų ieškovei priteistina 15 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str., 93 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d., bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, kadangi iš šalies priteistina po 1,08 Eur, o ši suma yra mažesnė už nustatytą LR Teisingumo ministro LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 str. 2 d., 279 str., 285-286 str., teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovų V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno atskirai po 64,31 Eur skolos, 1,78 Eur delspinigių, po 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo kiekvienam priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 5 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Trakų energija“ naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.