Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės O. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymą atsakovei O. G. dėl permokos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Atsakovė O. G. (toliau – ir atsakovė) pateikė apeliacinį skundą, kuris neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytų reikalavimų, todėl 2017 m. kovo 9 d. nutartimi atsakovei buvo nustatytas terminas iki 2017 m. kovo 23 d. skundo trūkumams pašalinti.

II.

Teismas rėmėsi ABTĮ 64 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, kad atsakovės atstovas prašymą pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumams šalinti grindė tuo, jog buvo užblokuotos advokato sąskaitos, tačiau minėtų įrodymų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, atsakovės prašymas pripažintas nemotyvuotu, todėl netenkintas. Teismas pažymėjo, kad iš atsakovės prašymo negalima suprasti, kas trukdė jos atstovui (advokatui) mokėjimą atlikti nuvykus į banką ar kitą įstaigą, priimančią mokėjimus arba jį atlikti pačiai atsakovei per el. bankininkystę, nuvykus į banką ar kitą įstaigą, priimančią mokėjimus. Atsižvelgdamas į tai, jog prašymas nepagrįstas įrodymais, nurodomos aplinkybės iš esmės priklausė nuo atsakovės ir jos atstovo, teismas sprendė, jog nėra pagrindo pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumams šalinti.

Teismas rėmėsi ABTĮ 138 straipsnio 2 dalimi ir apeliacinį skundą laikė nepaduotu.

III.

Atsakovė O. G. padavė atskirąjį skundą (b. l. 68–70), kuriuo prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos apeliacinį skundą laikyti paduotu.

Atskirajame skunde pažymi, kad atsakovė advokatui perdavė reikiamas lėšas grynais pinigais, kad būtų sumokėtas žyminis mokestis, tačiau prisijungęs prie elektroninės bankininkystės advokatas pamatė, kad jo sąskaita yra užblokuota ir jis negalės atlikti pavedimo. Kadangi buvo jau vakaras, nuvykti į banką ar kitą įstaigą nebuvo galimybės. Pati atsakovė elektronine bankininkyste nesinaudoja, todėl buvo pateiktas prašymas dėl termino pratęsimo. Šiuo metu žyminis mokestis yra sumokėtas, todėl apeliacinis skundas turėtų būti laikomas paduotu. Pažymi, kad skundžiama nutartis užkerta kelią atsakovei pakartotinai kreiptis į teismą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės O. G. prašymas pratęsti apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo terminą ir apeliacinis skundas laikytas nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuris neatitiko ABTĮ nustatytų reikalavimų, todėl 2017 m. kovo 9 d. nutartimi atsakovei buvo nustatytas terminas iki 2017 m. kovo 23 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

Atsakovė 2017 m. kovo 23 d. pateikė prašymą teismui dėl termino trūkumams pašalinti pratęsimo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė atsakovės prašymą ir apeliacinį skundą laikė nepaduotu.

Pirmosios instancijos teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis priimta remiantis ABTĮ (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 138 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią, jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui.

Pažymėtina, kad nustatęs, jog atsakovės skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų, pirmosios instancijos teismas nustatė terminą atsakovei nurodytą trūkumą pašalinti, t. y. sumokėti ABTĮ numatytą žyminį mokestį. Kadangi žyminio mokesčio laiku nesumokėjo, atsakovės atstovas pateikė teismui prašymą dėl teismo nustatyto termino pratęsimo.

Vadovaujantis ABTĮ 64 straipsnio 1 dalimi, teismo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti gali būti teismo pratęstas. Tokiais atvejais pagrindas spręsti termino pratęsimo klausimą paprastai yra pareiškėjo prašymas, gautas iki pasibaigiant nustatytam terminui, kuriame nurodomos priežastys, trukdančios laiku įvykdyti teismo nurodymus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-394/2011, 2017 m. vasario 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-227-492/2017).

ABTĮ 64 straipsnio 1 dalies norma, nustatanti, jog teismo paskirti terminai gali būti teismo pratęsti, neįtvirtina sąlygų, kurioms esant proceso dalyvis gali prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą, bei pagrindų, kuriems esant teismas gali pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą. Taigi teismas, atsižvelgdamas į asmens prašymą bei konkrečios bylos aplinkybes, gali pratęsti teismo nustatytą nepasibaigusį procesinį terminą. Minėta ABTĮ 64 straipsnio 1 dalies norma, skirtingai negu normos dėl pasibaigusių įstatymuose nustatytų praleistų terminų atnaujinimo, neįtvirtina procesinio termino pratęsimo sąlygų – svarbių priežasčių buvimo.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas teismo nustatyto termino pratęsimo klausimą, be pagrindo vertintino, ar atsakovės atstovo prašyme nurodytos aplinkybėmis gali būti laikomos svarbiomis priežastimis, dėl kurių galėjo būti pratęstas terminas ištaisyti apeliacinio skundo trūkumus. Taigi teismas, spręsdamas pagal ABTĮ 64 straipsnio 1 dalį teismo paskirto procesinio termino pratęsimo klausimą, sprendė dėl tam tikrų sąlygų buvimo (svarbių priežasčių), kurių neįtvirtina įstatymas.

Teismui neteisingai aiškinant ir taikant ABTĮ 64 straipsnio 1 dalį, teismas neteisingai išsprendė ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą pagal ABTĮ 138 straipsnio 2 dalį ir 134 straipsnį, todėl nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – apeliacinis skundas priimamas, nes paduotas skundas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, už skundą yra sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovės O. G. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartį panaikinti.

O. G. apeliacinį skundą priimti.

Išsiųsti dalyvaujantiems apeliaciniame procese asmenims apeliacinio skundo nuorašus ir įpareigoti pateikti atsiliepimus į apeliacinį skundą per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo išsiuntimo dienos.

Nutartis neskundžiama.