Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

vertėjai R. D.

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Rolvika“ patikslintą pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuotieji asmenys E. Š. ir V. Š., AB SEB bankas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo V. Š. sutiko su pareiškėjo prašymu (b.l. 37-38).

Suinteresuotas asmuo E. Š. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė patikslintą prašymą dėl turto dalies nustatymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo palaikė.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas pareikšimas dėl turto dalies nustatymo vykdomojoje byloje tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo 150 510,90 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimą iš skolininkės E. Š. išieškotojo UAB „Rolvika“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0128/12/00545, pagal Vilniaus m. 30-ojo notarų biuro 2012 m. vasario 3 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 662 (b.1. 34-36). 2012-02-03 turto arešto aktais antstolis areštavo skolininkės E. Š. turtą - butą su rūsiu, 47,65 kv.m. bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), Plungės m., (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodyto turto vertė – 13 744 Lt ir 1/16 dalį kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (šulinys, š.dėžė), esančių (duomenys neskelbtini), Plungės m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodyto turto vertė – 176 Lt (b.l. 8-9) bei ½ dalį buto su rūsiu 4,84 kv.m., R-68, 79,60 kv.m. bendro ploto, esančio(duomenys neskelbtini), Vilniaus raj. (b.l. 10-11). Taip pat turto arešto aktu 2012-03-07 antstolis areštavo - negyvenamąją patalpą – automobilių dalių parduotuvę, bendras plotas 47,47 kv.m., esančią (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodyto turto vertė – 88 700 Lt (b.l. 12-13). 2012-03-13 patvarkymu antstolis areštavo suinteresuotų asmenų pinigines lėšas (b.l. 14). Antstolis 2012-03-13 pasiūlė išieškotojui ar bendros nuosavybės dalyviams per 20 dienų kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (b.1. 5).

Taip pat bylos duomenimis ir suinteresuotojo asmens E. Š. paaiškinimais nustatyta, jog ji dirba UAB „Dzūkija“ bei tvarko kitų įmonių buhalterinę apskaitą, jos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 5000 Lt (b.l. 57-58). V. Š. taip pat yra dirbantis asmuo, jis dirba UAB „Baltic industrial coating“ bei yra V. Š. personalinės įmonės savininkas (b.l. 49, 59-62).

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, jog suinteresuotiems asmenims E. ir V. Š. jungtinės nuosavybė teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj. (b.l. 18-19), o E. Š. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas ir 1/16 kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Plungės m. (b.l. 20-25), tačiau butui yra nustatyta renta (b.l. 21). Taip pat nustatyta, kad V. Š. personalinei įmonei nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – automobilių dalių parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 26-28), kuriai 2002 m. balandžio 24 d. tikslu užtikrinti 2002 m. balandžio 18 d. Kreditavimo sutartį Nr. 1450207070508/08 buvo nustatyta sutartinė hipoteka (b.l. 27). Iš 2012-05-04 AB SEB banko rašto matyti, jog V. Š. skolinių įsipareigojimų bankui neturi (b.l. 40, 83). Iš 2012-09-19 GNSB „Statybininkas“ pažymos matyti, jog E. Š. ir V. Š. neturi jokių įsiskolinimų gyvenamojo namo statybos bendrijai „Statybininkas" (b.l. 79), taip pat neturi įsiskolinimų ir pagal AB DnB banko 1992 m. rugpjūčio 4 d. su Bendrija sudarytą 217 710 Lt dydžio kredito sutartį, kurio grąžinimo užtikrinimui Bankui yra įkeistas 45 butų plytinis gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj. Kredito likutis 2012 m. rugsėjo 17 d. sudarė 40.129,39 Lt, galutinis kredito grąžinimo terminas yra 2017 m. sausio 10 d. (b.l. 80).

Byloje nustatyta, kad V. Š. yra personalinės įmonės vadovas, tačiau teismas bylos nagrinėjimo metu neturėjo galimybės nustatyti šios įmonės vertės, nes įmonė nuo pat jos įregistravimo momento VĮ „Registrų centras" neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų, taip pat suinteresuotieji asmenys nevykdė ir teismo nustatytų įpareigojimų dėl įrodymų teikimo tikslu nustatyti įmonės vertę ir būklę, dėl ko teismas 2012-10-18 nutartimi pastariesiems skyrė baudą (b.l. 95-96).

Pagal CK 4.72 str. 1 d., bendrosios nuosavybės teisė suprantama kaip dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Įstatyme nustatytos dvi bendrosios nuosavybės teisės rūšys: bendroji dalinė nuosavybės teisė – kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios jungtinės nuosavybės teisė – kai nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad CPK 667 straipsnio nuostatos dėl skolininko (fizinio asmens), kuris yra bendraturtis su kitais asmenimis, turto nustatymo gali būti taikomos tik tuo atveju, kai bendraturčių dalys nenustatytos, t. y., kai turtas valdomas, naudojamas ar juo disponuojama bendrosios jungtinės nuosavybės teise ar tam tikrais atvejais – bendrosios dalinės nuosavybės teise, bet konkrečios bendraturčių dalys nenustatytos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šios kategorijos bylose yra suformavęs praktiką, kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias bei (ar) realiąsias dalis ir jos turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. P. prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo; byla Nr. 3K-3-23/2006).

CPK 666 str. 1 d. nurodyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Bendrąja jungtine nuosavybe pripažįstamas turtas ir pajamos įgytas po santuokos sudarymo (CK 3.88 str.). Byloje nustatyta, kad santuoka tarp E. Š. ir V. Š. buvo sudaryta 1991-10-10, duomenų apie tai, kad tarp sutuoktinių buvo sudaryta vedybų sutartis, nėra. Pagal įstatymo prezumpciją, sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Byloje esantys duomenys liudija, jog asmeninės nuosavybės teise E. Š. priklauso tik butas ir 1/16 kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Plungės m., butui yra nustatyta renta, t.y. E. Š. įsipareigojimas iki gyvos galvos leisti bute gyventi motinai (b.l. 20-21). Tuo tarpu negyvenamoji patalpa – automobilių dalių parduotuvė, bendras plotas 47,47 kv.m., esanti (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), yra bendroji jungtinė E. Š. ir V. Š. nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.), kadangi patalpa buvo įsigyta santuokos metu (2002-04-09 pirkimo-pardavimo sutartis). Taip pat bendroji jungtinė E. Š. ir V. Š. nuosavybė yra butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj. (CK 3.88 str. 2 d.). Duomenų, jog nurodytas turtas būtų asmeninė kurio nors iš sutuoktinių nuosavybė, nėra, todėl remiantis įstatymo prezumpcija, nurodytas nekilnojamas turtas pripažintinas bendrąją jungtine sutuoktinių (E. Š. ir V. Š.) nuosavybe. Pagal įstatymo prezumpciją, sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.), todėl laikytina, jog skolininkei priklauso pusė (1/2) bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio nekilnojamojo turto.

Pareiškėjo atstovės ir E. Š. paaiškinimais nustatyta, kad skolininkė E. Š. yra skolinga pareiškėjui UAB „Rolvika 150 510,90 Lt, skolininkė šiai dienai yra sumokėjusi tik 5000 Lt skolos. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog skolininkės prievolės negalima išieškoti iš jos asmeninio turto, todėl išieškojimas gali būti vykdomas iš skolininkės dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (CK 3.112 str.).

Pareiškėjas prašė pripažinti asmenine E. Š. nuosavybe parduotuvės patalpas, (duomenys neskelbtini). Iš patalpų plano ir vidaus plotų eksplikacijos matyti, jog parduotuvės patalpos, plane pažymėtos indeksais Nr. 25-8 (patalpos plotas: 11,44 m²), Nr. 25-7 (patalpos plotas: 34,38 m²) ir 25-9 (patalpos plotas: 1,65 m²), yra neatsiejamai funkciškai viena su kita susijusios. Vadinasi nurodyto turto atidalinimas nepadarant šio turto paskirčiai žalos yra neįmanomas. Tokiu būdu šis turtas turėtų būti priteistas natūra. Teismo manymu, nurodyto turto priteisimas skolininkei būtų pagrįstas racionaliu, stabiliu ir ekonomišku nekilnojamojo daikto naudojimu, nepažeistų skolininko teisių ir atitiktų išieškotojo interesus (CPK 667 str. 4 d.). Įvertintina ir tai, kad išieškojimas iš turto, kuris priklauso vienam savininkui, yra operatyvesnis ir geriau atitinkantis išieškotojo interesus. Taip pat šioje byloje svarbu pažymėti, jog parduotuvės patalpų priteisimas skolininkei labiau atitiktų ir E. Š. bei V. Š. nepilnamečio vaiko interesus, nes išieškojus iš nurodyto turto, būtų išvengta išieškojimo į didesniąją buto dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad parduotuvės patalpos pripažintos asmenine E. Š. nuosavybe, teismas nustato, jog V. Š. personalinė įmonė yra V. Š. asmeninė nuosavybė. Teismo manymu, įmonė nėra bevertė, kadangi suinteresuoti asmenys neteikė teismui įrodymų apie įmonės finansinę padėtį.

Sprendžiant dėl buto patalpų tarp sutuoktinių padalinimo svarbu atkreipti dėmesį į kasacinio tesimo formuojamą praktiką, pagal kurią racionalia laikytina tokia naudojimosi bendrojoje dalinėje nuosavybėje esančiu daiktu tvarka, kuri pašalina ar maksimaliai sumažina bendraturčių nesutarimus (LAT 2010-02-18 apžvalga Nr. AC-32-1). Teismo manymu, nustatant buto dalis, svarbu įvertintini kambarių išsidėstymą bute ir sudaryti bendraturčiams sąlygas, jog būtų kuo patogiau naudotis savo turtu. Iš pateikto buto, esančio (duomenys neskelbtini), plano matyti, jog E. Š. ir V. Š. priklausantis butas yra 4 kambarių ir buto patalpos, plane pažymėtos indeksais Nr.43-2 (patalpos plotas: 17,68 m²), Nr.43-5 (patalpos plotas: 11,62 m²), Nr.43-6 (patalpos plotas: 12,04 m²), Nr.43-4 (patalpos plotas: 11,82 m²), yra vertingiausias gyvenamasis plotas - kambariai. Buto patalpa, plane pažymėta indeksu Nr.43-2 (patalpos plotas: 17,68 m²), yra neatsiejamai funkciškai susijusi su patalpa, pažymėta indeksu Nr.43-9 (patalpos plotas: 3,91 m², paskirtis - įstiklinta veranda), į patalpą Nr.43-9 galima patekti tik per kambario patalpą Nr.43-2. Tokiu būdu patalpos Nr.43-2 ir Nr.43-9 racionaliausiai būtų naudojamos kartu. Patalpos, plane pažymėtos indeksais Nr.43-5 (patalpos plotas: 11,62 m²), Nr.43-6 (patalpos plotas: 12,04 m²), Nr.43-4 (patalpos plotas: 11,82 m²), yra labiausiai izoliuotos nuo tos pačios paskirties patalpos Nr.43-2, be to, į patalpą Nr.43-5 galima patekti tik per patalpą Nr.43-6. Tokiu būdu patalpos, plane pažymėtos indeksais Nr.43-5 (patalpos plotas: 11,62 m²), Nr.43-6 (patalpos plotas: 12,04 m²), Nr.43-4 (patalpos plotas: 11,82 m²), racionaliausiai, ekonomiškiausiai, patogiausiai būtų naudojamos visos kartu. Atsižvelgiant į tai, kad patalpa, pažymėta indeksu Nr.43-9 (patalpos plotas: 3,91 m², paskirtis - įstiklinta veranda), savo paskirtimi yra panaši į rūsio patalpų paskirtį, dėl šių priežasčių rūsio patalpos, plane pažymėtos indeksu Nr.R-68 (patalpos plotas: 4,84 m²), turėtų būti paskirtos naudotis kartu su patalpomis, plane pažymėtomis indeksais Nr.43-5 (patalpos plotas: 11,62 m²), Nr.43-6 (patalpos plotas: 12,04 m²), Nr.43-4 (patalpos plotas: 11,82 m²). Buto patalpos, plane pažymėtos indeksais Nr.43-1 (patalpos plotas: 11,08 m², paskirtis - koridorius), Nr.43-3 (patalpos plotas: 7,33 m², paskirtis - virtuvė), Nr.43-7 (patalpos plotas: 2,80 m², paskirtis - vonia), Nr.43-8 (patalpos plotas: 1,32 m², paskirtis - tualetas), dėl savo funkcinio ryšio su kitomis patalpomis ir paskirties naudojamos tik bendrai, taip apsaugant bendraturčių interesus bendrojoje nuosavybėje.

Taigi, išanalizavus ir įvertinus aukščiau nuodytas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad parduotuvės patalpos buvo pripažintos asmenine E. Š. nuosavybe, teismas nustato, jog skolininkė E. Š. naudosis patalpomis, plane pažymėtomis indeksu Nr.43-2 (patalpos plotas: 17,68 m²) ir Nr.43-9 (patalpos plotas: 3,91 m², paskirtis - įstiklinta veranda), o suinteresuotas asmuo V. Š. - patalpomis, plane pažymėtomis indeksais Nr.43-5 (patalpos plotas: 11,62 m²), Nr.43-6 (patalpos plotas: 12,04 m²), Nr.43-4 (patalpos plotas: 11,82 m²), Nr.R-68 (patalpos plotas: 4,84 m², paskirtis - rūsys). Teismo manymu, tokia tvarka užtikrins nepilnamečio vaiko interesus, nes nukreipus išieškojimą į patalpas Nr.43-2 ir Nr.43-9, šeima galės naudotis kitomis patalpomis, kurios vertintinos kaip izoliuotos.

Atsižvelgiant į tai, kad bendrąja jungtine nuosavybe pripažįstamas ne tik turtas, bet ir pajamos įgytos po santuokos sudarymo (CK 3.88 str.), teismas, atsižvelgdamas į įsiskolinimo dydį (150.510,90 Lt), nustato, jog skolininkei E. Š. priklauso ½ dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu V. Š. esančio turto, o būtent ½ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise esančių piniginių lėšų, įskaitant ½ V. Š. gaunamų pajamų, susijusių su darbine veikla bei ½ lėšų, esančių kredito įstaigose.

Pareiškėjas prašė priteisti iš V. Š. 3630 Lt už teisines paslaugas. Byloje esantys duomenys liudija, jog pareiškėjas buvo atstovaujamas advokato padėjėjos ir patyrė nurodytas išlaidas (b.l. 115-118). Pažymėtina, jog nagrinėjama byla buvo sudėtinga, suinteresuoti asmenys nevykdė teismo įpareigojimų, įrodymus teikė ir su teismu bendradarbiavo tik pareiškėjas, įvyko 3 teismo posėdžiai dėl suinteresuotų asmenų neveikimo. Teismo manymu, šioje byloje advokato padėjėjos darbo ir laiko sąnaudos buvo pakankamai didelės, todėl prašoma priteisti suma yra protinga ir teismas ją priteisia lygiomis dalimis iš V. Š. ir E. Š., t.y. iš kiekvieno po 1815 Lt (CPK 93 str., 98 str.).

Taip pat remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., iš V. Š. ir E. Š. lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteistina 53,20 Lt pašto išlaidų, t.y. iš kiekvieno po 26,60 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 98 str., 667 str., 290 ir 291 str.,

nutarė:

patenkinti pareiškėjo UAB „Rolvika“patikslintą pareiškimą dėl turto dalies nustatymo vykdomojoje byloje.

Nustatyti skolininkės E. Š., a.k.: (duomenys neskelbtini) turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu V. Š., a.k.: (duomenys neskelbtini) laikant, kad E. Š. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu V. Š. esančio turto, o būtent ½ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise esančių piniginių lėšų, įskaitant ½ V. Š. gaunamų pajamų, susijusių su darbine veikla bei ½ lėšų, esančių kredito įstaigose.

Nustatyti, kad skolininkei E. Š. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad skolininkei E. Š. asmeninės nuosavybės teise priklauso parduotuvės patalpa, esanti adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėta indeksais Nr. 25-8, Nr. 25-7 ir 25-9.

Nustatyti, kad V. Š., a.k.: (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso V. Š. personalinė įmonė (kodas: 186461437).

Nustatyti naudojimosi buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpomis tvarką:

- skolininkė E. Š. naudosis patalpomis, plane pažymėtomis indeksu Nr. 43-2 (patalpos plotas: 17,68 kv.m.) ir Nr.43-9 (patalpos plotas: 3,91 kv.m., paskirtis įstiklinta veranda);

-suinteresuotas asmuo V. Š. naudosis patalpomis, plane pažymėtomis indeksais Nr.43-5 (patalpos plotas: 11,62 kv.m.), Nr.43-6 (patalpos plotas: 12,04 kv.m.), Nr. 43-4 (patalpos plotas: 11,82 kv.m.), Nr. R-68 (patalpos plotas: 4,84 kv.m., paskirtis – rūsys);

- patalpomis, plane pažymėtomis indeksais Nr. 43-1 (patalpos plotas: 11,08 kv.m. paskirtis – koridorius), Nr.43-3 (patalpos plotas: 7,33 kv.m., paskirtis – virtuvė), Nr.43-7 (patalpos plotas: 2,80 kv.m., paskirtis-vonia), Nr.43-8 (patalpos plotas: 1,32 kv.m., paskirtis – tualetas), bendraturčiai E. Š. ir V. Š. naudosis bendrai po ½ dalį.

Priteisti iš suinteresuotų asmenų V. Š. ir E. Š. lygiomis dalimis pareiškėjo UAB „Rolvika“ naudai 3630 Lt teisinės pagalbos išlaidų, t.y. iš kiekvieno po 1815 Lt.

Priteisti iš suinteresuotų asmenų V. Š. ir E. Š. lygiomis dalimis į valstybės biudžetą 53,20 Lt pašto išlaidų, t.y. iš kiekvieno po 26,60 Lt.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilnius miesto 3 apylinkės teismą.