Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (išieškotojo) UAB „Lateko lizingas“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys E. V. (skolininkė), L. V. ir antstolė Eurika Rulienė, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylos nagrinėjimui gauta vykdomoji byla Nr. 0069/15/00293.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0069/15/00293 duomenų nustatyta, kad Eurika Rulienė vykdo išieškojimą pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-01-09 vykdomąjį raštą dėl 659,54 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-10-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,35 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės E. V. išieškotojo UAB „Lateko lizingas“ naudai (vykd. b. 1-3, 5, 6-8 l.). Antstolė Eurika Rulienė iš Gyventojų registro tarnybos duomenų nustatė, kad skolininkė nuo (duomenys neskelbtini) yra sudariusi santuoką su L. V. (vykd. b. 22, 43-44 l.). Skolininkė E. V. oficialiai negauna jokių pajamų (vykd. b. 23, 42 l.), santaupų neturi (vykd. b. 26-27, 36-37, 41 l.), turi nekilnojamojo turto (vykd. b. 13-17 l.), tačiau jam taikoma hipoteka, jos vardu registruotų transporto priemonių nėra (vykd. b. 9-12 l.). 2016-02-23 visa išieškota suma buvo 100,00 Eur (vykd. b. 54 l.). Skolininkės E. V. sutuoktinis L. V. gauna su darbo santykiais susijusias pajamas iš UAB (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 46, 48-49 l.). Vedybų sutarčių registre nėra registruota sutuoktinių sudaryta vedybinė sutartis ar turto padalijimo faktas (vykd. b. 47 l.). Duomenų apie tai, kad santuoka tarp E. V. ir L. V. yra nutraukta, nėra. Antstolė 2016-02-08 priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo Nr. L003517, kuriuo areštavo L. V. pinigines lėšas 322,34 Eur ribose ir nurodė UAB (duomenys neskelbtini) sustabdyti piniginių lėšų išmokėjimą L. V., t.y., 70 procentų darbo užmokesčio dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA ir 20 procentų darbo užmokesčio dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatyto 1 MMA (vykd. b. 53 l.). Tą pačią dieną priėmė pasiūlymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo Nr. L003517 (vykd. b. 52 l.).

Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.).

Šioje byloje dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi išieškotojas UAB „Lateko lizingas“. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį – banko sąskaitose esančios piniginės lėšos, UAB (duomenys neskelbtini) mokamas darbo užmokestis ar jam prilygintos pajamos, yra bendroji jungtinė sutuoktinių E. V. ir L. V. nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju siekiama individualizuoti skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas. Šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Pareiškėjas, pateikęs pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, prašo nustatyti, kad skolininkei E. V. priklauso ½ dalis sutuoktinio L. V. atidarytose banko sąskaitose ar banko sąskaitose, kurias jis atidarys ateityje, esančių piniginių lėšų, taip pat iš UAB (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio ar kitų prilygintų pajamų, kurias jis gauna ar gaus ateityje. Nagrinėjamo klausimo kontekste, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas negali nagrinėti abstraktaus, t. y. tokio, kuriame nėra konkrečiai įvardintas turtas, prašymo nustatyti skolininko turto dalį. Antstolio atliktas bendro turto aprašymas suteikia visą reikalingą informaciją išieškotojui, ketinančiam kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo, o teismui sudaro galimybę individualizuoti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir spręsti tiek dėl nuosavybės formos, tiek dėl nuosavybės dalies turte. Šioje byloje išieškotojo pareikštas reikalavimas nustatyti, kad skolininkei priklauso pusė jos sutuoktinio atidarytose banko sąskaitose ar banko sąskaitose, kurias jis atidarys ateityje, esančių piniginių lėšų ir kitų prilygintų pajamų, kurias jis gauna ar gaus ateityje, nėra tinkamai suformuluotas, nes nežinoma, kokiose banko sąskaitose skolininkės sutuoktinis turi piniginių lėšų ir kokias kitas prilygintas pajamas jis gauna, o tuo labiau nežinoma, kokias banko sąskaitas jis atsidarys ar kokias pajamas jis gaus ateityje. Antstolė savo patvarkymu sustabdė iš UAB (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio išmokėjimą skolininkės sutuoktiniui, todėl tik dalis pareiškimo yra pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymo dalis nustatyti skolininkei priklausančią turto, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, dalį, priskiriant skolininkei ½ dalį jos sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio, yra teisėta ir atitinka CPK 667 straipsnyje numatytus reikalavimus.

Įvertinęs tai, jog skolininkės vardu yra registruoto nekilnojamojo turto, tačiau jam taikoma hipoteka, kad skolininkė neturi kito registruoto turto ir pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, byloje nėra duomenų apie tai, kad santuoka nutraukta ar kad yra kiti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, o skolininkės sutuoktinis gauna su darbo santykiais susijusias pajamas ir jo gaunamos pajamos laikytinos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise E. V. ir L. V. priklausančiu turtu, teismas sprendžia, kad prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Lateko lizingas“ prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkės E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ dalis sutuoktinio L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio.

Kitą prašymo dalį atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, antstolei Eurikai Rulienei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0069/15/00293.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.