- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-30
- Bylos Nr.
- e2A-2977-345/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-43402-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Alma Urbanavičienė, Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- E. B.
- Atsakovas
- V. T.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Radzevičienės ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovei V. T. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovas E. B. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas pripažinti, kad žemės sklypas bei sodo namas, esantys (duomenys neskelbtini), yra asmeninė ieškovo nuosavybė bei priteisti atsakovei V. T. 20 000 Lt kompensaciją už netenkančią turto dalį; taip pat prašė priteisti iš atsakovės valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad susipažinęs su atsakove, pradėjo su ja kartu gyventi, o 2013-12-20 kartu su atsakove beveik lygiomis dalimis pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1-1611 įsigijo sodo sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Šalys buvo sutarusios, kad nuosavybės teisę į žemės sklypą įregistruos atsakovės vardu, o kaip garantą, sudarė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo atsakovė įsipareigojo ieškovui iki 2017-12-20 sumokėti 60 000 Lt sumą. Ieškovo teigimu, minėtos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1-1611 objektas buvo tik sodo sklypas, kadangi jame esantis sodo namas tuo metu buvo labai apleistas, be langų bei nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Nurodė, kad dviejų aukštų gyvenamąjį sodo namą ieškovas pastatė savo asmeninėmis lėšomis, tik iš jo sukauptų piniginių lėšų buvo perkamos statybinės medžiagos, baldai, namų apyvokos daiktai, daromas remontas, daugelį namo statybos darbų ieškovas atliko pats. Pažymėjo, jog atsakovė finansiškai visiškai neprisidėjo prie namo įrengimo, kadangi tuo metu dirbo pusės etato darbo krūviu ir turėjo išlaikyti du vaikus. Nurodė, kad minėtas namas buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre atsakovės vardu, pateikus 2014-01-17 deklaraciją apie namo statybos užbaigimą. Kadangi atsakovė prie sodo sklypo įsigijimo prisidėjo 25 000 Lt suma, o ieškovas jai jau yra grąžinęs 5 000 Lt, prašė priteisti atsakovei 20 000 Lt kompensaciją už jai netenkančią turto dalį.
Atsakovė V. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, kadangi 2013-12-18 pardavė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą už 62 000 Lt, o 2013-12-20 įsigijo žemės sklypą už 16 000 Lt bei už sklype esantį sodo namą kaip kompensaciją padovanojo buvusiems savininkams 34 000 Lt (sodo namo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, kadangi namas nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre).