- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-25
- Bylos Nr.
- e2-1998-155/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-43402-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Krušnienė
- Ieškovas
- E. B.
- Atsakovas
- V. T.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, sekretoriaujant Olgai Fadejevai, dalyvaujant ieškovo E. B. atstovui advokatui A. T., atsakovei V. T., atsakovės atstovei advokatei I. I., nedalyvaujant ieškovui E. B.,
viešame teismo posėdyje vaizdo ryšio pagalba išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo E. B. ieškinį dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, pareikštą atsakovei V. T.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
LR CPK 155 str. 2 d. nurodyta, kad laikoma, jog dalyvaujantis byloje asmuo nedalyvavo teismo posėdyje, jeigu jis atvyko į teismo posėdį, tačiau jam nesibaigus be teismo leidimo pasišalino. Šiuo nagrinėjamu atveju bylos ieškovas E. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, todėl teismas siekdamas užtikrinti tinkamą ieškovo E. B. dalyvavimą teismo posėdyje, nutarė nagrinėti šią civilinę bylą vaizdo ryšio pagalba. Į 2016 m. kovo 10 d. 09.00 val. vykusį teismo posėdį (vaizdo ryšio pagalba) ieškovas E. B. atvyko, pareiškė nušalinimą teisėjai, pareiškė kitus reikalavimus ir pareiškęs, kad jis pasišalina iš teismo posėdžio, išėjo iš vaizdo ryšio konferencijos. Teismas nedavė ieškovui leidimo išeiti iš teismo posėdžio, todėl laikoma, kad ieškovas E. B. be teismo leidimo pasišalinęs iš teismo posėdžio, nedalyvavo teismo posėdyje.
Šalies argumentai
Ieškovas E. B. yra pateikęs teismui ieškinį, kuriuo prašo: 1) pripažinti, kad sodo sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei sodo namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmeninė ieškovo E. B. nuosavybė 2) priteisti atsakovei V. T. 20 000 Lt kompensaciją už tenkančią turto dalį 3) priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas Valstybės naudai pagal Teismui pateiktus bylinėjimosi išlaidų dydžius patvirtinančius dokumentus.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovas ilgą laiką gyveno ir dirbo J. K., susitaupęs piniginių lėšų grįžo į Lietuvą. Lietuvoje susipažino su atsakove, su ja pradėjo gyventi kartu. Ieškovas iš jo gaunamų pajamų išlaikė atsakovę ir prisidėjo prie jos dviejų mažamečių dukrų išlaikymo. 2013 m. rudenį ieškovo draugas J. M. pasiūlė ieškovui nebrangiai nusipirkti sodo sklypą. Kadangi ieškovas turėjo susitaupęs pinigų, sutiko su šiuo pasiūlymu. 2013-12-20 ieškovas kartu su atsakove investuodami pinigines lėšas beveik lygiomis dalimis įsigijo sodo sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Pasak ieškovo, šalys buvo sutarusios, kad nuosavybės teisę į žemės sklypą įregistruos atsakovės vardu, o kaip garantą, sudarė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo atsakovė įsipareigojo ieškovui iki 2017-12-20 sumokėti 60 000 Lt sumą. Nurodė, kad dviejų aukštų gyvenamąjį sodo namą ieškovas pastatė savo asmeninėmis lėšomis, tik iš jo sukauptų piniginių lėšų buvo perkamos statybinės medžiagos, baldai, namų apyvokos daiktai, daromas remontas, daugelį namo statybos darbų ieškovas atliko pats. Pažymėjo, jog atsakovė finansiškai visiškai neprisidėjo prie namo įrengimo, kadangi tuo metu dirbo pusės etato darbo krūviu ir turėjo išlaikyti du vaikus. Nurodė, kad minėtas namas buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre atsakovės vardu, pateikus 2014-01-17 deklaraciją apie namo statybos užbaigimą. Netrukus po sodo namo statybos užbaigimo tarp šalių prasidėjo nesutarimai ir nuolatiniai konfliktai, todėl atsakovė sąmoningai kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, prašydama išregistruoti ieškovo gyvenamąją vietą iš sodo sklypo. Taip pat ieškovas pastebėjo, jog iš gyvenamosios vietos dingo šalių 2013-12-20 sudarytas paprastasis neprotestuotinas vekselis, dėl ko atsakovė 2014-03-23 pakartotinai pasirašė vekselyje, nurodydama, kad ji iš ieškovo pasiskolino 60 000 Lt sumą. Taip pat pažymėjo, kad atsakovė prie pačio sodo sklypo įsigijimo prisidėjo 25 000 Lt suma, ieškovas jai jau 5000 Lt sumą yra grąžinęs, todėl atitinkamai ieškovas prašo tenkinus ieškinį, priteisti atsakovei 20 000 Lt kompensaciją už jai netenkančią turto dalį.