Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius rašytinio proceso tvarka, spręsdamas ieškovės S. G. ieškinio atsakovui VĮ Valstybės žemės fondas dėl pripažinimo nuosavybės teisės, trečiasis asmuo P. G., priteisimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas 2015 m. vasario 12 d. nutartimi nustatė, kad ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 6 punktų bei 135 straipsnio 2 dalies, 114 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Minėta nutartimi teismas ieškovei nustatė 14 dienų terminą nuo nutarties gavimo pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.

Kauno apygardos teisme 2015-03-04 gautas ieškovės S. G. patikslintas ieškinys, kuriame nurodoma, jog ieškinio pagrindai yra oficialūs, rašytiniai įrodymai, kurie pateikti su ieškiniu. Pirmojo posėdžio metu pateiks dokumentus dokumentų, kurių nepatvirtintos kopijos pateiktos su ieškiniu. Ieškinį teikia vadovaujantis LR Konstitucijos 23,46 straipsnių, CK 4.25 str.2 d., 4.26 str. pagrindais, nuosavybę priėmus atviram valdymui ir naudojimui vadovaujantis Rusijos tarybų federacijos socialistinės respublikos konstitucijos 65 str. nuostatomis. Kartu su ieškiniu pateikė visus turimus rašytinius įrodymus. Jei bus reikalingi papildomi įrodymai ir teismas išduos teismo liudijimą, pateiks daugiau įrodymų iš valstybinių institucijų. Teismui nurodžius kokio konkretaus dokumento reikia, jį pateiks per protingą laikotarpį. Nurodo, kad ieškovo dr. E. Z. atstovauja CPK 58 str. pagrindu. Byla bus vedama atstovaujant ir advokatui.

Iš teismui 2015-03-04 pateikto patikslinto ieškinio matyti, kad ieškovė neištaisė Kauno apygardos teismo 2015-02-12 nutartyje nurodytų trūkumų. Ieškovė nesuformulavo ir nenurodė ieškinio pagrindo bei dalyko, nenurodė kokiu pagrindu prašoma pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į nekilnojamuosius daiktus, ieškovė nepatikslino ir aiškiai neišdėstė aplinkybių, kuriomis ieškovė grindžia savo reikalavimą. Patikslintu ieškiniu ieškovė taip pat nepaaiškino, nepateikė įrodymų, kuo remiantis nurodoma ieškinio suma, kaip ji apskaičiuota. Be to, patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad E. Z. ją atstovauja vadovaujantis CPK 58 str., tačiau konstatuotina, jog tai nėra tinkamas atstovavimo pagrindas. Su patikslintu ieškiniu nepateikti 2015-02-12 nutartyje nurodyti įrodymai, kad vadovaujantis CPK 56 str. nuostatomis, E. Z. yra tinkamas ieškovės atstovas pagal pavedimą. T.y. ir su patikslintu ieškiniu teismui nepateikti įrodymai, kad E. Z. yra advokatas ar advokato padėjėjas ir yra sudaręs atstovavimo sutartį su ieškove, ar kad jis turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą ir ieškovę atstovauja kaip artimasis giminaitis. Taip pat nepateikti įrodymai patvirtinantys žyminio mokesčio sumokėjimą. Nepateiktos tinkamai patvirtintos prie ieškinio pridedamų įrodymų kopijos. Patikslintame ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad originalūs dokumentai bus pateikti teismo posėdžio metu nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad ieškinys atitinka įstatymo keliamus reikalavimus. Remiantis CPK 114 str. dokumentų, kuriais remiantis grindžiamas ieškinys, originalai ar tinkamai patvirtintos kopijos turi būti pateikti kartu su ieškiniu.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovė nepašalino teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartyje nustatytų trūkumų, todėl ieškovės S. G. ieškinys atsakovui VĮ Valstybės žemės fondas dėl pripažinimo nuosavybės teisės, trečiasis asmuo P. G., laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškovei (CPK 115 str. 3 d.).

Ieškovei išaiškintina, kad ji turi teisę pateikti ieškinį atsakovui, pašalinus nurodytus trūkumus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės S. G. ieškinį atsakovui VĮ Valstybės žemės fondas dėl pripažinimo nuosavybės teisės, trečiasis asmuo P. G., laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teisme.