Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. Š., jo atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Tiurinui,

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui U. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) vyriausiasis specialistas (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė A. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 290 straipsnio 9 dalį administracinę nuobaudą – 200 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimą 11 mėnesių dėl to, kad (duomenys neskelbtini) 14.15 val. patikrinus medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete ((duomenys neskelbtini) r.) vykdytos varyminės medžioklės metu dalyvavusių medžiotojų blaivumą, nustatyta, kad A. Š. (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo neblaivus: pirmo tikrinimo metu buvo nustatytas 0,51 promilės neblaivumas, po 22 minučių – 0,46 promilės (įskaitant paklaidą – 0,44; leidžiama dalyvauti medžioklėje blaivumo riba – 0,40 alkoholio promilės). A. Š., neblaivus dalyvaudamas medžioklėje, pažeidė Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 4-1 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad medžioklėje dalyvaujančiam medžiotojui draudžiama būti neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

A. Š. pateikė skundą dėl minėto nutarimo. Prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinio poveikio priemonės – teisės medžioti atėmimo, neskirti.

Nurodė, kad tiriant administracinį nusižengimą jis pripažino, kad išvakarėse buvo pavartojęs alkoholio. Jis prieš pat medžioklę neprofesionaliu alkotesteriu pasitikrino blaivumą, tačiau alkotesteris rodė neblaivumą, neviršijantį 0,4 promilės. Dabar supranta, kad nekalibruotas alkotesteris gali netiksliai rodyti, tačiau tada nesitikėjo, kad alkoholio koncentracija gali viršyti leistiną ribą. Suklydimą patvirtina ir tas faktas, kad jis jautėsi visiškai koordinuotas, tai stebėjo ir su juo bendravę aplinkosaugos pareigūnai.

Pažymėjo, kad jis realaus pavojaus niekam nesukėlė. Buvo atidus ir rūpestingas. Per ilgametę medžioklės patirtį niekada nėra turėjęs jokių pažeidimų. Visiškai pripažino savo nusižengimą, padėjo jį išaiškinti, kas teisingai įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo veikoje nenustatyta. Leistina riba viršyta nežymiai – tik keturiomis šimtosiomis promilės dalimis.

Jis tyrimo metu prašė, kad jam nebūtų atimta teisė medžioti, tačiau dėl administracinio proceso neišmanymo, nesuvokė, kad galėtų savo prašymą išreikšti tvirta rašytine formą bei asmeniškai, iš anksto pranešęs, dalyvauti bylos nagrinėjime ir apginti savo teisėtą interesą.

Jis nėra teistas, tiek visuomenėje, tiek darbe charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Medžiotojų būrelyje turi išskirtinai teigiamą reputaciją. Šios aplinkybės pagrindžia, kad ši susiklosčiusi situacija yra atsitiktinė, ne sisteminis jo elgesys, tai nėra jo netinkamo gyvenimo būdo pasekmė. Savo veiksmais jis nekėlė niekam realios grėsmės. Priešingu atveju net medžioklės kolegos nebūtų leidę jam dalyvauti medžioklėje.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą. Prašė pareiškėjo A. Š. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Nurodė, kad, Departamento nuomone, ANK 34 straipsnio nuostatos taikomos tik išskirtiniais atvejais. Šiuo atveju, pareiškėjo prisipažinimas, padarius minėtą pažeidimą, vertintinas kaip lengvinanti aplinkybė ir nesuteikia teisinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Paskirta nuobauda – minimali bauda ir skirtas minimalus teisės medžioti atėmimo terminas – visiškai neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, todėl keisti nutarimą pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgalioto pareigūno, administracinė nuobauda paskirta tinkamai taikant ANK nuostatas bei atsižvelgiant į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes.

Teismo posėdyje Departamento atstovas U. R. paaiškino, kad byloje nustatyta, jog A. Š. medžioklės metu buvo neblaivus. Atkreipė dėmesį į tai, kad patikrinimas buvo atliekamas apie pietus, todėl koks jo girtumo laipsnis buvo ryte, galima tik spėti. Atsižvelgiant, kad jis kaltę pripažino, kad nustatytas neblaivumas leistiną normą viršijo nežymiai, todėl jam buvo skirta pati švelniausia nuobauda. Departamentas nemato pagrindo dar labiau švelninti paskirtos nuobaudos. Iš esmės neprieštarauja, kad paskirta nuobauda būtų šiek tiek švelninama, jei teismo nuomone tam būtų pagrindas, tačiau nesutinka, kad administracinio poveikio priemonė – teisės medžioti atėmimas, butų visai neskiriama.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. parodė, kad iš vakaro buvo vartojęs alkoholį. Ryte atsikėlęs nesijautė, kad būtų buvęs neblaivus, todėl išvyko į medžioklę. Kol visi medžiotojai susirenka jau būna apie 9.30-10. val. Tuo metu jam teko varyti žvėris, šautuvo paėmęs nebuvo, jo nenaudojo. Nemažai alkoholio vartojo išvakarėse. Jei vizualiai būtų buvęs neblaivus ar neadekvatus, būtų pasakę draugai. Už medžioklės taisyklių pažeidimus baustas niekada nebuvo, medžioja jau 30 m., yra aktyvus medžiotojas, todėl teisė medžioti jam yra labai svarbi. Tikrinosi su nekalibruotu alkotesteriu, kuris rodė 0,38 prom. neblaivumą. Šis įvykis tiek jam, tiek kitiems klubo nariams yra didelė pamoka.

Liudytojas A. P. parodė, kad jis su A. Š. daugiau nei 30 m. yra vieno medžiotojų būrelio nariai. Jis tą dieną kartu su A. Š. dalyvavo medžioklėje, kuriai baigiantis Departamentas atvyko patikrinti jų blaivumą. A. Š. pažįsta jau 30 m. ir supranta, kada jis būna neblaivus, tačiau tą dieną neblaivus jis neatrodė, todėl to net neįtarė. A. Š. medžioklėje buvo varovu ir ginklo su savimi neturėjo. A. Š. įprastai alkoholį vartoja su saiku, problemų dėl alkoholio vartojimo neturi. Juo labai pasitiki ir žino, kad visada padės, esant poreikiui. A. Š. varovu buvo tik paskutinį varymą iš keturių, kitais kartais buvo su šautuvu.

Liudytojas V. K. parodė, kad jis yra „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų klubo valdybos pirmininkas. A. Š. yra vienas iš „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų klubo narių. Jie dalyvavo medžioklėje, kai buvo tikrinamas jų medžiotojų klubo narių neblaivumas. A. Š. po įvykio paaiškino, kad šventė iš vakaro, dėl to šiek tiek viršijo leistiną normą. Medžioklės metu vizualiai neįtarė, kad A. Š. būtų neblaivus ar kaip nors kitaip apsvaigęs. Prieš medžioklę jie visi 9 val. susirenka, paskiria medžioklės vadovą, kuris atsako už dokumentų pildymą, ginklų naudojimą ir atsakingas už narių blaivumą. Vienas su kitu artimai nebendrauja, kad galėtų užuosti, kad kažkuris iš narių vartojo alkoholį ar pan. A. Š. vienas iš aktyvesnių medžiotojų, ženkliai prisideda prie viso klubo ir materialiai ir aktyvumu, žvėrių maitinimu. Kaip asmuo jis draugiškas, nekonfliktiškas. Kiek žino problemų dėl alkoholio vartojimo neturi. Šis įvykis buvo didelė klubo pamoka. Jis surašė charakteristiką A. Š. ir gali ją patvirtinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ANK 290 straipsnio 9 dalį neblaivaus (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) medžiotojo dalyvavimas medžioklėje užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki šešių šimtų eurų. To paties straipsnio 17 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4, 9 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo vienuolikos mėnesių iki vienų metų šešių mėnesių

Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 4¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad medžioklėje dalyvaujančiam medžiotojui draudžiama būti neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

A. Š. neginčija savo padaryto administracinio nusižengimo, todėl šioje byloje iš esmės yra keliamas klausimas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

Dėl A. Š. padaryto administracinio nusižengimo niekas nenukentėjo. A. Š. paaiškino, kad nesijautė, jog jo neblaivumas galėtų viršyti leistiną ribą, byloje apklausti liudytojai paaiškino, kad iš A. Š. elgesio nebuvo galima įtarti, kad jis gali būti neblaivus. A. Š. nustatytas lengvas 0,44 promilės (įvertinus galimą alkotesterio paklaidą) neblaivumas, kuris nedaug viršiją leistiną 0,41 promilės ribą. Tačiau taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad neblaivumas A. Š. nustatytas 14.15 val., o pirmu tikrinimu 13.53 val. jam nustatytas 0,49 prom. (įvertinus galimą alkotesterio paklaidą) neblaivumas. A. Š. paaiškino, kad alkoholį vartojo iš vakaro prieš medžioklę. Dėl to galima daryti išvadą, kad A. Š. neblaivumas vykstant į medžioklę turėjo būti didesnis.

A. Š. paaiškinimais, jis medžioja 30 m., yra aktyvus medžiotojas, medžioklėje dalyvauja praktiškai kiekvieną savaitgalį. Byloje nėra duomenų apie tai, kad jis anksčiau būtų baustas už medžioklę reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus. A. Š. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo charakterizuojamas teigiamai, kaip aktyvus visuomenininkas, populiarinantis medžioklės tradicijas, dalyvaujantis trofėjų parodose, medžiotojų šventėse, ne kartą apdovanotas. Nuo (duomenys neskelbtini) buvo išrinktas (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) pogrupio vadovu.

Administracinių nusižengimų registro duomenimis (už 5 metus), be pirmiau paminėto nusižengimo, A. Š. 2024 m. kovo 24 d. nutarimu baustas įspėjimu pagal ANK 187 straipsnio 1 dalį už Metinės pajamų deklaracijos nepateikimą VMI teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Teisme A. Š. paaiškino, kad dėl šio nusižengimo dar tebesiaiškina, nes jis gavo dovanų iš savo mamos, todėl to neturėjo deklaruoti.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad A. Š. šiurkščiai ir sistemingai pažeidinėtų įstatymus ar piktnaudžiautų alkoholiu. Dėl ko nagrinėjamu atveju, šis jo padarytas administracinis nusižengimas gali būti laikomas atsitiktinio pobūdžio.

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, A. Š. gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, todėl A. Š. skundas tenkinamas iš dalies, pakeistina skundžiamo nutarimo dalis, kuria A. Š. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimas 11 mėnesių, šį terminą sutrumpinant iki 5 mėnesių.

Teismų praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Dėl to nėra pagrindo dar labiau švelninti A. Š. padėties.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. Š. pagal ANK 290 straipsnio 9 dalį paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimą 11 (vienuolikos) mėnesių terminui, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti iki 5 (penkių) mėnesių termino.

Likusią skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.