- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-27
- Bylos Nr.
- 2-112-445/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00483-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Atsakovas
- P. U., G. S., R. G., B. P. U.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos
- Ieškovas
- A. B.
- Kategorijos
- 21.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui J. L., atsakovui P. U., atsakovo G. S. atstovei advokatei A. B., trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos atstovei G. B., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės A. B. ieškinį atsakovams G. S., R. G., B. P. U. dėl žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto ir žemės sklypo plano pripažinimo negaliojančiu,ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė A. B. paduotu teisme ieškiniu atsakovams G. S., R. G., P. U. dėl žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto ir žemės sklypo plano pripažinimo negaliojančiu, prašo :
- pripažinti negaliojančiu žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktą,surašytą 2005-05-13 be numerio, sudarytą pažeidžiant nustatytą tvarką;
- pripažinti negaliojančiu 2005-05-20 žemės sklypo planą, sudarytą pažeidžiant nustatytą tvarką.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodo, kad atsakovo G. S. motina O. S. kreipėsi į teismą, siekdama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad palikėjai V. T. ir A. T. faktiškai priėmė ir valdė J. T., mirusio 2004-12-21 turtą – gyvenamąjį namą ir ūkio pastatus, bei 0,36 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Palikimo buvimo patvirtinti pateikė žemės sklypo ribų parodymo-paženklinimo aktą, surašytą 2005-05-13 be numerio. Žemės savininku įsirašė G. S. ir kaip savininkas pasirašė. Aktą pasirašė ir P. U.. Šio akto pagrindu buvo parengtas žemės sklypo planas. Plane žemės sklypo savininku nurodomas A. T.. Planą pasirašė R. G. ir P. U., o suderinimą – Varėnos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėja O. S..
Ginčijami dokumentai savo turiniu ir forma yra neteisėti, neatitinka tikrovės. A. T. mirė anksčiau, negu buvo sudaryti dokumentai. Nurodytas žemės sklypas A. T. niekada nepriklausė, nes tai valstybinė žemė. Žemės sklype esantys pastatai nepriklausė A. T.. Pastatai neinventorizuoti, A. T. vardu neregistruoti. G. S. nebuvo paženklinto sklypo savininkas nei naudotojas. Teismas 2006-07-25 sprendimu nustatė, kad po A. T. mirties gyvenamąjį namą ir ūkio statinius valdo ieškovė A. B..
Žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktas ir parengtas žemės sklypo planas pripažintini negaliojančiais, kadangi neatitinka tikrovės ir negali būti oficialiais įrodymais byloje. Šiuo metu ieškovė pagal panaudos sutartį naudojasi žemės sklypu prie namo ir kitų pastatų.
Neteisėtai surašytu aktu ir sudarytu žemės sklypo planu atsakovas siekia paneigti ieškovės teisėtą pastatų ir prie jų esnčio žemės sklypo naudojimą, todėl ginčytini dokumentai pripažintini negaliojančiais.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė tenkinti pilnai. Jis nurodė, kad atsakovais yra G. S., R. G., P. U., o atsisako atsakovu patraukti UAB “Vilniaus hidroprojektas”. Žemės sklypas priklauso valstybei. Surašytas aktas ir sudarytas žemės planas neatitinka reikalavimų, nustatytų šiems dokumentams.
Atsiliepimas
Atsakovas G. S. pateiktu atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Jis nurodė, kad A. T. yra jo motinos pusbrolis. Namų valda (duomenys neskelbtini) priklausė A. T. tėvams. Po Vl.T. mirties namų valdą faktiškai valdė A. T.. A. T. pats kreipėsi į žemėtvarkos skyrių dėl nuosavybės teisių į savo tėvų iki nacionalizacijos valdytą žemę atkūrimo. 2003-11-12 pateikė prašymą atmatuoti namų valdos žemės sklypą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį žemės sklypą. Namų valdos plotas – 0.36 ha. Pastatų inventorizacija neatlikta. Būtent nuosavybės teisių atkūrimo tikslu ir buvo parengtas žemės sklypo ribų parodymo-paženklinimo aktas bei žemės sklypo planas. Jie parengti po Vl.T. ir A. T. mirties, todėl nei patvirtina, nei paneigia aplinkybes apie palikimo priėmimą faktiškai pradedant palikimą valdyti. Panaikinus ginčijamą žemės sklypo planą, duomenys gali būti patvirtinami kitais būdais – antstoliui konstatuojant faktines aplinkybes, pateikiant kadastro žemėlapio nuotrauką pagal adresą ir t.t.
Atsakovo atstovė ieškinio nepripažino ir prašė atmesti. Surašytas aktas ir sudarytas planas nesukėlė teisinių pasekmių. Atsakovas G. S. neklastojo dokumentų, pasirašė pats už save.
Atsakovas R. G. pateiktu atsiliepimu ieškinio nepripažino ir prašė atmesti. Jis nurodė, kad jau nebedirba UAB “Vilniaus hidroprojektas” . Darbus atliko kaip bendrovės darbuotojas – grupės vadovas su kadastro vietovės projekto autoriumi. Planas parengiamas pagal užsakymą ir nėra nustatinėjama, kad yra savininkas. Kadastrinių matavimų tikslas – nustatyti sklypo ribas, o ne įteisinti nuosavybės teises į sklypą. Namų valdos matavimai buvo atlikti dėl pastatų naudotojo noro inventorizuoti pastatus.
Atsakovas B. P. U. pateiktu atsiliepimu ieškinio nepripažino ir prašė atmesti. Jis nurodo, kad atsakovu gali būti UAB “Vilniaus hidroprojektas”, nes būtent jis buvo sudaręs sutartį su Alytaus apskrities viršininko administracija dėl žemės reformos darbų vykdymo Perlojos kadastro vietovėje. Surašytas aktas, parengtas sklypo planas yra UAB “Vilniaus hidroprojektas” vardu. Bendrovėje jis jau nebedirba. UAB “Vilniaus hidroprojektas” yra projektinė organizacija ir nuosavybės teisių nenustatinėja.
Atsakovas ieškinio nepripažino ir prašė atmesti. Jis nurodė, kad žemės sklypo ribų paženklinimo-parody,mo aktas ir žemęs sklypas buvo sudaryti pagal A. T. ir G. S. rašytinius prašymus. Sudaryta kaip žemės sklypo naudotojams. Dokumentus ruošė UAB “Vilniaus hidroprojektas” vardu. Užsakymą pateikė rajono žemėtvarkos skyrius.
Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos žemėtvarkos skyrius pateiktu atsiliepimu į ieškinį prašė atmesti. Atsiliepime nurodyta, kad institucijai nėra žinoma kokiu tikslu buvo parengtas ir suderintas žemės sklypo planas. Galimai tai buvo dėl statinių teisinės registracijos atlikimo. Žemės sklypo paženklinimo-parodymo aktas bei žemės sklypo planas nesukėlė jokių pasekmių daiktinių teisių ir ar juridinių faktų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo prasme. Pagal nekilnojamojo registro duomenis pastatų nuosavybės teisė nėra įregistruota, ieškovė pastatus valdo pagal teismo sprendimą, tik kai paaiškės žemės sklype esančių pastatų savininkai, galės būti įteisintos ir teisės į žemės sklypą.
Trečiojo asmens atstovė ieškinio nepripažino ir prašė atmesti. Ji nurodė, kad nurodytas aktas ir žemės planas nesukėlė jokių teisinių pasekmių. Atkuriant nuosavybės teises sudaroma kadastro byla.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
Byloje pateiktas žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktas, surašytą 2005-05-13 be numerio, sudarytas (duomenys neskelbtini) kaime, nurodant savininką (naudotoją) A. T. ir greta nurodant jo mirties liudijimo seriją ir numerį ( b.l. 9). Taip pat 2005-05-20 žemės sklypo planas, plotas 0,36 ha , (duomenys neskelbtini) ( b.l. 10-11).
A. T. mirties įraše nurodyta, kad mirė 2004-12-21 ( b.l. 5).
VĮ Registrų centro sprendimu ieškovei A. B. įregistruota daiktinė teisė – valdymas ( b.l. 6).
2006-07-25 teismo sprendimu nustatyta, kad A. B. po A. T. mirties valdo gyvenamąjį namą ir ūkio pastatus.
Ieškovė A. B. reiškia ieškinį atsakovams G. S., R. G., P. U.. Atsakovas R. G. įvardijamas, kaip UAB “Vilniaus hidroprojektas” grupės vadovas, o P. U., kaip UAB “Vilniaus hidroprojektas” , projekto autorius.
Teismas pasiūlė, kad būtų pakeistas atsakovas – atsakovu būtų UAB “Vilniaus hidroprojektas”, tačiau ieškovės atstovas nesutiko keisti atsakovus, todėl byla nagrinėtina iš esmės ( CPK 45 str.3 d.).
Atsakovas G. S. 2005-05-13 žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akto nėra sudaręs, o tik pasirašė, kad nustatant žemės sklypo ribas, buvo kviesti dalyvauti žemės sklypo esamas (būsimas) savininkas ar naudotojas ir gretimų žemės sklypų savininkai ir naudotojai. Taigi jis nėra nurodomo akto ar plano sudarytojas, jis nebuvo institucijos atstovas, kuris pagal suteiktus įgaliojimus galėjo sukurti, pakeisti teises sau ir kitiems asmenims, sprendžiant naudojimąsi žemės sklypu ar jo įsigijimą nuosavybėn.
Atsakovas P. U. pasirašė akte, kaip kadastrinius matavimus atlikęs asmuo – inžinierius (b.l. 9). Žemės planas sudarytas UAB “Vilniaus hidroprojektas” grupės vadovo R. G. ir projekto autorius – P. U. ( b.l.10-11).
Pagal LR Žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymo Nr.522 “Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastrinių duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės” 6 punktą numato, kad nekilnojamojo turto objektų kadastrinius matavimus atlieka juridiniai asmenys, turintys šiam darbui licencijas, išduotas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1805 „Dėl geodezinių, topografinių ir kartografinių darbų licencijavimo taisyklių patvirtinimo nustatyta tvarka. Pagal nurodyto įsakymo 9 punktą nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų darbų kontrolę organizuoja Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie LR žemės ūkio ministerijos išduotą licenziją Nr.ŽF-73 UAB “Vilniaus hidroprojektas” turi teisę rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkos projektus.
Taigi žemės sklypų formavimo ir pertvarkos projektus rengė UAB “Vilniaus hidroprojektas”, o ne fiziniai asmenys – G. S., R. G., P. U.. Ieškovės atstovas atsisakė pakeisti atsakovus, todėl byla išnagrinėtina iš esmės ir ieškinys atmestinas.
Atsakovas R. G. nuo 2010-03-31 nėra UAB “Vilniaus hidroprojektas” darbuotojas, o P. U. nuo 2008-08-04 nėra “Vilniaus hidroprojektas” darbuotojas ( b.l. 49).
Byloje nėra pateikta įrodymų, kad pagal tuo metu galiojusias teisės aktų nuostatas apskrities viršininko administracija priėmė sprendimą dėl valstybinės žemės sklypo pardavimo ar nuomos.
UAB “Vilniaus hidroprojektas” parengtas žemės sklypo planas, žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas nebuvo įregistruoti viešame nekilnojamojo turto registre, todėl nesukėlė teisinių pasekmių. Žemės sklypo planas, sklypo plotas 0.36 ha, (duomenys neskelbtini), įregistruotas VĮ Registrų centro Alytaus filiale 2006-12-14, savininku (naudotoju) nurodant A. T.. Įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka ( CK 4.262 str.).
Teismui pateiktas 2003-11-12 data A. T. prašymas Varėnos rajono žemėtvarkos skyriui, kuriuo jis prašė atmatuoti namų valdos žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), perduodant nuosavybėn ( b.l. 47).
Teismui pateiktas 2005-05-13 data G. S. prašymas Varėnos rajono žemėtvarkos skyriui, kuriuo jis prašė atmatuoti namų valdos žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ( b.l. 100).
Pagal LR Vyriausybės 1999-03-09 nutarimą Nr.260 “Dėl naudojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės ūkio paskirčiai (veiklai)” taisyklių reikalavimus, asmuo pageidaujantis pirkti ar nuomoti žemės sklypą turėjo pateikti statinių ir įrenginių, esančių žemės sklype, teisinio registravimo dokumentus. Kai tokių dokumentų neturi, tai nėra atliekami ir matavimai bei rengiami su žemės sklypo ribų ženklinimu susiję dokumentai. Varėnos rajono žemėtvarkos skyriuje derinti žemės sklypo planas, žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas nesukėlė jokių teisinių pasekmių, kadangi jų pagrindu nebuvo sudaryta žemės sklypo nuomos ar pardavimo sutartis.
Parengtas žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas, žemės sklypo planas sukeltų teisines pasekmes, jeigu jo pagrindu būtų buvę sudarytos nuomos, pirkimo-pardavimo sutartys. Nuo to momento, kai žemės sklypo planas registruotas viešame nekilnojamojo turto registre (2006-12-14), antrą kartą į tą patį žemės sklypą registracija kito asmens vardu nėra galima, kol nėra pasikeitę nuomos ar nuosavybės teisiniai santykiai. Nagrinėjamu atveju žemės sklypo planas 2006-12-14 įregistruotas nekilnojamojo turto registre, ir įregistruotas mirusio asmens A. T. vardu. Kadangi A. T. yra miręs, tai teisinės pasekmės galimos atsiradus paveldėjimo teisiniams santykiams. Tačiau šių pasekmių atsiradimas nėra siejamas su ieškovės nurodomu žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktu ir žemės sklypo planu.
Atmetant ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės ( CPK 96 str.2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 – 260, 263-270 str., teismas
n usprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą aštuoniasdešimt aštuonis litus (88 Lt) bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų siuntimo.
Sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismą.