- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-06
- Bylos Nr.
- e2A-1677-232/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00072-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Atsakovas
- T. B.
- Ieškovas
- V. A.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo T. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. A. ieškinį atsakovui T. B. dėl materialinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. A. (toliau – ir ieškovas) prašė priteisti iš atsakovo T. B. (toliau – ir atsakovas) 450 Eur žalos ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2019-05-28 internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą mobilųjį telefoną HUAWEI P30 PRO (toliau – telefonas), kurio kaina 450 Eur. Paskambinęs nurodytu telefono numeriu, susitarė dėl telefono apžiūrėjimo adresu (duomenys neskelbtini). Telefoną atnešė atsakovas. Apžiūrėjęs mobilųjį telefoną vizualiai, ieškovas pasiteiravo, ar jis nebus blokuotas, ar nepriklauso kitam asmeniui ir ar jis nevogtas. Atsakovas patikino, kad telefonas priklauso jam, jis jį gavo iš Norvegijos ir telefonas tikrai nėra ieškomas policijos, su juo nebus jokių problemų, nebus blokuotas. Mobilųjį telefoną ieškovas įsigijo, tačiau po kelių dienų, t. y. 2019-05-31, sulaukė iš policijos komisariato skambučio, kadangi telefonui buvo paskelbta paieška.
3. Atsakovas T. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
4. Teismo posėdžio metu ieškovas prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad nusipirkęs telefoną, sulaukė skambučio iš policijos, kuri pranešė, jog nusipirktas telefonas yra ieškomas. Susitikus su policijos pareigūnais, telefoną atidavė, tuomet buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pažymėjo, kad tik teismo posėdžio metu sužinojo, kad atsakovas atstovauja įmonei, nupirkus telefoną, atsakovas neišrašė sąskaitos. Internetiniame skelbime įmonės rekvizitai nebuvo nurodyti. Pinigus už telefoną tiesiogiai perdavė atsakovui.
5. Teismo posėdžio metu atsakovas T. B. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes atstovauja įmonę UAB „Lombardas“, kurioje dirba komercijos direktoriumi. Paaiškino, kad telefonas buvo užstatytas. Kai telefono per tam tikrą laiką niekas neatsiima, jis pereina UAB „Lombardas“ nuosavybėn ir vėliau realizuojamas. Ginčo telefonas buvo parduotas įdėjus skelbimą į internetą. Su ieškovu susitiko kitoje gatvės pusėje nuo UAB „Lombardas“, telefoną jis apžiūrėjo, įdėjo SIM kortelę, ryšys buvo, sumokėjo pinigus. Pažymėjo, kad atlikus paiešką per viešai prieinamas sistemas, telefono IMEI nebuvo blokuotas. Kadangi atsakovas atstovauja juridinį asmenį, todėl šis ieškinys negali būti nukreiptas į atsakovą. Ieškovas turėtų kreiptis arba į tiesioginį naudos gavėją, t. y. telefoną užstačiusi asmenį V. K., arba į UAB „Lombardas“. Atsakovas sutinka, kad jam buvo perduoti 450 Eur už parduotą telefoną, kadangi ieškovas labai skubėjo, jokių sąskaitų neišrašė, tačiau kitą dieną pardavimo faktą registravo įmonės dokumentuose.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. birželio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo 450 Eur skolos ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai.
7. Teismas nustatė, kad ieškovas 2019-05-28 internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą mobilųjį telefoną, kurį vėliau nusipirko iš atsakovo už 450 Eur. Vėliau paaiškėjo, kad mobilusis telefonas yra ieškomas policijos. Nustatė, kad mobilusis telefonas priklauso I. L., kuriam jis bus gražintas. Pažymėjo, kad atsakovas nei pardavimo fakto, nei gautos 450 Eur sumos neginčija. Atkreipė dėmesį, kad iš byloje esančio skelbimo internetiniame puslapyje nėra nustatyta, kad telefoną parduoda juridinis asmuo, nėra jokių įmonės rekvizitų, kontaktų ir pan. Atsakovas pripažino, kad jokios sąskaitos faktūros už parduotą mobilųjį telefoną ieškovui neišrašė, į rankas iš ieškovo gavo 450 Eur. Pažymėjo, kad nors atsakovas paaiškino, jog kitą dieną telefono pardavimo faktą fiksavo įmonės UAB „Lombardas“ dokumentuose, išrašė sąskaitą faktūrą ar čekį, tačiau į bylą šiuos argumentus patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažino, jog ieškinys yra pagrįstas, todėl jį tenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atsakovas T. B. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti.
9. Nurodė, kad negalėjo pasinaudoti byloje esančio savo atstovo advokato teisine pagalba, kadangi atstovui nebuvo pranešta apie teismo posėdį. Teismui tinkamai nepranešus atsakovo atstovui apie teismo posėdį, kuriame byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, atsakovo atstovas negalėjo pasinaudoti savo teise pareikšti atsikirtimus į ieškinį, užduoti klausimus ieškovui, teikti įrodymus ir dalyvauti jų tyrime, prašyti įtraukti į bylą kitus suinteresuotus asmenis.
10. Paaiškino, kad atsakovas ieškovui telefono įsigijimo metu nurodė, kad 2019-05-19 lombarde UAB „Dotilis“ telefoną užstatė V. K., kuris po nustatyto termino neatvyko atsiimti užstatyto daikto, kad telefonas yra pirktas Norvegijoje, nėra paieškomas kaip vogtas. Minėtas aplinkybes ginčo šalys 2019-06-04 pasitikrino viešai prieinamose interneto duomenų bazėse www.manoimei.lt ir www.epoliciia.lt/indr_paieska/dokumentai_lt.php bei nenustatė jokių duomenų, kad minėtas telefonas būtų paieškomas. Teigė, kad atsakovas 2019-06-04 pardavė telefoną ieškovui už 450 Eur ir įnešė šią sumą į lombardo kasą, todėl atsakovu šioje byloje turėjo būti patrauktas lombardas UAB „Dotilis“.
11. Paaiškino, kad tik iškviestas į policiją sužinojo, kad dėl telefono dingimo 2019-06-06 į policiją kreipėsi I. L., informuodamas, jog, neva, dongo jo telefonas, kurio buvimo vieta buvo nustatyta paieškos priemonėmis. Byloje nėra duomenų, kad paimtas telefonas grąžintas jo buvusiam savininkui I. L.. Pažymėjo, kad tyrėja nurodė, kad jai žinoma, jog I. L., kaip, neva, praradęs telefoną asmuo, gavo iš draudimo bendrovės analogišką naują telefoną. Policija, atlikdama tyrimą ir grąžindama telefoną I. L., nepatikrino šio telefono unikalaus numerio IMEI, todėl neaišku, ar tai iš tikrųjų buvo tas pats telefonas, kurį ieškovas nusipirko iš lombardo UAB „Dotilis“.
Atsiliepimas
12. Ieškovas V. A. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas neinformavo, jog telefonas priklauso lombardui, apie tai ieškovui nebuvo žinoma. Pats atsakovas patvirtino, kad sąskaitą išrašė vėliau, ieškovo apie tai neinformavęs.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
14. Atsakovas pateikė naujus įrodymus: duomenys apie parduodamo telefono skelbimą, VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2015-10-23 pažymėjimo Nr. AA003469 Apie įregistravimą į ūkio subjektų, užsiimančių komercine-ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniai, registrą, kopiją, T. B. darbo pažymėjimo kopiją, 2019-05-19 Lombardo paskolos bilieto kopiją, duomenis apie paiešką ieškomų numeruotų daiktų registre, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito kopiją, 2019-06-04 pinigų priėmimo kvito kopiją, kasos pajamų orderio kvito kopiją, SMS žinučių kopijas.
15. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Atsižvelgiant į nurodytą bei į tai, atsakovo naujai pateikti įrodymai prisideda prie išsamesnio bylos įvertinimo, įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, atsakovo pateiktus naujus įrodymus priima ir juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
16. Reikšdamas teismui ieškinį, atsakovą (atsakovus) pagal reiškiamus ieškinio reikalavimus renkasi ir ieškinyje nurodo pats ieškovas. Šalių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtaką jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti tarp šalių kilusį materialųjį ginčą. Dėl to visais atvejais svarbu išsiaiškinti šalies tinkamumo civiliniame procese klausimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009). Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą ieškinį, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamą atsakovą byloje. Pagal CPK 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos šalies pakeitimą tinkama, 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškovas nesutinka, jog atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės. Paprastai aplinkybė, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, t. y. asmeniui, kuris negali atsakyti pagal ieškinį, sudaro pagrindą ieškinį, pareikštą tokiam asmeniui, atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-611/2015). Aiškindamas ir taikydamas šias teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal jų prasmę prašyti pakeisti netinkamą šalį (tiek ieškovą, tiek atsakovą) gali bet kuri šalis, taip pat šis pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva; tačiau bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2014). Teismas privalo išaiškinti šalims teisę pakeisti netinkamą šalį bei išaiškinti šalies nepakeitimo procesinius padarinius. Kai teismas to nepadaro, sprendžiama, jog padarytas esminis teisės normų pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568-313/2015).
17. Byloje, remiantis rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais, nustatytos tokios, toliau įvardijamos faktinės aplinkybės. Atsakovo į bylą pateiktas UAB „Dotilis“ išduotas 2016-03-24 darbo pažymėjimas Nr. 5 patvirtina, kad atsakovas UAB „Dotilis“ dirba komercijos direktoriumi. UAB „Dotilis“ 2019-05-19 Lombardo paskolos bilietas patvirtina, kad V. K. nuo 2019-05-19 iki 2019-05-20 užstatė ginčo telefoną lombarde UAB „Dotilis“. Duomenys iš skelbimo portalo www.skelbiu.lt patvirtina, kad telefonas nuo 2019-05-27 buvo pardavinėjamas interneto svetainėje www.skelbiu.lt. Skelbime nebuvo nurodyta, kad telefoną pardavinėja lombardas ar įmonė. Abi ginčo šalys sutaria, kad ieškovas apžiūrėti telefoną atvyko į Kalvarijų g., Vilniuje, kur susitiko su atsakovu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodytoje gatvėje veikia lombardas UAB „Dotilis“. Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovas už ginčo telefoną atsakovui sumokėjo 450 Eur. 2019-06-04 pinigų priėmimo kvitas serija A Nr. 92a bei 2019-06-04 kasos pajamų orderio kvitas Nr. 000000011 patvirtina, kad už telefoną sumokėti pinigai buvo įnešti į lombardo UAB „Dotilis“ kasą.
18. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas daro labiau pagrįstą išvadą, kad ginčo telefoną ieškovas įsigijo ne iš atsakovo, o iš lombardo UAB „Dotilis“. Nagrinėjamu atveju neturi reikšmės, kad internetiniame skelbime nebuvo nurodyta, jog telefoną pardavinėja lombardas, ar kad ginčo šalys apžiūrėti telefono susitiko lauke. Tiek apie tai kad atsakovas yra lombardo UAB „Dotilis“ darbuotojas, tiek aplinkybė, kad pinigai gauti už telefoną buvo įnešti į UAB „Dotilis“ sąskaitą, leidžia daryti labiau pagrįstą išvadą, kad prievoliniai teisiniai santykiai susidarė ne tarp ieškovo ir atsakovo, o tarp ieškovo ir lombardo UAB „Dotilis“. Nustatytų aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismas privalėjo pasiūlyti ieškovui pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu, o ieškovui atsisakius pakeisti atsakovą tinkamu atsakovu, UAB „Dotilis“ įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu.
19. Atsižvelgdamas į šią nuosekliai plėtojamą kasacinio teismo praktiką apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nepasiūlydamas ieškovui netinkamą atsakovą pakeisti tinkamu pažeidė CPK 45 straipsnio reikalavimus, nesilaikė kasacinio teismo suformuotos praktikos. Toks pažeidimas negali būti ištaisytas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, todėl sudaro pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
20. Apeliacinės instancijos teismas išaiškina, jog teismas nevertina kitų argumentų, kadangi skundžiamas sprendimas naikinamas pilna apimtimi ir tik pašalinus apeliacinės instancijos teismo nurodytą procesinį pažeidimą, bei ištyrus visas aplinkybes gali būti sprendžiama byla.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.