- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-07
- Bylos Nr.
- e2S-689-565/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00072-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- V. A.
- Atsakovas
- T. B.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarties, kuria ieškovo V. A. ieškinys atsakovui T. B. dėl žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovas V. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo T. B. 450 Eur materialinės žalos atlyginimo.
2. Ieškovas V. A. nurodė, jog 2019-05-28 internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą telefoną HUAWEI P30 PRO. Paskambinęs nurodytu telefonu, ieškovas susitarė dėl telefono apžiūrėjimo adresu (duomenys neskelbtini). Telefoną pardavinėjo atsakovas T. B., kuris nurodė, jog telefonas priklauso jam. Ieškovas įsigijo mobilųjį telefoną iš atsakovo už 450 Eur, tačiau 2019-05-31 sulaukė skambučio iš policijos, kadangi buvo paskelbta telefono paieška. Po kelių dienų, būdamas (duomenys neskelbtini) turgavietėje, ieškovas pastebėjo atsakovą ir pareikalavo grąžinti už telefoną sumokėtus pinigus, tačiau atsakovas atsisakė pinigus grąžinti, nurodė, jog ieškovas neturėjo telefono nunešti į policiją, o turėjo grąžinti jam bei pasiūlė 50 Eur dydžio kompensaciją. Ieškovas kreipėsi į policiją, tačiau gavęs atsisakymą pradėti ikiteisminį tyrimą, kreipiasi į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo.
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. vasario 12 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius ieškinyje nurodytas aplinkybes. Teismas nurodė, jog su ieškiniu pateiktas internetinės svetainės www.skelbiu.lt skelbimas apie parduodamą telefoną HUAWEI P30 PRO, tačiau iš skelbimo teismas negali daryti pagrįstos išvados, jog ieškovas įsigijo būtent ginčo telefoną, kad ieškovas sumokėjo būtent nurodomą 450,00 Eur kainą (skelbime telefono kaina nurodoma 470,00 Eur), taip pat nėra galimybės nustatyti, jog telefonas buvo pirktas iš atsakovo T. B., ir ar būtent ginčo telefonas buvo grąžintas teisėtam savininkui, kuris nurodomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. liepos 3 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
4. Ieškovas 2020 m. vasario 13 d. pateikė teismui papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog nei ies?kovas, nei atsakovas niekada sandorio fakto neginc?ijo, atsakovas T. B.. suteike? ieškovui visus reikalingus asmens duomenis pagal asmens tapatybe?s kortele?. Taip pat policijos tyrime atsisakyti prade?ti ikiteismini? tyrima? yra nurodoma jog: „susisiekus su T. B., s?is nurode?, kad dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat i? portala? skelbiu.lt i?deda skelbimus su parduodamais telefonais, kuriuos galima i?sigyti ir lombarde. 2019-05-28 sulauke? skambuc?io pagal skelbima? de?l telefono HUAWEI P30 PRO. Su z?mogumi susitare? susitikti (duomenys neskelbtini). Paz?ymi, kad susitiko s?alia lombardo lauke, kadangi pats z?mogus nurode?, kad yra atvyke?s i? sutarta? vieta? ir laukia lauke. Asmuo apz?iu?re?je?s vizualiai telefona? ji? nusipirko, pretenziju? de?l kokybe?s ar defektu? neture?jo. T. B. nurodo, kad policija.lt sistemoje pries? i?dedant skelbima? tikrino, ar telefonas yra ies?komas, tac?iau rezultatu? apie telefono HUAWEI paies?ka? nebuvo.“
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. vasario 21 d. nutartimi ieškovo V. A. ieškinį atsakovui T. B. dėl žalos priteisimo paliko nenagrinėtą.
6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog tam, kad valstybės ir savivaldybių institucijos išduotame dokumente esanti informacija būtų vertinama kaip oficialusis rašytinis įrodymas, ji pirmiausia turi atitikti įrodymo sampratą, t. y. dokumente turi būti užfiksuoti su byla susiję faktiniai duomenys. 2019 m. liepos 3 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nefiksuojami konkretūs, civilinei bylai reikšmingi faktai, jame tik aprašomi ieškovo paaiškinimai dėl įvykio ir atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodant kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka. T. B. nebuvo tiesiogiai apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno. Todėl nutarime aprašyti parodymai negali turėti oficialiojo, turinčio didesnę įrodomąją galią, rašytinio įrodymo statuso, nes taip būtų pažeisti vieni iš pagrindinių civilinio proceso principų. Atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą faktas ir jo pagrindas niekaip nepagrindžia ieškovo byloje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų. Kitų įrodymų byloje nepateikta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Ieškovas V. A. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarties, kuriuo prašo nagrinėti jo pareikštą ieškinį ir priteisti iš atsakovo 450 Eur.
8. Atskirajame skunde nurodo, jog su skundžiama nutartimi nesutinka, nes teismui buvo pateiktas policijos nutarimas, kuris patvirtina, jog atsakovas pripažįsta sandorį - telefono pardavimo faktą.
Atsiliepimas
9. Atsakovas T. B. pateikė atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą, kuriame nurodo, jog ieškovas nepateikė jokių papildomų įrodymų, pagrindžiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, todėl skundžiama nutartis palikti ieškinį nenagrinėtu yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
12. Kartu su atskiruoju skundu ieškovas pateikė 2019 m. liepos 3 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kopiją bei atsakovo T. B. atsiliepimo į ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-10368-647/2019 kopiją.
13. Nustatyta, jog ieškovo kartu su atskiruoju skundu pateikta nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kopija jau yra civilinėje byloje (pateikta kartu su ieškiniu), todėl pakartotinai nepriimama. Dėl ieškovo pateikto atsakovo atsiliepimo į ieškinį kitoje byloje, pažymėtina, jog ieškovas niekaip nepagrindė šio įrodymo būtinumo (CPK 314 straipsnis). Be to, teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl ir šį įrodymą atsisakoma priimti.
Dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių asmens teisę kreiptis į teismą
14. Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai ieškovo ieškinį dėl žalos atlyginimo paliko nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, pripažinęs, kad ieškovas nustatytu terminu nepašalino ieškinio trūkumų.
15. CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte nustatyta, jog teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. CPK 296 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog šio straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktų pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme.
16. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovas V. A. kreipėsi į teismą su 2020 m. sausio 9 d. ieškiniu atsakovui T. B. dėl materialinės žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismo teisėjo 2020 m. sausio 10 d. rezoliucija ieškinys buvo priimtas, nustatytas terminas atsiliepimui pateikti. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog 2020 m. sausio 24 d. procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovui, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartimi (negavus atsakovo atsiliepimo į ieškinį) teismas nustatė ieškinio trūkumus, t. y. įpareigojo ieškovą pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius ieškinyje nurodytas aplinkybes.
17. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111, 113, 114 straipsniai), taip pat jis turi atitikti specialiuosius ieškinio turiniui keliamus reikalavimus, nurodytus to paties straipsnio 1 dalyje.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo pateiktas ieškinys ir vėliau pateikti papildomi paaiškinimai atitinka CPK 135 straipsnio 1-2 dalyse nustatytus ieškinio turinio reikalavimus. Šiuo atveju ieškinio reikalavimas yra suformuluotas aiškiai, t. y. priteisti iš atsakovo 450 Eur materialinę žalą, o jo pateikti įrodymai (internetinės svetainės www.skelbiu.lt skelbimo apie parduodamą telefoną HUAWEI P30 PRO kopija; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. liepos 3 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kopija) patvirtina ieškovo teisę kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynybos ir ieškinyje dėstomas aplinkybes.
19. Pagal bendrąją taisyklę, trūkumų šalinimo institutas taikomas tik esant esminiams, užkertantiems kelią tolesnei proceso eigai, pareiškimo (ieškinio) trūkumams. Pareiškimo trūkumams esant neesminiais, dėl kurių tolesnis procesas įmanomas, ieškinio trūkumų šalinimo institutas netaikomas (CPK 115 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad formaliai taikant trūkumų šalinimo institutą ir ieškinį paliekant nenagrinėtu dėl nepašalintų neesminių trūkumų, gali būti apribota asmens teisė į teisminę gynybą, vilkinamas procesas, nes tokiu būdu byla neišsprendžiama iš esmės, nepasiekiami CPK 2 straipsnyje nustatyti civilinio proceso tikslai.
20. . Šiuo metu ieškovo pateikti dokumentai leidžia ieškinį priimti bei pradėti pasirengimą bylos nagrinėjimui. Pažymėtina, jog tai, ar yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovo reikalaujamą žalą, teismas gali nuspręsti tik išnagrinėjęs bylą iš esmės, ištyręs ir įvertinęs bylos įrodymus pagal įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas. Reikalavimai ieškiniui negali būti aiškinami plečiamai tokiu būdu, kad jau pačiu ieškiniu, kaip procesiniu dokumentu, būtų įrodomas pareikštų reikalavimų pagrįstumas. Tuo atveju, jeigu nagrinėjant bylą paaiškėtų, kad byloje trūksta tam tikrų duomenų, teismas, vykdydamas CPK 8 straipsnyje užfiksuotą kooperacijos principą, gali pasiūlyti ieškovui pateikti papildomus įrodymus.
21. Be to, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus regiono apylinkės teisme jau buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-10368-647/2019 pagal ieškovo V. A. ieškinį atsakovui T. B. dėl materialinės žalos atlyginimo, tačiau, į bylos nagrinėjimą ieškovui neatvykus, ieškinys Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi buvo paliktas nenagrinėtu. Pažymėtina, jog nurodytoje civilinėje byloje tos pačios sudėties teismas, nenustatęs jokių trūkumų, priėmė ieškovo analogišką ieškinį, ir, gavęs atsakovo T. B. atsiliepimą, kuriame atsakovas pateikė nesutikimo su jam pareikštu ieškiniu argumentus, paskyrė parengiamąjį teismo posėdį.
22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, esant aiškiam ieškinio reikalavimui ir ieškovui pateikus jo turimus ieškinio faktines aplinkybes ir jo poziciją pagrindžiančius įrodymus, suvaržė ieškovo teisę į teisminę gynybą.
23. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – civilinė byla grąžinama pirmosios instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartį ir civilinę bylą grąžinti tolesniam nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme.