Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta 60 MGL, t. y. 2259,60 Eur, bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. K. paskirta bausmė – 40 MGL, t. y. 1506,40 Eur, bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikymo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka laikas nuo 2017 m. vasario 25 d. 12.30 val. iki 2017 m. vasario 26 d. 12.27 val., t. y. 1 (viena) para, ją prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir nurodyta laikyti, kad R. K. paskirta galutinė bausmė yra 38 MGL, t. y. 1431,08 Eur, bauda.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 68 straipsniu, R. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti teisme – automobilį „Citroen C5”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. K., bei R. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus nurodyta grąžinti R. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. nuteistas už tai, kad 2017 m. vasario 25 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1, 5 promilės alkoholio (nustatyta 2,73 promilių etilo alkoholio kraujyje), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroras Darius Dziegoraitis skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendį ir prašo vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 67 straipsnio 3 dalimi, ir remiantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, iš R. K. konfiskuoti daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę bei perduoti R. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Skunde prokuroras nurodo, kad teismas netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo bendrosios dalies nuostatas ir nepagrįstai atsisakė taikyti BK 72 straipsnį, priimdamas sprendimą daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. K.. Pagal baudžiamąjį įstatymą konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Akivaizdu, kad be automobilio nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas būtų neįmanomas, todėl automobilis „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turi būti pripažintas nusikalstamos veikos priemone.Prokuroro teigimu, Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendyje nenurodyti jokie argumentai, dėl kokios priežasties automobilis „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas.Atsiliepime į apeliacinį skundą nuteistasis R. K. nurodė, kad su prokuroro apeliaciniu skundu nesutinka, nes priimtas nuosprendis yra teisėtas ir teisingas, atitinkantis visus protingumo ir teisingumo kriterijus, todėl negali būti naikinamas.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras savo apeliacinį skundą palaikė ir prašė tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio apeliacinis skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Prokuroras skunde iškėlė klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio, kurį vairuojant padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo – taikymo bei dėl vairuotojo pažymėjimo perdavimo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iš naujo įvertinusi bylos aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes nepagrįstai nuteistajam neskyrė baudžiamojo poveikio priemonės, kuri padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus.Baudžiamajame įstatyme įtvirtintas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. BK 72 straipsnio 2 dalis numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

8. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas arba visai neįmanomas.

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimą arba praktinio vairavimo mokymą apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, taigi akivaizdu, kad be kelių transporto priemonės šios nusikalstamos veikos padarymas būtų neįmanomas. BK 281 straipsnio 10 dalyje automobilis įvardijamas kaip viena iš kelių transporto priemonių rūšių, kurių vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Taigi automobilis, kurį vairavo nuteistasis R. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje rasta 2,73 promilių etilo alkoholio), atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, turi būti konfiskuotas. Nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones dvejiems metams, todėl, siekiant užtikrinti tinkamą šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą, R. K. vairuotojo pažymėjimas ne grąžintinas nuteistajam, bet perduotinas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendį pakeisti.

R. K. priklausantį automobilį „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduotą saugoti A. K., konfiskuoti.

R. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.