Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R.K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-06-06 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamauoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 227 str. 2 d. 1040 Lt bauda (bauda sumokėta),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2017-02-25 apie 12.30 val. Kaune, H. ir O. Minkovskių g. 87, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį “Citroen” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1, 5 promilės alkoholio (nustatyta 2, 73 promilių etilo alkoholio kraujyje). t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-02-24 nuo 21 val. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. 2017-02-25 apie 12.30 val., būdamas neblaivus, įsėdo į jo vardu registruotą automobilį “Citroen C 5” ir važiavo namo. Važiuojant H ir O. Minkovskių g., jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnui paklausus, ar vartojo alkoholį, jis neneigė, prisipažino. Sutiko pūsti į alkotesterį, o po to duoti kraujo tyrimui Priklausomybių lygų centre.

Labai gailisi, kad sėdo už vairo būdamas neblaivus. Nors automobilis “Citroen C5” registruotas jo vardu, tačiau jo pagrindinė naudotoja yra jo žmona A. K.. Ji šiuo automobiliu naudojasi vykdama į savo darbovietę Birštone mieste, pati rūpinasi automobilio technine būkle ir draudimu. Jis pats dažniausiai važinėja su kitu automobiliu, registruotu žmonos vardu.

Kadangi kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis BPK 273 str., 291 str.

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2017-02-25 patruliavo su vyr. patruliu D. P.. Patruliuojant apie 12.25val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad K. Baršausko gatvėje automobilio Citroen C5 v/n vairuotojas vartoja alkoholinius gėrimus, vairuoja, buvo užvažiavęs ant kelio bortelio. Praėjus apie 5 minutes gavo pakartotinį pranešimą, kad minėta transporto priemonė važiuoja M. K. Čiurlionio tiltu link Aleksoto, Kaune. Tarnybiniu automobiliu pasivijus automobilį apie 12.30val. jo vairuotoją sustabdė H. O. Minkovskių g., Kaune, ties 87 pastatu. Priėjo prie vairuotojo, prisistatė, paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė tik automobilio dokumentus, kurie buvo išduoti R. K. vardu. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis jam pasirodė akivaizdžiai neblaivus. Paprašė Citroen vairuotojo išlipti iš automobilio ir eiti iki jų tarnybinio automobilio. Šis eidamas svirduliavo į šonus. Paklausė jo ar jis vartojo alkoholio, vairuotojas neneigė, sakė, kad paskutinį kartą gėrė prieš porą valandų, nes vyksta skyrybų procesas su žmona. R. K. buvo pasiūlyta, pasitikrinti blaivumą, šis neprieštaravo. Alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 2, 46 promilių vidutinis girtumas. Jis su parodymais neprieštaravo, tačiau nepatvirtino sako parašo, dėl neblaivumo. Tuomet nedelsiant informavo budėtoją apie neblaivų vairuotoją. Tada R. K. pristatė į Priklausomybių lygų centrą. Lygų centre atlikus jo dalinę asmens apžiūrą ir įsitikinus, kad jis su savimi neturi aštrių pavojingų daiktų, pas jį striukės vidinėje kišenėje rado asmens tapatybės kortelę. Sulyginus duomenis pateiktus rastoje asmens tapatybės kortelėje ir duomenų bazėje, nustatė, kad šis asmuo R. K., gim. 1970m. Priklausomybių lygų centre jis savanoriškai davė kraujo, tyrimui dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo. Teismo posėdžio metu prašo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 17-20).

Iš Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo V. G. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad Kauno apskrities VPK KP NVRS 2017-02-25 buvo gautas Kauno apskr. VPK PR 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiųjų patrulių D. B. ir D. P. tarnybinis pranešimas, kad 2017-02-25 dieną, apie 12:30 val. pagal OVS budėtojo nurodymą Kauno m., H. ir O. Minkovskių g. ties pastatu Nr. 87 sustabdė automobilį Citroen C5 v.n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus pil. R. K. gim. 1970-01-06, kuriam įvykio vietoje nustatytas 2,46 prom. girtumas. R. K. buvo pristatytas į Kauno priklausomybės ligų centrą, bei sulaikytas ir patalpintas į Kauno apskr. VPK Areštinę iki 24 valandų (b. l. 1).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Kauno m., H. ir O. Minkovskių g. 87 ir automobilis “Citroen C5” v/n (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-11).

Iš Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulių D. P. ir D. B. tarnybinių pranešimų matyti, kad jie informavo Kauno apskrities VPK vadovybę apie įvykį (b. l. 12-13)

Iš alkoholio matuoklio parodymų matyti, kad 2017-02-25 15.59 val. R. K. nustatytas 2, 46 promilių neblaivumas (b. l. 21).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T- A 1873/2017(01) matyti, kad R. K. kraujyje nustatytas mažiausia koncentracija 2, 73 promilės etilo alkoholio (b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo R. K. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d.,

Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis R. K. 2017-02-25 apie 12.30 val. Kaune, H.ir O.Minkovskių g. vairavo kelių, transporto priemonę-lengvąjį automobilį „Citroen C5“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Ties namu Nr. 87 jį sustabdžius policijos pareigūnams ir patikrinus jo girtumą nustatyta, kad jo kraujyje yra daugiau negu 1, 5 promilės alkoholio, t.y. nustatyta 2,73 % (promilės) etilo alkoholio kraujyje. Kad vairavo automobilį, prieš tai vartojęs alkoholinių gėrimų, pripažino ir pats R. K..

Dėl bausmės

Kaltinamasis R. K. kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. K. kaltu visiškai prisipažino, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas vieną kartą (b.l. 38-39), du kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, nuobaudos galiojančios (b.l. 42-43), dirba UAB “Medienos era” staliumi, Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 45-46).

Visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, rodo, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant BK 281 str. 7 d. sankcijose numatytą bausmę–baudą. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį–J. B. padarė nusikalstamą veiką, susijusią su transporto eismo saugumu, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtosios bausmės laiką įskaitytinas laikotarpis, prabūtas R. K. jį sulaikius LR (duomenys neskelbtini) str. tvarka nuo 2017-02-25 12.30 val. iki 2017-02-26 12.27 val., t.y. 1 (viena) para.

Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad R. K. šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikalstamą veiką padarė, vairuodamas transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 str. 2 d. 1 p. bei 68 str.-uždraudimą naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. NTP-7-2736 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Valerijus Karpovas teikė antrinę teisinę pagalbą R. K. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokatės užmokesčiui sudaro 34,74 ?.

LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteisiamos iš kaltu pripažinto R. K., vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.

Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Ikiteisminio tyrimo metu R. K. paskirta kardomoji priemonė–rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės bylai nagrinėti teisme- automobilis “Citroen C5” v/n (duomenys neskelbtini), priklausantis R. K., pakvitavimu perduotas saugojimui A. K. (b.l. 28-29) bei R. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. 00568063, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini R. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d.,

nusprendžia:

R.K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d. ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimties) MGL, t.y. 2259,60 ? (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 euro centų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. bausmę–40 (keturiasdešimties) MGL, t.y. 1506,40 ? (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 a p., į paskirtąją bausmę įskaityti laikotarpį, prabūtą R. K. jį sulaikius LR (duomenys neskelbtini) str. tvarka nuo 2017-02-25 12.30 val. iki 2017-02-26 12.27 val., t.y. 1 (vieną) parą, ją prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir laikyti, kad R. K. galutinė paskirta bausmė yra 38 (trisdešimt aštuonių) MGL dydžio, t.y. 1431,08 ? (vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimt vieno euro 08 euro centų) bauda.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d. 2 p., 68 str. skirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę-uždrausti naudotis specialia teise-teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės bylai nagrinėti teisme- automobilį “Citroen C5” v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį R. K., pakvitavimu perduotą saugojimui A. K. (b.l. 28-29) bei R. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. K..

Išaiškinti R. K., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.