- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-24
- Bylos Nr.
- II-147-729/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00052-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. D.
- Institucija
- ,,Registrų centras"
- Kategorijos
- 9.46Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui tvarkos pažeidimas (ANK 223 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2022 m. sausio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-59-2022 (ROIK: 21153144973).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Valstybės įmonės „Registrų centras“ (toliau – Institucija) 2022 m. sausio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-59-2022 (ROIK: 21153144973) A. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį 250 Eur bauda už tai, kad:
1. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Norbertas“, juridinio asmens kodas 300500720, vadovas (direktorius) per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2019 m. ir 2020 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje.
2. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui, jei įstatymai nenumato kito termino.
3. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.
Motyvuojamoji dalis
4. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „Norbertas“ 2019 metų finansinių ataskaitų rinkiniai privalėjo būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d., o 2020 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d.
5. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės.
6. Šiais savo veiksmais A. D. pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalies, ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 24 straipsnio 1 dalies, 37 straipsnio 12 dalies 10 punkto, 58 straipsnio 3 dalies reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjo A. D. skundas, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skundą motyvuoja tuo, kad iš UAB „Norbertas“ direktoriaus pareigų buvo atleistas 2016 m. gegužės 31 d. UAB „Norbertas“ savo veiklą dar vykdė iki 2016 m. gruodžio 31 d. Nuo 2017 m. sausio 1 d. UAB „Norbertas“ savo veiklą sustabdė iki 2021 m. gruodžio 31 d. Dėl UAB „Norbertas“ vadovo padarytų nusižengimų jis neatsako ir su jam skirta bauda nesutinka.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su A. D. skundu nesutinka, jį vertina kaip nepagrįstą ir netenkintiną, prašo palikti galioti 2022 m. sausio 6 d. priimtą nutarimą. Atsiliepimą motyvuoja tuo, kad:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro duomenimis A. D. nuo 2007 m. vasario 26 d. iki 2021 m. gruodžio 21 d. buvo paskirtas UAB „Norbertas“ vadovu. Duomenys apie A. D., kaip UAB „Norbertas“ vadovo, įgaliojimų pabaigą, Juridinių asmenų registre buvo įregistruoti 2021 m. gruodžio 23 d., prašymo (formos JAR-1 ir JAR-VO-V) ir vienintelio Bendrovės akcininko 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimo, kuriuo A. D. iš UAB „Norbertas“ direktoriaus pareigų atleidžiamas nuo 2021 m. gruodžio 21 d., o N. D. skiriama UAB „Norbertas“ vadove nuo 2021 m. gruodžio 21 d., pagrindu.
2. Pagal teisinį reguliavimą UAB „Norbertas“ 2019 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d., 2020 metų finansinių ataskaitų rinkinys – ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d.
3. Pareiškėjo teigimu, jis iš Bendrovės vadovo pareigų buvo atleistas nuo 2016 m. gegužės 31 d. Institucija neturi jokio pagrindo sutikti su šiais skundo teiginiais, kadangi jie akivaizdžiai neatitinka faktinių aplinkybių. A. D. iš UAB „Norbertas“ vadovo pareigų buvo atleistas tik nuo 2021 m. gruodžio 21 d., o ne nuo jo nurodomos datos 2016 m. Pastebėtina ir tai, kad naujos bendrovės vadovės N. D. nurodomas gyvenamosios vietos adresas sutampa su pareiškėjo skunde nurodomu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). Institucijai nėra suprantama, kaip pareiškėjas tariamai galėjo nežinoti jo atleidimo aplinkybių ir datos.
4. Institucija, surašydama tiek protokolą, tiek nutarimą, negalėjo ir negali nesivadovauti pagrindinio valstybės registro – Juridinių asmenų registro – duomenimis. Juridinių asmenų registre įregistruotų juridinių asmenų duomenų teisingumas priklauso nuo Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikiamų dokumentų ir duomenų teisingumo ir už tai atsakingi duomenų teikėjai, bet ne VĮ „Registrų centras“.
5. Tuo atveju, jeigu pareiškėjas nurodydamas, kad nuo 2016 m. gegužės 31 d. buvo atleistas iš UAB „Norbertas“, turi omenyje, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – SODRA) buvo pranešta apie jo socialinio draudimo pabaigą, tai jokiu būdu nereiškia, kad pareiškėjas iš vadovo pareigų buvo atleistas ABĮ nustatyta tvarka. SODROS duomenys iš esmės reiškia tik tai, jog SODRAI buvo pateiktas pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pabaigą (teikiamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 patvirtintų „Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių“ nustatyta tvarka). SODROS duomenys yra susiję su bendrovės vadovo socialinėmis garantijomis („vidiniai” santykiai), bet nėra vienareikšmiškas įrodymas, jog asmuo nustojo buvęs juridinio asmens vadovu ir jam neprivalomos ABĮ nustatytos pareigos.
6. Vadovui keliami rūpestingumo, atidumo ir apdairumo reikalavimai taikytini ne tik priimant verslo sprendimus, bet ir sprendžiant vadovo atšaukimo, atleidimo bei atsistatydinimo klausimus. ABĮ keliamų reikalavimų, susijusių su vadovo išrinkimu, atšaukimu / atleidimu bei atsistatydinimu, išmanymas yra neatsiejamas nuo tinkamo bendrovės vadovo pareigų vykdymo. Todėl A. D., būdamas UAB „Norbertas“ vadovu, turėjo žinoti, kada ir kokie veiksmai bei sprendimai turi būti priimti siekiant išspręsti jo atšaukimo, atleidimo ar atsistatydinimo klausimus teisės aktų nustatyta tvarka.
7. Skunde nurodyta, kad UAB „Norbertas“ buvo sustabdžiusi savo veiklą, tačiau Institucijos vertinimu minėta aplinkybė neturi įtakos metinių finansinių atskaitų teikimo pareigos vykdymui. Registrų centro tvarkomame Juridinių asmenų registre nėra registruojami juridinio asmens sprendimai dėl veiklos sustabdymo, todėl remiantis teisės aktais visi juridiniai asmenys turi teikti finansines ataskaitas. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių. Tai, kad 2019 m. ir 2020 m. UAB „Norbertas“ galbūt veiklos nevykdė, o pinigų srautų galimai nebuvo, ar sandoriai, kurių pagrindu įmonė būtų įgijusi turto ir / ar prievolių, nebuvo sudaryti, nesudaro pagrindo įmonės vadovui nevykdyti teisės aktuose įtvirtintos pareigos teikti metines finansines ataskaitas Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą juridinių asmenų vadovams teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti šios pareigos. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku pažeidžia ne tik teisės aktų nuostatas, bet ir trečiųjų asmenų teises susipažinti su šiais dokumentais.
8. Bendrovės 2019 ir 2020 metų metinės finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registro tvarkytojui buvo pateikti pavėluotai – 2022 m. sausio 12 d., jau naujojo UAB „Norbertas“ vadovo vadovavimo laikotarpiu ir po nutarimo priėmimo. Ši aplinkybė nešalina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybės, taip pat nesudaro prielaidų švelnesnės nuobaudos skyrimui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. D. parodė, kad sužinojęs apie šios nuobaudos paskyrimą, jis nesuprato, dėl ko yra baudžiamas. Įmonėje UAB „Norbertas“ nebedirba, jis buvo atleistas iš tos įmonės 2016 m. gegužės 31 d. Tais pačiais metais užsiregistravo darbo biržoje, buvo registruotas iki 2017 metų, kol pradėjo individualią veiklą. Atleidimo iš įmonės vadovo pareigų pagrindas buvo prašymas akcininkui, kad būtų atleistas arba akcininko sprendimas atleisti. Nežinojo, kad Registrų centras turėtų gauti informaciją apie atleidimą, nes pats Registrų centrui per dešimties metų veiklą niekada nėra teikęs jokios ataskaitos. Iki 2016 metų UAB „Norbertas“ dirbo nuostolingai, tada buvo nuspręsta likvidų turtą parduoti ir atsiskaityti su tiekėjais, susimokėti mokesčius ir įmonę uždaryti. 2017 m. kovo 1 d. mokesčių inspekcijai buvo suformuotas pranešimas, kad atleistų nuo mokesčių deklaracijų pateikimo ir jis galiojo iki 2021 m. gruodžio 31 d. Jo žiniomis, įmonė buvo atleista nuo mokesčių deklaracijų pateikimo, visą tą laikotarpį
nebuvo teiktos jokios ataskaitos ir tik šiais metais Registrų centras fiksavo pažeidimą. Gavęs pranešimą iš Registrų centro dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo, jis nereagavo, manė, kad Institucija išnagrinės ir nustatys, kad jis nėra įmonės direktorius. Rekvizitai.lt, SODRA ir VMI jis nenurodytas kaip direktorius nuo 2016 metų ir tik Registrų centras kažkodėl turi kitokią informaciją, nei kiti. Vėliau jis bandė Institucijai pateikti dokumentus, pagrindžiančius jo poziciją šioje byloje, tačiau dėl sudėtingos elektroninės sistemos nesugebėjo to padaryti, o nuvykti ir sudalyvauti nagrinėjant bylą ne teismo tvarka negalėjo, nes neturėjo galimybių paso. N. D. yra jo mama, su kuria jis nuolat bendrauja. 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimą N. D. greičiausiai priėmė dėl Registrų centro reikalavimų, nes jis įmonėje nebevykdo veiklos nuo 2016 metų, pati įmonė praktiškai neegzistuoja, neveikia, jos sąskaita tuščia, veikla sustabdyta.
Atsižvelgiant į Institucijos prašymą, byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2021 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija nustatyta, kad UAB „Norbertas“ vadovas (direktorius) nuo 2007 m. vasario 26 d. buvo A. D., vienasmeniškai atstovaujantis bendrovę; tarp vienintelio akcininko teiktų sprendimų nėra nurodyta sprendimų dėl vadovo pasikeitimo (b. l. 9–10, 55).
Iš 2022 m. sausio 31 d. išrašo nustatyta, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojui nebuvo laiku pateikti UAB „Norbertas“ 2019 metų, 2020 metų metiniai finansinių ataskaitų rinkiniai; metiniai finansinių ataskaitų rinkiniai pateikti pavėluotai 2022 m. sausio 12 d., įmonę atstovaujant kitai vadovei N. D. (b. l. 24–27).
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad 2016 m. gegužės 31 d. A. D. buvo atleistas iš UAB „Norbertas“ vadovo pareigų, apie tai pranešta SODRA 2016-06-03 (b. l. 35, 66, 68).
UAB „Norbertas“ vienintelės akcininkės N. D. pranešimas Valstybinei mokesčių inspekcijai apie laikiną veiklos nevykdymą / prašymas laikinai atleisti nuo mokesčių deklaracijų pateikimo nuo 2017-01-01 iki 2021-12-31 pateiktas 2017-03-01(34 b.l.).
Žemesnės instancijos teismas
Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymoje Nr. 727502 nurodyta, kad A. D. nuo 2017-03-01 vykdo individualią veiklą (74 b.l.).
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų (...) vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims už juridinio asmens(...) finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos (...) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.
CK 2.66 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Juridinių asmenų registrui pateikiamas įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinys (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kitaip. Už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos Juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku Juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip (CK 2.67 straipsnis).
ABĮ 58 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal to paties įstatymo 37 straipsnį bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, jis atsako ir už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą. Pagal šio įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus) bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „Norbertas“ 2019 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registrui ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d., o 2020 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.
Iš 2021 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija nustatyta, kad UAB „Norbertas“ vadovas (direktorius) nuo 2007 m. vasario 26 d. buvo A. D., jis vienasmeniškai atstovavo bendrovę, taigi būtent jis buvo atsakingas už bendrovės duomenų pateikimą juridinių asmenų registrui laiku (CK 2.67 straipsnis, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktas, Nuostatų 38, 41 punktai) (b. l. 9–10). Iš 2022 m. sausio 31 d. išrašo nustatyta, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojui nebuvo laiku pateikti UAB „Norbertas“ 2019 metų, 2020 metų metiniai finansinių ataskaitų rinkiniai; metiniai finansinių ataskaitų rinkiniai pateikti pavėluotai 2022 m. sausio 12 d., įmonę atstovaujant kitai vadovei N. D. (b. l. 24–27).
Byloje nustatyta, kad 2016 m. gegužės 31 d. A. D. buvo atleistas iš UAB „Norbertas“ vadovo pareigų, apie tai pranešta SODRA (b. l. 35, 66), tačiau teismui nepateikti duomenys, patvirtinantys, kad A. D. kaip bendrovės vadovo įgaliojimai, teisės bei pareigos administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu buvo pasibaigę ABĮ nustatyta tvarka. Teismas pažymi, kad SODROS duomenys iš esmės reiškia tik tai, jog SODRAI buvo pateiktas pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pabaigą. SODROS duomenys yra susiję su bendrovės vadovo socialinėmis garantijomis („vidiniai“ santykiai), bet nėra vienareikšmiškas įrodymas, jog asmuo nustojo buvęs juridinio asmens vadovu ir jam neprivalomos ABĮ nustatytos pareigos (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-557/2018). Įmonės vadovas yra ne tik bendrovės darbuotojas, bet vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABĮ 37 straipsnio 1, 4 dalys), kuriam privalo būti taikoma specifinė ABĮ reglamentuota išrinkimo, atšaukimo/atleidimo ir atsistatydinimo tvarka. Dėl šios priežasties vadovo pareigų bendrovėje ėjimo laikotarpis negali būti apibrėžiamas remiantis tik SODROS nurodomomis valstybinio socialinio draudimo pradžios ir pabaigos datomis. Pareiga teikti bendrovės metinės finansinės atskaitomybės dokumentus yra įtvirtinta įstatymais („išoriniai“ santykiai) (CK 2.66 straipsnio 4 dalis, 2.67 straipsnis, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 2 punktas), dėl šios priežasties nutrūkęs valstybinis socialinis draudimas, sietinas su A. D., kaip UAB „Norbertas“ direktoriaus, pareigomis, savaime neatleidžia akcininkų susirinkimo paskirto vienasmenio valdymo organo – bendrovės vadovo nuo įstatymais pavestų specifinių pareigų vykdymo, taigi, ir nuo pareigos laiku teikti UAB „Norbertas“ finansinės atskaitomybės dokumentus juridinių asmenų registro tvarkytojui (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-388-312/2018). Iš 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimo nustatyta, kad UAB „Norbertas“ vienintelė akcininkė N. D. nutarė atleisti A. D. iš direktoriaus pareigų nuo 2021 m. gruodžio 21 d. Ir skirti N. D. UAB „Norbertas“ direktore nuo 2021 m. gruodžio 21 d. (b. l. 28), todėl 2021 m. gruodžio 21 d. laikytina data nuo kurios pasibaigė A. D., kaip UAB „Norbertas“ vadovo, pareiga teikti finansinės atskaitomybės dokumentus juridinių asmenų registro tvarkytojui. 2017 m. kovo 1 d. pranešime apie laikiną veiklos nevykdymą / prašyme laikinai atleisti nuo mokesčių deklaracijų pateikimo UAB „Norbertas“ Valstybinei mokesčių inspekcijai nurodė, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. UAB „Norbertas“ yra pripažinta veiklos nevykdančiu mokesčių mokėtoju, prašo laikinai atleisti nuo mokesčių, kurie yra susiję pajamų uždirbimu, deklaracijų pateikimo už mokestinį laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. (b. l. 34), o A. D. teismo posėdžio metu parodė, kad pati įmonė praktiškai neegzistuoja, neveikia, jos sąskaita tuščia, veikla sustabdyta, tačiau visa tai neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl buvusio vadovo A. D. administracinės atsakomybės už juridinių asmenų registrui teiktinų duomenų nepateikimą laiku.
Taigi, byloje nustatyta, kad A. D., būdamas UAB „Norbertas“ vadovu, neįvykdė įstatymų imperatyviai numatytos pareigos nustatytu laiku, t. y. iki 2020 m. birželio 1 d. pateikti juridinių asmenų registro tvarkytojui bendrovės UAB „Norbertas“ 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinį bei iki 2021 m. birželio 1 d. pateikti juridinių asmenų registro tvarkytojui bendrovės UAB „Norbertas“ 2020 m. finansinių ataskaitų rinkinį, todėl pripažintina, kad jo veiksmai atitinka ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.
Kita vertus, nustatant skirtinos už šį pažeidimą nuobaudos rūšį ir dydį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, būtina atsižvelgti į A. D. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Sutiktina, kad priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, tai buvo sudėtingiau padaryti, nes A. D. nedalyvavo šios bylos nagrinėjime ir nepateikė jokių šioms aplinkybėms nustatyti reikalingų įrodymų, o pareigos Institucijai pačiai juos susirinkti ir kitų valstybinių ir nevalstybinių institucijų teisės aktai nenumato. Šiuo metu, išnagrinėjus šią bylą teisme ir įvertinus visus joje pateiktus įrodymus, reikia pripažinti, kad A. D. padarytas nusižengimas yra neveikimu pasireiškęs formalus teisės aktų pažeidimas, padarytas iš neatsargumo, A. D. kaip juridinio asmens vadovui nepasirūpinus tinkamai įforminti savo įgaliojimų pabaigos. Svarbu pažymėti ir tai, kad tuo laikotarpiu, už kurį UAB „Norbertas“ vadovas nepateikė privalomų metinių finansinių ataskaitų rinkinių, įmonė nevykdė jokios ūkinės veiklos, negavo pajamų, nepatyrė išlaidų, faktiškai neveikė ir apie tai buvo informuotos kitos valstybės institucijos (Valstybinė mokesčių inspekcija), atleidusi įmonę nuo mokesčių deklaracijų pateikimo. Akivaizdu, kad toks pažeidimas yra žymiai mažiau pavojingas negu tokie atvejai, kai Juridinių asmenų registro tvarkytojui metinių finansinių ataskaitų rinkinių nepateikia įmonės, vykdančios ūkinę – finansinę veiklą ir gaunančios iš to pajamas bei turinčios mokėti su tuo susijusius mokesčius, Visa tai, nors ir nepaneigia A. D. atsakomybės aukščiau aptartais pagrindais, sudaro pagrindą teismo išvadai, kad šiam asmeniui už šio pažeidimo padarymą Institucijos paskirta 250 Eur bauda, artima minimaliai sankcijoje numatytai, yra per griežta nuobauda ir ji, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, keistina į švelnesnę nuobaudą – įspėjimą, kuri šiuo atveju yra visiškai pakankama administracinės atsakomybės tikslams pasiekti.
Todėl Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2022 m. sausio 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-59-2022 (ROIK: 21153144973) keičiamas ir A. D. skirtina švelnesnė administracinė nuobauda, negu numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalyje – įspėjimas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas,
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2022 m. sausio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-59-2022 (ROIK: 21153144973) ir A. D., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.