- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-30
- Bylos Nr.
- 2S-1648-302/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02790-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- BUAB “Medinė vinis”
- Kategorijos
- 121.6pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB “Medinė vinis” ieškinį atsakovui V. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, grąžintino turto vertės bei palūkanų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „Medinė vinis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti 2010 m. liepos 12 d. ieškovo ir atsakovo sudarytą transporto priemonės „Kamaz 53228“ su hidromanipuliatoriumi „Foresteri“ bei priekabos „GKB 8350“ pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančiu, taikyti restituciją-priteisiant ieškovui iš atsakovo grąžintino turto ekvivalentą pinigais- 91 815 Lt, palūkanas- 11 671,82 Lt ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir pripažino negaliojančiu UAB „Medinė vinis“ ir atsakovo V. M. 2010 07 12 sudarytą 2000 m. gamybos transporto priemonės „Kamaz 53228“ su hidromanipuliatoriumi „Foresteri“ bei 1986 m. gamybos priekabos „GKB 8350“, pirkimo-pardavimo sandorį; taikė restituciją ir priteisė ieškovui- BUAB „Medinė vinis“ iš atsakovo V. M. kainų skirtumą - 38 815 Lt atsakovui V. M. paliekant transporto priemonę „Kamaz 53228“ su hidromanipuliatoriumi „Foresteri“ bei 1986 m. gamybos priekabą „GKB 8350“; priteisė ieškovui- BUAB „Medinė vinis“ iš atsakovo V. M. palūkanas- 4 927,68 Lt bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą.
Šalies argumentai
Atsakovas V. M. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimo ir prašė panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą-ieškinį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 16 d. nutartimi, nustatė atsakovui V. M. terminą iki 2013 m. liepos 31 d. žyminiam mokesčiui- 1 312 Lt už apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimo, sumokėti ir dokumentui, įrodančiam žyminio mokesčio sumokėjimo faktą, pateikti. Teismas spręsdamas atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimą, rėmėsi CPK 80 str. 4 d., numatančia, jog už apeliacinius ir kasacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieškinį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas V. M. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutarties ir prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir apeliacinį skundą priimti. Nurodo, kad kadangi šioje byloje ieškovas BUAB „Medinė vinis“ yra bankrutuojanti įmonė, todėl teikdamas apeliacinį skundą atsakovas atleidžiamas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Dėl to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis yra neteisėta ir turi būti panaikinta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 1-2 d., 338 str.).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas BUAB „Medinė vinis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti 2010 m. liepos 12 d. ieškovo ir atsakovo sudarytą transporto priemonės „Kamaz 53228“ su hidromanipuliatoriumi „Foresteri“ bei priekabos „GKB 8350“ pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančiu, taikyti restituciją-priteisiant ieškovui iš atsakovo grąžintino turto ekvivalentą pinigais- 91 815 Lt, palūkanas- 11 671,82 Lt ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ( b. l. 2-9). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ( b. l. 104-107).
Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Taigi pagal įstatymą nuo žyminio mokesčio paduodant apeliacinį ar kasacinį skundus atleisti visi dalyvaujantys byloje asmenys, kurioje viena iš šalių yra įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartimi UAB „Medinė vinis“ iškelta bankroto byla. Juridinių asmenų registre įregistruotas ieškovo bankrutavusios įmonės statusas. Taigi ieškovas yra bankrutavusi įmonė, todėl ginčuose su tokia šalimi pagal įstatymą nuo žyminio mokesčio paduodant apeliacinį ar kasacinį skundus atleisti visi dalyvaujantys byloje asmenys.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė atleidimą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo reglamentuojančias proceso teisės normas ir nepagrįstai įpareigojo atsakovą sumokėti žyminį mokestį už pareikštą apeliacinį skundą. Dėl padarytų proceso teisės normų pažeidimų žemesnės instancijos teismo nutartis naikintina ir teismui perduotinas spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimas iš naujo (CPK 337 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmos instancijos teismui apelianto V. M. apeliacinio skundo priėmimo klausimą, nagrinėti iš naujo.