- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-10
- Bylos Nr.
- 2-2649/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytas Milius, Nijolė Piškinaitė, Donatas Šernas
- Ieškovas
- Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
- 106.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 119.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-524-538/2008 pagal ieškovo Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovams likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Rusnės tvenkiniai“, R. P., R. P., M. P. ir L. P. dėl sprendimų, sandorių pripažinimo negaliojančiais, likvidatoriaus atstatydinimo ir naujo likvidatoriaus paskyrimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. birželio 17 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: pripažino negaliojančiais atsakovo likvidatorės 2006 m. kovo 19 d. nutarimus, 2006 m. kovo 19 d. sutartis ir perdavimo - priėmimo aktus, pakeitė atsakovo LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatorių, atšaukiant iš likvidatoriaus pareigų R. P. ir paskiriant J. J., o kitą ieškinio dalį atmetė.
Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. vasario 23 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 17 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Teisme gauti ieškovo prašymai: 1) atstatydinti likviduojamos UAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatorių J. J.; 2) paskirti likviduojamos UAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriumi G. Š.; 3) nustatyti likviduojamos UAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatorei G. Š. 4000 Lt mėnesinį atlyginimą. Nurodė, kad 2011 m. liepos 20 d. gavo likvidatoriaus J. J. prašymą dėl atsistatydinimo iš LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriaus pareigų ir gavo G. Š. sutikimą eiti įmonės likvidatoriaus pareigas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atsisakė ieškovo prašymus priimti. Šią nutartį grindė nurodydamas, kad ieškovo pateiktas prašymas dėl likvidatoriaus atstatydinimo ir kito likvidatoriaus paskyrimo nenagrinėtinas teisme, nes visi LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidavimo klausimai buvo sprendžiami bendrovės akcininkų visuotinio susirinkimo, kas lemia, jog likvidatoriaus atstatydinimo ir skyrimo klausimus taip pat turi spręsti bendrovės akcininkų visuotinis susirinkimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutarties. Atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. priimti ieškovo prašymus. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo prašymus, nes tik teismas turi teisę atstatydinti ir paskirti naują likvidatorių. Apelianto nuomone, tokią išvadą leidžia daryti ta aplinkybė, kad prašomas atstatydinti likvidatorius J. J. buvo paskirtas būtent teismo sprendimu, remiantis CK 2.109 str. 2 d. Be to, tokia situacija, kai bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas sprendžia dėl bendrovės likvidatoriaus atstatydinimo ir paskyrimo, prieštarautų teisingumo, protingumo, teismo viršenybės principams bei visų akcininkų interesams.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apelianto atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (-ių) (atskirojo (-ųjų)) skundo (-ų) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo (nutarties) dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (-iuose) (atskirajame (-uosiuose)) skunde (-uose) nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Rusnės tvenkiniai“ akcininkai 2004 m. rugsėjo 6 d. nutarimu nusprendė likviduoti įmonę ir paskirti jos likvidatoriumi R. P. 2008 m. vasario 25 d. ieškovas Lietuvos valstybinis žuvivaisos ir žuvininkystės centras pateikė ieškinį, kuriuo prašė atstatydinti likvidatorę R. P. ir LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriumi skirti J. J. Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. birželio 17 d. sprendimu tenkino šį ieškovo reikalavimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. vasario 23 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 17 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Visos šios aplinkybės lemia, kad UAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidavimo procedūrai, o kartu ir likvidatoriaus atstatydinimo klausimui spręsti, yra taikytinos Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) nuostatos. ABĮ 74 str. 4 d. nuostatos numato, kad likvidatorius gali būti atšauktas Civilinio kodekso nustatyta tvarka.CK 2.109 str. 1 d. nuostatos numato, kad juridinio asmens dalyvių paskirtas juridinio asmens likvidatorius gali būti atšauktas paprasta juridinio asmens dalyvių, dalyvaujančių susirinkime, balsų dauguma. Ši taisyklė netaikoma, kai juridinio asmens likvidatorių skyrė ne juridinio asmens dalyviai. Tokiu atveju taikoma CK 2.109 str. 2 d. Minėta teisės norma numato, kad juridinio asmens dalyviai, kurių balsai sudaro ne mažiau kaip 1/10 visų balsų, turi teisę kreiptis į teismą prašydami pakeisti likvidatorių. Byloje nustatyta, kad ieškovas valdo, naudoja ir disponuoja 49, 49 proc. UAB „Rusnės tvenkiniai“ akcijų, kas reiškia, kad ieškovas atitinka CK 2.109 str. 2 d. numatytus kriterijus. Atsižvelgiant į šią aplinkybę ir į tai, kad likvidatorių J. J. paskyrė teismas, darytina išvada, kad minėto likvidatoriaus atstatydinimo klausimą turėtų spręsti pirmosios instancijos teismas. Dėl šios priežasties vertintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo prašymus.
Remiantis tuo, kad išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiama nutartis yra naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, priimant ieškovo prašymus.
Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, priimant ieškovo prašymus.