- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-05
- Bylos Nr.
- AS-358-552/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00825-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Ramūnas Gadliauskas (pran.), Dalia Višinskienė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Banginis“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos šprotai“, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija, V. M.
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Prekybos namai ,,Aistra“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Spika“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Stekutis“, akcinė bendrovė ,,Senoji Baltija“
- Atsakovas
- Žuvininkystės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės ,,Banginis“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos šprotai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės ,,Prekybos namai ,,Aistra“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Spika“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Stekutis“ ir akcinė bendrovė ,,Senoji Baltija“ skundą atsakovui Žuvininkystės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija, uždaroji akcinė bendrovė ,,Banginis“, V. M. gamybinė komercinė filmą ,,Stilma“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Baltijos žuvys“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Strimelė“, akcinė bendrovė ,,Laivitė“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Baltijos jūra“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Monistico“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Ramsun“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Rikneda“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Starkis“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Sedija“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Baltlanta“ ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Baltijos šprotai“ dėl protokolinio sprendimo dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Spika“, UAB ,,Prekybos namai“ Aistra“, UAB ,,Stekutis“ ir akcinė bendrovė (toliau – ir AB) ,,Senoji Baltija“ (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Žvejybos Baltijos jūroje kvotų skyrimo komisijos, sudarytos Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. V – 24, 2016 m. sausio 25 d. protokolo Nr. ŽKB 3-(6.1) 2.6 punkto UAB ,,Baltijos Šprotai“ dalį dėl 1 433 tonų strimelių ir 2 990 tonų šprotų individualių žvejybos galimybių skyrimo.
Atsiliepimas
Atsakovas Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjų skundą prašė pareiškėjų skundą atmesti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija atsiliepime į pareiškėjų skundą prašė pareiškėjų skundą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. vasario 7 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė.
Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2019 m. kovo 28 d. gautas trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB ,,Banginis“ ir UAB ,,Baltijos šprotai“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi atsisakė priimti trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB ,,Banginis“ ir UAB ,,Baltijos šprotai“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) redakciją, galiojusią iki 2018 m. gruodžio 28 d., nes 2018 m. gruodžio 20 d. ABTĮ Nr. VIII-1029 25, 41, 42, 66, 70, 84, 97, 127, 132, 133, 138, 143, 144, 153 ir 161 straipsnių pakeitimo įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmąja instancija, atlyginimo klausimas administracinėse bylose sprendžiamas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, kai pradėtoje ir nebaigtoje nagrinėti pirmąja instancija byloje nutartis skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje yra priimta iki šio įstatymo įsigaliojimo.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 7 d. sprendimas įsiteisėjo 2019 m. kovo 13 d., todėl paskutinė diena motyvuotam prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikti buvo 2019 m. kovo 27 d. Teismas nurodė, kad UAB ,,Banginis“ ir UAB ,,Baltijos šprotai“ prašymą pateikė tik 2019 m. kovo 28 d., todėl praleido terminą prašyti atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog šio termino atnaujinimo galimybės ABTĮ nenumato, todėl jis yra naikinamasis.
Atsižvelgęs į tai, jog trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB ,,Banginis“ ir UAB ,,Baltijos šprotai“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo paduotas praleidus ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatytą naikinamąjį terminą, pirmosios instancijos teismas šį prašymą atsisakė priimti.
III.
UAB ,,Banginis“ ir UAB ,,Baltijos šprotai“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutartį ir priimti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
UAB ,,Banginis“ ir UAB ,,Baltijos šprotai“ nurodo, kad prašymas su bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančiais dokumentais 2019 m. kovo 28 d. gautas teisme, jį teismui gaunant paštu, kai tuo tarpu kartu byloje esantys duomenys (prie prašymo pateikti duomenys) patvirtina, jog prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kartu su pagrindžiančiais dokumentais, UAB ,,Banginis“ ir UAB ,,Baltijos šprotai“ paštui pateikė 2019 m. kovo 25 d. ir tai patvirtina byloje esantis pašto siuntų važtaraštis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB ,,Banginis“ ir UAB ,,Baltijos šprotai“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, vadovaudamasis ABTĮ (redakcija, galiojusi iki 2018 m. gruodžio 28 d.) 41 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal ABTĮ 98 straipsnio 1 dalį neapskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimai įsiteisėja pasibaigus apeliacinio apskundimo terminu. Tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena (ABTĮ 65 str. 4 d.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad 2019 m. vasario 7 d. sprendimas įsiteisėjo 2019 m. kovo 13 d., todėl paskutinė diena motyvuotam prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikti buvo 2019 m. kovo 27 d. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas 2019 m. vasario 7 d. ir įsiteisėjo 2019 m. kovo 11 d., todėl paskutinė diena prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų pateikti buvo 2019 m. kovo 25 d.
Teisėjų kolegija pažymi, kad tretieji suinteresuoti asmenys į bylą pateikė UAB „Invicte“ siuntos važtaraštį, kuriame nurodyta, jog siunta iš trečiųjų suinteresuotų asmenų šios pašto siuntų pristatymo tarnybos kurjerio gauta 2019 m. kovo 25 d., o Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 28 d. siuntą priėmė. ABTĮ 65 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas), dokumentai ar pinigų sumos įteikti paštui arba išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos, terminas nelaikomas praleistu. Atsižvelgiant į tai, kad tretieji suinteresuoti asmenys prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė pašto siuntų pristatymo tarnybai laiku, t.y. 2019 m. kovo 25 d., teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog tretieji suinteresuoti asmenys praleido terminą prašyti atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos nutartis naikintina, o prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Trečiųjų suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės ,,Banginis“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos šprotai“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo priėmimo klausimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.