Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovams I. G. ir O. G., jų atstovui adv. padėjėjui G. R., atsakovų atstovams adv. L. M. ir adv. P. V., trečiajam asmeniui notarei J. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų I. G. ir O. G. ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai akcinei bendrovei „Butvita“ ir uždarajai akcinei bendrovei „FIRST partneriai“ su trečiuoju asmeniu Kauno miesto 23-ojo notarų biuro notare J. M. dėl hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento ieškovų kartu su atsakovais UAB „First parneriai“ ir UAB „Butvita“ 2013 m. vasario 13 d. sudarytas hipotekos sutartis, patvirtintas Kauno miesto 23-ojo notarų biuro, notarinio registro Nr. 695 ir Nr. 696 (toliau – ginčijami sandoriai);

2) įpareigoti atsakovus išregistruoti ginčijamų sandorių pagrindu atsiradusią hipoteką iš Lietuvos Respublikos hipotekos registro;

3) panaikinti Kauno miesto 23-ojo notarų biuro notarės J. M. 2013 m. rugsėjo 12 d. atliktus vykdomuosius įrašus Nr. 5211 bei Nr. 5212;

Nurodė, kad ieškovai siekdami įvykdyti savo įsipareigojimus G. S. (skola pagal vekselį 780 834,95 Lt), 2013 m. vasario mėnesį kreipėsi į ieškovės brolį V. R., prašydami padėti įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovės brolis sutiko paskolinti pinigų, tačiau mainais paprašė įkeisti savo turtą, užtikrinant UAB „Butvila“ ir UAB „FIRST partneriai“ 2012 m. liepos 20 d. sudarytos 779 000 Lt paskolos sutarties vykdymą, patikindamas, kad tai tik formalaus pobūdžio veiksmas, kuris niekaip nepakenks ieškovų teisėms. Ieškovai sutiko ir, kaip nurodė ieškovės brolis, jie susisiekė su UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ direktore, kuri pasirūpino, kad ginčijami sandoriai būtų parengti pasirašymui (hipotekos sandorių rengime ieškovai nedalyvavo). Pasirašymas įvyko 2013 m. vasario 13 d. 11.00 val. Kauno miesto 23-ajame notarų biure (notarė J. M.). Notarė ginčijamus sandorius pateikė pasirašyti nesurištus, jų nepagarsino (nesupažindino su turiniu ir sąlygomis), jiems perdavė du dokumentus, kurių ieškovai netikrino, nes manė, jog tai du to paties hipotekos sandorio egzemplioriai. Apie hipotekos sandorio sudarymą ieškovai informavo ieškovės brolį, kuris paprašė šiek tiek palaukti, nes neturi šiuo metu tokios didelės pinigų sumos, tačiau praėjus keliems mėnesiams informavo, kad jis negali suteikti tokios didelės finansinės paramos ir pasiūlė kreiptis į atsakovę UAB „FIRST partneriai“ su prašymu baigti įregistruotą hipoteką. Prieš kreipdamiesi į atsakovę, ieškovai atsitiktinai pastebėjo, kad jie pasirašė du hipotekos sandorius, nors buvo sutarę su V. R. pasirašyti vieną hipotekos sandorį. Prašo pripažinti negaliojančiu hipotekos sandorį (notarinio registro Nr. 696), kuriuo užtikrintas 779 000 Lt prievolės įvykdymas, nes jis sudarytas dėl apgaulės (CK 1.91 str.), kuri pasireiškė tuo, kad ieškovės brolis V. R. juos apgavo (nesuteikė jiems finansinės paramos). Ieškovai nebūtų sudarę hipotekos sutarties, jeigu būtų žinoję, kad V. R. nepadės jiems atsiskaityti su G. S.. Kitą hipotekos sandorį (notarinio registro Nr. 695), kuriuo užtikrintas 7 150 000 Lt prievolės įvykdymas, prašo pripažinti negaliojančiu dėl suklydimo (CK 1.90 str.), nes nesuvokė, jog sudarė du hipotekos sandorius. Ieškovai ketino sudaryti vieną hipotekos sandorį, bet ne du. Akivaizdu, kad joks protingas žmogus nebūtų sudaręs sandorio, kuriuo užtikrintų trečiojo asmens prievolę, rizikuodamas visu savo turtu ir už tai nieko negaudamas. Pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais, esančius pagrindu vykdomiesiems įrašams atlikti, pastarieji taip pat naikintini.