- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-13
- Bylos Nr.
- e2-827-613/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Atsakovas
- A. P.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ieškinį atsakovui A. P., trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Rovanta“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 229 668,67 Eur negrąžintos paskolos sumos, 169 231,20 Eur palūkanų ir 82 680,72 delspinigių, iš viso 481 580,59 Eur ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, jog 2008-08-08 ieškovė su trečiuoju asmeniu paskolos gavėja uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Rovanta“ sudarė paskolos sutartį Nr. 08-00118 LTL su vėlesniais pakeitimais, šios sutarties pagrindu ieškovė trečiajam asmeniui suteikė 1 000 000,00 Lt (289 620,01 Eur) dydžio paskolą, nustatant paskolos grąžinimo terminą – 2009-08-20, kuris vėlesniais paskolos sutarties pakeitimais buvo pakeistas į galutinį – 2011-08-20. 2008-08-08 ieškovė ir atsakovas sudarė laidavimo sutartį Nr. 08-00118 LTL L, jos pagrindu laiduotojas (atsakovas) neatšaukiamas ir besąlygiškai visu savo turtu įsipareigojo ieškovei užtikrinti paskolos sutarties pagrindu atsiradusių paskolos gavėjo prievolių įvykdymą. Papildomai paskolos sutarties įvykdymas buvo užtikrintas 2008-08-08 sutartinės hipotekos lakštu Nr. 1-7648, kurio trečia eile buvo įkeistas paskolos gavėjai priklausantis nekilnojamasis turtas – poilsio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismas 2011-08-17 nutartimi trečiajam asmeniui UAB „Rovanta“ iškėlė bankroto bylą. UAB „Rovanta“ iki paskolos sutartimi nustatyto ir sutarto termino savo įsipareigojimų neįvykdė. Klaipėdos apygardos teismas 2012-01-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-726-123/2013 patvirtino ieškovės finansinį reikalavimą 981 919,21 Eur, į šią sumą įskaičiuotas ir paskolos gavėjos UAB „Rovanta“ įsiskolinimas pagal paskolos sutartį. UAB „Rovanta“ iškėlus bankroto bylą, laiduotojas (atsakovas) taip pat nepadengė ieškovės reikalavimo, kurį buvo įsipareigojęs solidariai padengti kartu su UAB „Rovanta“. Vilniaus apygardos teismas 2014-02-07 nutartimi ieškovei iškėlė bankroto bylą. Ieškinio pateikimo dieną skola pagal paskolos sutartį nėra grąžinta.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo BUAB „Rovanta“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“, pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašo bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant, ieškinio pagrįstumą vertinti teismo nuožiūra.
Atsakovas A. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog 2011-08-17 UAB „Rovanta“ iškelta bankroto byla, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 16 straipsniu, visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai laikomi pasibaigusiais nuo bankroto bylos iškėlimo dienos, kuri suprantama, kaip nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo diena. 2010-08-20 tarp ieškovės ir trečiojo asmens BUAB „Rovanta“ buvo pasirašytas susitarimas Nr. 08-00118 LTL L dėl paskolos sutarties pakeitimo, sudarytas paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo tvarkaraštis, jame išdėstytas mokėjimų grafikas, paskolos grąžinimo data mokėjimų grafike nurodyta 2011-08-20. Laiduotojas atsako tokia pat apimtimi, kaip ir skolininkas, todėl šiam iškėlus bankroto bylą, jokie sutartyje nustatyti mokėjimai toliau neskaičiuojami. Ieškovė, reikšdama ieškinį, priskaičiavo nepagrįstai dideles palūkanas bei delspinigius laiduotojo atžvilgiu, todėl laidavimo suma turi būti sumažinta iki sumos, kurią privalo grąžinti pagrindinis skolininkas. Nurodo, jog pagrindiniam skolininkui trečiajam asmeniui iškėlus bankroto bylą, ieškovė nepagrįstai prašo teismo priteisti iš atsakovo A. P. ieškovės naudai 481 580,59 Eur, nes trečiajam asmeniui iškėlus bankroto bylą negali būti skaičiuojamos palūkanos, netesybos, taip pat sutartinės palūkanos už naudojimąsi ieškovės pinigais pagal paskolos sutartį. Nurodo, jog, vadovaujantis 2008-08-08 laidavimo sutartimi, 2010-08-20 susitarimu dėl paskolos sutarties pakeitimo, atsakovas kaip laiduotojas yra įsipareigojęs prievolės įvykdymo užtikrinimui laidavimo sutartimi 333 062,02 Eur, iš jų – 289 620,01 Eur negrąžintos paskolos sumos ir 43 443,01 Eur palūkanų. Prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą dėl per didelės ieškinio sumos.
Ieškovė teismui pateikė prašymą dėl ieškinio reikalavimo sumažinimo, jame nurodo, jog, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdama į atsakovo atsiliepime nurodytus argumentus, patikslina ieškinyje nurodytą nesumokėtų įsipareigojimų dydį ir sumažina ieškinio reikalavimą dalyje dėl priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių priteisimo pagal ieškovės buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės UAB „Tilika“ parengtą BUAB „Rovanta“ suteiktos paskolos apyvartą. Ieškovė prašo sumažinti bendrą ieškinyje nurodytą prašomą priteisti sumą nuo 481 580,59 Eur iki 261 350,37 Eur, sumažinant priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių dydžius nuo 169 231,20 Eur palūkanų ir 82 680,72 Eur priskaičiuotų delspinigių iki atitinkamai 27 088,32 Eur palūkanų ir 4 593,37 Eur priskaičiuotų delspinigių.
Atsakovas A. P. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.
Teismo posėdyje proceso dalyviai ir kiti asmenys nedalyvavo. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdį pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2008-08-08 ieškovė su trečiuoju asmeniu paskolos gavėja UAB „Rovanta“ sudarė paskolos sutartį Nr. 08-00118 LTL (e. b. l. 9-11) su vėlesniais pakeitimais, šios sutarties pagrindu ieškovė trečiajam asmeniui suteikė 1 000 000,00 Lt (289 620,01 Eur) dydžio paskolą, nustatant paskolos grąžinimo terminą – 2009-08-20, kuris vėlesniais paskolos sutarties pakeitimais buvo pakeistas į galutinį – 2011-08-20.
2008-08-08 ieškovė ir atsakovas sudarė laidavimo sutartį Nr. 08-00118 LTL L (e. b. l. 12-13), jos pagrindu laiduotojas (atsakovas) neatšaukiamas ir besąlygiškai visu savo turtu įsipareigojo ieškovei užtikrinti paskolos sutarties pagrindu atsiradusių paskolos gavėjo prievolių įvykdymą.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2011-08-17 nutartimi trečiajam asmeniui UAB „Rovanta“ iškelta bankroto byla.
Klaipėdos apygardos teismas 2012-01-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-726-123/2013 patvirtino ieškovės finansinį reikalavimą 981 919,21 Eur, į šią sumą įskaičiuotas ir paskolos gavėjos UAB „Rovanta“ įsiskolinimas pagal paskolos sutartį.
Vilniaus apygardos teismas 2014-02-07 nutartimi ieškovei iškėlė bankroto bylą.
Byloje nėra duomenų, jog skola pagal paskolos sutartį yra grąžinta. Atsakovas skolos neginčija.
CPK 42 straipsnio 1 dalis nustato, jog ieškovas taip pat turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus šio Kodekso nustatyta tvarka arba atsisakyti ieškinio. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė pradiniu ieškiniu pareikštą reikalavimą sumažino, konstatuotina, jog reikalavimo dėl 142 142,88 Eur palūkanų ir 78 087,35 Eur delspinigių priteisimo ieškovė atsisakė, atsisakymas dėl dalies reikalavimų - 142 142,88 Eur palūkanų ir 78 087,35 Eur delspinigių – priteisimo priimtinas (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl byla dėl 142 142,88 Eur palūkanų ir 78 087,35 Eur delspinigių priteisimo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.81 straipsnio 1 dalis nustato, jog kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.
Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo - laiduotojas (CK 6.76 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininką yra asmeninio pobūdžio. Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 str. 2 d.), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2010-11-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K- 7-364/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad, bankrutuojant skolininkui, kreditoriui išlieka tiek teisė pareikšti savo reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje, tiek iš solidariosios laiduotojo pareigos (CK 6.6 str. 4 d., 6.81 str. 1 d.) išplaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikšti savo reikalavimą laiduotojui, tiek abiem kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2011-12-29 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P- 537/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436- 611/2015). Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo BUAB „Rovanta“ neįvykdė paskolos sutarties pagrindu prisiimtų įsipareigojimų ir kad šiuo metu trečiasis asmuo BUAB „Rovanta“ yra likviduojamas, vadovaujantis nurodyta kasacinio teismo praktika, konstatuotina, jog ieškovė turi teisę pasinaudoti solidaria laiduotojo (atsakovo) atsakomybe jo prisiimtų finansinių įsipareigojimų pagrindu.
Nagrinėjamu atveju atsakovas, pasirašydamas laidavimo sutartį kaip solidarusis skolininkas įsipareigojo visu savo turtu ir lėšomis atsakyti ieškovei ta pačia apimtimi kaip ir trečiasis asmuo BUAB „Rovanta“ už įsipareigojimų pagal paskolos sutartį nevykdymą. Vadovaujantis išdėstytais motyvais bei atsižvelgiant į tai, jog atsakovas neginčija, jog yra atsakingas ieškovei už įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymą (e. b. l. 42-44), konstatuotina, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 229 668,67 Eur negrąžintos paskolos sumos, 27 088,32 Eur palūkanų ir 4 593,37 Eur priskaičiuotų delspinigių - iš viso 261 350,37 Eur, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Ieškovė ieškinyje taip pat pareiškė reikalavimą dėl 5 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Pažymėtina, kad CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003).
Nagrinėjamu atveju teisinės reikšmės neturi, ar skolininko prievolė grąžinti priteistą sumą, kilo iš laidavimo kaip šalutinės prievolės, kadangi laiduotojo atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko, o procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš laiduotojo neteisėtų veiksmų - pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį. Jeigu pagrindinis skolininkas negrąžina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiškiamas ieškinys už skolininką laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį dėl palūkanų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-553/2008).
Kaip išaiškinta kasacinio teismo praktikoje, tam, kad būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, kuriame nustatytas kompensacinių palūkanų mokėjimas, turi būti visos trys sąlygos: pirma, neįvykdyta prievolė turi būti piniginė, antra, turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas, trečia, įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2006). Nagrinėjamu atveju visos išvardintos sąlygos yra tenkinamos, todėl konstatuotina, jog ieškovės reikalavimas dėl 5 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė pateikė duomenis apie patirtas 826,39 Eur bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 59-66). Šios išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iš atsakovo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovės bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), ieškovei bankrutavusiai kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, juridinio asmens kodas 112040690, atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“, 229 668,67 Eur negrąžintos paskolos sumos, 27 088,32 Eur palūkanų ir 4 593,37 Eur priskaičiuotų delspinigių - iš viso 261 350,37 Eur bei 5 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dalyje dėl 142 142,88 Eur palūkanų ir 78 087,35 Eur delspinigių priteisimo civilinę bylą nutraukti.
Priteisti iš A. P. 826,39 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.