Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. G. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarimo, kuriuo netenkintas E. G. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarimu Nr. A2.6.-4294-827/2016 E. G. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. balandžio 4 d. gautas E. G. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarimu prašymas atmestas.

Teismas, anot apelianto, nepagrįstai nurodė, jog jis yra nubaustas už šiurkštų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimą, nes ATPK 329 straipsnyje nepaminėta išskirtinė sąlyga, jog šiurkštų pažeidimą padariusiam asmeniui negali būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Teismas taip pat nurodė, jog jis anksčiau buvo ne kartą baustas už KET pažeidimus, tačiau, apelianto teigimu, iki aptariamo pažeidimo neturėjo galiojančių nuobaudų jis buvo baustas ne už šiurkščius pažeidimus, neturėjo galiojančių nuobaudų ir per nuobaudos vykdymo laikotarpį nebuvo ir nėra padaręs administracinio teisės pažeidimo ar nusižengimo. Be to, atsižvelgiant į tai, kad teismas, nagrinėdamas bylą ir esant jo prašymui kitoms sąlygoms (taip pat nesant sunkinančių aplinkybių) taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskyrė baudą, esančią sankcijos ribose, todėl darytina išvada, kad vien dėl šios aplinkybės atmetus jo prašymą sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą – jis yra baudžiamas antrą kartą, o tai prieštarauja bendriesiems teisės principams ir nėra proporcinga ir sąžininga priemonė jo atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

E. G. apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

ATPK 20 straipsnis reglamentuoja, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų

Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus bei įvertinęs skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog nėra pagrindo E. G. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį, kadangi negalima spręsti, jog yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

E. G. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 38), nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarimo priėmimo praėjo daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino. Jis yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 39). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, be šiuo atveju egzistuojančių visų ATPK 329 straipsnyje nurodytų formaliųjų sąlygų įvertino ir materialųjį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pagrindą. Apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog E. G. padarė šiurkštų teisės pažeidimą, susijusį su KET nesilaikymu, nes jis, būdamas neblaivus, kai nustatytas ypač didelis alkoholio kiekis organizme (3,06 promilės), vairavo transporto priemonę. Toks pažeidimas neabejotinai kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Kaip jau minėta aukščiau, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, teismas, spręsdamas šį klausimą vertina visumą aplinkybių – tiek formaliąsias sąlygas, tiek materialųjį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pagrindą, todėl nepagrįstas E. G. apeliacinio skundo teiginys, jog atmetus jo prašymą sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą – jis yra baudžiamas antrą kartą. Be to, E. G. praeityje baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, ir, nors nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu jis neturėjo galiojančių nuobaudų, tačiau tai charakterizuoja pažeidėją ir leidžia teismui pagrįstai manyti, kad praeityje jam taikytos administracinės nuobaudos nepadarė teigiamos įtakos jo elgesiui ir nesuformavo būtinų pokyčių asmens elgesio kontrolei.

Skunde nurodytos aplinkybės, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apeliantui sukelia nepatogumus, susijusius su darbine, ūkine veikla, dėl to, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, jis negali tinkamai pasirūpinti senyvo amžiaus motina, o taip pat sutuoktine, nelaikytinos išimtinėmis ir nesudaro pakankamo pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visas reikšmingas aplinkybes įvertino teisingai.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes galimas darbinių funkcijų vykdymo apsunkinimas yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, E. G. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pagrindo nėra, nes tokiu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. G. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.