Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Daivai Ašmianienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. G. ir jo atstovu advokatui S. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą kurioje E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Molėtų raj.sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2016 m. vasario 22 d., apie 11.41 val., Santariškių g. 1, Vilniuje, vairavo automobilį BMW W5 3.0 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,06 promilės girtumo). Šiais savo veiksmais E. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. G. teismo posėdyje nurodė, kad iš dalies prisipažįsta padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus. Teigė, jog pripažįsta, kad buvo giras ir sėdėjo automobilyje, tačiau jo nevairavo. Paaiškino, kad išvakarėse jis vartojo alkoholį, jo suvartojo gana daug, rytą dar išgėrė butelį alaus. Sutuoktinei reikėjo važiuoti į Santariškes, ji atvairavo automobilį, nuėjo pas gydytojus, o jis liko laukti jos automobilyje, laukti reikėjo labai ilgai, todėl jam buvo palikti raktai, kad jis galėtų užvesti motorą ir pasišildyti. Iš pradžių jis sėdėjo keleivio vietoje, vėliau persėdo į vairuotojo vietą. Kažkuriuo momentu prie automobilio priėjo vyriškis, kuris paprašė patraukti automobilį, nes jam reikėjo privažiuoti prie šalia esančių kioskų ir jis užvedė automobilį, bei jį perstatė, pavažiavo apie 10-15 metrų. Jis sutinka, kad suklydo, jam nereikėjo to daryti, tačiau toje situacijoje taip pasielgė. Tačiau jis tikrai automobiliu neatvažiavo, jo nevairavo, tik aikštelėje pavažiavo. Teigė, jog yra įmonės UAB „Lakaja“ vadovas, įmonė didelė, joje dirba daug darbuotojų, jam teisė vairuoti reikalinga kaip oras, nes netekęs teisęs vairuoti, negalės dirbti įmonėje, įmonė dirba statybų sektoriuje, sunkiai verčiasi, ir be vairuotojo pažymėjimą žmones reikės atleisti, nes ji neišsilaikys. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, skirti griežtesnę baudą. Su tikrinimo alkotesteriu rezultatu sutiko, teigė, kad išvakarėse vartojo daug alkoholio, be to, kadangi turi kepenų ligą, tai jo organizmas sunkiau skaido alkoholį.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad E. G. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas E. G. nuo rašytinio paaiškinimo atsisakė (b.l. 1) bei teismo posėdžio metu kaltės nepripažino, tokius jo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti atsakomybės.(b.l.1). Jo kaltė ir padarytas pažeidimas įrodytas byloje surinktų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio N. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), liudytojo J. B. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 7), alkotesterio duomenimis (b.l. 9), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 10), bei kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. G. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

E. G. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: asmuo vairavo automobilį neblaivus, į nustatytą girtumo laipsnį. Taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę – 56 metų amžiaus, vedęs anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 2-5), duomenų apie teistumą nepateikta.

Vertinant pažeidėjo prašymą taikyti jam ATPK 30¹ straipsnį, teismas daro išvadą, kad E. G. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti šio straipsnio nuostatų. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog ATPK 30¹ str. taikytinas išimtinais atvejais, kai byloje nustatyta visuma aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir bylojančių jo naudai. Byloje nustatyta atsakomybę švelninančios aplinkybės, t.y. jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kitos nurodytos aplinkybės, įskaitant ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui yra reikalinga darbe atliekant darbines funkcijas, vertinant teismų praktikos nuostatas nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, E. G. skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje, su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 126, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 579 € (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.