- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-12
- Bylos Nr.
- ATP-17-309/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-01092-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Kategorijos
- 2.14.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. Š. skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2014 m. gruodžio 2 d. buvo užregistruotas J. Š. prašymas išsiaiškinti, kur dingo jo tėvų ir senelių turėtos žemės susigrąžinimo dokumentai: pareiškimas, žemės plano kopija, giminystės ryšio nustatymo ir žemės ploto pagal testamentą su pussesere V. pasidalinimo dokumentai, kurie buvo patvirtinti notarės B. ir 1992 m. pateikti (duomenys neskelbtini) rajono Žemėtvarkos skyriaus (duomenys neskelbtini) filialui. 2014 m. balandžio 23 d. jam šie dokumentai buvo parodyti Šiaulių teisme, tačiau šiuo metu minėti dokumentai yra dingę ir (duomenys neskelbtini) rajono Žemėtvarkos skyrius atsisako grąžinti jam žemę.
(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Apylinkės inspektorių veikos grupės tyrėjas E. R. 2015 m. rugsėjo 15 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Dėl restitucijos taikymo žemės sklypui, J. Š. pasiūlyta kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.
Nesutikdamas su minėtu nutarimu, J. Š. jį apskundė Telšių rajono apylinkės teismui.
Telšių rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi J. Š. skundo netenkino, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Apylinkės inspektorių veikos grupės tyrėjo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Skunde, pateiktame Šiaulių apygardos teismui, J. Š. nurodo, kad nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstyti faktai neatitinka tikrovės – jame remiamasi melu, kurį pradėjo žemėtvarkos specialistai, remdamiesi išgalvotais ir suklastotais dokumentais bei nekonkrečiais liudytojų parodymais. Mano, kad jo pateikti dokumentai gali būti paslėpti arba sunaikinti. J. Š. teigimu, jo žemės susigrąžinimo procesas tęsiasi nuo 1992 m., kai jis (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriui pateikė žemės susigrąžinimo dokumentus: prašymą grąžinti 18 ha žemės sklypą, kurį sudarė trys sklypai, 6 ha žemės, esančios P. kaime, pirkimo pažymą, išduotą (duomenys neskelbtini) valsčiuje jo tėvo K. Š. vardu, žemės sklypo su 5 ha miško ir 7 ha dirbamos žemės, esančių R. kaime, plano kopiją, pretendento pažymėjimą, giminystės ryšio nustatymo dokumentus, (duomenys neskelbtini) klebono pažymą. Pažymi, kad jam buvo atmatuota 13 ha žemės, po to, po metų ar dviejų, buvo atmatuota 5 ha miško. Netrukus žemę susigrąžino ir jo giminaitė V. V. leido jam naudotis žeme ir jis žeme naudojosi iki 2003 m. Prireikus deklaruoti pasėlius, jam buvo reikalingi žemės dokumentai, kurie buvo laikomi archyve, J. Š. žinioje. Prireikus, jam dokumentai buvo duodami, tačiau galbūt 2001 m. jo dokumentai dingo. Tuomet jis ir J. Š. rado kitą išeitį – pildė nuomos sutartį ir taip deklaruodavo pasėlius. Žemėtvarkos skyriaus specialistai jam aiškina, kad jie dokumentų neturi. Teigia, kad jam reikalaujant atlikti matavimo darbus, jo mokesčių mokėjimo kvitai buvo suplėšyti ir išmesti į šiukšlių dėžę. Tie patys specialistai jo testamentą įvertino kaip negaliojantį, jam buvo pasiūlyta kreiptis į teismą. 2002 m. jis kreipėsi į matininkus, tačiau dokumentai nebuvo rasti. Dokumentai iki šiol nerasti, tyrimo medžiagoje neužsiminta apie 6 ha žemės P. kaime ribų nustatymo aktą, nepasisakyta apie suplėšytus mokesčių kvitus, kurie buvo išsaugoti dar nuo Smetonos laikų, nutylėta apie tyrėjams rodytus archyvinius dokumentus, įgytus dar prieš kolektyvizaciją, nepasisakyta apie sufabrikuotą Z. V. bylą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į J. Š. skundą Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo J. Š. skundo netenkinti. Mano, kad institucijos nutarimas yra teisėtas, priimtas ištyrus visas bylos aplinkybes ir tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus.
J. Š. skundas netenkinamas.
Iš J. Š. skundo turinio galima suprasti, kad jis nesutinka su Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi, kuria paliktas galioti tyrėjo nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis patikrinęs skundžiamos nutarties teisėtumą bei pagrįstumą, daro išvadą, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai netenkino J. Š. skundo.
Pažymima, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vienas svarbiausių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspęsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis). Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Iš byloje esančių Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktų duomenų matyti, kad 2002 m. rugpjūčio 26 d. (duomenys neskelbtini) apskrities viršininkas priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuosavybės teisių atkūrimo J. Š. natūra į 7,39 ha žemės ir 4,93 ha miško. J. Š. 2013 m. gruodžio 18 d. prašymu, prie kurio pridėjo ir 1934 m. kovo 26 d. senelio A. Š. surašytą testamentą, kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrių, prašydamas grąžinti jo tėvo K. Š. žemę. Kadangi J. Š. minėtą testamentą kartu su prašymu grąžinti žemę pateikė praleidęs įstatymo numatytą terminą tokiam prašymui ir nuosavybes teises patvirtinantiems dokumentams pateikti – prašymą atkurti nuosavybės teises į K. Š. paveldėtą 6,50 ha žemės sklypą P. kaime jis turėjo pateikti iki 2001 m. gruodžio 31 d., o nuosavybės teises į minėtą žemės sklypą patvirtinančius dokumentus turėjo pateikti iki 2003 m. gruodžio 31 d., jam buvo patarta kreiptis į Šiaulių apygardos administracinį teismą su prašymu atnaujinti praleistą terminą. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 23 d. sprendimu J. Š. prašymą patenkino ir atnaujino praleistą terminą. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyrius, išnagrinėjęs J. Š. 2015 m. balandžio 15 d. prašymą Dėl žemės sugrąžinimo, nurodė, kad J. Š. prašoma grąžinti natūra žemė teisės aktų nustatyta tvarka jau suteikta kitų asmenų nuosavybėn. Kadangi pagal matininkės D. J. įmonės parengtą ir pateiktą 2014 m. rugsėjo 10 d. žemės sklypo ribų nustatymo schemą ir aktą, suderintą su J. Š., iki nacionalizacijos valdytas K. Š. 6,50 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., grąžintas kitiems asmenims, atkurti J. Š. nuosavybės teisę į šį sklypą nėra galimybės. Minėtame (duomenys neskelbtini) skyriaus rašte taip pat nurodyta, kad J. Š. yra pateikęs visus dokumentus, reikalingus nuosavybės teisių atkūrimui, tačiau nepasirenka kito nuosavybės teisių atkūrimo būdo (pvz. lygiaverčiu plotu kitoje vietoje) ir tai yra vienintelė priežastis, dėl kurios jam nėra atkurtos nuosavybės teisės į žemę. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad pats J. Š. savo 2015 m. sausio 13 d. paaiškinime nurodė, jog 2014 m. lapkričio 24 d. jis kreipėsi į policiją, prašydamas padėti jam išsiaiškinti, kur yra jo žemės paveldėjimo dokumentai. 2015 m. sausio 13 d. policijos pareigūnai jam parodė iš žemėtvarkos (duomenys neskelbtini) skyriaus gautus dokumentus. Kadangi jis tuos dokumentus turi, jam policijos pagalbos nebereikia.
Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuojama, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingą išvadą, jog (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarimas priimtas atlikus visus būtinus proceso veiksmus, jis yra teisėtas ir pagrįstas. Nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartį nepakeistą ir J. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.