- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-13
- Bylos Nr.
- eA-464-442/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-08100-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Gintaras Kryževičius, Dainius Raižys (pran.)
- Pareiškėjas
- J. M.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. M. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. M. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas J. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2023 m. liepos 27 d. sprendimą Nr.21R-(AG-413/05-2023), 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, Agentūra) 2023 m. gegužės 10 d. sprendimą Nr. BR6-5456540 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir Sprendimas) dalyje, kuria J. M. nuspręsta skirti sankciją – 1 780,48 Eur, 3) įpareigoti NMA iš naujo įvertinti išmokas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ (Ekstensyvus šlapynių tvarkymas).
2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:
2.1. Pareiškėjas 2022 m. birželio 7 d. pateikė Paraišką NMA, kurioje deklaravo 61,44 ha plotą išmokoms gauti, tame tarpe, kodu 5PT-2 (Ekstensyvus šlapynių tvarkymas (mokamos tiesioginės išmokos) ir 5PT-3 (Ekstensyvus šlapynių tvarkymas) deklaravo 11,33 ha plotą, už kurį mokamos kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ (Ekstensyvus šlapynių tvarkymas) (toliau – ir AGRO priemonė, EŠT). Pareiškėjas 2023 m. vasario 12 d. pateikė nuotraukas kontrolinio žemės sklypo (toliau – KŽS) Nr. (duomenys neskelbtini) (aktualus KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) lauko Nr. 1, kuriame deklaruotas 1,79 ha 5PT-3 plotas. Tačiau Agentūros 2023 m. kovo 7 d. patikros metu buvo konstatuota, kad pareiškėjas Programėle nepateikė nuotraukų iš šlapynių laukų: KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)laukų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1.
2.3. Pareiškėjas neginčijo aplinkybės, kad jis nepateikė nuotraukų ir, kad tai buvo formalus pagrindas sankcijos skyrimui, todėl neginčijo Komisijos sprendimo argumentų, pagrindžiančių formalaus pagrindo skirti sankciją buvimo. Pareiškėjas prašė skundžiamą sprendimą naikinti kitu pagrindu - kad sankcijos taikymas buvo akivaizdžiai formalus, ir kad toks formalus įstatymo taikymas nulėmė teisėto, tačiau neteisingo sprendimo priėmimą. Tačiau Komisija šiuos pareiškėjo argumentus ir byloje esančius įrodymus vertino neišsamiai, dalies argumentų išvis nevertino, nesivadovavo Konstitucinio ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika. Pareiškėjas prašė atsižvelgti, kad nuotraukų nepateikimas nebuvo tyčinis, juolab, kad įsipareigojimus vykdė tinkamai, t. y. šlapynių plotai buvo tinkamai sutvarkyti. Šiuo atveju su trūkumu buvo tik šio tinkamo sutvarkymo išviešinimas (dalis dokumentacijos). Jokios įtakos pačių šlapynių sutvarkymo darbams šis pažeidimas nedarė - nuo nuotraukų įkėlimo ar neįkėlimo šlapynių sutvarkymo darbai netampa nei geresnės, nei prastesnės kokybės. Tačiau Komisija šiuos pareiškėjo motyvus ir paaiškinimus vertino kritiškai.
2.4. Teikdamas paraišką, pareiškėjas patvirtino, kad laikysis AGRO taisyklėse nustatytų įsipareigojimų, tačiau su reikalavimu pateikti ginčo laukų nuotraukas per ilgą ūkininkavimo laiką susidūrė pirmą kartą - šis reikalavimas atsirado likus nepilnam mėnesiui iki minėtos paraiškos pilno užpildymo (paraiška teikta 2022 m. birželio 7 d., o reikalavimas pagal AGRO taisyklių 22.5 papunktį atsirado 2022 m. gegužės 12 d.), todėl Komisija turėjo pagrindo vertinti, kad ūkininkas klydo sąžiningai, o ne tyčia ar piktybiškai, ir į šią aplinkybę atsižvelgti vertinant sankcijos pagrįstumo klausimą.
Atsiliepimas
2.5. Pareiškėjas nesutiko su Komisijos išvada, kad pareiškėjo teiginys, jog jis buvo sutvarkęs ginčo laukus, vertintas kritiškai, kadangi NMA kartu su atsiliepimu pateikė Sentinel vaizdų nuotraukas bei paaiškino, jog išanalizavusi vaizdus nustatė, kad pastarieji nepagrindžia laukų sutvarkymo fakto; Komisija sprendė, kad pareiškėjo kartu su skundu pateiktas 2022 m. atliktų darbų ūkio žurnalas, kurį pildo pats pareiškėjas, taip pat vienareikšmiškai nepagrindžia, kad laukai tinkamai, laiku buvo sutvarkyti pagal nustatytus reikalavimus. Pareiškėjo teigimu, Senitel vaizdų nuotraukos nepagrindžia, kad laukai buvo nesutvarkyti, iš nuotraukų matoma, kad jie buvo sutvarkyti. Šiuo atveju šlapynių tinkamą sutvarkymą pagrindžia ir 2022 m. atliktų darbų ūkio žurnalas, kuriame fiksuoti šlapynių tvarkymo darbai, ir 2023 m. kovo 7 d. Pranešimas apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Nr.85000, kuriame nėra konstatuota, kad šlapynės nesutvarkytos, o konstatuotas tik formalusis pažeidimas – nuotraukų nepateikimas. Taigi, byloje nebuvo įrodymų Komisijai padaryti išvadą, kad pareiškėjas nebuvo sutvarkęs šlapynių, tačiau buvo įrodymų, kurie pagrindė tinkamą šlapynių sutvarkymą.
2.6. Pažeidimas buvo padarytas klystant dėl atsiradusios prievolės pateikti nuotraukas, taip pat šlapynės buvo sutvarkytos tinkamai ir tokiu būdu pilnai pasiektas tikslas, už kurį turi būti mokamos išmokos. Pareiškėjui paskirta nuobauda yra neproporcingai griežta ir niekaip nekoreliuojanti su proporcingumo principo reikalavimais, todėl NMA neturėjo teisėto pagrindo taikyti 100 proc. sankcijos, o Komisija turėjo pagrindą tenkinti pareiškėjo skundą dėl šios NMA taikytos sankcijos panaikinimo.
3. Atsakovas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Pareiškėjas, pateikdamas 2022 m. Paraišką, patvirtino, kad laikysis Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. 3D-254 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosauga ir klimatas“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2022 m. gegužės 12 d. įsakymo Nr. 3D-317 redakcija; toliau – ir AGROAK taisyklės) (2022 m. Paraiškos III dalies „Įsipareigojimai“ 22 punktas). Vadinasi pareiškėjui buvo žinoma apie AGROAK taisyklių 22.5 papunktyje nurodytą reikalavimą ne vėliau kaip iki kovo 1 d., naudojantis mobiliąja programėle NMA Agro pateikti nuotraukas iš skirtingų lauko vietų, kuriose aiškiai matytųsi deklaruotos ir sutvarkytos šlapynės vaizdas. Pareiškėjas laikydamasis AGROAK taisyklių 22.5 papunktyje nurodyto termino 2023 m. vasario 12 d. pateikė nuotraukas KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) (aktualus KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) lauko Nr. 1, kuriame deklaruotas 1,79 ha 5PT-3 (ekstensyvus šlapynių tvarkymas) plotas. Likusių 5PT-3 pasėlio kodu deklaruotų laukų nuotraukų, patvirtinančių sutvarkytų šlapynių faktą, pareiškėjas nepateikė.
3.2. 2023 m. vasario 24 d. NMA el. paštu išsiuntė pareiškėjui priminimą apie pareigą iki kovo 1 d. pateikti laukų, deklaruotų 5PT-3 pasėlio kodu, sutvarkymo faktą patvirtinančias nuotraukas. Šis priminimas buvo patalpintas ir informaciniame NMA portale. Taigi, NMA, vadovaudamasi gero administravimo principu, priminė pareiškėjui apie jo prisiimtus įsipareigojimus pagal AGRO priemonę. Pareiškėjas nei NMA, nei Komisijai nepateikė ir įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėjas negalėjo laiku pateikti likusių 5PT-3 pasėlio kodu deklaruotų laukų nuotraukų patvirtinančių sutvarkytų šlapynių faktą, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.
3.3. NMA pagrįstai vadovavosi AGROAK taisyklių 56.10 papunkčiu ir neskyrė paramos pagal AGRO priemonę už laukus, kurių sutvarkymo faktas nebuvo pateiktas NMA. Aplinkybė, kad nuotraukų nepateikimas nebuvo tyčinis, niekaip nepateisina pareiškėjo pareigos laikytis privalomų reikalavimų, su kuriais jis privalėjo būti susipažinęs teikdamas Paraišką ir juos tinkamai vykdyti, siekdamas įgyvendinti teisę gauti išmokas.
3.4. Vien tas faktas, kad pareiškėjas teigė, jog šlapynes sutvarkė tinkamai ir tą, pareiškėjo manymu, patvirtina kartu su skundu pateiktas 2022 m. atliktų ūkio darbų žurnalas, nepatvirtina, jog likusieji laukai deklaruoti 5PT-3 pasėlio kodu buvo tinkamai sutvarkyti, nes pareiškėjas nei NMA, nei Komisijai, nei teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo teiginius ir 2022 m. atliktų ūkio darbų žurnale pateiktus duomenis. NMA peržiūrėjo palydovinius vaizdus pagal pareiškėjo 2022 m. atliktų ūkio darbų žurnale nurodytų šlapynių laukų tvarkymo terminus, ir nustatė, kad visame masyve, kuriame be kita ko deklaruoti ir 5PT-3 laukai, nėra matyti požymių, jog pareiškėjo šlapynių laukai būtų sutvarkyti, nors šalia esančiuose laukuose yra akivaizdžiai matyti pokyčiai susiję tiek su šienavimu, tiek su pasėlio auginimu bei laukų suarimu. NMA, vadovaudamasi AGRO taisyklių 22.5 papunkčiu ir 56.10 papunkčiu pagrįstai neskyrė paramos pagal AGRO priemonę už laukus, kurių sutvarkymo faktas nebuvo pateiktas NMA.
3.5. NMA 2023 m. gegužės 10 d. sprendime aiškiai ir išsamiai paaiškinta, kodėl pareiškėjui neskiriama parama už šlapynių laukus, kurių sutvarkymo faktas nebuvo pateiktas NMA iki kovo 1 d. 2023 m. gegužės 10 d. sprendime nurodyta, kadangi pareiškėjas iki AGRO taisyklių 22.5 papunktyje ir 56.10 papunktyje nurodyto termino nepateikė NMA sutvarkytų šlapynių nuotraukų iš laukų, deklaruotų pagal AGRO priemonę pasėlio kodu 5PT-3 vadovaujantis AGRO taisyklių 56.10 papunkčiu, todėl jam parama pagal AGRO priemonę už šiuos laukus negali būti skiriama.
II.
4. Regionų administracinis teismas 2024 m. lapkričio 21 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
5. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:
5.1. Pareiškėjas 2022 m. birželio 7 d. pateikė NMA paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką, kurios reg. Nr. 22-1012118226-1 (2022 m. Paraiška).
5.2. 2022 m. Paraiškoje buvo deklaruotas 11,33 ha plotas, už kurį mokamos Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ (Ekstensyvus šlapynių tvarkymas) (AGRO priemonė). Pareiškėjas, vykdydamas veiklą pagal AGRO priemonę, įsipareigojo, kad atlikęs šlapynės sutvarkymo darbus informuos Agentūrą per 5 darbo dienas, bet ne vėliau kaip iki kovo 1 d., naudodamasis mobiliąja programėle ir NMA Agro pateiks nuotraukas iš skirtingų lauko vietų, kuriose aiškiai matytųsi deklaruotos ir sutvarkytos šlapynės vaizdas. Šis reikalavimas taikomas visiems pareiškėjams, deklaruojantiems pagal veiklą „Ekstensyvus šlapynių tvarkymas“ nuo 1 ha, kodu 5PT-3“.
5.3. NMA 2023 m. kovo 7 d. atliko pareiškėjo 2022 m. Paraiškos deklaruotų duomenų patikrą.
5.4. Patikros ataskaitos 2 psl. lentelėje NMA nurodė: „KŽS (duomenys neskelbtini) (aktualus KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) laukas Nr. 1 iš pateiktų nuotraukų matosi sutvarkytas šlapynių plotas“, patikros ataskaitos pastabose NMA nurodė, kad Mobiliąja programėle NMA Agro nebuvo pateiktos nuotraukos iš šlapynių laukų: KŽS (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1; KŽS (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1; KŽS (duomenys neskelbtini) Nr. 2; KŽS (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 3; KŽS (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 4; KŽS (duomenys neskelbtini) lauko Nr.1. Patikros metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. vasario 12 d. per NMA Agro programėlę pateikė nuotraukas apie sutvarkytą šlapynių plotą tik iš KŽS (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, kuriame deklaruotas 1,79 ha 5PT-3 plotas.
5.5. Kadangi pareiškėjas iki AGRO taisyklių 22.5 papunktyje nurodyto termino nepateikė NMA sutvarkytų šlapynių nuotraukų iš laukų, deklaruotų pagal AGRO priemonę pasėlio kodu 5PT-3, pareiškėjui, vadovaujantis AGRO taisyklių 56.10 papunkčiu, parama pagal AGRO priemonę už šiuos laukus nebuvo skirta. Tuo pagrindu NMA priėmė 2023 m. gegužės 10 d. sprendimą Nr. BR6-5456540 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“.
Šalies argumentai
5.6. Pareiškėjas nesutikdamas su NMA sprendimu, su skundu kreipėsi į Komisiją, kuri 2023 m. liepos 27 d. sprendimu Nr.21R-(AG-413/05-2023) pareiškėjo skundo netenkino.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas neginčija ir iš esmės pripažįsta, kad iki įstatyme nustatyto termino (kovo 1 d.) per mobiliąją programėlę pateikė tik vieno deklaruoto sklypo „KŽS (duomenys neskelbtini) (aktualus KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) nuotraukas, tačiau nepateikė kitų šlapynių laukų nuotraukų (nepateiktos nuotraukos iš laukų: KŽS (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1; KŽS (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1; KŽS (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 2; KŽS (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 3; KŽS (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 4; KŽS (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1), net ir po raginimo, išsiųsto pareiškėjo elektroniniu paštu. Pareiškėjas iki taisyklėse nustatyto termino ir po raginimo taip pat nepateikė ir aplinkybių, kurios leistų pripažinti, kad tai nebuvo padaryta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios (force majeure).
7. Teismas vadovavosi AGROAK taisyklių 22.5, 56.10 papunkčiais.
8. Teismas pabrėžė, kad AGROAK taisyklių 56.10 p. nuostata yra imperatyvaus pobūdžio, todėl kitoks šios nuostatos interpretavimas teisiškai nėra reikšmingas. Byloje iš esmės nėra ginčo, kad dalies deklaruotų laukų nuotraukos nebuvo pateiktos iki įstatyme nustatyto termino. Šias faktines aplinkybes, be kita ko, patvirtina paties pareiškėjo paaiškinimas. Minėta, kad AGROAK taisyklių 22.5 papunkčio imperatyvus turinys įpareigoja paramos gavėją deklaravus sutvarkytus laukus pateikti ir tai patvirtinančias nuotraukas. Minėta nuostata nenumato jokių išimčių, pvz. dėl neapdairumo, nesant tyčios ar pan., išskyrus force majeure aplinkybes, kada nuotraukų nepateikimas būtų pateisinamas. Atsižvelgęs į tai, kad tiek bylos medžiaga, tiek iš pačio pareiškėjo paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjas ne visa apimtimi įvykdė AGROAK taisyklių 22.5 papunkčio nuostatą, teismas darė išvadą, kad tiek NMA, tiek Komisija, įvertinusios surinktų duomenų visumą, pagrįstai nustatė minėtos nuostatos pažeidimą.
9. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nors ir nurodė, kad suklydo sąžiningai, galimai ir dėl to, kad AGROAK taisyklių 22.5 papunktyje įtvirtintas reikalavimas atsirado prieš mėnesį iki Paraiškos pateikimo, tačiau, kaip nustatyta iš bylos medžiagos, atsakovas 2023 m. vasario 24 d. pareiškėjo el. pašto adresu, nurodytu 2022 m. Paraiškoje, išsiuntė pareiškėjui priminimą apie pareigą iki kovo 1 d. pateikti laukų, deklaruotų 5PT-3 pasėlio kodu, sutvarkymo faktą patvirtinančias nuotraukas. Šis priminimas buvo patalpintas ir informaciniame NMA portale. Taigi, net ir tuo atveju, jei pareiškėjas galėjo nežinoti šio reikalavimo, ar esant kitoms subjektyvioms priežastims (objektyvių priežasčių pareiškėjas nenurodė) NMA priminė pareiškėjui apie jo prisiimtus įsipareigojimus pagal AGRO priemonę. Tačiau nuotraukos nebuvo pateiktos. Teismas pažymėjo, kad AGROAK taisyklių 22.5 papunktyje nėra įtvirtintos išimties, kad AGROAK taisyklių 22.5 papunktyje nurodyto įpareigojimo neįvykdymas galėtų būti pateisinamas pateikiant vien tik 2022 m. atliktų darbų ūkio žurnalą, kuriame fiksuoti šlapynių tvarkymo darbai. Nors pareiškėjas, kaip pats teigė, buvo užpildęs atliktų darbų ūkio žurnalą, tačiau vien tik šie rašytiniai įrodymai neįrodo, kad ginčo plotai buvo realiai sutvarkyti. Taip pat pareiškėjas nei NMA, nei Komisijai nepateikė ir įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėjas negalėjo laiku pateikti likusių 5PT-3 pasėlio kodu deklaruotų laukų nuotraukų patvirtinančių sutvarkytų šlapynių faktą, būtent dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.
10. Išanalizavęs skundžiamo Sprendimo turinį, teismas darė išvadą, kad Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio nuostatų reikalavimus, nes jis yra aiškus ir suprantamas, motyvuotas ir pagrįstas objektyviais duomenimis bei teisės aktų normomis. Sprendimą priėmė kompetentingas administravimo subjektas. Atsižvelgęs į tai, teismas pareiškėjo argumentus dėl NMA sprendimo neatitikimo VAĮ nuostatoms vertino kaip nepagrįstus.
11. Teismas darė išvadą, kad aptartų aplinkybių visuma patvirtina atsakovo priimtas išvadas, kad pareiškėjo Paraiškoje nurodyti įsipareigojimai, turintys reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priėmimui, neatitiko realios situacijos (neišpildytas AGROAK taisyklių 22.5 papunktyje nustatytas reikalavimas). Nagrinėjamu atveju pareiškėjui nustatytų aplinkybių priešingai neįrodžius, NMA atsirado teisinis pagrindas priimti sprendimą dėl paramos neskyrimo. Teismas darė išvadą, kad naikinti skundžiamą NMA sprendimą, vadovaujantis pareiškėjo skunde išdėstytais ar kitais argumentais, nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas dėl šio sprendimo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas. Atitinkamai nėra teisinio pagrindo naikinti ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023 m. liepos 27 d. sprendimą Nr.21R-(AG-413/05-2023), kuriuo patvirtintas skundžiamas atsakovo 2023 m. gegužės 10 d. sprendimas Nr. Nr.BR6-5456540. Netenkinus reikalavimų panaikinti sprendimus, išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo Agentūrą iš naujo įvertinti išmokas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ (Ekstensyvus šlapynių tvarkymas), taip pat netenkinamas.
III.
12. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.
13. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
13.1. Teismas nevertino pareiškėjo argumento, jog yra pagrindas netaikyti jam sankcijos.
13.2. Teismas nevertino reikšmingos aplinkybės, jog reikalavimas atsirado tik 2022 m. gegužės 12 d., likus mažiau nei mėnesiui iki paraiškos teikimo (2022 m. birželio 7 d.). Ši aplinkybė rodo, kad šis reikalavimas pareiškėjui buvo visiškai naujas, ūkininkas su tokiu reikalavimu analogiškose situacijose susidūręs nebuvo. Nuotraukų nepateikimas buvo sąžininga ūkininko klaida, atsiradusi dėl naujų pakeistų taisyklių nepilno supratimo.
13.3. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad iš tiesų šlapynės buvo sutvarkytos tinkamai. Ūkininkas deklaruotų laukų sutvarkymo faktą pagrindė 2022 m. atliktų darbų ūkio žurnalu, kuriame fiksuoti šlapynių tvarkymo darbai ir 2023 m. kovo 7 d. Pranešimu apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Nr.85000, kuriame nebuvo konstatuota, kad šlapynės nesutvarkytos, o konstatuotas tik formalusis pažeidimas – nuotraukų nepateikimas. Byloje nebuvo jokių duomenų apie tai, kad šlapynės nebuvo realiai sutvarkytos.
Atsiliepimas
14. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
14.1. Pareiškėjas laikydamasis AGROAK taisyklių 22.5 papunktyje nurodyto termino 2023 m. vasario 12 d. pateikė nuotraukas KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) (aktualus KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) lauko Nr. 1, kuriame deklaruotas 1,79 ha 5PT-3 (ekstensyvus šlapynių tvarkymas) plotas. Lieka neaišku, kas sutrukdė pareiškėjui laiku, nepažeidžiant AGROAK taisyklių 22.5 papunktyje nurodyto termino, pateikti per NMA Agro programėlę likusių 5PT-3 pasėlio kodu deklaruotų laukų nuotraukų, patvirtinančių sutvarkytų šlapynių faktą.
14.2. NMA pagrįstai vadovavosi AGROAK taisyklių 56.10 papunkčiu ir neskyrė paramos pagal AGRO priemonę už laukus, kurių sutvarkymo faktas nebuvo pateiktas NMA.
14.3. Pareiškėjo pateiktame 2022 m. atliktų ūkio darbų žurnale nurodyta, kad KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 9, kuriame deklaruotas 0,12 ha 5PT-3 plotas, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 8, kuriame deklaruotas 0,40 ha 5PT-3 plotas, 2,59 ha (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 6, kuriame deklaruotas 2,59 ha 5PT-3 plotas), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 7, kuriame deklaruotas 5,45 ha 5PT-3 plotas, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 5, kuriame deklaruotas 0,09 ha 5PT-3 plotas ir (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 1, kuriame deklaruotas 0,04 ha 5PT-3 plotas buvo sutvarkyti laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 15 d. iki 2022 m. rugsėjo 18 d. Tačiau šis žurnalas nepatvirtina, jog likusieji laukai deklaruoti 5PT-3 pasėlio kodu buvo tinkamai sutvarkyti, nes pareiškėjas nei NMA, nei Komisijai, nei teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo teiginius ir 2022 m. atliktų ūkio darbų žurnale pateiktus duomenis.
14.4. NMA peržiūrėjo palydovinius vaizdus pagal pareiškėjo 2022 m. atliktų ūkio darbų žurnale nurodytų šlapynių laukų tvarkymo terminus, ir nustatė, kad visame masyve, kuriame be kita ko deklaruoti ir 5PT-3 laukai, nėra matyti požymių, jog pareiškėjo šlapynių laukai būtų sutvarkyti, nors šalia esančiuose laukuose yra akivaizdžiai matyti pokyčiai susiję tiek su šienavimu, tiek su pasėlio auginimu bei laukų suarimu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl NMA 2023 m. gegužės 10 d. sprendimo Nr. BR6-5456540 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ pagrįstumo ir teisėtumo.
16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.
17. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reguliuojančias teisės normas. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu, remiantis byloje esančiais įrodymais, susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (ABTĮ 56 str. 1 d.). ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.
18. Teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimą minėtais procesiniais aspektais, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių. Tikrindamas pareiškėjo skunde išdėstytų teiginių pagrįstumą, pirmosios instancijos teismas pakankamai detaliai išanalizavo proceso šalių argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje surinktus įrodymus ir jais patvirtintas reikšmingas faktines aplinkybes, išdėstė sprendimo motyvus.
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. birželio 7 d. pateikė NMA paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką. 2022 m. Paraiškoje buvo deklaruotas 11,33 ha plotas, už kurį mokamos Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ (Ekstensyvus šlapynių tvarkymas) (AGRO priemonė).
20. Pareiškėjas laikydamasis AGROAK taisyklių 22.5 papunktyje nurodyto termino 2023 m. vasario 12 d. pateikė nuotraukas KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) (aktualus KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) lauko Nr.1, kuriame deklaruotas 1,79 ha 5PT-3 (ekstensyvus šlapynių tvarkymas) plotas. Likusių 5PT-3 pasėlio kodu deklaruotų laukų nuotraukų, patvirtinančių sutvarkytų šlapynių faktą, pareiškėjas nepateikė.
21. 2023 m. vasario 24 d. NMA el. pašto adresu išsiuntė pareiškėjui priminimą apie pareigą iki kovo 1 d. pateikti laukų, deklaruotų 5PT-3 pasėlio kodu, sutvarkymo faktą patvirtinančias nuotraukas.
22. NMA 2023 m. kovo 7 d. atliko pareiškėjo 2022 m. Paraiškos deklaruotų duomenų patikrą.
23. NMA 2023 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. BR6-5456540 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ nusprendė pareiškėjui skirti 24068,18 Eur paramą ir nemokėti 1780,48 Eur dydžio paramos.
24. Pareiškėjas nesutikdamas su NMA sprendimu, su skundu kreipėsi į Komisiją, kuri 2023 m. liepos 27 d. sprendimu Nr.21R-(AG-413/05-2023) pareiškėjo skundo netenkino.
25. AGROAK taisyklių 22.5 papunktyje nurodyta, kad paramos gavėjas atlikęs šlapynės sutvarkymo darbus informuoja Agentūrą per 5 darbo dienas, bet ne vėliau kaip iki kovo 1 d., naudodamasis mobiliąja programėle „NMA agro“, pateikdamas nuotraukas iš skirtingų lauko vietų, kuriose aiškiai matytųsi deklaruotos ir sutvarkytos šlapynės vaizdas. Šis reikalavimas taikomas visiems pareiškėjams, deklaruojantiems pagal veiklą „Ekstensyvus šlapynių tvarkymas“ nuo 1 ha, kodu 5PT-3 laukus, ne mažesnius kaip 0,1 ha. Parama pagal AGRO priemonę nemokama, jei paramos gavėjas iki kitų metų kovo 1 d. nepateikia nuotraukų iš laukų, deklaruojamų pagal veiklą „Ekstensyvus šlapynių tvarkymas“, naudodamasis mobiliąja programėle NMA Agro, išskyrus atvejus, kai vėlavimą lėmė nuo pareiškėjo valios nepriklausančios (force majeure) aplinkybės (AGROAK taisyklių 56.10 p.).
26. Nagrinėjamu atveju byloje ginčo dėl to, jog dalies deklaruotų laukų nuotraukos nebuvo pateiktos iki teisės aktuose nustatyto termino, nėra. Pareiškėjas taip pat nenurodė jokių nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kurios lėmė, kad pareiškėjas dalies nuotraukų negalėjo pateikti laiku.
27. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog NMA pagrįstai, vadovaudamasi AGROAK taisyklių 56.10 papunkčiu, neskyrė 1780,48 Eur dydžio paramos pagal AGRO priemonę už laukus, kurių sutvarkymo faktas nebuvo patvirtintas pateikiant NMA nuotraukas.
28. Kitos pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra reikšmingos vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, todėl teisėjų kolegija dėl jų detaliau nepasisako.
29. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad NMA, nustačiusi, jog pareiškėjas per nustatytą terminą dalies deklaruotų laukų nuotraukų nepateikė, pagrįstai sprendimu neskyrė 1780,48 Eur dydžio paramos. Taigi, naikinti ginčijamą NMA sprendimą, remiantis pareiškėjo skunde ir apeliaciniame skunde išdėstytomis aplinkybėmis, nėra teisinio pagrindo. Atitinkamai nėra pagrindo naikinti ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023 m. liepos 27 d. sprendimą Nr.21R-(AG-413/05-2023). Netenkinus reikalavimų panaikinti sprendimus, išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo NMA iš naujo įvertinti išmokas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ (Ekstensyvus šlapynių tvarkymas) taip pat netenkinamas.
30. Apibendrindama teisėjų kolegija, konstatuoja, kad panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo J. M. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.