- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-21
- Bylos Nr.
- eI3-2412-809/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-08100-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Eglė Žulytė-Janulionienė
- Pareiškėjas
- J. M.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. M. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2023-07-27 sprendimą Nr.21R-(AG-413/05-2023) ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, Agentūra) 2023-05-10 sprendimą Nr. Nr.BR6-5456540 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir Sprendimas) dalyje, kuria J. M. nuspręsta skirti sankciją – 1 780,48 Eur bei įpareigoti Agentūrą iš naujo įvertinti išmokas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ (Ekstensyvus šlapynių tvarkymas).
Nurodo, kad 2022-06-07 pateikė Paraišką Agentūrai, kurioje deklaravo 61,44 ha plotą išmokoms gauti, tame tarpe, kodu 5PT-2 (Ekstensyvus šlapynių tvarkymas (mokamos tiesioginės išmokos) ir 5PT-3 (Ekstensyvus šlapynių tvarkymas) deklaravo 11,33 ha plotą, už kurį mokamos kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ (Ekstensyvus šlapynių tvarkymas) (toliau – ir AGRO priemonė, EŠT). Pareiškėjas 2023-02-12 pateikė nuotraukas kontrolinio žemės sklypo (toliau – KŽS) Nr. (duomenys neskelbtini)(aktualus KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) lauko Nr. 1, kuriame deklaruotas 1,79 ha 5PT-3 plotas. Tačiau Agentūros 2023-03-07 patikros metu buvo konstatuota, kad pareiškėjas Programėle nepateikė nuotraukų iš šlapynių laukų: KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)lauko Nr. 1, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)laukų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)lauko Nr. 1.
Pažymi, kad Komisija, be kita ko, vertino, kad NMA 2023-05-10 sprendimas pareiškėjo skundžiamoje dalyje (dėl 1 780,48 Eur sankcijos taikymo) yra teisėtas, pagrįstas, atitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Komisija savo sprendimą grindė tuo, kad sankcija pritaikyta programai – AGRO priemonė, pagal AGRO taisyklių 22.5 papunktį, kuriame nustatyta, jog pareiškėjas, vykdydamas veiklą pagal AGRO priemonę, atlikęs šlapynės sutvarkymo darbus, informuoja Agentūrą per 5 darbo dienas, bet ne vėliau kaip iki kovo 1 d., naudodamasis Programėle, pateikdamas nuotraukas iš skirtingų lauko vietų, kuriose aiškiai matytųsi deklaruotos ir sutvarkytos šlapynės vaizdas. Šis reikalavimas taikomas visiems pareiškėjams, deklaruojantiems pagal veiklą EŠT nuo 1 ha, kodu 5PT-3. AGRO taisyklių 56.10 papunktyje nurodyta, kad parama nemokama, jei paramos gavėjas iki kitų metų kovo 1 d. nepateikia nuotraukų iš laukų, deklaruojamų pagal veiklą EŠT, naudodamasis Programėle, išskyrus atvejus, kai vėlavimą lėmė nuo pareiškėjo valios nepriklausančios (force majeure) aplinkybės.
Nurodo, kad tiek teikdamas skundą Komisijai, tiek teikdamas šį skundą teismui, neginčija aplinkybės, kad jis nepateikė nuotraukų ir, kad tai buvo formalus pagrindas sankcijos skyrimui, todėl neginčija Komisijos sprendimo argumentų, pagrindžiančių formalaus pagrindo skirti sankciją buvimo. Pareiškėjas prašė skundžiamą sprendimą naikinti kitu pagrindu - kad sankcijos taikymas buvo akivaizdžiai formalus, ir kad toks formalus įstatymo taikymas nulėmė teisėto, tačiau neteisingo sprendimo priėmimą. Tačiau Komisija šiuos pareiškėjo argumentus ir byloje esančius įrodymus vertino neišsamiai, dalies argumentų išvis nevertino, nesivadovavo Konstitucinio ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika. Pareiškėjas prašė atsižvelgti, kad nuotraukų nepateikimas nebuvo tyčinis, juolab, kad įsipareigojimus vykdė tinkamai, t. y. šlapynių plotai buvo tinkamai sutvarkyti. Šiuo atveju su trūkumu buvo tik šio tinkamo sutvarkymo išviešinimas (dalis dokumentacijos). Jokios įtakos pačių šlapynių sutvarkymo darbams šis pažeidimas nedarė - nuo nuotraukų įkėlimo ar neįkėlimo šlapynių sutvarkymo darbai netampa nei geresnės, nei prastesnės kokybės. Tačiau Komisija šiuos pareiškėjo motyvus ir paaiškinimus vertino kritiškai.
Paaiškina, kad teikdamas paraišką, patvirtino, kad laikysis AGRO taisyklėse nustatytų įsipareigojimų, tačiau su reikalavimu pateikti ginčo laukų nuotraukas per ilgą ūkininkavimo laiką susidūrė pirmą kartą - šis reikalavimas atsirado likus nepilnam mėnesiui iki minėtos paraiškos pilno užpildymo (paraiška teikta 2022-06-07, o reikalavimas pagal AGRO taisyklių 22.5 papunktį atsirado 2022-05-12), todėl Komisija turėjo pagrindo vertinti, kad ūkininkas klydo sąžiningai, o ne tyčia ar piktybiškai, ir į šią aplinkybę atsižvelgti vertinant sankcijos pagrįstumo klausimą.
Atsiliepimas
Pažymi, kad Komisija skundžiamu sprendimu sprendė, kad pareiškėjo teiginys, jog jis buvo sutvarkęs ginčo laukus, vertintas kritiškai, kadangi NMA kartu su atsiliepimu pateikė Sentinel vaizdų nuotraukas bei paaiškino, jog išanalizavusi vaizdus nustatė, kad pastarieji nepagrindžia laukų sutvarkymo fakto; Komisija sprendė, kad pareiškėjo kartu su skundu pateiktas 2022 m. atliktų darbų ūkio žurnalas, kurį pildo pats pareiškėjas, taip pat vienareikšmiškai nepagrindžia, kad laukai tinkamai, laiku buvo sutvarkyti pagal nustatytus reikalavimus. Pareiškėjas su šia Komisijos išvada kategoriškai nesutinka ir nurodo, kad Senitel vaizdų nuotraukos nepagrindžia, kad laukai buvo nesutvarkyti, iš nuotraukų matoma, kad jie buvo sutvarkyti. Šiuo atveju šlapynių tinkamą sutvarkymą pagrindžia ir 2022 m. atliktų darbų ūkio žurnalas, kuriame fiksuoti šlapynių tvarkymo darbai, ir 2023-03-07 Pranešimas apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Nr.85000, kuriame nėra konstatuota, kad šlapynės nesutvarkytos, o konstatuotas tik formalusis pažeidimas – nuotraukų nepateikimas. Taigi, byloje nebuvo įrodymų Komisijai padaryti išvadą, kad pareiškėjas nebuvo sutvarkęs šlapynių, tačiau buvo įrodymų, kurie pagrindė tinkamą šlapynių sutvarkymą.
Apibendrindamas nurodo, kad pažeidimas buvo padarytas klystant dėl atsiradusios prievolės pateikti nuotraukas, taip pat šlapynės buvo sutvarkytos tinkamai ir tokiu būdu pilnai pasiektas tikslas, už kurį turi būti mokamos išmokos. Pareiškėjui paskirta nuobauda yra neproporcingai griežta ir niekaip nekoreliuojanti su proporcingumo principo reikalavimais, todėl NMA neturėjo teisėto pagrindo taikyti 100 proc. sankcijos, o Komisija turėjo pagrindą tenkinti pareiškėjo skundą dėl šios NMA taikytos sankcijos panaikinimo.
Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimo argumentais prašo ppareiškėjo skundą atmesti.
Dėl skundo argumentų nurodo, kad pareiškėjas, pateikdamas 2022 m. Paraišką, patvirtino, kad laikysis Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. 3D-254 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosauga ir klimatas“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2022 m. gegužės 12 d. įsakymo Nr. 3D-317 redakcija; toliau – ir AGROAK) (2022 m. Paraiškos III dalies „Įsipareigojimai“ 22 punktas). Vadinasi pareiškėjui buvo žinoma apie AGROAK taisyklių 22.5 papunktyje nurodytą reikalavimą ne vėliau kaip iki kovo 1 d., naudojantis mobiliąja programėle NMA Agro pateikti nuotraukas iš skirtingų lauko vietų, kuriose aiškiai matytųsi deklaruotos ir sutvarkytos šlapynės vaizdas. Pareiškėjas laikydamasis AGROAK taisyklių 22.5 papunktyje nurodyto termino 2023 m. vasario 12 d. pateikė nuotraukas KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)(aktualus KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) ) lauko Nr. 1, kuriame deklaruotas 1,79 ha 5PT-3 (ekstensyvus šlapynių tvarkymas) plotas. Likusių 5PT-3 pasėlio kodu deklaruotų laukų nuotraukų, patvirtinančių sutvarkytų šlapynių faktą, pareiškėjas nepateikė.
Nurodo, kad 2023 m. vasario 24 d. NMA el. pašto adresu (juozas.miskinis@gmail.com), nurodytu 2022 m. Paraiškoje, išsiuntė pareiškėjui priminimą apie pareigą iki kovo 1 d. pateikti laukų, deklaruotų 5PT-3 pasėlio kodu, sutvarkymo faktą patvirtinančias nuotraukas. Šis priminimas buvo patalpintas ir informaciniame NMA portale. Taigi, NMA, vadovaudamasi gero administravimo principu, priminė pareiškėjui apie jo prisiimtus įsipareigojimus pagal AGRO priemonę. Pareiškėjas nei NMA, nei Komisijai nepateikė ir įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėjas negalėjo laiku pateikti likusių 5PT-3 pasėlio kodu deklaruotų laukų nuotraukų patvirtinančių sutvarkytų šlapynių faktą, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.
Teigia, jog NMA pagrįstai vadovavosi AGROAK taisyklių 56.10 papunkčiu ir neskyrė paramos pagal AGRO priemonę už laukus, kurių sutvarkymo faktas nebuvo pateiktas NMA. Aplinkybė, kad nuotraukų nepateikimas nebuvo tyčinis, niekaip nepateisina pareiškėjo pareigos laikytis privalomų reikalavimų, su kuriais jis privalėjo būti susipažinęs teikdamas Paraišką ir juos tinkamai vykdyti, siekdamas įgyvendinti teisę gauti išmokas. Juolab, kad pareiškėjas NMA 2022-02-12 pateikė nuotraukas KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)(aktualus KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) lauko Nr. 1, kuriame deklaruotas 5PT-3 plotas, o NMA 2022-02-24 pranešimu el. paštu ir NMA portale, įgyvendindama gerojo viešojo administravimo principą, papildomai informavo apie pareigą iki kovo 1 d. pateikti kitų laukų, deklaruotų kodu 5PT-3, nuotraukas.
Pažymi, jog vien tas faktas, kad pareiškėjas teigia, jog šlapynes sutvarkė tinkamai ir tą, pareiškėjo manymu, patvirtina kartu su skundu pateiktas 2022 m. atliktų ūkio darbų žurnalas, nepatvirtina, jog likusieji laukai deklaruoti 5PT-3 pasėlio kodu buvo tinkamai sutvarkyti, nes pareiškėjas nei NMA, nei Komisijai, nei Teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo teiginius ir 2022 m. atliktų ūkio darbų žurnale pateiktus duomenis. Taip pat nurodo, kad NMA peržiūrėjo palydovinius vaizdus pagal pareiškėjo 2022 m. atliktų ūkio darbų žurnale nurodytų šlapynių laukų tvarkymo terminus, ir nustatė, kad visame masyve, kuriame be kita ko deklaruoti ir 5PT-3 laukai, nėra matyti požymių, jog pareiškėjo šlapynių laukai būtų sutvarkyti, nors šalia esančiuose laukuose yra akivaizdžiai matyti pokyčiai susiję tiek su šienavimu, tiek su pasėlio auginimu bei laukų suarimu. Mano, kad NMA, vadovaudamasi AGRO taisyklių 22.5 papunkčiu ir 56.10 papunkčiu pagrįstai neskyrė paramos pagal AGRO priemonę už laukus, kurių sutvarkymo faktas nebuvo pateiktas NMA.
Atsakydami į tai, kad NMA Sprendimas nėra pakankamai motyvuotas, nurodo, kad 2023 m. gegužės 10 d. sprendime aiškiai ir išsamiai paaiškinta, kodėl pareiškėjui neskiriama parama už šlapynių laukus, kurių sutvarkymo faktas nebuvo pateiktas NMA iki kovo 1 d. 2023-05-10 sprendime nurodyta, kadangi pareiškėjas iki AGRO taisyklių 22.5 papunktyje ir 56.10 papunktyje nurodyto termino nepateikė NMA sutvarkytų šlapynių nuotraukų iš laukų, deklaruotų pagal AGRO priemonę pasėlio kodu 5PT-3 vadovaujantis AGRO taisyklių 56.10 papunkčiu, todėl jam parama pagal AGRO priemonę už šiuos laukus negali būti skiriama.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas keliamas dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023-07-27 sprendimo Nr.21R-(AG-413/05-2023) ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2023-05-10 sprendimo „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ Nr. Nr.BR6-5456540 dalies, kuria J. M. nuspręsta skirti sankciją – 1 780,48 Eur teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Agentūrą iš naujo įvertinti išmokas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ (Ekstensyvus šlapynių tvarkymas).
Bylos ir Komisijos bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas 202-06-07 pateikė NMA paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką, kurios reg. Nr. 22-1012118226-1 (2022 m. Paraiška).
2022 m. Paraiškoje buvo deklaruotas 11,33 ha plotas, už kurį mokamos Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ (Ekstensyvus šlapynių tvarkymas) (AGRO priemonė). Pareiškėjas, vykdydamas veiklą pagal AGRO priemonę, įsipareigojo, kad atlikęs šlapynės sutvarkymo darbus informuos Agentūrą per 5 darbo dienas, bet ne vėliau kaip iki kovo 1 d., naudodamasis mobiliąja programėle ir NMA Agro pateiks nuotraukas iš skirtingų lauko vietų, kuriose aiškiai matytųsi deklaruotos ir sutvarkytos šlapynės vaizdas. Šis reikalavimas taikomas visiems pareiškėjams, deklaruojantiems pagal veiklą „Ekstensyvus šlapynių tvarkymas“ nuo 1 ha, kodu 5PT-3“.
NMA 2023-03-07 atliko pareiškėjo 2022 m. Paraiškos deklaruotų duomenų patikrą.
Patikros ataskaitos 2 psl. lentelėje NMA nurodė: „KŽS (duomenys neskelbtini)(aktualus KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) ) laukas Nr. 1 iš pateiktų nuotraukų matosi sutvarkytas šlapynių plotas“, patikros ataskaitos pastabose NMA nurodė, kad Mobiliąja programėle NMA Agro nebuvo pateiktos nuotraukos iš šlapynių laukų: KŽS (duomenys neskelbtini)lauko Nr. 1; KŽS (duomenys neskelbtini)lauko Nr. 1; KŽS (duomenys neskelbtini)Nr. 2; KŽS (duomenys neskelbtini)lauko Nr. 3; KŽS (duomenys neskelbtini)lauko Nr. 4; KŽS (duomenys neskelbtini)lauko Nr.1. Patikros metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas 2023-02-12 per NMA Agro programėlę pateikė nuotraukas apie sutvarkytą šlapynių plotą tik iš KŽS (duomenys neskelbtini)lauko Nr. 1, kuriame deklaruotas 1,79 ha 5PT-3 plotas.
Kadangi pareiškėjas iki AGRO taisyklių 22.5 papunktyje nurodyto termino nepateikė NMA sutvarkytų šlapynių nuotraukų iš laukų, deklaruotų pagal AGRO priemonę pasėlio kodu 5PT-3, pareiškėjui, vadovaujantis AGRO taisyklių 56.10 papunkčiu, parama pagal AGRO priemonę už šiuos laukus nebuvo skirta. Tuo pagrindu NMA priėmė 2023-05-10 sprendimą Nr. BR6-5456540 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“.
Pareiškėjas nesutikdamas su NMA sprendimu, su skundu kreipėsi į Komisiją, kuri 2023-07-27 sprendimu Nr.21R-(AG-413/05-2023) pareiškėjo skundo netenkino.
Pareiškėjas nesutikdamas su priimtais sprendimais, su skundu kreipėsi į teismą.
Iš pareiškėjo skunde teismui nurodomų aplinkybių, taip pat paaiškinimų bei bylos nagrinėjimo Komisijoje metu nustatyta, kad pareiškėjas neginčija ir iš esmės pripažįsta, kad iki įstatyme nustatyto termino (kovo 1 d.) per mobiliąją programėlę pateikė tik vieno deklaruoto sklypo „KŽS (duomenys neskelbtini)(aktualus KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) nuotraukas, tačiau nepateikė kitų šlapynių laukų nuotraukų (nepateiktos nuotraukos iš laukų: KŽS (duomenys neskelbtini)lauko Nr. 1; KŽS (duomenys neskelbtini)lauko Nr. 1; KŽS (duomenys neskelbtini)lauko Nr. 2; KŽS (duomenys neskelbtini)lauko Nr. 3; KŽS (duomenys neskelbtini)lauko Nr. 4; KŽS (duomenys neskelbtini)lauko Nr. 1), net ir po raginimo, išsiųsto pareiškėjo elektroniniu paštu. Pareiškėjas iki taisyklėse nustatyto termino ir po raginimo taip pat nepateikė ir aplinkybių, kurios leistų pripažinti, kad tai nebuvo padaryta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios (force majeure). Dėl konstatuoto pažeidimo – per mobiliąją programėlę pateiktos ne visų deklaruotų sklypų nuotraukos, nurodo, kad nuotraukos nebuvo pateiktos ne dėl tyčinių pareiškėjo veiksmų. Be to, deklaruotų laukų sutvarkymo faktą pagrindė 2022 m. atliktų darbų ūkio žurnalas, kuriame fiksuoti šlapynių tvarkymo darbai ir 2023-03-07 Pranešimas apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Nr.85000, kuriame nebuvo konstatuota, kad šlapynės nesutvarkytos, o konstatuotas tik formalusis pažeidimas – nuotraukų nepateikimas.
Pažymėtina, jog teismui vertinant ginčo proceso šalių argumentus, šie turi būti įrodinėjami tiesioginiais įrodymais, iš kurių būtų galima daryti vienareikšmišką išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes. Todėl, nagrinėjamu atveju, svarbu pareiškėjo skunde išdėstytų prieštaravimų pagrįstumą vertinti analizuojant visus tiesioginius bei netiesioginius įrodymus, pagrindžiančius ar paneigiančius atsakovės konstatuoto pažeidimo teisėtumą. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju turi būti pateikti pakankami ir neginčijami įrodymai, paneigiantys konstatuotus pažeidimus.
AGROAK taisyklių 22.5 papunktyje nurodyta, kad paramos gavėjas atlikęs šlapynės sutvarkymo darbus informuoja Agentūrą per 5 darbo dienas, bet ne vėliau kaip iki kovo 1 d., naudodamasis mobiliąja programėle „NMA agro“, pateikdamas nuotraukas iš skirtingų lauko vietų, kuriose aiškiai matytųsi deklaruotos ir sutvarkytos šlapynės vaizdas. Šis reikalavimas taikomas visiems pareiškėjams, deklaruojantiems pagal veiklą „Ekstensyvus šlapynių tvarkymas“ nuo 1 ha, kodu 5PT-3 laukus, ne mažesnius kaip 0,1 ha. Šių taisyklių 56.10 papunktyje yra nustatyta, kad parama pagal AGRO priemonę nemokama, jei paramos gavėjas iki kitų metų kovo 1 d. nepateikia nuotraukų iš laukų, deklaruojamų pagal veiklą „Ekstensyvus šlapynių tvarkymas“, naudodamasis mobiliąja programėle NMA Agro, išskyrus atvejus, kai vėlavimą lėmė nuo pareiškėjo valios nepriklausančios (force majeure) aplinkybės.“.
Pabrėžtina, kad minėta teisės nuostata yra imperatyvaus pobūdžio, todėl kitoks šios nuostatos interpretavimas teisiškai nėra reikšmingas. Byloje iš esmės nėra ginčo, kad dalies deklaruotų laukų nuotraukos nebuvo pateiktos iki įstatyme nustatyto termino. Šias faktines aplinkybes, be kita ko, patvirtina paties pareiškėjo paaiškinimas. Minėta, kad AGROAK taisyklių 22.5 papunkčio imperatyvus turinys įpareigoja paramos gavėją deklaravus sutvarkytus laukus pateikti ir tai patvirtinančias nuotraukas. Minėta nuostata nenumato jokių išimčių, pvz. dėl neapdairumo, nesant tyčios ar pan., išskyrus force majeure aplinkybes, kada nuotraukų nepateikimas būtų pateisinamas. Atsižvelgiant į tai, kad tiek bylos medžiaga, tiek iš pačio pareiškėjo paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjas ne visiškoje savo deklaruotų laukų apimtyje įvykdė AGROAK taisyklių 22.5 papunkčio nuostatą, darytina išvada, kad tiek atsakovė, tiek Komisija, įvertinusios surinktų duomenų visumą, pagrįstai nustatė minėtos nuostatos pažeidimą.
Pareiškėjas prašė atsižvelgti į aplinkybę, kad nuotraukų nepateikimas nebuvo tyčinis, o trūkumas tik tame, kad sutvarkyti plotai nebuvo tinkamai išviešinti. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pareiškėjas nors ir nurodo, kad suklydo sąžiningai, galimai ir dėl to, kad AGROAK taisyklių 22.5 papunktyje įtvirtintas reikalavimas atsirado prieš mėnesį iki Paraiškos pateikimo, tačiau, kaip nustatyta iš bylos medžiagos, atsakovė 2023 m. vasario 24 d. pareiškėjo el. pašto adresu, nurodytu 2022 m. Paraiškoje, išsiuntė pareiškėjui priminimą apie pareigą iki kovo 1 d. pateikti laukų, deklaruotų 5PT-3 pasėlio kodu, sutvarkymo faktą patvirtinančias nuotraukas. Šis priminimas buvo patalpintas ir informaciniame NMA portale. Taigi, net ir tuo atveju, jei pareiškėjas galėjo nežinoti šio reikalavimo, ar esant kitoms subjektyvioms priežastims (objektyvių priežasčių pareiškėjas nenurodė) NMA priminė pareiškėjui apie jo prisiimtus įsipareigojimus pagal AGRO priemonę. Tačiau nuotraukos nebuvo pateiktos. Pažymėtina ir tai, kad AGROAK taisyklių 22.5 papunktyje nėra įtvirtintos išimties, kad AGROAK taisyklių 22.5 papunktyje nurodyto įpareigojimo neįvykdymas galėtų būti pateisinamas pateikiant vien tik 2022 m. atliktų darbų ūkio žurnalą, kuriame fiksuoti šlapynių tvarkymo darbai. Taigi, nors pareiškėjas, kaip pats teigia, buvo užpildęs atliktų darbų ūkio žurnalą, tačiau vien tik šie rašytiniai įrodymai neįrodo, kad ginčo plotai buvo realiai sutvarkyti. Taip pat pareiškėjas nei NMA, nei Komisijai nepateikė ir įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėjas negalėjo laiku pateikti likusių 5PT-3 pasėlio kodu deklaruotų laukų nuotraukų patvirtinančių sutvarkytų šlapynių faktą, būtent dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.
Išanalizavus skundžiamo Sprendimo turinį, taip pat darytina išvada, kad Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipnio nuostatų reikalavimus, nes jis yra aiškus ir suprantamas, motyvuotas ir pagrįstas objektyviais duomenimis bei teisės aktų normomis. Sprendimą priėmė kompetentingas administravimo subjektas. Atsižvelgiant į tai pareiškėjo argumentai dėl NMA sprendimo neatitikimo VAĮ nuostatoms vertintini kaip nepagrįsti.
Apibendrinus, darytina išvada, kad aptartų aplinkybių visuma patvirtina atsakovės priimtas išvadas, kad pareiškėjo Paraiškoje nurodyti įsipareigojimai, turintys reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priėmimui, neatitiko realios situacijos (neišpildytas AGROAK taisyklių 22.5 papunktyje nustatytas reikalavimas). Nagrinėjamu atveju pareiškėjui nustatytų aplinkybių priešingai neįrodžius, NMA atsirado teisinis pagrindas priimti sprendimą dėl paramos neskyrimo. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad naikinti skundžiamą NMA sprendimą, vadovaujantis pareiškėjo skunde išdėstytais ar kitais argumentais, nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas dėl šio sprendimo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas. Atitinkamai nėra teisinio pagrindo naikinti ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023-07-27 sprendimą Nr.21R-(AG-413/05-2023), kuriuo patvirtintas skundžiamas atsakovės 2023-05-10 sprendimas Nr. Nr.BR6-5456540. Netenkinus reikalavimų panaikinti sprendimus, išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo Agentūrą iš naujo įvertinti išmokas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ (Ekstensyvus šlapynių tvarkymas), taip pat netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo J. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Regionų administracinį teismą.