Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas A. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, Šiaulių AVPK) 2021 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą Nr. 21-IL-40-01192-e „Atsisakyti išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Šiaulių AVPK priimti naują sprendimą – išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus.

2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus:

2.1. Sprendimas yra grindžiamas tuo, kad 2004 m. vasario 4 d. Lietuvos apeliacinis teismas nuteisė pareiškėją už sunkų sveikatos sutrikdymą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 1 dalį ir skyrė 2 metų 6 mėnesių 8 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. 2003 m. lapkričio 21 d. Radviliškio rajono apylinkės teismas skyrė pareiškėjui 30 parų arešto bausmę už veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, bausmės vykdymą atidedant 1 metams. 2004 m. birželio 11 d. Radviliškio rajono apylinkės teismas skyrė pareiškėjui 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę už veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Subendrinus Radviliškio rajono apylinkės teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiais pareiškėjui paskirtas bausmes, skirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams 4 dienoms. Dėl šių aplinkybių Šiaulių AVPK nusprendė, kad pareiškėjas neatitinka nepriekaištingos reputacijos reikalavimų pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 18 straipsnio 2 dalies 1 punktą (17 straipsnio 1 dalies 2 punktą), taip pat pripažino jį kaip keliantį grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei bei sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui (17 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl pareiškėjas neturi teisės įsigyti ir turėti ginklų.

2.2. Įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostata prieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui, nes nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimą, už kurį BK numatyta didžiausia bausmė viršija 6 metus laisvės atėmimo, ši negatyvi uždraudimo sankcija gali būti skiriama neapibrėžtam laikotarpiui, tokiu būdu pažeidžiant teisinio tikrumo ir apibrėžtumo principą, kuris yra neatsiejama konstitucinio teisinės valstybės principo dalis. Teisinis reguliavimas negali būti toks, kad pareiškėjui būtų taikoma neterminuota sankcija.

2.3. Vadovaujantis Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) formuojama praktika, laikytina, kad sankcija neišduoti leidimo laikyti (nešiotis) ginklus, taikoma neterminuotai (nuolatinai) visą gyvenimą, akivaizdžiai prieštarauja EŽTT praktikai ir pažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Pirmojo protokolo 3 straipsnį, pagal kurį niekas negali būti kankinamas, patirti nežmoniškų ar žeminantį jo orumų elgesį arba tokiu būdu būti baudžiamas.

2.4. Pareiškėjas atliko nusikalstamas veikas prieš dvidešimt metų, kai jis buvo nepilnametis, nesusiformavusi maištingo amžiaus asmenybė. Baudžiamasis įstatymas numato, kad nepilnamečiui, padariusiam nusikalstamą veiką ir nuteistam už sunkų nusikaltimą, teistumo terminas po bausmės atlikimo ar atleidimo nuo bausmės atlikimo mažinamas per pusę. BK numato nepilnamečiams ne tik mažesnes bausmes, tačiau ir trumpesnį teistumo terminą, nes baudžiamojo įstatymo požiūriu nusikalstamą veiką padariusiam nepilnamečiui yra numatomas švelnesnis BK taikymas.

2.5. Pareiškėjas atliko bausmę, atlikus bausmę, buvo pasiekta bausmės paskirtis, kad bausmę atlikęs asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, nes pareiškėjas per 20 metų daugiau nenusikalto, laikėsi įstatymų bei bendrai priimtinų visuomenės normų ir taisyklių, sukūrė šeimą, susilaukė vaikų, gyvena dorą santuokinį gyvenimą, turi įkūręs įmonę ir joje dirba, neturi žalingų įpročių. Pareiškėjas rado patinkančią veiklą – įsiliejo į būrelio kolektyvą, jame atliko 2 metų stažuotę, išlaikė medžiotojo kvalifikacinį egzaminą, tačiau negali tapti pilnateisiu būrelio nariu, nes jam neišduodamas leidimas laikyti (nešiotis) ginklą. Būrelio vadovas charakterizuoja pareiškėją kaip draugišką, kruopštų, paslaugų, ramaus ir nekonfliktiško būdo, puikiai sugebantį įsilieti į kolektyvą, nestokojantį humoro jausmo, visada nuoširdžiai išklausantį bei vykdantį pavestas užduotis. Tačiau dėl paauglystėje įvykdyto nusikaltimo pareiškėjas ir dabar yra laikomas neturinčiu nepriekaištingos reputacijos asmeniu Įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasme ir tokiu asmeniu jis gali būti laikomas visą gyvenimą. Toks asmens teisių varžymas yra neproporcingas.

2.6. Atsakovas nerinko ir nevertino pareiškėjo asmenybę apibūdinančių duomenų, kurie būtų patvirtinę, kad pareiškėjas yra gerai charakterizuojamas. Pareiškėjas nėra padaręs nusikalstamų veikų nuo bausmės atlikimo iki šios dienos, kolektyviniuose santykiuose yra vertinamas teigiamai, apibūdinamas kaip pareigingas, ramaus būdo, nekonfliktiškas ir draugiškas. Nėra pagrindo teigti, jog pareiškėjas kelia grėsmę savo ar kitų asmenų gyvybei, sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui, kad jis gali būti laikomas neturinčiu nepriekaištingos reputacijos, nes faktinės aplinkybės pagrindžia, kad pareiškėjas yra nepriekaištingos reputacijos, laikosi įstatymų, taisyklių ir visuotinai priimtų visuomenės normų. Sprendimu atsisakius išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus, yra pažeidžiamos pareiškėjo asmens teisės, be to, Sprendimas prieštarauja konstituciniams principams bei EŽTT praktikai.