Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Užmojai su garantijomis“ (toliau – ir UAB „Užmojai su garantijomis“) patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės valstybės įmonės „Valstybinių miškų urėdija“ (toliau – ir VĮ „Valstybinių miškų urėdija“) 12 600,19 Eur baudą, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė atsakovės priešieškinį prašė atmesti. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė:

1.1. ieškovė su VĮ Panevėžio miškų urėdija 2013 m. gruodžio 11 d. sudarė apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikę pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 211300000201-1, kuria atsakovė įsipareigojo patiekti šios sutarties 1 ir 2 prieduose nurodytą apvaliąją medieną ir (ar) miško kirtimo atliekas. Sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai sutarties šaliai 10 procentų neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą. Pirmąjį 2019 metų I ketvirtį atsakovė iš viso ieškovei nepristatė 1 317,44 kub. m. medienos už 126 001,77 Eur. Vadovaujantis sutarties 6.2. punktu ieškovė turi teisę reikalauti sumokėti 12 600,18 Eur baudą (126 001,77 Eur x 10%).

1.2. 2019 m. birželio 20 d. ieškovė gavo atsakovės pasiūlymą dėl medienos pirkimo, kuriame ieškovei siūloma nupirkti 745 kub. m. pjautinių beržo rąstų. Tą pačią dieną ieškovė atsakė, kad pasiūlytas pirkti medienos kiekis 2019 metų II ketvirčiui yra perteklinis, kadangi ieškovė šį ketvirtį įsigijo daugiau medienos iš atsakovės nei buvo įsipareigojusi. 2019 m. liepos 2 d. atsakovė atsiuntė pretenziją dėl 7 600,35 Eur baudos dėl nenupirktos medienos. Ieškovė atsisakė sumokėti baudą ir pareikalavo iš atsakovės sumokėti baudą už nepasiūlytą ir nepristatytą medieną pirmąjį 2019 m. ketvirtį.

1.3. Sutarties priede Nr. 1 yra nurodyti aiškūs bendri medienos kiekiai pagal metus (po 4 239 kub. m. PJ-B (B/C klasė) ir po 600 kub. m. PJ-B kiekvienais metais). Sutarties dalykas (vykdymas) buvo numatytas ketvirčiais, todėl ir sankcijų taikymas sietinas su sutarties (ne) tinkamu vykdymu sutartyje apibrėžtais terminais, t. y. ketvirčiais.

1.4. Vadovaujantis Sutarties priedu Nr. 8-2018-2, atsakovė 2019 m. II ketvirtį įsipareigojo parduoti ieškovei bent po 932,04 kub. m. PJ beržo, kurio 1 kub. m. kaina yra 92,66 Eur, t. y. PJ beržo už 86 362,83 Eur. Antrąjį ketvirtį atsakovė pristatė ir ieškovė nupirko 934,34 kub. m. šios medienos rūšies, pristatytos medienos vertė yra 86 575,95 Eur. Ieškovė nupirko visą sutartimi įsipareigotą nupirkti šios medienos kiekį. Vadovaujantis sutarties priedu Nr. 9-2019-1 atsakovė 2019 m. II ketvirtį įsipareigojo paruošti ir parduoti ieškovei 1 059,75 kub. m. PJ Beržo, kurio 1 kub. m. kaina yra 96,64 Eur, t. y. PJ beržo viso už 102 414,24 Eur. Antrąjį metų ketvirtį atsakovė pristatė 1 351,03 kub. m. šios medienos rūšies, pristatytos medienos vertė yra 130 563,53 Eur. Kaip matyti, ieškovė nupirko dar daugiau šios medienos nei buvo įsipareigojusi nupirkti II 2019 metų ketvirtį.

1.5. Medienos kiekių pardavimas ketvirčiais sutartyje buvo nurodytas ne atsitiktinai. Jeigu sutarties šalys būtų ketinusios ir faktiškai susitarusios dėl medienos pardavimo kiekių pusmečiams, jos tai ir būtų nurodžiusios tarpusavyje sudarytoje sutartyje ir jos prieduose. Tai, kad šalys tam tikru laikotarpiu ne itin griežtai sekė sutarties vykdymą nereiškia, kad dėl to sutarties nuostatos yra pakeistos ir jų galima nevykdyti. Tai, kad sutarties sąlygos nebuvo pakeistos rodo ir pačios atsakovės veiksmai. Pati atsakovė 2019 m. liepos 2 d. atsiuntė pretenziją ieškovei, kuria reikalauja sumokėti 7 600,35 Eur baudą dėl nenupirktos medienos.

1.6. Ieškovė medienos 2019 metų I pusmetį nenupirko, nes pati atsakovė jos neparuošė ir nepasiūlė ieškovei. Atsakovė negali reikalauti iš ieškovės sumokėti baudą. Atsakovės pateikta ataskaita yra nepagrįsta pirminiais dokumentais – atsakovė nepateikė lentelėje pateiktų duomenų tikrumą patvirtinančių įrodymų. Iš atsakovės lentelės matyti, kad šalims susitarus dėl konkretaus medienos kiekio pirkimo-pardavimo tam tikrais kalendoriniais metais, atsakovė beveik niekada nepasiūlydavo sutarto kiekio.

1.7. 2018 metų II pusmetį atsakovė turėjo pasiūlyti ieškovei 2802,28 kub. m. medienos, tačiau pasiūlė tik 942,5 kub. m. medienos. Nepasiūlytos medienos kiekis – 1859,78 kub. m. – šalių pasirašytu apvaliosios medienos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 211300000201-I priedu Nr. 8-2018-2 turėjo būti pasiūlytas per 2019 metų I pusmetį priedą. Šiame priede šalys susitarė dėl 2018 metų II pusmetyje nepasiūlytos medienos siūlymo 2019 m. I pusmetį. Aptariamame priede šalys medienos siūlymą numatė ketvirčiais – 2019 m. I ketvirtį papildomai pasiūlyti 932,03 kub. m. medienos, 2019 m. II ketvirtį papildomai pasiūlyti 932,04 kub. m. medienos.

1.8. Urėdija nei vienais metais nepranešė apie kliūtis miškovežiams patekti į konkrečias kirtavietes, nepateikė kitų tai patvirtinančių įrodymų (išskyrus meteorologinę informaciją), todėl tikėtina, kad deklaratyvūs teiginiai apie nepravažiuojamus miškus yra atsakovės siekis išvengti civilinės atsakomybės.

2. Atsakovė VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ procesiniuose dokumentuose su ieškiniu nesutiko, prašė ieškovės reikalavimus atmesti. Priešieškiniu atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 7 600,35 Eur baudą, 8 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė:

2.1. valstybiniuose miškuose pagamintos apvaliosios medienos ir miško kirtimo atliekų pirkimo ir pardavimo organizavimas, sutarčių sudarymas, medienos kainos paskaičiavimo ir atsiskaitymo tvarka iki 2018 m. sausio 1 d. buvo nustatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. DI-327 „Dėl prekybos mediena taisyklių patvirtinimo“ patvirtintose prekybos mediena taisyklėse (toliau – prekybos mediena taisyklės). Nuo 2018 m. sausio 1 d. šias prekybos mediena taisykles pakeitė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. lapkričio 30 d. nutarimu patvirtintas prekybos valstybiniuose miškuose pagaminta žaliavine mediena ir miško kirtimo liekanomis tvarkos aprašas (toliau – ir aprašas), pagal kurį prekybos mediena principai išliko tokie patys, pasikeitė tik prekybą administruojantis asmuo ir jam taikomi reikalavimai.

2.2. Atsakovė įsipareigojo 2019 m. patiekti ieškovei bendrą 4 839 kub. m. medienos kiekį, o ieškovė įsipareigojo priimti medieną ir sumokėti už ją. Šalys pasirašė susitarimą dėl sutarties pakeitimo, kuriuo susitarė 1 864,07 kub. m. PJ beržo pardavimo termino galiojimą pratęsti iki 2019 m. birželio 30 d. Vykdydama sutartinius įsipareigojimus, ieškovė yra nupirkusi pagal sutarties priedą Nr. 8-2018-2, 1 864,07 kub. m. PJ beržo ir pagal sutarties priedą Nr. 9-2019-1 – 1 333,04 kub. m. PJ beržo ir 313,29 kub. m. TR beržo.

2.3. Atsakovė 2019 m. birželio 20 d. pranešimu informavo ieškovę apie paruoštą pardavimui medieną, tačiau ieškovė nepagrįstai atsisakė nupirkti. Ieškovės pozicija, kad ji neprivalėjo įsigyti 745 kub. m. PJ-B medienos, neatitinka sutarties turinio. Sutarties priede Nr. 1 yra nurodyti aiškūs bendri medienos kiekiai pagal metus (po 4 239 kub. m. PJ-B (B/C klasė) ir po 600 kub. m. PJ-B kiekvienais metais). Perskaičiuojant medienos kainas 2014 m., 2015 m., 2016 m., 2017 m., 2018 m. ar 2019 m., kiekiai vienodai buvo išdėstyti / paskirstyti dar ir pagal pusmečius, taip pat ir ketvirčiais. Sutartimi nustatyti bendri medienos kiekiai per tam tikrą laikotarpį. Tačiau tai jokiu būdu nereiškė, kad per tam tikrą laikotarpį visas nurodytas medienos kiekis vienu kartu turėjo būti pasiūlytas. Ieškovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Vadovaujantis sutarties 6.2 p., ieškovei buvo paskaičiuota 10 proc. neįvykdyto sandorio dalies dydžio bauda – 7 600,35 Eur už neįsigytus 786,46 kub. m. medienos pagal nustatytas 2019 m. I pusmečio medienos kainas. Atsakovė savo prievoles įvykdė, sutartyje numatytą 2019 m. I pusmečio medienos kiekį ieškovei pasiūlė, tačiau pati ieškovė dalies siūlomos medienos nesutiko pirkti. Šalys sutartį vykdė griežtai nesivadovaudami vien tik ketvirtiniais terminais. Ieškovė nėra pateikusi pretenzijų dėl medienos pardavimo terminų. Šalys bendru sutarimu pakeitė vieną sutarties vykdymo terminus. Ieškovė neturi teisinio pagrindo remtis teiginiais, kad sutartis privalėjo būti vykdoma griežtai pagal metų ketvirčius, šalys, vykdydamos sutartį, pačios ketvirtinių terminų nesilaikė.

2.4. Ieškovė neturėjo jokių pretenzijų ir dėl tariamai 2019 m. I ketvirtį nepasiūlytos medienos. Ieškovės atsisakymas nupirkti 2019 m. birželio 20 d. raštu Nr. S-230 pasiūlytus 745 kub. m. PJ-B, nors tuo pačiu raštu pasiūlytus 217 kub. m. TR-B ieškovė nupirko nepaisydama sutartyje įtvirtintų ketvirtinių terminų, rodo, kad atsakovė nevengė vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų ir dėjo maksimalias pastangas, kad prekyba mediena pagal sutartį vyktų sklandžiai.

2.5. Kiekvienų kalendorinių metų I ketvirtį atsakovė pasiūlydavo mažiau medienos, nei numatyta sutartyje. Tačiau II ketvirtį ieškovė nupirkdavo medienos daugiau, bendras vieno pusmečio parduodamos medienos kiekis susilygindavo su sutartyje numatytu pusmetiniu kiekiu. Jei III ketvirtį ieškovė medienos nupirkdavo daugiau nei numatyta sutarties priede, IV ketvirtį atsakovė siūlydavo mažesnį kiekį medienos ir atvirkščiai. Tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika, jog per konkretų kalendorinių metų ketvirtį pirkėjo nenupirktas arba pardavėjo nepatiektas medienos kiekis būdavo perkeliamas į kitą ketvirtį tos pačios sutarties apimtimi. 2019 m. I ketvirtį Lietuvoje vyravo labiau teigiama nei neigiama temperatūra, miškuose nesusidaro įšalas, todėl sunkiasvorei technikai sunku įvažiuoti į miškus.